Lue keskustelun säännöt.
Voiko tätä hammasta vielä pelastaa?
12.05.2015 |
Kyseessä ylähammas, kolmas takaapäin laskettuna.
Tarvitsee juurihoitoa. Toinen puoli lohjennut hammaslääkärin mukaan "millin liikaa", jotta sitä voisi
enää paikata. Halusin kuitenkin vielä selvittää, onko mitään mahdollisuuksia hampaan säilyttämiseksi.
Otin siis palvelusetelit vastaan, enkä halunnut välittömästi varata poistoaikaa.
Parin tonnin lasku korvaavasta hampaasta on tällä hetkellä mahdoton.
Kokemuksia, suosituksia, vinkkejä?
Kommentit (26)
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 11:15"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 10:30"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 10:28"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 10:24"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 10:19"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:28"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:06"]
Eihän siihen tarvitse välttämättä mitään keinojuurihammasta laittaa, jos sitä tarkoitat parin tonnin laskulla. Minulla on vastaavassa tapauksessa tehty kruunu eli tavallaan muotoiltu massasta siihen hammas. Siihen ei tarvitse paljoa sitä omaa hammasta. Se ei kestä ikuisesti mutta on paljon halvempi. Tyhjää kohtaa ei voi jättää, koska muuten alahammas alkaa nousta ylöspäin vastaavassa kohdasssa.
[/quote]
Ylähammas ilman vastakappaletta voi kyllä valua alaspäin, mutta alahammas ilman vastakappaletta ei kyllä nouse yhtään mihinkään.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa, myös alahammas puhkeaa ylöspäin ilman vastapurijan painetta. Se ei suinkaan ole maan vetovoima mikä noihin hampaisiin vaikuttaa :)
AP:lle. Jos hampaaseen ehdotetaan juurihoitoa, tarkoittaa se sitä että sen voi vielä mahdollisesti pelastaa. Vitoshampaan juurihoito on huomattavasti helpompi juttu kuin poskihampaan ja on ihan mahdollista että korjattu hammas kestää vielä vuosia mukana, koska yksi vitoshammas ei ole kovin tärkeä osa purentaa, ei samalla tavoin kuin poski- tai kulmahampaat.
Palvelusetelit käyttöön vaan.
T: hammashoitaja
[/quote]
Kas kun ei mulle ole näin sanottu eikä hammas ole noussut yhtään mihinkään, vaikka yli 10 vuotta ollut ilman vastaparia :D
[/quote]
Tokihan tämä on yksilöllistä. Yleensähän ihmisillä yhteen hampaaseen osuu toisesta leuasta kahden hampaan purupinnat puoliksi. Tämä voi olla syy hampaasi nousemattomuuteen. Voi myös olla että yöllä painat kielelläsi hammasta sen verran, että se ei saa ärsykettä alkaa puhkeamaan. Kaikilla näin ei kuitenkaan ole ja sekä ylä- että alaleuan hampaat ylipuhkeavat ihan yhtälailla.
Nähty on.
[/quote]
Avaatko tätä vähän?
[/quote]
Normaalipurennassa (Angle I) periaatteessa yksikään sivustan hammas ei ole pelkästään yhden vastakkaisen hampaan vastapurija, vaan hampaat purevat limittäin. Hankalammissakin purentaluokissa tuo monesti toteutuu.
Yleensä siis yhteen hampaaseen osuu kaksi vastakkaisen leuan hammasta, oli kyse kummasta leuasta tahansa. Tämä on syy, miksi toisinaan "ilman vastaparia" jäänyt hammas ei ylipuhkea, siihen osuu vielä vastakkaisesta leuasta purentapainetta, vaikkei se keskelle hammasta osukaan. Vastakkaisen leuan joku hammas puree siis vielä sen toiseen reunaan, vaikka suurin osa hampaan purupinnasta jääkin vaille purentakontaktia vastapariin. Katso peilistä niin ymmärrät, jos et muuten ymmärrä.
LIsäksi aihe ei ole näin yksioikoinen. Vaikka näyttäisi että hammas todella on ilman vastaparia, esimerkiksi hammaskaaren diasteemoista johtuen (diasteemat, eli tavanomaista suuremmat hammasvälit, mutta kaikki hampaat tallella) voi hampaaseen osua purentavoimaa leukaa liikutellessa, sen verran ettei puhkeamisprosessi ala.
Hampaan ylipuhkeamiseen ei kuitenkaan vaikuta se, kummassa leuassa kyseinen hammas sattuu olemaan.
[/quote]
Ok, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos jo tähän mennessä vastanneille!
Hammas on tosiaan haljennut kitalaen puolelta, ikenen sisältä asti. Kun hammaslääkäri mainitsi poistotuomion annettuaan laskua kirjoitellessa, että jäi vain millistä kiinni, mietin pöhkönä, että kunpa voisi vain sitä ientä leikellä millin verran :D Onnistuukohan tuollainen kruunu tässä tapauksessa?
Rahatilanne on huono nyt elämäntilanteesta johtuen. Haluaisin jotenkin "ostaa lisäaikaa" hampaalle ja koettaa vielä viimeiseen asti pitää tuon oman rakkaan palikkani :) Jos se ei sitten ihan varmasti kannata, niin tottakai hammas täytyy poistaa.
Kiitos jo tähän mennessä vastanneille!
Hammas on tosiaan haljennut kitalaen puolelta, ikenen sisältä asti. Kun hammaslääkäri mainitsi poistotuomion annettuaan laskua kirjoitellessa, että jäi vain millistä kiinni, mietin pöhkönä, että kunpa voisi vain sitä ientä leikellä millin verran :D Onnistuukohan tuollainen kruunu tässä tapauksessa?
Rahatilanne on huono nyt elämäntilanteesta johtuen. Haluaisin jotenkin "ostaa lisäaikaa" hampaalle ja koettaa vielä viimeiseen asti pitää tuon oman rakkaan palikkani :) Jos se ei sitten ihan varmasti kannata, niin tottakai hammas täytyy poistaa.
Kolmas takaa? Et tarvitse korvaavaa hammasta, mulla puuttuu samasta kohtaa eikä se haittaa eikä näy. Siis 5. edestä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän siihen tarvitse välttämättä mitään keinojuurihammasta laittaa, jos sitä tarkoitat parin tonnin laskulla. Minulla on vastaavassa tapauksessa tehty kruunu eli tavallaan muotoiltu massasta siihen hammas. Siihen ei tarvitse paljoa sitä omaa hammasta. Se ei kestä ikuisesti mutta on paljon halvempi. Tyhjää kohtaa ei voi jättää, koska muuten alahammas alkaa nousta ylöspäin vastaavassa kohdasssa.
Jos se on lohjennut liikaa, yleensä tarkoittaa että lohjennut jonkun verran ikenen "sisäpuolelta". Paikkaaminen väliaikaisesti onnistuu kyllä juurihoidon yhteydessä, mutta minulle samassa tilanteessa sanottiin että hammas joka on lohjennut noin tuskin tulee kestämään kauaa kunnes se hajoaa taas. Jolloin se pitää poistaa. Mulla hammas oli 4. edestäpäin laskettuna ja päädyin pitkän pohtimisen jälkeen hampaan poistoon & implanttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:06"]Eihän siihen tarvitse välttämättä mitään keinojuurihammasta laittaa, jos sitä tarkoitat parin tonnin laskulla. Minulla on vastaavassa tapauksessa tehty kruunu eli tavallaan muotoiltu massasta siihen hammas. Siihen ei tarvitse paljoa sitä omaa hammasta. Se ei kestä ikuisesti mutta on paljon halvempi. Tyhjää kohtaa ei voi jättää, koska muuten alahammas alkaa nousta ylöspäin vastaavassa kohdasssa.
[/quote]
Ap sanoi, että korvaava hammas on "tällä hetkellä" mahdoton. Kruunukaan ei ole ilmainen. Ei sille todella tarvitse tehdä heti yhtään mitään!
En oikein ymmärär kysymystä. Jos kerran hammas tarvitsee juurihoitoa, niin sillähän se on sitten pelastettavissa, eikä tarvitse mitään parin tonnin implantteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kruunu maksaa muutaman satasen. Eiköhän se hammaslääkäri osaa arvioida, mitä sille kannattaa tehdä. Itsellä kävi näin, että toinen hammaslääkäri suositteli hampaan poistoa, mutta kun olin jo vastaanotolla, hammaslääkäri päättikin säästää hampaan ja siihen tehtiin kruunu. Varmasti on hyvin tapauskohtaista, mitä siitä hampaasta on jäljellä. Julkisella olisi kuulemma korvattu implantti, jos olisi ollut kaksi hammasta vierekkäin korjattava.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:06"]
Eihän siihen tarvitse välttämättä mitään keinojuurihammasta laittaa, jos sitä tarkoitat parin tonnin laskulla. Minulla on vastaavassa tapauksessa tehty kruunu eli tavallaan muotoiltu massasta siihen hammas. Siihen ei tarvitse paljoa sitä omaa hammasta. Se ei kestä ikuisesti mutta on paljon halvempi. Tyhjää kohtaa ei voi jättää, koska muuten alahammas alkaa nousta ylöspäin vastaavassa kohdasssa.
[/quote]
Ylähammas ilman vastakappaletta voi kyllä valua alaspäin, mutta alahammas ilman vastakappaletta ei kyllä nouse yhtään mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on vieläkin suussa yksi 2004 juurihoidettu hammas, mikä murskautui 2007 tuhannen päreiksi, kun oliivissa oli kivi. Ensimmäinen hammaslääkäri juurikin höpötteli silloin aikanaan näistä implanteista euron kuvat silmissään. Menin toiselle lääkärille ja selvisin kahdella käynnillä ja "vain" n. 400-500:n laskulla.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:34"]Mulla on vieläkin suussa yksi 2004 juurihoidettu hammas, mikä murskautui 2007 tuhannen päreiksi, kun oliivissa oli kivi. Ensimmäinen hammaslääkäri juurikin höpötteli silloin aikanaan näistä implanteista euron kuvat silmissään. Menin toiselle lääkärille ja selvisin kahdella käynnillä ja "vain" n. 400-500:n laskulla.
[/quote]
Ja oli siis juurikin vielä abaut samalla paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:34"][quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:34"]Mulla on vieläkin suussa yksi 2004 juurihoidettu hammas, mikä murskautui 2007 tuhannen päreiksi, kun oliivissa oli kivi. Ensimmäinen hammaslääkäri juurikin höpötteli silloin aikanaan näistä implanteista euron kuvat silmissään. Menin toiselle lääkärille ja selvisin kahdella käynnillä ja "vain" n. 400-500:n laskulla.
[/quote]
Ja oli siis juurikin vielä abaut samalla paikalla.
[/quote]
Ja siis sinne laitettiin ruuvi ja paljon paikkaa päälle. En tiedä miten k.o. operaatio eroaa implantista, mutta hinnan puolesta ainakin erosi.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:34"]
Mulla on vieläkin suussa yksi 2004 juurihoidettu hammas, mikä murskautui 2007 tuhannen päreiksi, kun oliivissa oli kivi. Ensimmäinen hammaslääkäri juurikin höpötteli silloin aikanaan näistä implanteista euron kuvat silmissään. Menin toiselle lääkärille ja selvisin kahdella käynnillä ja "vain" n. 400-500:n laskulla.
[/quote]
Jep, noita juurihoitoja ei monet mielellään nykyisin tee kun pitäisi saada isompi raha implantista. Sanovat helposti että ei ne juurihoidetut hampaat kestä kuitenkaan kovin kauaa joten ei kannata. Itselläni on vanhin juurihoidettu hammas yli 20 vuotta kestänyt, halkesi teininä kun ruoassa oli kivi.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:37"][quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:34"]
Mulla on vieläkin suussa yksi 2004 juurihoidettu hammas, mikä murskautui 2007 tuhannen päreiksi, kun oliivissa oli kivi. Ensimmäinen hammaslääkäri juurikin höpötteli silloin aikanaan näistä implanteista euron kuvat silmissään. Menin toiselle lääkärille ja selvisin kahdella käynnillä ja "vain" n. 400-500:n laskulla.
[/quote]
Jep, noita juurihoitoja ei monet mielellään nykyisin tee kun pitäisi saada isompi raha implantista. Sanovat helposti että ei ne juurihoidetut hampaat kestä kuitenkaan kovin kauaa joten ei kannata. Itselläni on vanhin juurihoidettu hammas yli 20 vuotta kestänyt, halkesi teininä kun ruoassa oli kivi.
[/quote]
Jep. Tulkitsin tän implantista höpöttelyn joko ahneudeksi tai ammattitaidon puutteeksi tai näiden yhdistelmäksi.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:37"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:34"]
Mulla on vieläkin suussa yksi 2004 juurihoidettu hammas, mikä murskautui 2007 tuhannen päreiksi, kun oliivissa oli kivi. Ensimmäinen hammaslääkäri juurikin höpötteli silloin aikanaan näistä implanteista euron kuvat silmissään. Menin toiselle lääkärille ja selvisin kahdella käynnillä ja "vain" n. 400-500:n laskulla.
[/quote]
Jep, noita juurihoitoja ei monet mielellään nykyisin tee kun pitäisi saada isompi raha implantista. Sanovat helposti että ei ne juurihoidetut hampaat kestä kuitenkaan kovin kauaa joten ei kannata. Itselläni on vanhin juurihoidettu hammas yli 20 vuotta kestänyt, halkesi teininä kun ruoassa oli kivi.
[/quote]
Se on ihan tapauskohtaista ja riippuu kuinka paljon tarvinut juurihoitaa/paikata/kuinka pahasti haljennut. Mulla juurihoidettu hammas kesti 10 vuotta jonka jälkeen halkesi "pystysuunnassa" niin pahasti ettei sitä voitu enää pelastaa. Toki maailmassa on ahneitakin hammaslääkäreitä euronkuvat silmissä, mutta joskus paikkaus ei vaan enää ole mahdollisuus. Kannattaa käydä näyttämässä hammasta useammassa eri paikassa niin saa mahdollisimman totuudenmukaisen kuvan.
Nähdäkseni tolle paikalle voidaan tehdä myös silta sillai, että sitä ei kukaan huomaa. Hinta taitaa olla n. puolet implantista.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:48"]
Nähdäkseni tolle paikalle voidaan tehdä myös silta sillai, että sitä ei kukaan huomaa. Hinta taitaa olla n. puolet implantista.
[/quote]
Siltaa varten viereisiä hampaita joudutaan aina hiomaan eli ne vaurioituu jonkun verran siinä käsittelyssä. Itse olisin mielummin tuollaisen huomaamattoman hampaan kanssa ilman mitään (eli poistaisin ja antaisin olla), kun laittaisin sillan.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 10:30"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 10:28"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 10:24"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 10:19"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:28"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 09:06"]
Eihän siihen tarvitse välttämättä mitään keinojuurihammasta laittaa, jos sitä tarkoitat parin tonnin laskulla. Minulla on vastaavassa tapauksessa tehty kruunu eli tavallaan muotoiltu massasta siihen hammas. Siihen ei tarvitse paljoa sitä omaa hammasta. Se ei kestä ikuisesti mutta on paljon halvempi. Tyhjää kohtaa ei voi jättää, koska muuten alahammas alkaa nousta ylöspäin vastaavassa kohdasssa.
[/quote]
Ylähammas ilman vastakappaletta voi kyllä valua alaspäin, mutta alahammas ilman vastakappaletta ei kyllä nouse yhtään mihinkään.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa, myös alahammas puhkeaa ylöspäin ilman vastapurijan painetta. Se ei suinkaan ole maan vetovoima mikä noihin hampaisiin vaikuttaa :)
AP:lle. Jos hampaaseen ehdotetaan juurihoitoa, tarkoittaa se sitä että sen voi vielä mahdollisesti pelastaa. Vitoshampaan juurihoito on huomattavasti helpompi juttu kuin poskihampaan ja on ihan mahdollista että korjattu hammas kestää vielä vuosia mukana, koska yksi vitoshammas ei ole kovin tärkeä osa purentaa, ei samalla tavoin kuin poski- tai kulmahampaat.
Palvelusetelit käyttöön vaan.
T: hammashoitaja
[/quote]
Kas kun ei mulle ole näin sanottu eikä hammas ole noussut yhtään mihinkään, vaikka yli 10 vuotta ollut ilman vastaparia :D
[/quote]
Tokihan tämä on yksilöllistä. Yleensähän ihmisillä yhteen hampaaseen osuu toisesta leuasta kahden hampaan purupinnat puoliksi. Tämä voi olla syy hampaasi nousemattomuuteen. Voi myös olla että yöllä painat kielelläsi hammasta sen verran, että se ei saa ärsykettä alkaa puhkeamaan. Kaikilla näin ei kuitenkaan ole ja sekä ylä- että alaleuan hampaat ylipuhkeavat ihan yhtälailla.
Nähty on.
[/quote]
Avaatko tätä vähän?
[/quote]
Normaalipurennassa (Angle I) periaatteessa yksikään sivustan hammas ei ole pelkästään yhden vastakkaisen hampaan vastapurija, vaan hampaat purevat limittäin. Hankalammissakin purentaluokissa tuo monesti toteutuu.
Yleensä siis yhteen hampaaseen osuu kaksi vastakkaisen leuan hammasta, oli kyse kummasta leuasta tahansa. Tämä on syy, miksi toisinaan "ilman vastaparia" jäänyt hammas ei ylipuhkea, siihen osuu vielä vastakkaisesta leuasta purentapainetta, vaikkei se keskelle hammasta osukaan. Vastakkaisen leuan joku hammas puree siis vielä sen toiseen reunaan, vaikka suurin osa hampaan purupinnasta jääkin vaille purentakontaktia vastapariin. Katso peilistä niin ymmärrät, jos et muuten ymmärrä.
LIsäksi aihe ei ole näin yksioikoinen. Vaikka näyttäisi että hammas todella on ilman vastaparia, esimerkiksi hammaskaaren diasteemoista johtuen (diasteemat, eli tavanomaista suuremmat hammasvälit, mutta kaikki hampaat tallella) voi hampaaseen osua purentavoimaa leukaa liikutellessa, sen verran ettei puhkeamisprosessi ala.
Hampaan ylipuhkeamiseen ei kuitenkaan vaikuta se, kummassa leuassa kyseinen hammas sattuu olemaan.