Lue keskustelun säännöt.
Toinen huoltaja vastustaa lapselle virallisesti suositeltua rokotusta
13.01.2022 |
Miten toimia tilanteessa jossa toinen huoltaja vastustaa jatkuvaa lääkehoitoa vaativaa perussairautta sairastavan lapsen koronarokotusta. Rokotetta suositellaan riskiryhmään kuuluvalle lapselle ihan virallisesti mutta tällä hetkellä vaaditaan kummankin huoltajan suostumus. Nyt ei ole aikaa alkaa oikeuden kautta vaatimaan että vain toisen huoltajan tulisi saada päättää rokotuksista, tietääkö joku onko todella näin että valmiiksi sairaalla lapsella jää hänelle suositeltu rokote saamatta koska toinen vanhempi ei ole tiedemyönteinen? Auttaisiko lasta hoitavan lääkärin lausunto?
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin sitä ei oteta. Piste.
Koska tarvitaan molempien huoltajien suostumus.
Sulle olisi siis itselle aivan ok että sun valmiiksi vakavasti sairas lapsi ei saisi hänelle suositeltua lääketieteellistä apua ja suojaa vain koska toinen vanhempi vastustaa ilman kunnon syytä. Okei.
Ilman kunnon syytä? Kai hänellä jokin syy on.
Siihen tarvitaan molempien suostumus, ja jos ei sitä ole, rokotetta ei voi ottaa.Eli antaisit itse jonkun maallikon päättää omasta hoidostasi joka perustuu siihen että hän ei ole varma menetelmästä? Miten maallikko voisi tunteakaan lääketiedettä ja päättää toisen ihmisen hoidosta. Sulle se siis kävisi. Ok.
Ei lääketiede ole mitään salatiedettä. Oppimateriaalit on saatavilla kaikille.
Lasun tekeminen ei välttämättä muuta/auta asiaa ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rokote ei anna takuuta, etteikö sairastuisi. Edes lievemmin. Täysin arpapeliä.
Suurin osa lapsista, myös perussairaista, on jo altistunut virukselle, silti kuolema on äärettömän harvinaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin sitä ei oteta. Piste.
Koska tarvitaan molempien huoltajien suostumus.
Sulle olisi siis itselle aivan ok että sun valmiiksi vakavasti sairas lapsi ei saisi hänelle suositeltua lääketieteellistä apua ja suojaa vain koska toinen vanhempi vastustaa ilman kunnon syytä. Okei.
Ilman kunnon syytä? Kai hänellä jokin syy on.
Siihen tarvitaan molempien suostumus, ja jos ei sitä ole, rokotetta ei voi ottaa.Eli antaisit itse jonkun maallikon päättää omasta hoidostasi joka perustuu siihen että hän ei ole varma menetelmästä? Miten maallikko voisi tunteakaan lääketiedettä ja päättää toisen ihmisen hoidosta. Sulle se siis kävisi. Ok.
Ei lääketiede ole mitään salatiedettä. Oppimateriaalit on saatavilla kaikille.
Lasun tekeminen ei välttämättä muuta/auta asiaa ollenkaan.
Oppimateriaalit? Kuuluuko niistä sun tuntemista oppimateriaaleista tehtyihin loppupäätelmiin tää THL:n suositus jonka mukaan riskiryhmään kuuluva lapsi tulisi rokottaa vai onko sun omat päätelmät sitten olleet muunlaisia?
Vierailija kirjoitti:
Rokote ei anna takuuta, etteikö sairastuisi. Edes lievemmin. Täysin arpapeliä.
Suurin osa lapsista, myös perussairaista, on jo altistunut virukselle, silti kuolema on äärettömän harvinaista.
Turvavyökään ei takaa ettei kuolisi kolarissa. Silti lapsella on se päällä autossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai ei ole "tiedemyönteinen", hahhah, tällaistapa ei vielä olekaan tullut vastaan :D Onko niin että itse et sitten ole "mediamyönteinen", on kuitenkin aivan vastikään tullut ihan lääkäreiltä sekä WHO:lta kannanottoja ettei nykyinen rokote enää palvele alkup. tarkoitustaan ja ettei jatkuva boostereiden otto ole hyväksi ihmisen omalle immuunipuolustukselle. Toisin sanoen antavat ymmärtää, että on tullut aika uudentyyppiselle rokotteelle. Ehkä tällä kertaa peräti sellaiselle, joka oikeasti toimisikin.
Tässä kohtaa on kyse tilanteesta jossa yritetään noudattaa valmiiksi sairaan lapsen lääkäriltä saamia ohjeita. Juuri nyt THL suosittelee näille lapsille rokotetta. Karanteenit ja testit on lopetettu, lapseni käy varhaiskasvatuksessa joka päivä ja minä töissä. Hän saattaa kuolla jos saa edes omikronin. Kyse ei ole siitä että haluaisin rokottaa häntä yhä uudelleen vaan siitä että koronan saaminen voisi tappaa hänet vaikka viikon kuluttua. Tämä on viimeisin tieto ja suositus että hänen pitäisi todellakin saada rokote, olisi pitänyt saada jo kuun alussa. Hän olisi saanutkin ellei toinen vanhempi kieltäisi.
Miten olettekaan onnistuneet pitämään hänet hengissä jo kohta kaksi vuotta! Teidän täytyy olla suorastaan supervanhempia. Harmi, että suoja kyykkäsi samalla sekunnilla kuin rokottamisen vaihtoehto tulee harkittavaksi. Ja että voi ihan kuollakin, ai kamala :O
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin sitä ei oteta. Piste.
Koska tarvitaan molempien huoltajien suostumus.
Sulle olisi siis itselle aivan ok että sun valmiiksi vakavasti sairas lapsi ei saisi hänelle suositeltua lääketieteellistä apua ja suojaa vain koska toinen vanhempi vastustaa ilman kunnon syytä. Okei.
Ilman kunnon syytä? Kai hänellä jokin syy on.
Siihen tarvitaan molempien suostumus, ja jos ei sitä ole, rokotetta ei voi ottaa.Eli antaisit itse jonkun maallikon päättää omasta hoidostasi joka perustuu siihen että hän ei ole varma menetelmästä? Miten maallikko voisi tunteakaan lääketiedettä ja päättää toisen ihmisen hoidosta. Sulle se siis kävisi. Ok.
Ei lääketiede ole mitään salatiedettä. Oppimateriaalit on saatavilla kaikille.
Lasun tekeminen ei välttämättä muuta/auta asiaa ollenkaan.
Oppimateriaalit? Kuuluuko niistä sun tuntemista oppimateriaaleista tehtyihin loppupäätelmiin tää THL:n suositus jonka mukaan riskiryhmään kuuluva lapsi tulisi rokottaa vai onko sun omat päätelmät sitten olleet muunlaisia?
Kuuluu. En silti itse noudata THL:n suositusta tämän asian suhteen. En myöskään esim. mitä tulee suositusruokavalioon yms. Suositukset myös muuttuvat jatkuvasti.
Veljen syövän sairastanut 6v sai koronarokotteen ja päätyi 6 vrk sen jälkeen teholle. Immuunipuolustus voi toimia toisin kuin toivottiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin sitä ei oteta. Piste.
Koska tarvitaan molempien huoltajien suostumus.
Sulle olisi siis itselle aivan ok että sun valmiiksi vakavasti sairas lapsi ei saisi hänelle suositeltua lääketieteellistä apua ja suojaa vain koska toinen vanhempi vastustaa ilman kunnon syytä. Okei.
Ilman kunnon syytä? Kai hänellä jokin syy on.
Siihen tarvitaan molempien suostumus, ja jos ei sitä ole, rokotetta ei voi ottaa.Eli antaisit itse jonkun maallikon päättää omasta hoidostasi joka perustuu siihen että hän ei ole varma menetelmästä? Miten maallikko voisi tunteakaan lääketiedettä ja päättää toisen ihmisen hoidosta. Sulle se siis kävisi. Ok.
Ei lääketiede ole mitään salatiedettä. Oppimateriaalit on saatavilla kaikille.
Lasun tekeminen ei välttämättä muuta/auta asiaa ollenkaan.
No ainakin alkaisi miettiä lastaan eikä itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokote ei anna takuuta, etteikö sairastuisi. Edes lievemmin. Täysin arpapeliä.
Suurin osa lapsista, myös perussairaista, on jo altistunut virukselle, silti kuolema on äärettömän harvinaista.Turvavyökään ei takaa ettei kuolisi kolarissa. Silti lapsella on se päällä autossa.
Turvavyön käyttö ei sisälläkään samanlaisia riskejä, mitä piikkiproteiinin ruiskuttaminen elimistöön. Minun autossani käytetään turvavyötä, mutta rokotetta en ota itselleni enkä lapselleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsi on alle kymmenenvuotias ja haluaisi rokotuksen itsekin, mutta toinen huoltaja ei siis anna lupaa.
Menet walk in tapahtumaan lapsen kanssa ja sanot että olet yksinhuoltaja jos jotain kysyy
On helpompaa, kun tekee lapset asioista samoin ajattelevan kanssa, niin ei tarvitse vääntää tällaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi on alle kymmenenvuotias ja haluaisi rokotuksen itsekin, mutta toinen huoltaja ei siis anna lupaa.
Menet walk in tapahtumaan lapsen kanssa ja sanot että olet yksinhuoltaja jos jotain kysyy
Voi tulla ikävät seuraukset valehtelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tee lasu, isä vaarantaa lapsen tietoisesti. Muuttuu ääni kellossa.
Tämä! Saa sit kertoa sen oikean syyn vänkäämiselleen.
Missä sanottiin sen toisen vanhemman olevan juuri ISÄ?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On helpompaa, kun tekee lapset asioista samoin ajattelevan kanssa, niin ei tarvitse vääntää tällaisista.
Me ollaan ajateltu kohta 20 v samalla tavalla, eipä tullut mieleen 2000-luvun alussa, et pitäis sopia tällaisesta asiasta ennen lapsia. Ei siis olla samaa mieltä rokotteesta.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Normaalin lapsen kohdalla sanoisin että ei maksa vaivaa, koska normaalit lapset rokotetaan vain sen takia jotta saadaan marginaalisesti parempi suoja vanhuksille.
Perussairaan lapsen kohdalla joutuisin miettimään paljon vakavammin.
Juuri näin. Meidän perusterveet lapset sairastivat Koronan oireettomana. Ymmärrän riskiryhmien rokotukset, mutta perusterveillä lapsilla korona on niin mieto, etten itse rokottaisi lapsia.
Ymmärrän hyvin ap:n miehen näkökannan. Jos toinen vanhempi ei halua että perusterveitä lasta rokotetaan, silloin lasta ei voi rokottaa.
Vierailija kirjoitti:
Veljen syövän sairastanut 6v sai koronarokotteen ja päätyi 6 vrk sen jälkeen teholle. Immuunipuolustus voi toimia toisin kuin toivottiin.
Tottakai voi. Mutta syöpäsairaan saamat hoidot heikentävät immuniteettia ja rokote on tällaisen lapsen kohdalla eri asia. Syöpä ei ole perussairaus. Esimerkiksi astma ja diabetes taas on. Lapselle on nimenomaan suositeltu rokotetta. Hänellä olisi ollut se jo kaksi viikkoa jos isä antaisi suostumuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tee lasu, isä vaarantaa lapsen tietoisesti. Muuttuu ääni kellossa.
Tämä! Saa sit kertoa sen oikean syyn vänkäämiselleen.
Missä sanottiin sen toisen vanhemman olevan juuri ISÄ?!
No onhan tuo nyt ilmiselvää 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalin lapsen kohdalla sanoisin että ei maksa vaivaa, koska normaalit lapset rokotetaan vain sen takia jotta saadaan marginaalisesti parempi suoja vanhuksille.
Perussairaan lapsen kohdalla joutuisin miettimään paljon vakavammin.
Juuri näin. Meidän perusterveet lapset sairastivat Koronan oireettomana. Ymmärrän riskiryhmien rokotukset, mutta perusterveillä lapsilla korona on niin mieto, etten itse rokottaisi lapsia.
Ymmärrän hyvin ap:n miehen näkökannan. Jos toinen vanhempi ei halua että perusterveitä lasta rokotetaan, silloin lasta ei voi rokottaa.
Kyseessä nimenomaan on valmiiksi sairas lapsi, etkö osaa lukea.
Miksi haluat tappaa lapsen, etkö pidä hänestä?
Tee lasu!