Onko tässä muka Catherine?

Vierailija kirjoitti:

Hymyillessä Catherinen silmäpussit näkyvät yleensä selvästi, tähän on valittu kuvia, joissa ne eivät näy. Tai silmäpussit on käsitelty pois. 

Kaikki nämä kuvat ovat myös yläviistosta, pitkästä naisesta harvoin napataan sellaisia kuvia muuten kuin kuvausstudiossa. 

Minusta näissä kuvissa näkyy hyvin Catherinen parhaat piirteet: upeat hiukset, leveä hymy ja kauniit silmät. Vähemmän viehättävät piirteet, kutet ikäisekseen uurteiset kasvot, on ymmärrettävästi häivytetty pois valaistuksella, kuvakulmilla ja todennäköisesti myös kuvakäsittelyllä. 

Ihan sama nainen löytyy tästä sivuprofiilista kuin nykyisestä kuvasta.

https://hips.hearstapps.com/hmg-prod.s3.amazonaws.com/images/kate-middl…:*

Vierailija kirjoitti:

Ihan on itsensä näköinen ja varsinkin oloinen. Kuvissa on haettu eteeristä otetta ja siinä on hyvin onnistuttu. Ja muuten, miksi työnnätte sitä toista herttuatarta jokaiseen juttuun minkä on tarkoitus kertoa Catherinesta. 

En kyllä ymmärrä minäkään, aina se vedetään mukaan. Silti nuo kommentit jossa sanotaan sen olevan kiinnostavampi saa alapeukkuja. Ristiriitaista.

Mä saan otettua itestäni puhelimella ihan ilman meikkiä ja filttereitä kuvia joissa en näytä norminaamaiselta minältä, ei tosiaan tarttee ku hymyillä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate on sellanen et voi onnistua kuvissa hyvin tai huonosti. Löytyy valtavasti kuvia, jossa jo vuosia sitten joissa naama on valahtanut, elottoman näköinen iho, paljon syviäkin ryppyjä ja uurteita. Ja toisaalta tosi freshejä, hyvännäköisiä kuvia!

Mutta nuo edustuskuvat nyt on tietysti tosi tarkkaan harkittu ja mietitty joka kantilta. Varmaan monia syitä siihen, miksi näyttää miltä näyttää.

Eiköhän megsu iske jollain tempauksella nyt heti perään kerjäämään huomiota...

Tää on kyllä huvittava tilanne, se ei voi kuin hävitä. Seuraava asia mitä ne tekee on joidenkin mielestä joka tapauksessa huomion kerjäämistä joka jollain tavalla liittyy näihin kuviin, oli se mitä vaan tai milloin vaan.

Ja höpölöpö! Kyllä on tiettyjä tilanteita, jossa on ilmiselvää miten on tarkoitus kääntää huomio itseensä. Esim. Raskauden paljastaminen toisen häissä 🤦‍♀️ ym.

Aletaanko tässäkin Catherinea koskevassa ketjussa puhumaan Megsusta?

Ilmeisesti, hän on kuitenkin kaksikosta se kiinnostavampi.

Totta Mooses Meghan on kiinnostavampi kuin waity-Katie. Kuvat ei kerro totuutta, ihan sama vaikka olisivat piirrettyjä.

Mooses Meghan? Miksi hän olisi Mooses?

Upeita kuvia, mutta en ihan heti olisi häntä kaikista tunnistanut! Miksi kauniin ihmisenkin kuvia pitää muokata noin rajusti?

Vierailija kirjoitti:

Upeita kuvia, mutta en ihan heti olisi häntä kaikista tunnistanut! Miksi kauniin ihmisenkin kuvia pitää muokata noin rajusti?

Daa.., koska hänestä ei olisi saanut tietenkään noin upeita kuvia muuten.

Ammattilaismeikki + kuvakulmat ja käytetty kameran objektiivi + oikeanlainen valaistus (+ photoshop, joka näissä kuvissa näyttää hyvin maltillisesti käytetyltä). Niin, ja ne parhaiten onnistuneet kuvat kymmenien kuvien joukosta.

Siinäpä ne syyt, miksi hän jonkun mielestä näyttää erilaiselta. Itse luulen, että tuo meikki on suurimmassa osassa. Catherine näyttää samalta silloin, kun on tehnyt itselleen kevyemmän silmämeikin.

Onko teillä näössä vikaa? Kyllä minä ainakin hänet tunnistan kyseisistä kuvista. Näissä kuvissa Catherinella on aika minimalistinen meikki, yleensä hän suosii vahvempaa meikkiä.

Vierailija kirjoitti:

On kyllä tosi oudon näköinen. En olis tunnistanut.

On erilainen meikki, ja kuvauksesta johtuvat seikat, mutta aivan varmasti myös operoitu.

Ihan samannäköinen kuin ennekin,en ymmärrä miten saatte erinäköisen ettekä tunne heh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuohan on enemmänkin sellaisia taidekuvia.

Ei ole tarkoituskaan olla kuin arkisissa lehtikuvissa.

Kai taidekuvissakin saa itseltään näyttää?

Aikoinaan olisi nuo tehty öljyväreillä kankaalle. Menevät jossain vaiheessa kansallisgalleriaan muotokuviksi. EIvät siis ole tarjoitettukaan "tavallisiksi" valokuviksi, vaan nimenomaan muotokuviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate on sellanen et voi onnistua kuvissa hyvin tai huonosti. Löytyy valtavasti kuvia, jossa jo vuosia sitten joissa naama on valahtanut, elottoman näköinen iho, paljon syviäkin ryppyjä ja uurteita. Ja toisaalta tosi freshejä, hyvännäköisiä kuvia!

Mutta nuo edustuskuvat nyt on tietysti tosi tarkkaan harkittu ja mietitty joka kantilta. Varmaan monia syitä siihen, miksi näyttää miltä näyttää.

Eiköhän megsu iske jollain tempauksella nyt heti perään kerjäämään huomiota...

Tää on kyllä huvittava tilanne, se ei voi kuin hävitä. Seuraava asia mitä ne tekee on joidenkin mielestä joka tapauksessa huomion kerjäämistä joka jollain tavalla liittyy näihin kuviin, oli se mitä vaan tai milloin vaan.

Ja höpölöpö! Kyllä on tiettyjä tilanteita, jossa on ilmiselvää miten on tarkoitus kääntää huomio itseensä. Esim. Raskauden paljastaminen toisen häissä 🤦‍♀️ ym.

Aletaanko tässäkin Catherinea koskevassa ketjussa puhumaan Megsusta?

Ilmeisesti, hän on kuitenkin kaksikosta se kiinnostavampi.

No, ei taatusti ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate on sellanen et voi onnistua kuvissa hyvin tai huonosti. Löytyy valtavasti kuvia, jossa jo vuosia sitten joissa naama on valahtanut, elottoman näköinen iho, paljon syviäkin ryppyjä ja uurteita. Ja toisaalta tosi freshejä, hyvännäköisiä kuvia!

Mutta nuo edustuskuvat nyt on tietysti tosi tarkkaan harkittu ja mietitty joka kantilta. Varmaan monia syitä siihen, miksi näyttää miltä näyttää.

Eiköhän megsu iske jollain tempauksella nyt heti perään kerjäämään huomiota...

Tää on kyllä huvittava tilanne, se ei voi kuin hävitä. Seuraava asia mitä ne tekee on joidenkin mielestä joka tapauksessa huomion kerjäämistä joka jollain tavalla liittyy näihin kuviin, oli se mitä vaan tai milloin vaan.

Ja höpölöpö! Kyllä on tiettyjä tilanteita, jossa on ilmiselvää miten on tarkoitus kääntää huomio itseensä. Esim. Raskauden paljastaminen toisen häissä 🤦‍♀️ ym.

Aletaanko tässäkin Catherinea koskevassa ketjussa puhumaan Megsusta?

Ilmeisesti, hän on kuitenkin kaksikosta se kiinnostavampi.

No, ei taatusti ole.

Miksi se sitten aina tulee ennenpitkää puheeksi, oli aiheena mikä vaan edes etäisesti brittihovia koskeva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yksinkertainen juttu.

Ammattilaisen tekemä meikki. Eli alaripsien yläpuolella ei ole niitä paksuja mustia viivoja, jotka tavallisesti itse itsensä meikkaava Catherine aina naamaansa vetää.

Pieni yksityiskohta, mutta muuttaa ulkonäköä merkittävästi.

No ei edes muuta! Etsi vaikka kuvia. Paljon löytyy Katesta kuvia, jossa ei ole voimakkaita rajauksia ja ihan itseltään näyttää niissä. Näissä kuvissa on jotain outoa

Näissä uusissa muotokuvissa lehtitietojen mukaan lähes täysin meikitön Catherine. Siitä se ero tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate on sellanen et voi onnistua kuvissa hyvin tai huonosti. Löytyy valtavasti kuvia, jossa jo vuosia sitten joissa naama on valahtanut, elottoman näköinen iho, paljon syviäkin ryppyjä ja uurteita. Ja toisaalta tosi freshejä, hyvännäköisiä kuvia!

Mutta nuo edustuskuvat nyt on tietysti tosi tarkkaan harkittu ja mietitty joka kantilta. Varmaan monia syitä siihen, miksi näyttää miltä näyttää.

Eiköhän megsu iske jollain tempauksella nyt heti perään kerjäämään huomiota...

Tää on kyllä huvittava tilanne, se ei voi kuin hävitä. Seuraava asia mitä ne tekee on joidenkin mielestä joka tapauksessa huomion kerjäämistä joka jollain tavalla liittyy näihin kuviin, oli se mitä vaan tai milloin vaan.

Megsu ehti tällä kertaa ensin. Hän käytti yksiolkaimista mekkoa, ja lööpit huusivat miten mautonta se on. Kate päätti panna paremmaksi ja meni yksiolkaimisessa mekossa National Portrait Galleryn kokoelmiin.

Niin, meinaat, että nuo Catherinen kuvat on otettu viime viikolla?

Eiköhän ne ole otettu ajat sitten ja vasta julkistettu syntymäpäivän kunniaksi. Näin ainakin useimmiten tehdään, kun on isoista merkkipäivistä kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yksinkertainen juttu.

Ammattilaisen tekemä meikki. Eli alaripsien yläpuolella ei ole niitä paksuja mustia viivoja, jotka tavallisesti itse itsensä meikkaava Catherine aina naamaansa vetää.

Pieni yksityiskohta, mutta muuttaa ulkonäköä merkittävästi.

No ei edes muuta! Etsi vaikka kuvia. Paljon löytyy Katesta kuvia, jossa ei ole voimakkaita rajauksia ja ihan itseltään näyttää niissä. Näissä kuvissa on jotain outoa

Näissä uusissa muotokuvissa lehtitietojen mukaan lähes täysin meikitön Catherine. Siitä se ero tulee.

Hah tää on taas näitä että nudemeikkiä ihmiset luulee meikittömäksi vaikka tosiasiassa siihen menee ihan yhtä paljon tuotteita kuin näkyvämpäänkin meikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yksinkertainen juttu.

Ammattilaisen tekemä meikki. Eli alaripsien yläpuolella ei ole niitä paksuja mustia viivoja, jotka tavallisesti itse itsensä meikkaava Catherine aina naamaansa vetää.

Pieni yksityiskohta, mutta muuttaa ulkonäköä merkittävästi.

No ei edes muuta! Etsi vaikka kuvia. Paljon löytyy Katesta kuvia, jossa ei ole voimakkaita rajauksia ja ihan itseltään näyttää niissä. Näissä kuvissa on jotain outoa

Näissä uusissa muotokuvissa lehtitietojen mukaan lähes täysin meikitön Catherine. Siitä se ero tulee.

Hah tää on taas näitä että nudemeikkiä ihmiset luulee meikittömäksi vaikka tosiasiassa siihen menee ihan yhtä paljon tuotteita kuin näkyvämpäänkin meikkiin.

Vai niin. No, lehtijutun mukaan meikkiä ei ollut kuin ripaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate on sellanen et voi onnistua kuvissa hyvin tai huonosti. Löytyy valtavasti kuvia, jossa jo vuosia sitten joissa naama on valahtanut, elottoman näköinen iho, paljon syviäkin ryppyjä ja uurteita. Ja toisaalta tosi freshejä, hyvännäköisiä kuvia!

Mutta nuo edustuskuvat nyt on tietysti tosi tarkkaan harkittu ja mietitty joka kantilta. Varmaan monia syitä siihen, miksi näyttää miltä näyttää.

Eiköhän megsu iske jollain tempauksella nyt heti perään kerjäämään huomiota...

Tää on kyllä huvittava tilanne, se ei voi kuin hävitä. Seuraava asia mitä ne tekee on joidenkin mielestä joka tapauksessa huomion kerjäämistä joka jollain tavalla liittyy näihin kuviin, oli se mitä vaan tai milloin vaan.

Ja höpölöpö! Kyllä on tiettyjä tilanteita, jossa on ilmiselvää miten on tarkoitus kääntää huomio itseensä. Esim. Raskauden paljastaminen toisen häissä 🤦‍♀️ ym.

Aletaanko tässäkin Catherinea koskevassa ketjussa puhumaan Megsusta?

Ilmeisesti, hän on kuitenkin kaksikosta se kiinnostavampi.

No, ei taatusti ole.

Miksi se sitten aina tulee ennenpitkää puheeksi, oli aiheena mikä vaan edes etäisesti brittihovia koskeva.

En minä tiedä, eihän se Amerikan pari enää edes kuulu koko hoviin. Jollakulla tällä palstalla on vain oma agendansa niiden puolesta, syystä tai toisesta. Toisaalta huvittavaa, toisaalta säälittävää. Mutta kukin taaplaa tyylillään, sano.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yksinkertainen juttu.

Ammattilaisen tekemä meikki. Eli alaripsien yläpuolella ei ole niitä paksuja mustia viivoja, jotka tavallisesti itse itsensä meikkaava Catherine aina naamaansa vetää.

Pieni yksityiskohta, mutta muuttaa ulkonäköä merkittävästi.

No ei edes muuta! Etsi vaikka kuvia. Paljon löytyy Katesta kuvia, jossa ei ole voimakkaita rajauksia ja ihan itseltään näyttää niissä. Näissä kuvissa on jotain outoa

Näissä uusissa muotokuvissa lehtitietojen mukaan lähes täysin meikitön Catherine. Siitä se ero tulee.

Hah tää on taas näitä että nudemeikkiä ihmiset luulee meikittömäksi vaikka tosiasiassa siihen menee ihan yhtä paljon tuotteita kuin näkyvämpäänkin meikkiin.

Niin? Sanotaanko sitten, että näyttää meikittömältä. Käykö se teille, madame/mademoiselle?

Minun makuuni vähän liian raskaalla kädellä käsitellyt kuvat. Jos olisivat maalauksia, tuon eron todellisuuteen voisi hyväksyä. Hänestä on kadotettu luonteenpiirteet ja tehty geneerinen kuva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate on sellanen et voi onnistua kuvissa hyvin tai huonosti. Löytyy valtavasti kuvia, jossa jo vuosia sitten joissa naama on valahtanut, elottoman näköinen iho, paljon syviäkin ryppyjä ja uurteita. Ja toisaalta tosi freshejä, hyvännäköisiä kuvia!

Mutta nuo edustuskuvat nyt on tietysti tosi tarkkaan harkittu ja mietitty joka kantilta. Varmaan monia syitä siihen, miksi näyttää miltä näyttää.

Eiköhän megsu iske jollain tempauksella nyt heti perään kerjäämään huomiota...

Tää on kyllä huvittava tilanne, se ei voi kuin hävitä. Seuraava asia mitä ne tekee on joidenkin mielestä joka tapauksessa huomion kerjäämistä joka jollain tavalla liittyy näihin kuviin, oli se mitä vaan tai milloin vaan.

Megsu ehti tällä kertaa ensin. Hän käytti yksiolkaimista mekkoa, ja lööpit huusivat miten mautonta se on. Kate päätti panna paremmaksi ja meni yksiolkaimisessa mekossa National Portrait Galleryn kokoelmiin.

Niin, meinaat, että nuo Catherinen kuvat on otettu viime viikolla?

Eiköhän ne ole otettu ajat sitten ja vasta julkistettu syntymäpäivän kunniaksi. Näin ainakin useimmiten tehdään, kun on isoista merkkipäivistä kyse.

En muista Meghanilta kuin yhden yksiolkainmekon, sen mustan jossain palkintogaalassa. Vuosia sitten.