Eikö Charles koskaan rakastanut aidosti Dianaa?

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 00:54"][quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 00:51"]

Ei niin rumaa ja ärsyttävää hahmoa ketään rakastanut oikeasti, oli vastenmielinen jopa.

[/quote] Camillaan verrattuna Diana kyllä oli kaunotar!
[/quote]
Sen silmät on väsyneet ja nenä peruna, hymy epäaito ja jähmeä.. hyrr..
Päälle vielä tekopyhä mukahyväntekijä.

Nyt kun kaikki kuninkaalliset nai taviksia niin musta tuntuu että se johtuu vähän siitäkin ettei sinne ole hirveästi tunkua muitten siniveristen osalta.tuntemattomimmilla kuninkaallisilla jotka olisivat ihanteellisia kruununperillisten puolisoita on rahaa ja loikosat oltavat muutenkin eivätkä halua tohon "paalupaikalle" lehdistön/ihmisten riepoteltavaks.

Mä en ole Dianaa pitänyt koskaan sellaisena viehättävänä prinsessana kuin esim Ruotsin prinsessat ovat. Toki pohjoismaalaisuus saattaa vaikuttaa tässä.

Sarah Fergusson on ihana ja oli ihana avoin prinsessa.

Dianaa olen aina pitänyt hieman jäätävänä. Kun avio-ongelmista alkoi kuulua, niin automaattisesti laitoin Dianan syyksi. Sitten Charles ilmestyi Camillansa kanssa kuvioihin ja whumps vaan, mun kelkka kääntyi!

Charles on NIIIIIIIN syyllinen kaikkeen ja siksi Diana on jäätävä.

Diana kuoli, se oli järkyttävää ja surullista. Pienet pojat jäivät ilman äitiä. Ei ilman huolenpitoa, mutta ilman äitiä. Ja sitten ennen oli kinastelua julkisuudessa, kun Ellu ei tykkää Dianasta ja haluaa sen tittelin pois jne. NIIN PIENTÄ ja turhaa kinastelua. Aivan joutavaa.

Nykyisessä valossa: ettei Ellu itse olisi juottanut Dianan Dodin kuskia känniin. Vähän näytti säärtä ja hurlumhei oli valmis. Eihän se mikään sattuman varainen onnettomuus ollut! Jatkuva harmi pois kuvioista. Surullista.

Dianan ja Charlesin liitto oli täysin sovittu. En vaan ymmärrä miksi ja miten. Dianakin oli MUKA tavis. Kai euroopasta sinistäkin verta olisi löytynyt...?

Tänä päivänä musta tuntuu, että Williamin ja Catherinen liitto on kyllä rakkausliitto. Olihan siinäkin pikku mutkansa, mutta aikuisuuden myötä tasoittuivat.

Prinssi Harry on namu, muttei se isänsä poika ei. Ei todellakaan ole. Poikahan on ilmetty James Hewitt, mutta komeempi versio.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 00:45"]

eipä taida monikaan enää kritisoida charlesia ja camillaa.tuntuu että nyt on taas se vaihe että diana vainaa saa kaiken paskan niskaansa.mitään uutta näkökulmaahan tähän ei enää ole tulossa että melkosen loppuun kaluttu aihe.totuuden tietävät vain nuo itse ja täällä taas jokainen uskoo totuudeksi just sen version mihin itse haluaa uskoa.

[/quote]

Oletko niitä ihmisiä, jotka haluavat lajitella ihmiset hyviin ja pahoihin, oikein ja väärin tehneisiin? Ei se, että mieltää Charlesin ja Camillan sopivan toisilleen, olevan luultavasti onnellisia ja rauhallisia, tarkoita toisen osapuolen olevan jotenkin paha. Olosuhteiden pakosta itse kukin on varmasti joutunut toimimaan toisin kuin olisi halunnut. Ihmiselämä on sellaista muutenkin, ja kuninkaallisia sitovat enemmän tietyt ennakko-odotukset, joiden mukaisesti on toimittava.

Surullinen tarina kokonaisuudessaan, mutta uskoisin, että Diana sai kuitenkin jonkinlaista lohtua, merkitystä ja perspektiiviä elämäänsä kaikesta tekemästään hyväntekeväisyystyöstä. Ehkä se suhteutti asioita niin, ettei yhden avioliiton onnettomuus enää ollutkaan niin kamala asia.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 01:22"]

Surullinen tarina kokonaisuudessaan, mutta uskoisin, että Diana sai kuitenkin jonkinlaista lohtua, merkitystä ja perspektiiviä elämäänsä kaikesta tekemästään hyväntekeväisyystyöstä. Ehkä se suhteutti asioita niin, ettei yhden avioliiton onnettomuus enää ollutkaan niin kamala asia.

[/quote]

Jos eläisit onnettomassa avioliitossa ja tietäisit, että samassa kaupungissa asuu nainen, jota aviomiehesi rakastaa enemmän kuin sinua, saisitko sinä elämääsi tyydytyksen toimimalla SPR:ssä tai vastaavassa? Olisit onnellinen aina kun sänkyysi yksin kellahtaisit? Et kaipaisi miehesi lohdutusta ja kosketusta, kun olisit surullinen? Et haluaisi jakaa iloasi ja onnellisuuttasi aviomiehesi kanssa, vaan toteaisit, että viis siitä miehestä, kun SPR:n touhuissa tuli taas vietettyä niin mukava puolituntinen?

Didn't think so. Hyväntekeväisyystyö varmasti virkisti Dianaa, mutta ei se aviomiestä korvannut. Nainenhan Dianakin oli.

26 ja miehiä oli Dianallakin. Ei tarvinnut yksin sänkyyn kellahtaa. Jonkinverran tyydytystä taisi saada julkisuudestakin.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 01:36"]

26 ja miehiä oli Dianallakin. Ei tarvinnut yksin sänkyyn kellahtaa.

[/quote]

Aika usein kuitenkin. Ja pettureitahan nekin miehet olivat useimmat, sydänsuruja Diana sai niistäkin. Se sydänkirurgi oli se kaikkein tärkein, mutta mies oli mammanpoika ja taipui mieluummin sukunsa tahtoon kuin otti Dianan vaimokseen.

Eikä Diana olisi muita tarvinnut alunperin, jos oma olisi ottanut ja omistanut. Mutta kun ei kiinnostanut, kun se ei ollut se Camilla.

Sitähän ei myöskään voi kukaan tietää olisiko Diana ollut uskollinen vaikka Charlesilla ei olisi ollut ketään muuta naista kuin hän.

Kuvitella voi kaikenlaista, suuntaan ja toiseen, mutta ei tietää.