Miksi ottaisin kolmatta piikkiä kun se ei muuta mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se piikki antaa noin 1% tutkimuksen mukaan enemmän suojaa eli empä riskeeraisi terveyttäni.

Älä puhu bs. 3. rokotus antaa lähemmäksi 80% suojan vakavaa tautimuotoa vastaan.

Vakava tautimuoto on hyvin harvinainen edes rokottamattomana. Suurin osa suomalaisistakin jotka sairasti jopa sen ekan virusvariantin selvisivät siitä lievillä oireilla kotihoidossa. Rokotettunakin voi saada vakava oireisen tautimuodon ja päätyä teholle ja jopa hautaan. Samoin jo kertaalleen sairastaneena voi saada tartunnan uudelleen ja uudelleen. Myös silloin kun alla olisi tartunnan lisäksi myös täysi rokotussarja.

Rokotteiden ottaminen toki kannattaa mutta ei niiden antaman suojan varaan kannata ihan sokeasti heittäytyä vaikka se valitettavan monelle tuntuukin antavan sen kuuluisan valheellisen turvallisuuden tunteen.

Vaikka vakavamuoto on harvinaisuus, tuntuu meidän sairaaloiden kapasiteetti olevan rajoilla. Ja yllättäen sairaaloissa on 20x enemmän rokottamattomia ja 33x enemmän heitä teholla. Mikä näiden numeroiden ymmärtämisessä on teille niin vaikeaa? Rokotuksilla halutaan välttää ihmisten joutumista sairaalaan, sairastavat, jos sairastavat, sitten lievänä kotonaan.

Suurin osa sairastaa lievänä eikä kukaan rokotettu tai rokottamaton voi tietää minkälainen tautimuoto itselle olisi tullut rokottamattomana tai rokotettuna.  Ihan sama kuin kuvittelisi voivansa kertoa kumpi sattuu enemmän, synnytys vai munille potkaisu.

Ja kummallisen ylenkatsova asenne sulla tuntuu olevan ihan kaikkiin muihin jotka ei ainoastaan ylistä rokotusten toimivuutta (ja samalla hauku ja nimittele rokottamattomia) vaan osaa ajatella kokonaisuutta pelkkien ulkoaopeteltujen tilastojen sijaan.

Maailmassa on mielipiteitä asioista yhtä paljon kuin peräreikiä. Numerot eivät valehtele ja perustan elämäni faktatietoihin, en mielipiteisiin. Ja se on totta, että en koskaan voisi tietää millainen tauti mulle olisi voinut tulla, mutta taas perustuen numeroihin, minimoin riskin saada mahdollinen vakava tautimuoto. Ja edelleen rokotuksen haitavaikutukset vs hyödyt, numeroiden perusteella on hyodyllisempää ottaa se, kuin olla ottamatta.

rarehanu kirjoitti:

Pitää olla tosi pieni äo jos ei ymmärrä että rokotukset otetaan oman ja muiden terveyden takia, eikä minään pääsylippuna ulkomaille tai ravintolaan yms.

Kaikki on suhteellista. Tilastojen valossa minun tilanteeni ei ole nähtävästi muuttunut korona-aikana. Perusterveenä 45 vuotiaana minun riski sairastua vakavasti ollut alustapitäen hyvin pieni. Kaupunki kuitenkin vaatinut liikuntatiloihin koronapassia, joten päästäkseni seuran treeneihin olen rokotukset hoitanut kuntoon ja samasta syystä tilasin ajan kolmannelle rokotukselle. Oman terveyteni kannalta rokotus ei oletettavasti tilannnetta muuta oleellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

rarehanu kirjoitti:

Pitää olla tosi pieni äo jos ei ymmärrä että rokotukset otetaan oman ja muiden terveyden takia, eikä minään pääsylippuna ulkomaille tai ravintolaan yms.

Tässähän se ongelma on: kun rokotus ei ole oman tai muiden terveyden kannalta tarpeellinen, se ei estä sairastumasta vakavasti tai tartuttamasta muita. Kaiken lisäksi rokotteen teho edes jotenkin suojata on alle 3 kk, joten tuntuu turhalta ottaa elimistöönsä ainetta, joka ei estä tautia etenemästä, mutta aiheuttaa eivoembolioita ja sydänlihastulehdusta.

Marraskuussa 2021 rokottamattomien 50-69 vuotiaiden sairaalahoidon tarpeen esiintyvyys koronan vuoksi oli 102, kun rokotetuilla se oli 5. Puhut siis täyttä paskaa, kuten jo itsekin hyvin tiesit.

Vierailija kirjoitti:

Siis oliko sen väärtti ottaa vierasta ainetta kehoon. Sitähän et saa pois mitenkään kehostasi.

Olipa yllätys, että piikit ei suojaa tartunnalta. Olipa yllätys, että piikit ei estä levittämästä tautia.

Niin mikä on se hyöty piikityksistä?

Uutisten mukaan tartuntoja on ollut reippaasti enemmän viimeaikoina, vaikka rokotekattavuus on yli 80 %.

Jokin ei nyt täsmää. Onkohan kansalaisille puhuttu palturia.

Olipa yllätys, että antiwaxeri puhuu jälleen kerran täyttä paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Rehellisesti sanoen vielä mielipide: tämä on helkkarin sekavaa ollut siitä lähtien kun ilmeisesti mitään laumasuojaa ei siis kehitykkään tai tule koronaa vastaan. Rokotteiden teho on korkealla vain lyhyen aikaa ja silti tauti jyllää nyt kiihkeimillään kuin koskaan. 

Ei kai auta kuin maltillisesti ajaa korona läpi väestön ja toivoa että se joskus hiipuu hyvin vaarattomaksi taudiksi. Kauanko se sitten kestää niin sitä ei voi tietää ennenkuin hiipuu vaarattomammaksi. Vuoden, kaksi, kolme...kymmenen vuotta??!

Se on ollut alusta saakka selvää ettei sairastamalla saada laumasuojaa koska kyse on koronaviruksesta joka muuntuu erityisen hanakasti.

Ja juuri tuosta muuntautumiskyvystä johtuen ei koronaviruksiin ole aiemminkaan saatu kehitetyksi oikeasti tepsiviä rokotteita. Toki koronavirus ei ole ainoa tällainen virus.

Se laumasuojasta höpöttäminen oli kyllä sellainen moka ettei paremmasta väliä. Nyt osa suomalaisista, jopa päättäjistä, haaveilee siitä edelleen eikä tätä uskomusta horjuta mikään. Aivan sama vaikka rokotetut sairastuu kolmenkin rokoteannoksen jälkeen niin rokote on yhä aivan loistavan hyvä ja laumasuoja saadaan ihan just kunhan vaan kaikki saadaan pakotetuksi ottamaan rokotteet.

Sekään ei estä laumasuojahaaveilua että koronatartunnan jo sairastaneet ja rokotetut sairastuu uudelleen. Ehei, laumasuoja on ihan näillä näppäimillä koska joku niin lupasi.

Eikä haittaa sekään, että laumasuojaaja-ruotsissa on ihan yhtä huono tilanne kuin kaikissa muissakin pohjoismaissa eikä laumasuojasta ole sielläkään tietoakaan.

Nämä samat yleensä myös vannoo edelleen käsienpesun ja käsidesillä lutraamisen nimeen ja puhuu tavallisesta talvilentsusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se hyvä lähtökohta ottaa rokotus päästäkseen harrastukseen, ravintolaan, tai jopa töihin? Eikä siksi että ottaa rokotuksen tautia vastaan?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008525500.html

Tuon jutun perusteella rokotusten hyöty on aika kyseenalaisen pieni.

"THL kertoi perjantaina, että toisen koronarokotuksen antama suoja omikronmuunnoksen aiheuttamaa lievää infektiota vastaan putoaa 0–20 prosenttiin kolmessa-neljässä kuukaudessa.

Kolmannen annoksen antama suoja on sen sijaan THL:n mukaan aluksi kohtalainen, mutta sen jälkeen suojateho putoaa."

Aluksikin vain kohtalainen. Ei siis hyvä tai vaikkapa erinomainen.

Mihin kohtaan mahtaa tosiaan tuo "kohtalainen" asettua? Ainakin se on vähemmän kuin aiemmin käytetty "kuitenkin varsin hyvä" joka se oli jotain noin 70%.

Olisiko noin 50%?

Kolmas annos nostaa vasta-aineet niin, että suoja on 50-80% jälleen. Se on hyvä suoja esim. verrattuna influenssarokotteeseen, joka on 10-30%. Jos sulle yksilönä se ei ole riittävä, niin sit ei ole, mutta sen väittäminen ”yhtä kuin nollaksi”, on kyllä typeryyttä.

Meinaat siis että THL jakelee meille suomalaisille typeryyksiä kun kertoo rokotteista ja niiden tehosta? Just viime viikolla kertoivat, että ensin teho on kohtalainen (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan) ja laskee noin 3 kuukaudessa 0-20%.

Ja influenssarokotushan toimii jonain vuosina todella hyvin kun taas toisina vuosina siihen on valittu väärät viruskannat eikä tehoa siksi ole käytännössä lainkaan. Ne rokotteet siis kehitetään jo kauan ennen influenssakauden alkua ja niihin valittavat viruskannat tietyllä tavalla arvataan. Joskus osuu, joskus ei. Ja silloin kun ei osu niin se kyllä kerrotaan isosti mediassakin jotta etenkin riskiryhmiin kuuluvat osaa vältellä tartuntaa vaikka se toki on monellekin influenssan edes kertaalleen sairastaneelle perusterveellekin ihan perussettiä, että influenssakauden aikana ei mennä mihinkään ryysiksiin pyörimään ainakaan vapaa-ajalla.

Kuinka tehokkaita koronarokotteet ovat?

Toisen rokoteannoksen jälkeen kaikkien Suomessa käytettävien koronarokotteiden suojateho vakavaa koronatautia vastaan nousee erinomaiseksi, jopa yli 90 prosenttiin. Lieväoireista ja oireetonta tartuntaa vastaan teho on hieman heikompi, mutta kuitenkin yleensä hyvä.

Suoja vakavaa koronavirustautia vastaan säilyy hyvänä suurimmalla osalla väestöä ainakin kuusi kuukautta, mutta tiedämme nykytiedon valossa suojan hiipuvan vähitellen. Suoja alkaa hiipua nopeammin lievää infektiota vastaan kun taas vakavaa sairaalahoitoa vaativaa taudinkuvaa vastaan se hiipuu merkittävästi hitaammin. Kolmannella koronarokoteannoksella suojateho palautuu erinomaiseksi.

https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…

Kuulin juuri yhdestä kaverista joka otti kolmannen ja viisi päivää siitä sai tartunnan.

Vetää nöyräksi

https://twitchy.com/samj-3930/2022/01/09/how-does-that-humble-pie-taste…

Vierailija kirjoitti:

Rehellisesti sanoen vielä mielipide: tämä on helkkarin sekavaa ollut siitä lähtien kun ilmeisesti mitään laumasuojaa ei siis kehitykkään tai tule koronaa vastaan. Rokotteiden teho on korkealla vain lyhyen aikaa ja silti tauti jyllää nyt kiihkeimillään kuin koskaan. 

Ei kai auta kuin maltillisesti ajaa korona läpi väestön ja toivoa että se joskus hiipuu hyvin vaarattomaksi taudiksi. Kauanko se sitten kestää niin sitä ei voi tietää ennenkuin hiipuu vaarattomammaksi. Vuoden, kaksi, kolme...kymmenen vuotta??!

Ei tuosta taudin ajamisesta väestön läpi ole mitään hyötyä. Sen sijaan siitä on hyvinkin haittaa ja paljon.

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-9-2021-0578_FI.html

Euroopan parlamentin päätöslauselmaesitys toimien keskittämisestä covid-19-taudin hoitoon rokottamisen sijaan

Euroopan parlamentti, joka

– ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 6 ja 9 artiklan,

– ottaa huomioon työjärjestyksen 143 artiklan,

A. ottaa huomioon, että kaksi lääkevalmistajaa on jo ilmoittanut tehokkaiden covid-19-lääkkeiden löytämisestä;

B. ottaa huomioon, että Pfizerin laboratoriossa kehitettyjen covid-19-lääkkeiden teho on 89 prosenttia;

C. ottaa huomioon, että covid-19-rokotteiden pitkän aikavälin terveysvaikutuksia ei ole vielä tutkittu, minkä vuoksi niitä ei tiedetä;

D. ottaa huomioon, että rokotteilla on erilaisia ja vakavia, jopa kuolemaan johtavia, sivuvaikutuksia joillekin rokotetuille ihmisille;

E. ottaa huomioon, että EU hyväksyy yhä enemmän rokottamattomia henkilöitä syrjiviä lakeja, jotka riistävät heiltä kaikki heidän oikeutensa ja tekevät heistä näin ollen oikeuksia vailla olevien kansalaisten ryhmän;

F. katsoo, että kansalaisten pakottaminen rokotuksiin EU:n jäsenvaltioissa on vakava ihmisoikeusloukkaus;

1. kehottaa komissiota laatimaan strategian, jolla keskitetään toimet covid-19-taudin hoitoon rokottamisen sijaan.

ENTÄ jos tämän kaiken tarkoitus oli vain tuoda passi käytäntöön? Olisiko siinä tapauksessa huijattu olo?

Ilman kolmatta et saa neljättä.

Vierailija kirjoitti:

ENTÄ jos tämän kaiken tarkoitus oli vain tuoda passi käytäntöön? Olisiko siinä tapauksessa huijattu olo?

ENTÄ onko sinulla harhainen olo?

Kaikki rajoitustoimet on saaneet ihmisen oman puolustuskyvyn niin alhaiseksi, että nyt meihin tarttuu kaikki taudit helpommin kuin ikinä

Jotta saat neljännen. Se muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Mutta juurihan uutisoitiin että kun 80% kansasta ottanut 3 piikkiä niin rajoitukset voidaan purkaa.

Uskooko näitä enää kukaan?

Tuohan ei tule tapahtumaan ikinä. Siis jos sen 3 piikin efekti on alle puoli vuotta niin ei tule olemaan sellaista tilaa että kaikki ovat ottaneet sen 3 kk sisään.  Eikä tuohon sitä paitsi voi uskoa koska samaa on sanottu ennenkin. Ensin oli kunhan boomerit ja riskiryhmä rokotettu , sitten oli jotain kunhan 70 % väestöstä on 1 tai 2 rokotetta ... eli aina tätä vaan lykätään. Ja tottahan toki, kesäksi kun kaikki yli 45 v. saaneet yhden ja heikoimmat kahden luovuttiinkin rajoitteista. 

Toivoa sopii että tapahtuu kesä2o2o ja tää häviää... 4good

Otin toisen rokotteen firman pikkujoulujen takia, ei pidetty. Hukkaan meni sekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

rarehanu kirjoitti:

Pitää olla tosi pieni äo jos ei ymmärrä että rokotukset otetaan oman ja muiden terveyden takia, eikä minään pääsylippuna ulkomaille tai ravintolaan yms.

Tässähän se ongelma on: kun rokotus ei ole oman tai muiden terveyden kannalta tarpeellinen, se ei estä sairastumasta vakavasti tai tartuttamasta muita. Kaiken lisäksi rokotteen teho edes jotenkin suojata on alle 3 kk, joten tuntuu turhalta ottaa elimistöönsä ainetta, joka ei estä tautia etenemästä, mutta aiheuttaa eivoembolioita ja sydänlihastulehdusta.

Kyllä estää mutta ei täydellisesti. VÄHENTÄÄ riskiä saada tauti. Ja jos saatkin taudin niin VÄHENTÄÄ riskiä saada vakava muoto....

Eli kyllä se estää mutta ei 100% varmuudella. Ihan sama kuin sanoisit että "turha mitään ehkäisyä käyttää yhdynnässä kun ei ne estä raskaaksi tulemista"...

Miksi sitten mm. Tanskassa ja Saksassa on nyt tutkittu, että omikron aiheuttaa rokotettuihin pahemman muodon? Saksassakin todettiin, että suuremmassa vaarassa ovat rokotetut. Kannattaisiko joskus lukea muutakin kuin iltapulua?

Miksi rokotehaitoista kärsineitä ei suostuta haastattelemaan Suomen mediassa?

Mitä terveyshaittoja kondomi aiheuttaa? Toki kumiallergisille tulee oireet, mutta heillekin on kumittomia vaihtoehtoja. Ovatko e-pillerit ym vasta kokeiluvaiheessa vai ovatko jo tutkittuja ja haittavaikutukset tiedetään? Esim itselleni ei voida määrätä e-pillereitä sairauteni vuoksi. Mutta onko kukaan vielä tutkinut mitä tämä koronapiikki tekisi pitkällä aikavälillä sairaudelleni? Linkitä mulle ihmeessä samanlaiset pitkän aikavälin tutkimustulokset. Jään odottamaan, mutta en pidätä henkeäni.

Linkkejä näihin tutkimuksiin?

Mitään pääsylippua vapauteen ei hetkeen ole tulossa. Tästä tilanteesta ei ole ulospääsyä rokotteilla eikä rajoituksilla.

Vierailija kirjoitti:

Jotta saat neljännen. Se muuttaa.

Eikä tässä vielä kaikki..

Tohtori Nuhanenä puhuu jo viidennestä

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/7e05a743-146b-4923-be29-f9421…

Vierailija kirjoitti:

Otin toisen rokotteen firman pikkujoulujen takia, ei pidetty. Hukkaan meni sekin.

Miettikää nyt näitä, onko tuo pätevä syy ottaa rokotus, jossa kliiniset tutkimukset on kesken?

Ottakaa terveyssyistä jos otatte.