Lue keskustelun säännöt.
Mikä on oikeustajusi? - Ylen testi
24.04.2015 |
Testatkaa itsenne ylen testillä. Itse yllätyin, miten radikaalisti oma oikeustajuni erosi oikeista tuomioista:
http://yle.fi/uutiset/testaa_itsesi_oletko_tiukka_vai_lempea_tuomari/7935776
Miksi törkeitäkään väkivalta- ja seksuaalirikoksia ei oikeusjärjestelmässämme pidetä yhtä vakavina kuin talous- tai huumausainerikoksia? Miksi kansantajuinen oikeudenmukaisuus ei totetudu? Pitäisikö sen toteutua?
Kommentit (82)
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:52"]
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:37"]
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:08"]
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:02"]
En taida enää lukea tähän rikosoikeuden tiistaiseen tenttiin, kun näköjään osasin jo niin hyvin! Jokin perä noissa tuomioissa siis on, kun pari tenttikirjaa luettuani osasin oikeasti näköjään yhden vuoden tarkkuudella arvioida rangaistukset. Kehtaisiko tässä jopa esiintyä oikeusammattilaisten edustajana ja sanoa, että kuulkaa nuo rangaistuksen mitat on varsin hyvin perusteltu meidän oikeusjärjestelmässä. Voin suositella paria kirjaa jos alkaa liikaa ihmetyttämään nämä :)
[/quote]Joo, ihan helvetin hyvin linjassa ihmisten oikeuskäsityksen kanssa, hakkaat ja nussit vauvoja niin selviät jollain vuodella.
Tuomioiden pitäisi olla edes jossain linjassa ihmisten oikeustajun kanssa.
[/quote]
Totta, periaatteessa ymmärrän tämän hyvin ja itsestäkin tuntuu että lapsenraiskaajat voisi heittää johonkin laitokseen forevör. Toisaalta suuremmassa mittakaavassa kriminologisissa tutkimuksissa rangaistusten koventamisella ei ole havaittu estävää vaikutusta; kyse on siis siitä, mikä on rangaistuksen tarkoitus. Jos yhteiskunnan kosto, niin pidemmät rangaistukset voivat toki olla ratkaisu. Mutta niiden taas on havaittu jopa edistävän rikollisuutta: vankilaan kerran joutuvalla ei ole enää leimautumisen myötä mitään menetettävää, laitostuminen poistaa kaikki mahdollisuudet normaaliin elämään ja sosiaalinen kuilu kasvaa ylitsepääsemättömäksi.
Enemmänkin ohjaisin rahoitusta esimerkiksi pedofiilien ennaltaehkäisevään hoitoon: ne, jotka tunnistavat itsessään noita taipumuksia mutta valitsevat olla niiden mukaan toimimatta koska ymmärtävät ne vääriksi, ovat niitä todellisia sankareita. Ja he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen, eivät pelkoa ja häpeää.
t. 30, se tenttijä
[/quote]Rangaistuksia käytetään myös pelotteena ja ennaltaehkäisynä. Ihan tiedoksi vain, ei taida kovin kummoinen olla noiden koulujen taso nykyään, jos minäkin tiedän näistä asioista enemmän.
[/quote]
Näin on, mutta ilmeisesti suurin osa ehkäisytehosta perustuu kiinnijäämisen riskiin, ei niinkään rangaistuksen kovuuteen. Plus että perstuntumalta heittäisin, että ehkä tuommoisia raiskauksia ja tappoja yms. tehdään aika paljon vähän sekavassa mielentilassa (kännissä tai suutuksissa tai himoissa), eikä niin paljon edes pohdita että "saankohan tästä nyt 2 vai 20 vuotta vankeutta".
t. tenttijä
Ps. Apua kun nyt näytän täällä leimautuvan pahikseksi :( Siis oikeasti en TODELLAKAAN millään tasolla ymmärrä tai hyväksy tuommoisia rikoksia. Mutta toinpahan vähän väriä keskusteluun, ehkä se lohduttaa? :)
[/quote]Rakas oikishemmo, kun ei se ole mikään lieventävä asianhaara kuinka sekiksissä joku on ja kyllä tuomiolla on vaikutusta ennaltaehkäisyyn, usko pois. Liian lievät tuomiot lähes kannustavat jotakin hulluja rikoksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuottamuksesta ja lapseen sekaantumisesta enemmän. Muista huomattavasti vähemmän.
Mustakin ihmisiin kohdistuvien teokojen rangaistukset olivat aivan tajuttoman kevyitä mutta ihmettelen miten monet kommentoijat laittaisivat 10 vuotta sille joka ajoi yöaikaan liukkaalla tiellä jonkun päälle. Joo tosi paha juttu mutta eikö tahattomuus, hiljainen vuorokaudenaika ja liukkaus puolla hieman kohtuullisempaa tuomiota (kuin 10v)?
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 23:01"]
Mustakin ihmisiin kohdistuvien teokojen rangaistukset olivat aivan tajuttoman kevyitä mutta ihmettelen miten monet kommentoijat laittaisivat 10 vuotta sille joka ajoi yöaikaan liukkaalla tiellä jonkun päälle. Joo tosi paha juttu mutta eikö tahattomuus, hiljainen vuorokaudenaika ja liukkaus puolla hieman kohtuullisempaa tuomiota (kuin 10v)?
[/quote]
Siis mun mielestä rattijuoppous on periaatteessa noista pahin! Hear me out ennen kuin tuomitsette: muihin rikoksiin on sentään joku syy (vaikkakaan ei millään tavalla perusteltava, ahneus, himo tai vastaava), mutta rattijuopolla ei ole KOSKAAN mitään muuta syytä kuin idioottimaisuus. Helvetti kun pistää vihaksi, kuka on niin TYHMÄ että lähtee rattiin ottaneena? Jos sulla on varaa autoon, sulla on varaa taksiin. Jos joit rahasi, nukut siinä autossa ja vaikka jäädyt kuoliaaksi mieluummin kuin lähdet vaarantamaan muita viattomia ihmisiä.
Kuolkaa pois rattijuopot.
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:08"]
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:02"]
En taida enää lukea tähän rikosoikeuden tiistaiseen tenttiin, kun näköjään osasin jo niin hyvin! Jokin perä noissa tuomioissa siis on, kun pari tenttikirjaa luettuani osasin oikeasti näköjään yhden vuoden tarkkuudella arvioida rangaistukset. Kehtaisiko tässä jopa esiintyä oikeusammattilaisten edustajana ja sanoa, että kuulkaa nuo rangaistuksen mitat on varsin hyvin perusteltu meidän oikeusjärjestelmässä. Voin suositella paria kirjaa jos alkaa liikaa ihmetyttämään nämä :)
[/quote]Joo, ihan helvetin hyvin linjassa ihmisten oikeuskäsityksen kanssa, hakkaat ja nussit vauvoja niin selviät jollain vuodella.
Tuomioiden pitäisi olla edes jossain linjassa ihmisten oikeustajun kanssa.
[/quote]
Totta, periaatteessa ymmärrän tämän hyvin ja itsestäkin tuntuu että lapsenraiskaajat voisi heittää johonkin laitokseen forevör. Toisaalta suuremmassa mittakaavassa kriminologisissa tutkimuksissa rangaistusten koventamisella ei ole havaittu estävää vaikutusta; kyse on siis siitä, mikä on rangaistuksen tarkoitus. Jos yhteiskunnan kosto, niin pidemmät rangaistukset voivat toki olla ratkaisu. Mutta niiden taas on havaittu jopa edistävän rikollisuutta: vankilaan kerran joutuvalla ei ole enää leimautumisen myötä mitään menetettävää, laitostuminen poistaa kaikki mahdollisuudet normaaliin elämään ja sosiaalinen kuilu kasvaa ylitsepääsemättömäksi.
Enemmänkin ohjaisin rahoitusta esimerkiksi pedofiilien ennaltaehkäisevään hoitoon: ne, jotka tunnistavat itsessään noita taipumuksia mutta valitsevat olla niiden mukaan toimimatta koska ymmärtävät ne vääriksi, ovat niitä todellisia sankareita. Ja he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen, eivät pelkoa ja häpeää.
t. 30, se tenttijä
[/quote]
Miksi sitten talousrikoksista on kovat tuomiot, jos sillä ei ole ennaltaehkäisevää vaikutusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täähän on jo ihan naurettavaa! Mitä nyt yhdestä tai kahdesta hengestä kunhan rahat säästyy. Suomi- maa jossa palavasta talosta pelastettaisiin ensin rahat ja muut arcotavarat sitten laskettaisiin laskimen kanssa ovatko hengenvaarassolevat ihmiset rahallisesti tarpeeksi arvokkaita pelastettaviksi...
Ja eikö talousrikoksen tehneen olisi parempi esim. työskennellä pystyäkseen maksamaan kovia korvauksia kuin istua 6 v vankilassa, mikä vain maksaa lisää valtiolle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet ankara tuomitsija!
Annoit yhteensä 19 v 7 kk tiukemmat tuomiot kuin tuomioistuimet. Antamasi tuomiot näissä esimerkkitapauksissa ovat selvästi ankarampia kuin tuomioistuinten antamat tuomiot.
Olin ankara tuomari vaikka kannabis sekä vero"rikoksista" annoin 0kk, mutta muista kolmesta kymmmenen vuotta tottakai! Olisin antanut enemmänkin niistä OIKEISTA rikoksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet ankara tuomitsija!
Annoit yhteensä 10 v 9 kk tiukemmat tuomiot kuin tuomioistuimet. Antamasi tuomiot näissä esimerkkitapauksissa ovat selvästi ankarampia kuin tuomioistuinten antamat tuomiot
Talousrikokset on mun mielestä hyvin pientä pahaa verrattuna esim raiskaukseen. Huumeiden kasvattajalle antaisin vuoden ja raiskaajille yli 5 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annoin huumeista kuukauden, talousrikoksesta vuoden ja muista 10 v. En kyllä tiennyt pitäisikö itkeä vai nauraa, kun talousrikoksista istutaan pitkään, mutta raiskarit ja rattijuopot pääsee naurettavan vähällä. Niin että raiskatkaa vaan, tätä nämä suomen päättäjät vissiin haluaa :)
Ja nyt kun kerran joka puolella säästetään, niin vankiloista vois ottaa niitä ylellisyyksiä pois. Taulutv:t, pleikkarit, uudet kuntosalilaitteet yms. Ja kyllä pisti vihaksi kun näin dokumentin jossa vangit olivat jouluaterialla ja pöytä notkui herkkuja sekä coca colaa! Vanhainkodissa ei lähellekään tuota tasoa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 21:08"]Naisten ja lasten arvon näkee noissa tuomioissa. Vaan teepä talousrikos, siitä saat kunnon tuomion. Onko ihme jos mamut täällä raiskaa, eihän raiskaus ole Suomessa kuin pikkurike. Vähän ehdollista ja pikkusakko, sekä nuhtelu. Siinä se naisen ja lapsen arvo.
[/quote]
Mä mietin tuota talousrikosta, että en pitäis tuota valtion menetystä niin merkittävänä kuin niitä työntekijöiden menetyksiä (eläkkeet jne.). Se koskee kuitenkin pienituloisia ja niiden myöhempää toimeentuloa. Vaikka vahinko yksittäistä ihmistä kohtaan on pieni, niin menetykset koskee monia ihmisiä.
Oon kyllä ihmetelly tuota useinkin, että kun vahingoittaa vakavasti tai tuhoaa kokonaan pienen lapsen psyykkettä, sille ei lasketa hintaa ja tuomiot on lähinnä uhrin pilkkaamista, mutta sitten kun puhutaan rahasta tai materiasta, tuomiot on ihan älyttömiä.. eli rahan arvo on isompi kuin ihmisen.
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:52"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:37"]
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:08"]
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:02"]
En taida enää lukea tähän rikosoikeuden tiistaiseen tenttiin, kun näköjään osasin jo niin hyvin! Jokin perä noissa tuomioissa siis on, kun pari tenttikirjaa luettuani osasin oikeasti näköjään yhden vuoden tarkkuudella arvioida rangaistukset. Kehtaisiko tässä jopa esiintyä oikeusammattilaisten edustajana ja sanoa, että kuulkaa nuo rangaistuksen mitat on varsin hyvin perusteltu meidän oikeusjärjestelmässä. Voin suositella paria kirjaa jos alkaa liikaa ihmetyttämään nämä :)
[/quote]Joo, ihan helvetin hyvin linjassa ihmisten oikeuskäsityksen kanssa, hakkaat ja nussit vauvoja niin selviät jollain vuodella.
Tuomioiden pitäisi olla edes jossain linjassa ihmisten oikeustajun kanssa.
[/quote]
Totta, periaatteessa ymmärrän tämän hyvin ja itsestäkin tuntuu että lapsenraiskaajat voisi heittää johonkin laitokseen forevör. Toisaalta suuremmassa mittakaavassa kriminologisissa tutkimuksissa rangaistusten koventamisella ei ole havaittu estävää vaikutusta; kyse on siis siitä, mikä on rangaistuksen tarkoitus. Jos yhteiskunnan kosto, niin pidemmät rangaistukset voivat toki olla ratkaisu. Mutta niiden taas on havaittu jopa edistävän rikollisuutta: vankilaan kerran joutuvalla ei ole enää leimautumisen myötä mitään menetettävää, laitostuminen poistaa kaikki mahdollisuudet normaaliin elämään ja sosiaalinen kuilu kasvaa ylitsepääsemättömäksi.
Enemmänkin ohjaisin rahoitusta esimerkiksi pedofiilien ennaltaehkäisevään hoitoon: ne, jotka tunnistavat itsessään noita taipumuksia mutta valitsevat olla niiden mukaan toimimatta koska ymmärtävät ne vääriksi, ovat niitä todellisia sankareita. Ja he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen, eivät pelkoa ja häpeää.
t. 30, se tenttijä
[/quote]Rangaistuksia käytetään myös pelotteena ja ennaltaehkäisynä. Ihan tiedoksi vain, ei taida kovin kummoinen olla noiden koulujen taso nykyään, jos minäkin tiedän näistä asioista enemmän.
[/quote]
Näin on, mutta ilmeisesti suurin osa ehkäisytehosta perustuu kiinnijäämisen riskiin, ei niinkään rangaistuksen kovuuteen. Plus että perstuntumalta heittäisin, että ehkä tuommoisia raiskauksia ja tappoja yms. tehdään aika paljon vähän sekavassa mielentilassa (kännissä tai suutuksissa tai himoissa), eikä niin paljon edes pohdita että "saankohan tästä nyt 2 vai 20 vuotta vankeutta".
t. tenttijä
Ps. Apua kun nyt näytän täällä leimautuvan pahikseksi :( Siis oikeasti en TODELLAKAAN millään tasolla ymmärrä tai hyväksy tuommoisia rikoksia. Mutta toinpahan vähän väriä keskusteluun, ehkä se lohduttaa? :)
[/quote]
Minusta joistakinn rikoksista, kuten tuo viimeinen lapsijuttu, ansaitsee menettää oikeudet olla tämän yhteiskunnan jäsen. Eli vankilaan vaan mahdollisimman pitkäksi aikaa. Ei kiinnosta rangaistuksen ennaltaehkäisyvaikutus, vaan se, että paha saa palkkansa.
Tuo talousrikos ja kannabisjuttu ovat sellaisia, joissa sitten voidaan puhua virkamiesjargonia.
16v4kk oli kovemmat tuomiot. Hyväksikäyttö, raiskaus ja päälle ajo 10v, talousrikollinen 3.5v ja huumeista 3v.
Ei olis pitänyt tehdä koko testiä, tuli aivan hirveä olo. Saa olla kaikkea muuta kuin ylpeä kotimaansa oikeisjärjestelmästä. Veropetosta ei saa missään nimessä tehdä, mutta (pikkulasten) raiskaaminen ei nyt niin paha juttu ole.
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 21:44"]
Sovin hyvin käräjätuomariksi. Antamani tuomiot olivat liki yksi yhteen. Ainoastaan talousrikoksesta olisin antanut vähemmän, ja molemmista raiskauksista enemmän vankeutta.
[/quote]
Mulla oli sama. Järkytyin kyllä suuresti, että talousrikollinen sai noista kaksi kertaa suuremman tuomion, kuin kukaan murhaaja tai lastenraiskaaja.
[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 23:01"]
Mustakin ihmisiin kohdistuvien teokojen rangaistukset olivat aivan tajuttoman kevyitä mutta ihmettelen miten monet kommentoijat laittaisivat 10 vuotta sille joka ajoi yöaikaan liukkaalla tiellä jonkun päälle. Joo tosi paha juttu mutta eikö tahattomuus, hiljainen vuorokaudenaika ja liukkaus puolla hieman kohtuullisempaa tuomiota (kuin 10v)?
[/quote]
En minäkään kymmentä vuotta antaisi, mutta onhan siinä tuomittavaa jo se, että lähtee kännissä ajamaan autoa (rikos) ja sitten vielä tappaa jonkun (rikos). Mutta Suomessahan se menee niin, että mitä enemmän rikoksia teet, sen pienemmän tuomion saat.
Olet ankara tuomitsija!
Annoit yhteensä 11 v 6 kk tiukemmat tuomiot kuin tuomioistuimet. Antamasi tuomiot näissä esimerkkitapauksissa ovat selvästi ankarampia kuin tuomioistuinten antamat tuomiot.