Mikä on oikeustajusi? - Ylen testi

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:02"]

En taida enää lukea tähän rikosoikeuden tiistaiseen tenttiin, kun näköjään osasin jo niin hyvin! Jokin perä noissa tuomioissa siis on, kun pari tenttikirjaa luettuani osasin oikeasti näköjään yhden vuoden tarkkuudella arvioida rangaistukset. Kehtaisiko tässä jopa esiintyä oikeusammattilaisten edustajana ja sanoa, että kuulkaa nuo rangaistuksen mitat on varsin hyvin perusteltu meidän oikeusjärjestelmässä. Voin suositella paria kirjaa jos alkaa liikaa ihmetyttämään nämä :)

[/quote]Joo, ihan helvetin hyvin linjassa ihmisten oikeuskäsityksen kanssa, hakkaat ja nussit vauvoja niin selviät jollain vuodella.

Tuomioiden pitäisi olla edes jossain linjassa ihmisten oikeustajun kanssa.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 20:19"]

Miksi törkeitäkään väkivalta- ja seksuaalirikoksia ei oikeusjärjestelmässämme pidetä yhtä vakavina kuin talous- tai huumausainerikoksia? Miksi kansantajuinen oikeudenmukaisuus ei totetudu? Pitäisikö sen toteutua? 

[/quote]

Johtuu pohjimmiltaan siitä, että ihmisten omaa vastuuta on vähennetty, jolloin valtio on viime kädessä vastuussa tällaisten raiskaajien ja rattijuoppojen käyttäytymisestä. Ei silloin itse valtio voi yksilöä rankaista, vaan ainoastaan opastaa, lue: hyysätä. Varsinkin kun rattijuopumus tai pedofilia voidaan katsoa jopa lieventävänä, kun ajatellaan ihmisen olevan syyntakeeton ja "ei oma itsensä" tekohetkellä.

Eri asia talousrikoksissa ja myös huumausainerikoksissa (pimeä kauppa), joissa rikoksen pointti on omaisuuden haaliminen laittomin keinoin itselle, valtion sijaan. Tottakai silloin myös valtio rankaisee kovemmin, kun nämä rikokset katsotaan tehdyksi suoraan sitä itseään kohtaan ja täydessä ymmärryksessä, ilman lieventäviä asianhaaroja. Ja tällaista ei enää verrata samalla tavoin rikokseen, jonka yksilö tekee, vaan tällaisten rikosten ehkäiseminen on tavallaan osa valtion vastuullista taloudenhoitoa. 

Todella mielestäni tämä on vääryys ja asiat pitäisi muuttaa, mutta minkäs teet. Ei sellaista täydellistä maata maapallolla ole olemassakaan. Ei ne asiat varmaan yhtään paranisi jos alettaisiin kuolemantuomioita ladella. Muutos olisi mahdollinen pikku hiljaa askel kerrallaan. Vastuuta ei voi odottaa, jos ei anneta vapauksia(=vähennetä säädöksiä ja lakeja ja ihmisten hyysäystä). Ne kulkevat käsi kädessä.

Ankara tuomari, tuomitsin 13 vuotta suuremman tuomion kuin "oikeat tuomarit" (syvä huokaus..)

Ei vaan pysty ymmärtämään etenkään sitä, miten noissa raiskaustuomioissa ihmisarvo ei ole minkään arvoinen. Onko näitä lakeja tehneet empatiakyvyttömiä? etenkin lapsen raiskaus ja hyväksikäyttö todennäköisesti pilaa sen ihmisen koko tulevaisuuden.

Mitä mieltä olette kuolemantuomiosta?

Mutta olivatko tuomarit oikeassa? Tarvitaanko kansalaisaloite korjaamaan oikeuksien tuomiot vastaamaan kansan tahtoa?

Annoin raiskauksesta, hyväksikäytöstä ja yliajosta 10. Veronkierrosta 4 vuotta ja huumeista 3.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:14"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 20:19"]

Miksi törkeitäkään väkivalta- ja seksuaalirikoksia ei oikeusjärjestelmässämme pidetä yhtä vakavina kuin talous- tai huumausainerikoksia? Miksi kansantajuinen oikeudenmukaisuus ei totetudu? Pitäisikö sen toteutua? 

[/quote]

Johtuu pohjimmiltaan siitä, että ihmisten omaa vastuuta on vähennetty, jolloin valtio on viime kädessä vastuussa tällaisten raiskaajien ja rattijuoppojen käyttäytymisestä. Ei silloin itse valtio voi yksilöä rankaista, vaan ainoastaan opastaa, lue: hyysätä. Varsinkin kun rattijuopumus tai pedofilia voidaan katsoa jopa lieventävänä, kun ajatellaan ihmisen olevan syyntakeeton ja "ei oma itsensä" tekohetkellä.

Eri asia talousrikoksissa ja myös huumausainerikoksissa (pimeä kauppa), joissa rikoksen pointti on omaisuuden haaliminen laittomin keinoin itselle, valtion sijaan. Tottakai silloin myös valtio rankaisee kovemmin, kun nämä rikokset katsotaan tehdyksi suoraan sitä itseään kohtaan ja täydessä ymmärryksessä, ilman lieventäviä asianhaaroja. Ja tällaista ei enää verrata samalla tavoin rikokseen, jonka yksilö tekee, vaan tällaisten rikosten ehkäiseminen on tavallaan osa valtion vastuullista taloudenhoitoa. 

Todella mielestäni tämä on vääryys ja asiat pitäisi muuttaa, mutta minkäs teet. Ei sellaista täydellistä maata maapallolla ole olemassakaan. Ei ne asiat varmaan yhtään paranisi jos alettaisiin kuolemantuomioita ladella. Muutos olisi mahdollinen pikku hiljaa askel kerrallaan. Vastuuta ei voi odottaa, jos ei anneta vapauksia(=vähennetä säädöksiä ja lakeja ja ihmisten hyysäystä). Ne kulkevat käsi kädessä.

[/quote]Kyllähän niitä on kaikenlaisia lieventäviä asianhaaroja, jotenkin ei jaksa vain ymmärtää jotain lastenraiskaajia vaikka kuinka yrittää. Barack Obama joka tunnetaan aika ymmärtäväisenä ja tolkun ihmisenä on sanonut, että lastenraiskaajien ja lastenmurhaajien kohdalla hän voisi jopa miettiä, että kuolemanrangaistus olisi sopiva tuomio joidenkin kohdalla, siis niiden kaikista törkeimpien tapausten.

Ankara tuomari. 16 v ylimääräistä. Talousrikoksessa annoin 3 vuotta lievemmän.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:02"]

En taida enää lukea tähän rikosoikeuden tiistaiseen tenttiin, kun näköjään osasin jo niin hyvin! Jokin perä noissa tuomioissa siis on, kun pari tenttikirjaa luettuani osasin oikeasti näköjään yhden vuoden tarkkuudella arvioida rangaistukset. Kehtaisiko tässä jopa esiintyä oikeusammattilaisten edustajana ja sanoa, että kuulkaa nuo rangaistuksen mitat on varsin hyvin perusteltu meidän oikeusjärjestelmässä. Voin suositella paria kirjaa jos alkaa liikaa ihmetyttämään nämä :)

[/quote]Joo, ihan helvetin hyvin linjassa ihmisten oikeuskäsityksen kanssa, hakkaat ja nussit vauvoja niin selviät jollain vuodella.

Tuomioiden pitäisi olla edes jossain linjassa ihmisten oikeustajun kanssa.

[/quote]

Totta, periaatteessa ymmärrän tämän hyvin ja itsestäkin tuntuu että lapsenraiskaajat voisi heittää johonkin laitokseen forevör. Toisaalta suuremmassa mittakaavassa kriminologisissa tutkimuksissa rangaistusten koventamisella ei ole havaittu estävää vaikutusta; kyse on siis siitä, mikä on rangaistuksen tarkoitus. Jos yhteiskunnan kosto, niin pidemmät rangaistukset voivat toki olla ratkaisu. Mutta niiden taas on havaittu jopa edistävän rikollisuutta: vankilaan kerran joutuvalla ei ole enää leimautumisen myötä mitään menetettävää, laitostuminen poistaa kaikki mahdollisuudet normaaliin elämään ja sosiaalinen kuilu kasvaa ylitsepääsemättömäksi.

Enemmänkin ohjaisin rahoitusta esimerkiksi pedofiilien ennaltaehkäisevään hoitoon: ne, jotka tunnistavat itsessään noita taipumuksia mutta valitsevat olla niiden mukaan toimimatta koska ymmärtävät ne vääriksi, ovat niitä todellisia sankareita. Ja he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen, eivät pelkoa ja häpeää.

t. 30, se tenttijä

Niin, tässä maassa tuntuu todellakin olevan oikeus raiskata, hakata ja jopa tappaa, mutta jos kyse on rahasta, jonka kuulusi kilahtaa valtion kassaan,  tuomiot ovat rankimmasta päästä. Niin surullista, että esim lasten raiskaajat, jotka pilaavat teoillaan koko pienen ihmisen elämän, saavat säälittävän pieniä tuomioita ja pääsevät nopesti vaapaalle jalalle pilaamaan taas jonkun toisen ihmisen alun elämän.

Sydän itkee verta, kun ajatteleekin näitä vääryyksiä, joita tämän maan mätä oikeuslaitos ei pidä minään.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:02"]En taida enää lukea tähän rikosoikeuden tiistaiseen tenttiin, kun näköjään osasin jo niin hyvin! Jokin perä noissa tuomioissa siis on, kun pari tenttikirjaa luettuani osasin oikeasti näköjään yhden vuoden tarkkuudella arvioida rangaistukset. Kehtaisiko tässä jopa esiintyä oikeusammattilaisten edustajana ja sanoa, että kuulkaa nuo rangaistuksen mitat on varsin hyvin perusteltu meidän oikeusjärjestelmässä. Voin suositella paria kirjaa jos alkaa liikaa ihmetyttämään nämä :)
[/quote]

No minua et ainakaan edusta. Ehkä sitten joskus valmistuttuasi tajuat, että tenttikirjat edustavat kirjoittajansa mielipidettä ja niiden sisältöön saa (ja pitää) suhtautua kriittisesti. Sama koskee lakeja ja oikeuskäytäntöä.

T: Lakimies, joka kannattaa nykyistä huomattavasti kovempia rangaistuksia henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista

Annoin yli 20v enemmän vankeutta. Asteikko loppui kesken raiskaustapauksessa, yliajossa ja lasten hyväksikäytössä.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:27"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:02"]

En taida enää lukea tähän rikosoikeuden tiistaiseen tenttiin, kun näköjään osasin jo niin hyvin! Jokin perä noissa tuomioissa siis on, kun pari tenttikirjaa luettuani osasin oikeasti näköjään yhden vuoden tarkkuudella arvioida rangaistukset. Kehtaisiko tässä jopa esiintyä oikeusammattilaisten edustajana ja sanoa, että kuulkaa nuo rangaistuksen mitat on varsin hyvin perusteltu meidän oikeusjärjestelmässä. Voin suositella paria kirjaa jos alkaa liikaa ihmetyttämään nämä :)

[/quote]Joo, ihan helvetin hyvin linjassa ihmisten oikeuskäsityksen kanssa, hakkaat ja nussit vauvoja niin selviät jollain vuodella.

Tuomioiden pitäisi olla edes jossain linjassa ihmisten oikeustajun kanssa.

[/quote]

Totta, periaatteessa ymmärrän tämän hyvin ja itsestäkin tuntuu että lapsenraiskaajat voisi heittää johonkin laitokseen forevör. Toisaalta suuremmassa mittakaavassa kriminologisissa tutkimuksissa rangaistusten koventamisella ei ole havaittu estävää vaikutusta; kyse on siis siitä, mikä on rangaistuksen tarkoitus. Jos yhteiskunnan kosto, niin pidemmät rangaistukset voivat toki olla ratkaisu. Mutta niiden taas on havaittu jopa edistävän rikollisuutta: vankilaan kerran joutuvalla ei ole enää leimautumisen myötä mitään menetettävää, laitostuminen poistaa kaikki mahdollisuudet normaaliin elämään ja sosiaalinen kuilu kasvaa ylitsepääsemättömäksi.

Enemmänkin ohjaisin rahoitusta esimerkiksi pedofiilien ennaltaehkäisevään hoitoon: ne, jotka tunnistavat itsessään noita taipumuksia mutta valitsevat olla niiden mukaan toimimatta koska ymmärtävät ne vääriksi, ovat niitä todellisia sankareita. Ja he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen, eivät pelkoa ja häpeää.

t. 30, se tenttijä

[/quote]Rangaistuksia käytetään myös pelotteena ja ennaltaehkäisynä. Ihan tiedoksi vain, ei taida kovin kummoinen olla noiden koulujen taso nykyään, jos minäkin tiedän näistä asioista enemmän.

Hei sinä oikeustieteen opiskelija, osaisitko perustella, miksi tuossa raiskaustapauksessa se, että tekijä oli syyllistynyt törkeään raiskaukseen aiemminkin oli lieventävä seikka?

Tai joku muu tuomioistuimien toimintaa ja perusteluja tunteva?

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:27"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:02"]

En taida enää lukea tähän rikosoikeuden tiistaiseen tenttiin, kun näköjään osasin jo niin hyvin! Jokin perä noissa tuomioissa siis on, kun pari tenttikirjaa luettuani osasin oikeasti näköjään yhden vuoden tarkkuudella arvioida rangaistukset. Kehtaisiko tässä jopa esiintyä oikeusammattilaisten edustajana ja sanoa, että kuulkaa nuo rangaistuksen mitat on varsin hyvin perusteltu meidän oikeusjärjestelmässä. Voin suositella paria kirjaa jos alkaa liikaa ihmetyttämään nämä :)

[/quote]Joo, ihan helvetin hyvin linjassa ihmisten oikeuskäsityksen kanssa, hakkaat ja nussit vauvoja niin selviät jollain vuodella.

Tuomioiden pitäisi olla edes jossain linjassa ihmisten oikeustajun kanssa.

[/quote]

Totta, periaatteessa ymmärrän tämän hyvin ja itsestäkin tuntuu että lapsenraiskaajat voisi heittää johonkin laitokseen forevör. Toisaalta suuremmassa mittakaavassa kriminologisissa tutkimuksissa rangaistusten koventamisella ei ole havaittu estävää vaikutusta; kyse on siis siitä, mikä on rangaistuksen tarkoitus. Jos yhteiskunnan kosto, niin pidemmät rangaistukset voivat toki olla ratkaisu. Mutta niiden taas on havaittu jopa edistävän rikollisuutta: vankilaan kerran joutuvalla ei ole enää leimautumisen myötä mitään menetettävää, laitostuminen poistaa kaikki mahdollisuudet normaaliin elämään ja sosiaalinen kuilu kasvaa ylitsepääsemättömäksi.

Enemmänkin ohjaisin rahoitusta esimerkiksi pedofiilien ennaltaehkäisevään hoitoon: ne, jotka tunnistavat itsessään noita taipumuksia mutta valitsevat olla niiden mukaan toimimatta koska ymmärtävät ne vääriksi, ovat niitä todellisia sankareita. Ja he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen, eivät pelkoa ja häpeää.

t. 30, se tenttijä

[/quote]Rangaistuksia käytetään myös pelotteena ja ennaltaehkäisynä. Ihan tiedoksi vain, ei taida kovin kummoinen olla noiden koulujen taso nykyään, jos minäkin tiedän näistä asioista enemmän.

[/quote]

Lisäksi on ihan ihmisten turvallisuuden kannalta hyvä että raiskaajat ja murhaajat pysyy poissa kaduilta. Raiskaajat uusii rikoksiaan hyvin usein. 

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:27"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:02"]

En taida enää lukea tähän rikosoikeuden tiistaiseen tenttiin, kun näköjään osasin jo niin hyvin! Jokin perä noissa tuomioissa siis on, kun pari tenttikirjaa luettuani osasin oikeasti näköjään yhden vuoden tarkkuudella arvioida rangaistukset. Kehtaisiko tässä jopa esiintyä oikeusammattilaisten edustajana ja sanoa, että kuulkaa nuo rangaistuksen mitat on varsin hyvin perusteltu meidän oikeusjärjestelmässä. Voin suositella paria kirjaa jos alkaa liikaa ihmetyttämään nämä :)

[/quote]Joo, ihan helvetin hyvin linjassa ihmisten oikeuskäsityksen kanssa, hakkaat ja nussit vauvoja niin selviät jollain vuodella.

Tuomioiden pitäisi olla edes jossain linjassa ihmisten oikeustajun kanssa.

[/quote]

Totta, periaatteessa ymmärrän tämän hyvin ja itsestäkin tuntuu että lapsenraiskaajat voisi heittää johonkin laitokseen forevör. Toisaalta suuremmassa mittakaavassa kriminologisissa tutkimuksissa rangaistusten koventamisella ei ole havaittu estävää vaikutusta; kyse on siis siitä, mikä on rangaistuksen tarkoitus. Jos yhteiskunnan kosto, niin pidemmät rangaistukset voivat toki olla ratkaisu. Mutta niiden taas on havaittu jopa edistävän rikollisuutta: vankilaan kerran joutuvalla ei ole enää leimautumisen myötä mitään menetettävää, laitostuminen poistaa kaikki mahdollisuudet normaaliin elämään ja sosiaalinen kuilu kasvaa ylitsepääsemättömäksi.

Enemmänkin ohjaisin rahoitusta esimerkiksi pedofiilien ennaltaehkäisevään hoitoon: ne, jotka tunnistavat itsessään noita taipumuksia mutta valitsevat olla niiden mukaan toimimatta koska ymmärtävät ne vääriksi, ovat niitä todellisia sankareita. Ja he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen, eivät pelkoa ja häpeää.

t. 30, se tenttijä

[/quote]Rangaistuksia käytetään myös pelotteena ja ennaltaehkäisynä. Ihan tiedoksi vain, ei taida kovin kummoinen olla noiden koulujen taso nykyään, jos minäkin tiedän näistä asioista enemmän.

[/quote]

Lisäksi on ihan ihmisten turvallisuuden kannalta hyvä että raiskaajat ja murhaajat pysyy poissa kaduilta. Raiskaajat uusii rikoksiaan hyvin usein. 

[/quote]Totta, en halua mitään jenkkimenoa mutta haloo, hakkaat ja raiskaat vauvoja, niin noin vuosi.

Eihän tuollaisissa tuomioissa oikeasti ole järjen hiventäkään, ihan yksi lysti vaikka tänne tulisi varajeesus selittämään kuinka tuollainen tuomio on järkevä, en silti pysty käsittämään.

Suomen tuomioistuin on oikeesti sairas. Käsittämätöntä että talousrikoksesta saa ankaramman tuomion kun toisen elämän pilaamisesta!! Tässä maassa hyysätään jotain saatanan lapsenhyväksikäyttäjiä ja raiskaajia! Tässä maassa on joku pahasti vialla! Että pistää vihaksi.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:27"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 22:02"]

En taida enää lukea tähän rikosoikeuden tiistaiseen tenttiin, kun näköjään osasin jo niin hyvin! Jokin perä noissa tuomioissa siis on, kun pari tenttikirjaa luettuani osasin oikeasti näköjään yhden vuoden tarkkuudella arvioida rangaistukset. Kehtaisiko tässä jopa esiintyä oikeusammattilaisten edustajana ja sanoa, että kuulkaa nuo rangaistuksen mitat on varsin hyvin perusteltu meidän oikeusjärjestelmässä. Voin suositella paria kirjaa jos alkaa liikaa ihmetyttämään nämä :)

[/quote]Joo, ihan helvetin hyvin linjassa ihmisten oikeuskäsityksen kanssa, hakkaat ja nussit vauvoja niin selviät jollain vuodella.

Tuomioiden pitäisi olla edes jossain linjassa ihmisten oikeustajun kanssa.

[/quote]

Totta, periaatteessa ymmärrän tämän hyvin ja itsestäkin tuntuu että lapsenraiskaajat voisi heittää johonkin laitokseen forevör. Toisaalta suuremmassa mittakaavassa kriminologisissa tutkimuksissa rangaistusten koventamisella ei ole havaittu estävää vaikutusta; kyse on siis siitä, mikä on rangaistuksen tarkoitus. Jos yhteiskunnan kosto, niin pidemmät rangaistukset voivat toki olla ratkaisu. Mutta niiden taas on havaittu jopa edistävän rikollisuutta: vankilaan kerran joutuvalla ei ole enää leimautumisen myötä mitään menetettävää, laitostuminen poistaa kaikki mahdollisuudet normaaliin elämään ja sosiaalinen kuilu kasvaa ylitsepääsemättömäksi.

Enemmänkin ohjaisin rahoitusta esimerkiksi pedofiilien ennaltaehkäisevään hoitoon: ne, jotka tunnistavat itsessään noita taipumuksia mutta valitsevat olla niiden mukaan toimimatta koska ymmärtävät ne vääriksi, ovat niitä todellisia sankareita. Ja he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen, eivät pelkoa ja häpeää.

t. 30, se tenttijä

[/quote]Rangaistuksia käytetään myös pelotteena ja ennaltaehkäisynä. Ihan tiedoksi vain, ei taida kovin kummoinen olla noiden koulujen taso nykyään, jos minäkin tiedän näistä asioista enemmän.

[/quote]

Näin on, mutta ilmeisesti suurin osa ehkäisytehosta perustuu kiinnijäämisen riskiin, ei niinkään rangaistuksen kovuuteen. Plus että perstuntumalta heittäisin, että ehkä tuommoisia raiskauksia ja tappoja yms. tehdään aika paljon vähän sekavassa mielentilassa (kännissä tai suutuksissa tai himoissa), eikä niin paljon edes pohdita että "saankohan tästä nyt 2 vai 20 vuotta vankeutta".

t. tenttijä

Ps. Apua kun nyt näytän täällä leimautuvan pahikseksi :( Siis oikeasti en TODELLAKAAN millään tasolla ymmärrä tai hyväksy tuommoisia rikoksia. Mutta toinpahan vähän väriä keskusteluun, ehkä se lohduttaa? :)

Saa paljousalennusta, kun on jo taustalla jotain?
Jos tappaa 10 henkilöä. saa vaan elinkautisen. Sama minkä voi saada jos murhaa yhden.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 21:54"]

Miten voisin vaikuttaa asiaan? Olen suht fiksu ja haluaisin luoda muutosta, mutten tiedä miten? Olen usean Laudaturin ylioppilas. Voisinko vaikuttaa parhaiten hakemalla oikikseen ja ryhtymällä asianajajaksi/syyttäjäksi/myöhemmin tuomariksi? Vai pitäisikö tehdä sellainen ura, että voisin päästä kansanedustajaksi, oikeusministeriöön, lakivaliokuntaan, jotain muuta? Haluan laittaa rikostuomiot ja siihen liittyvät lait täysin uusiksi!

[/quote]

Kannustan koko sydämestäni sinua seuraamaan intohimoasi. En osaa sanoa, onko oikeustieteellinen siihen oikea tie, koska nykyisellään asianajajat ja tuomarit näyttäytyvät lähinnä sätkynukkeina. Se, kuka lakien soveltamista säätelee oikeasti, on hyvin epäselvää. Rahalla on selkeästi osuutta asiaan. Lahjomaton, älykäs ja sitkeä toimittaja voi tässä tapauksessa olla arvokkaampi kuin tuomari. 

Siis hyi helvetti. Tosta noin vaan saa niinkun raiskata naisen julkisella paikalla ja istut hyvässä lykyssä vuoden. Kaikista noista muista saa kovemmat rangaistukset (joo pedojutussa pitääki), mut huhhu. Kyllä tuomioiden täytyy koventua jos meinataan pitää porukkaa kurissa! Jos raiskaat niin samantien monen vuoden kakku, eikä mitään erikoiskohtelua taustan tai iän perusteella. Ja jos raiskaat uudestaan, niin kaksi kertaa pidempi istuminen kuin aikaisemmin - johan rupee ajatustoiminta toimimaan. Ja ne joilla ei pää pelaa, niin eikun karkotus maasta tai kuolema. Mieluummin eletään pelossa siitä mitä omista teoistas joudut maksamaan kun hölmöilet, kuin pelossa siitä että joku tulee ja raiskaa tai ajaa ja tappaa siut humalapäissään. Kovemmat rangaistukset joka juttuun, jossa jollain lailla vahingoitetaan toisia ihmisiä. Olen puhunut.