Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko lääketieteeseen vai lääketeollisuuteen?
01.01.2022 |
Mun mielestä tosin termi uskoa tieteeseen on vähän hassu, onko tiede uusi uskonto?
Siitä on tullut sellainen lentävä lause jota moni mielellään hokeen.
Aikoinaan opin itse toisenlaisen määritelmän tieteelle kuin uskon.
Kommentit (23)
Näin kertoo WIKIPEDIA
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.
Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista.
Tieteen pyrkimyksenä on muuttaa maailma kielelliseen muotoon selittämällä todellisuutta tosien väitteiden avulla, jotta ihmiset voisivat ymmärtää todellisuutta ja siirtää tieteelliseen tietoon perustuvaa tietämystä toisilleen toden kommunikaation avulla.
Monet teknologiat ja tekniikat perustuvat tieteellisen tietoon. Tieteellinen tutkimus perustuu pääsääntöisesti muiden aikaisempiin tutkimustuloksiin, mikä tarkoittaa lähteiden käyttöä tutkimustyössä. Tieteen harjoittajia kutsutaan tieteilijöiksi, tiedemiehiksi ja tutkijoiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin kertoo WIKIPEDIA
Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä.
Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä, joka usein on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja palvontamenoina.
Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia. Erilaiset asiat nähdään uskonnollisina silloin kun ne täyttävät tietyt tulkitsijan asettamat ehdot.
Käykää nyt edes se yliopisto maisteriksi asti, niin ymmärrätte edes perusteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse kyllä lähtökohtaisesti puhuisin (ja puhunkin) tieteeseen luottamisesta, en uskomisesta. Tiede kun ei ole mikään uskonto.
Ap, voit käyttää hyvin sitten sanaa luottaa. Minä uskon/luotan tieteeseen enemmän kuin mihinkään muuhun, koska tiede on edistyvää ja korjautuvaa eli siinä paradigmat muuttuvat, kun tietoa karttuu tutkimuksista lisää.
Totta kai terveeseen järkeilyyn kuuluu kriittinen asenne myös tieteellisen tiedon suhteen ja käsitys siitä, että eri tutkimuksissa voi tulla ristiriitaisia havaintoja ja päätelmiä. Sen tunnistaminen, että jostain asiasta ei OLE VIELÄ pitkää ja ristiriidatonta tutkimusnäyttöä ei vie mattoa tieteellisen tiedon alta, vaan on vain hyvä merkki. Emme tiedä vielä jotain varmuudella, emmekä niin ollen väitä sitä myöskään hatarin perustein tieteelliseksi faktaksi!
Eli siinä suhteessa se eroaa täysin uskomuksista ja mutusta, joissa pidetään tiukasti kiinni käsityksistä, vaikka kognitiivinen dissonanssi kasvaakin koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, voit käyttää hyvin sitten sanaa luottaa. Minä uskon/luotan tieteeseen enemmän kuin mihinkään muuhun, koska tiede on edistyvää ja korjautuvaa eli siinä paradigmat muuttuvat, kun tietoa karttuu tutkimuksista lisää.
Totta kai terveeseen järkeilyyn kuuluu kriittinen asenne myös tieteellisen tiedon suhteen ja käsitys siitä, että eri tutkimuksissa voi tulla ristiriitaisia havaintoja ja päätelmiä. Sen tunnistaminen, että jostain asiasta ei OLE VIELÄ pitkää ja ristiriidatonta tutkimusnäyttöä ei vie mattoa tieteellisen tiedon alta, vaan on vain hyvä merkki. Emme tiedä vielä jotain varmuudella, emmekä niin ollen väitä sitä myöskään hatarin perustein tieteelliseksi faktaksi!
Luotatko myös niihin jotka rahoittavat sen tieteellisen tutkimuksen?
Eli siinä suhteessa se eroaa täysin uskomuksista ja mutusta, joissa pidetään tiukasti kiinni käsityksistä, vaikka kognitiivinen dissonanssi kasvaakin koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Käykää nyt edes se yliopisto maisteriksi asti, niin ymmärrätte edes perusteet.
Ei ne ole päässeet vielä apukoulustakaan…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SE ROKOTE OTETAAN !
Joo, sä ja sun perhe otatte myrkkypiikit.
Kaikki on myrkyllistä jos sitä otetaan liikaa. Taitaa vesikin muuttua myrkylliseksi jos liikaa juo.
Mikä määrä piikkejä on liikaa, on vielä kokeiluasteella ja tieteellinen tieto puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SE ROKOTE OTETAAN !
Joo, sä ja sun perhe otatte myrkkypiikit.
Sä otit jo. Monta sellaista lapsena. Zombi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käykää nyt edes se yliopisto maisteriksi asti, niin ymmärrätte edes perusteet.
Riittäisi peruskoulun biologiankin suorittaminen hyväksytysti eikä nukkumalla 16-vuotiaaksi takarivissä kuten nämä rokotefoobikot ovat tehneet.
Toki älyäkin pitäisi sen verran periä vanhemmilta, että ymmärtää TIEDON ja LÄHDEKRIITTISYYDEN käsitteet.
Vierailija kirjoitti:
En itse asiassa luota enkä usko lääketieteeseen enkä lääketeollisuuten just ollenkaan.
Muutaman toimivan hoitokeinon ja lääkkeen ovat ihmiset onnistuneet keksimään/löytämään.Omakohtainen kokemus ja vierestä nähty. Enemmän on sitä, että lääke ei toimi eikä hoito auta.
Sitten varmaan hoidat vaivasi itse kotona rasittamatta julkista terveydenhoitoa, eikö. Ei se ketään haittaa, kunhan pysyt siellä etkä tartuttele muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse kyllä lähtökohtaisesti puhuisin (ja puhunkin) tieteeseen luottamisesta, en uskomisesta. Tiede kun ei ole mikään uskonto.
Ja silloin kun kysymyksessä on tilastotiede niin uskottavuusfunktio on vielä syytä pitää todella varovaisena. Ennenkuin kunnollinen tieteellinen vertaisarvioitava ja toistettavasti todistettava totuudellisuus saadaan tutkittua oikeasti tieteellisin menetelmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käykää nyt edes se yliopisto maisteriksi asti, niin ymmärrätte edes perusteet.
Riittäisi peruskoulun biologiankin suorittaminen hyväksytysti eikä nukkumalla 16-vuotiaaksi takarivissä kuten nämä rokotefoobikot ovat tehneet.
Toki älyäkin pitäisi sen verran periä vanhemmilta, että ymmärtää TIEDON ja LÄHDEKRIITTISYYDEN käsitteet.
Liiallinen yleistäminen on niin aloittelijamainen ja alkeellinen virhe, ettei sen korjaamiseen tarvittavaa itsekriittisyyttä taida useinkaan tekijältä löytyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse asiassa luota enkä usko lääketieteeseen enkä lääketeollisuuten just ollenkaan.
Muutaman toimivan hoitokeinon ja lääkkeen ovat ihmiset onnistuneet keksimään/löytämään.Omakohtainen kokemus ja vierestä nähty. Enemmän on sitä, että lääke ei toimi eikä hoito auta.
Sitten varmaan hoidat vaivasi itse kotona rasittamatta julkista terveydenhoitoa, eikö. Ei se ketään haittaa, kunhan pysyt siellä etkä tartuttele muita.
Niin olen tehnytkin.
Ei ole ollut lääkäreistä apua. Mitään apua en ole saanut juuri mihinkään vaivaan.
Onko esimerkiksi lääketehtaan rahoittama ja teettämä tutkimus omasta tuotteestaan yhtä luotettava, kuin puolueettoman ja riippumattoman tahon tutkimus samasta tuotteesta?
Mitä mieltä olette?
Uskon Jumalaan.
Lääkkeet joskus toimii, joskus ei. Samoin lääkärit joskus onnistuu antamaan apua, joskus ei.
Alue: Aihe vapaa
Ota nyt vaan se rokote.