Kyllä lasten isä pääsee helpolla!

Miten niin olit lompakko, jos lunastit asunnon itsellesi? Silloin kyllä joutuu tosiaan maksamaan sille toiselle OMISTAJALLE tämän osuuden.

t. eronnut ja aunnon itselleen lunastanut

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 14:56"]:/ kyllä se sitten myöhemmin kostautuu ukolles, kun vieraannuttaa noin itsensä lapsista
[/quote]

Ei kostaudu jos ei ole mitään halua olla lasten kanssa.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:06"]

Miksi pitäisi elättää lapsia jos ei ole osallisena niiden elämään?

[/quote]

Lain mukaan elatus kuuluu molemmille vanhemmille. Ja jos ei edes osallitu lasten elämään mitenkään, sitä suuremmalla syyllä pitäisi hoitaa elatusmaksut asiallisesti!

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:06"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 14:56"]:/ kyllä se sitten myöhemmin kostautuu ukolles, kun vieraannuttaa noin itsensä lapsista [/quote] Ei kostaudu jos ei ole mitään halua olla lasten kanssa.

[/quote]

Ja varsinkin, jos lapset naisen vahva tahto tai "iloinen yllätys"!

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:12"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:06"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 14:56"]:/ kyllä se sitten myöhemmin kostautuu ukolles, kun vieraannuttaa noin itsensä lapsista [/quote] Ei kostaudu jos ei ole mitään halua olla lasten kanssa.

[/quote]

Ja varsinkin, jos lapset naisen vahva tahto tai "iloinen yllätys"!
[/quote]

Monesti nuo "yllätys" lapset ovat yllätys vain isukille.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 14:52"]

Tekeytyi tulottomaksi, Kela maksaa elatusmaksut. Ei halua tavata lapsia, eivät mahdu uuteen elämään ja parisuhteeseen. Ei osallistu mihinkään lasten elämässä.Tämä purkaus tuli siitä kun juuri maksoin lasten harrastus maksuja 350€. Kiitos ja anteeks!

[/quote]

Sama tilanne ap. Harmittaa puolestasi että täällä jotkut ääliöt vastailevat niin kettumaisesti. On niiiin helppoa ilkkua "mitäs valitsit idiootin" kunnes se osuu omaan nilkkaan...

Kela kai kuitenkin tutkii elatusvelvollisen tulot, tosin en tiedä kuinka tehokkaasti. Meillä maksut tulevat ulosoton kautta mutta siitä huolimatta niitä ei ole herunut puoleen vuoteen, vaikka tyyppi ostelee uusia autoja ja lomailee... Ei taida ulosottomiestä kiinnostaa elatusapupinnarit.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:10"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:06"]

Miksi pitäisi elättää lapsia jos ei ole osallisena niiden elämään?

[/quote]

Lain mukaan elatus kuuluu molemmille vanhemmille. Ja jos ei edes osallitu lasten elämään mitenkään, sitä suuremmalla syyllä pitäisi hoitaa elatusmaksut asiallisesti!

[/quote]

Ja varsinkin, jos lapset naisen vahva tahto tai "iloinen yllätys"!

Pääsee helpolla? Hän joutuu menemään hautaan tietäen, että on osaltaan vastuussa yhden kokonaisen ihmiselämän kärsimyksistä. Tuo olisi ainakin minulle sietämätön ajatus.

Mulle kävi samoin... Ukko petti ja jätti, perusti uuden perheen. Oma poika unohtui, ei kiinnostanut, ei maksanut mitään, ei halunnut tavata lasta. Nyt poika täysi-ikäinen, täysin vieraita toisilleen, näkevät tai puhuvat puhelimessa max. 3 kertaa vuodessa. Tosin ukko on jättänyt nyt myös tämän uudenkin perheen, en tiedä miksi. Luuserihan tuo ukko on. En siis oikeastaan menettänyt mitään et häipyi, poika nyt tietenkin menetti jonkinlaisen isän, mutta onneksi on hyviä isähahmoja löytynyt lähisuvusta. Ihan hyvä elämä meillä on kuitenkin ollut kahdestaan, ei siinä mitään valittamista.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:17"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:10"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:06"]

Miksi pitäisi elättää lapsia jos ei ole osallisena niiden elämään?

[/quote]

Lain mukaan elatus kuuluu molemmille vanhemmille. Ja jos ei edes osallitu lasten elämään mitenkään, sitä suuremmalla syyllä pitäisi hoitaa elatusmaksut asiallisesti!

[/quote]

Ja varsinkin, jos lapset naisen vahva tahto tai "iloinen yllätys"!

[/quote]

Viittaat varmaan johonkin omiin kokemuksiisi, mutta kaikkihan eivät ole eläneet sinun elämääsi. joten turha viisastella.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:17"]

Pääsee helpolla? Hän joutuu menemään hautaan tietäen, että on osaltaan vastuussa yhden kokonaisen ihmiselämän kärsimyksistä. Tuo olisi ainakin minulle sietämätön ajatus.

[/quote]

Ainoa joka kärsii, on se mies, koska joutuu kusipää ämmän takia maksamaan ruokkoja.

Oikeus määrittää mikä on miehen osuus kustannuksista ja se on sitten siinä.

Kannattaisiko miettiä etukäteen, että kenen kanssa niitä kakaroita tekee. Kuka sen miehen alunperin sinulle valitsi?

Kyllä sillä miehellä on ihan oma vastuu siinä, kehen ruikkii siemeniään ja kuinka paljon. Ap puhuu kahdesta lapsesta, joten jos raskaudet ovat olleet isälle yllätyksiä, niin isä on melkoisen tyhmä, saamaton ja laiska, jos ei kykene itse huolehtimaan ehkäisystä tai sterilisaatiosta. Kun lapset ovat olemassa, on tasan tarkkaan isän velvollisuus huolehtia heistä vähintäänkin taloudellisesti. Oma mielipiteeni on, että jokainen isä, joka ei parisuhteeseen syntynyttä lasta tapaa, joutuisi maksamaan lapselle tästä henkisiä korvauksia eli jonkinlaista tiukennettua ja kovempaa elatusmaksua. Ei ole vain äidin tehtävä huolehtia lapsista eron jälkeen eivätkä lapset ole mikään pelkkä taloudellinen rasite vaan eläviä ihmisiä jotka saavat isoja henkisiä traumoja itsekkäiden ihmisten käytöksen takia.

En myöskään enää usko näihin "äiti vierotti lapset ja käänsi minua vastaan" -tarinoihin. Vanhempieni parhaiden ystävien poika "koki tämän kohtalon" eli itki minullekin lukemattomia kertoja exänsä julmaa kohtelua ja sitä, miten ei saa tavata lapsiaan. Vanhempani olivat todella surullisia ystäväpariskunnan huolesta poikansa suhteen, kun tämä oli niin masentunut ja ex-vaimo niin sietämätön ja ilkeä, ei antanut lasten edes tavata isäänsä. Olin samalla työpaikalla tämän ex-vaimon suhteen enkä vuosikausiin voinut edes katsoa häntä päin, kun niin suututti. Hävettää tunnustaa, että kerran myös kerroin yhteiselle tutulle, että ei ole aivan niin hyvä äiti, mitä tuntuu antavan ymmärtää. Tämä työkaveri kyllä sanoi, etten tiedä koko tarinaa ja minä taas hänelle, ettei hän tiedä koko tarinaa ja tilanne jäi tähän.

Vanhin lapsista tuli meille kesätöihin ja juttu kääntyi sitten hänen äitiinsä, yksinhuoltajaan, ja aikani kun kuuntelin lapsen ylistystä äidistään, niin tokaisin siihen, että voisi ottaa yhteyttä isäänsä, kun tällä on ollut niin kova ikävä eikä äitinsä ole sallinut tapaamisia. Lapsi tuijotti minua ihan suu auki ja kertoi sitten sen lapsen näkökulman, sen miten seisoi tuntitolkulla odottamassa pihalla isää, joka ei vaivautunut edes soittamaan peruuntuneesta reissusta, laittoi joskus tekstarin mutta välttämättä ei ilmoittanut tapaamisen peruuntuisesta mitenkään. Ne kerrat kun suostui tapaamiseen, niin lapset olivat täysin olemattomia, sullottiin vain kolmiossa yhteen huoneeseen, ja isä ja tyttöystävä valtasivat muut huoneet. Edes vessaan ei uskaltanut mennä, kun isän tyttöystävä saattoi olla alasti tai sohvalla oli seksisessio meneillään.

En usko enää yhteenkään "äiti vieroitti lapset isästä"-juttua. Lapset eivät ole tyhmiä ja tajuavat mustamaalaamisen mutta samalla tavalla he tajuavat, jos heistä ei oikeasti välitä eikä heitä oikeasti halua tavata. Tässäkin tapauksessa lapset olivat lopulta kieltäytyneet menemästä isänsä luo ja näin isä sai helpon syntipukin äidistä.  

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 15:18"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 15:15"]

Harrastus muuten ei ole kovin kallis, jalkapallo. Mutta kun sen maksaa kahdesta. Vai ajattelitko, että köyhän äidin lasten ei tarvi harrastaa mitään? Ap

[/quote]

paskat sä mikään köyhä ole jos asut omistusasunnossa. sua vaan vituttaa kun mies ei ole lompakko levällään.

sunkin olisi kannattanut sitä "lompakkoasi" pitää supussa. ei tarvitsisi itkeä miesten pahuutta miesvihapalstalla. 

[/quote]No jo on katkeraa. Ja tuo miesviha :D  AP on oikeassa. Mies pääsee monesti todella helpolla ja kun uusi suhde alkaa, unohtuu siinä omat lapsetkin. Ei se mies mikään lompakko ex- vaimolle ole, mutta lapsilleen pitäisi isän maksaa. Kyllä ne ex-miehet ei ex-vaimojaan elätä, kun eivät niitä lapsiakaan nomesti. Kyllä se lähivanhempi se maksaja on . Turha vinkua miesvihasta ja lompakoista. Tässäkin ex-mies varmaan loisii jo uuden naisen lompakolla.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:29"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:17"]

Pääsee helpolla? Hän joutuu menemään hautaan tietäen, että on osaltaan vastuussa yhden kokonaisen ihmiselämän kärsimyksistä. Tuo olisi ainakin minulle sietämätön ajatus.

[/quote]

Ainoa joka kärsii, on se mies, koska joutuu kusipää ämmän takia maksamaan ruokkoja.

[/quote]Eihän se mies millekään ämmälle niitä maksa vaan OMILLE lapsilleen. Ja tässä tapauksessa ei edes maksa. Pointti tässä oli se että mies ei maksa omille lapsilleen. Miten joku voi olla niin itsekäs kusipää,että jättää omat lapsensa omanonnen nojaan. Miehellä täytyy olla vastuu tekemisistään. Ei sitä sysätä muille kun ei enää huvita leikkiä isiä. Onneksi vain pieni prosentti miehistä on tuollaisia kusipäitä kuin sinä, joka olet sitä mieltä,että mies kärsii kun elättää omia lapsiaan.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:29"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:17"]

Pääsee helpolla? Hän joutuu menemään hautaan tietäen, että on osaltaan vastuussa yhden kokonaisen ihmiselämän kärsimyksistä. Tuo olisi ainakin minulle sietämätön ajatus.

[/quote]

Ainoa joka kärsii, on se mies, koska joutuu kusipää ämmän takia maksamaan ruokkoja.
[/quote]

Ok, kerrot itsestäsi siis..

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 19:04"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 15:18"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 15:15"]

Harrastus muuten ei ole kovin kallis, jalkapallo. Mutta kun sen maksaa kahdesta. Vai ajattelitko, että köyhän äidin lasten ei tarvi harrastaa mitään? Ap

[/quote]

paskat sä mikään köyhä ole jos asut omistusasunnossa. sua vaan vituttaa kun mies ei ole lompakko levällään.

sunkin olisi kannattanut sitä "lompakkoasi" pitää supussa. ei tarvitsisi itkeä miesten pahuutta miesvihapalstalla. 

[/quote]No jo on katkeraa. Ja tuo miesviha :D  AP on oikeassa. Mies pääsee monesti todella helpolla ja kun uusi suhde alkaa, unohtuu siinä omat lapsetkin. Ei se mies mikään lompakko ex- vaimolle ole, mutta lapsilleen pitäisi isän maksaa. Kyllä ne ex-miehet ei ex-vaimojaan elätä, kun eivät niitä lapsiakaan nomesti. Kyllä se lähivanhempi se maksaja on . Turha vinkua miesvihasta ja lompakoista. Tässäkin ex-mies varmaan loisii jo uuden naisen lompakolla.

[/quote]

No ei todellakaan elätä exiään. Miksi pitäisi?

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 19:10"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 19:04"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 15:18"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 15:15"]

Harrastus muuten ei ole kovin kallis, jalkapallo. Mutta kun sen maksaa kahdesta. Vai ajattelitko, että köyhän äidin lasten ei tarvi harrastaa mitään? Ap

[/quote]

paskat sä mikään köyhä ole jos asut omistusasunnossa. sua vaan vituttaa kun mies ei ole lompakko levällään.

sunkin olisi kannattanut sitä "lompakkoasi" pitää supussa. ei tarvitsisi itkeä miesten pahuutta miesvihapalstalla. 

[/quote]No jo on katkeraa. Ja tuo miesviha :D  AP on oikeassa. Mies pääsee monesti todella helpolla ja kun uusi suhde alkaa, unohtuu siinä omat lapsetkin. Ei se mies mikään lompakko ex- vaimolle ole, mutta lapsilleen pitäisi isän maksaa. Kyllä ne ex-miehet ei ex-vaimojaan elätä, kun eivät niitä lapsiakaan nomesti. Kyllä se lähivanhempi se maksaja on . Turha vinkua miesvihasta ja lompakoista. Tässäkin ex-mies varmaan loisii jo uuden naisen lompakolla.

[/quote]

No ei todellakaan elätä exiään. Miksi pitäisi?

[/quote]

Miksi naisilla on sellainen käsitys että kun he ovat loisineet miehen siivellä jonkun aikaa ja sitten jättävät miehensä, niin rahantulo mieheltä pitäisi jatkua?

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:06"]

Miksi pitäisi elättää lapsia jos ei ole osallisena niiden elämään?

[/quote]Miehen(isän) häpeä jos ei pidä yhteyttä lapsiinsa, mutta ei se poista sitä tosiasiaa,että mies on lasten isä. Isällä on velvollisuuksia lapsiaan kohtaan. Kuten elatusvelvollisuus. Lapsi ei nääs ole lelu jonka voit laittaa syrjään kun ei enää kiinnosta.Tuliko yllätyksenä??????