Lue keskustelun säännöt.
Pidätkö pahempana huutamista vai tukistamista?
15.04.2015 |
Minulla on vieläkin arkailevat välit äitiini, koska hän huusi minulle lapsena. Minusta se oli todella pelottavaa. Lisäksi äiti kasvatti minua sillä tavalla, että jos en käyttäytynyt hyvin, niin hän sanoi, että on pettynyt minuun. Luulen, että huono itsetuntoni on peräisin lapsuudestani ja äitini käytöksestä.
Isäni antoi tukkapöllyä, luunappeja ja joskus vitsaa, mutta isää ei tarvinnut koskaan pelätä. Hän ei menettänyt malttiaan ja käyttäytyi rauhallisesti. Ja kun tukkapölly oli annettu, niin sen jälkeen teko oli unohdettu, siihen ei enää palattu. Isääni minulla onkin hyvät välit.
Minulle ei vielä ole omia lapsia, mutta olen miettinyt, että onko kasvatuskeinona tukkapölly huutamista parempi? Nykyäänhän jäähyjäkään ei enää suositella, koska ne voivat olla lapselle traumaattisia. Minustakin sosiaalisen eläimen eristäminen pois yhteisöstään on jotenkin todella julmaa.
Kommentit (66)
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 01:29"]Minulla on vieläkin arkailevat välit äitiini, koska hän huusi minulle lapsena. Minusta se oli todella pelottavaa. Lisäksi äiti kasvatti minua sillä tavalla, että jos en käyttäytynyt hyvin, niin hän sanoi, että on pettynyt minuun. Luulen, että huono itsetuntoni on peräisin lapsuudestani ja äitini käytöksestä.
Isäni antoi tukkapöllyä, luunappeja ja joskus vitsaa, mutta isää ei tarvinnut koskaan pelätä. Hän ei menettänyt malttiaan ja käyttäytyi rauhallisesti. Ja kun tukkapölly oli annettu, niin sen jälkeen teko oli unohdettu, siihen ei enää palattu. Isääni minulla onkin hyvät välit.
Minulle ei vielä ole omia lapsia, mutta olen miettinyt, että onko kasvatuskeinona tukkapölly huutamista parempi? Nykyäänhän jäähyjäkään ei enää suositella, koska ne voivat olla lapselle traumaattisia. Minustakin sosiaalisen eläimen eristäminen pois yhteisöstään on jotenkin todella julmaa.
[/quote]Ap tukistaminen on laissa kiellettyä. Vaikka kuinka pitäisit fyysistä kurittamista hyvänä keinona, se on laissa rangaistava teko. Huutaminen on henkistä väkivaltaa. Jos et tiedä osaatko lapsiasi kasvattaa niin älä heitä myöskään saa. Huolestuttavaa että puhut tukistamisesta tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpikaan tuollaiseen ei tee hyvää lapselle. Ja kyllä tukistaminen on pahempi, lakiemmekin mukaan. Lapsi ei traumatisoidu huutamisesta, vaan alistamisesta, häpeästä ja liian tiukasta kontrollista. Eli ei se itse huuto yhtään lasta hajota, vaan se mitä huudetaan ja miten asia jälkikäteen käsitellään. Jos perheessä on avoin kommunikointi ja lämpimä ilmapiiri, niin ei haittaa yhtään vaikka lapselle välillä tulee korotettua ääntä (tai jopa huudettua). Varsinkin uhma koettelee monia vanhempia, ja yleensäkin pikkulapsiaika, kyllä siinä paraskin hermostuu. Tärkeintä on, että ilmassa ei leiju fyysisen kajoamisen tai sosiaalisen häpeän uhkaa. Joskus voi jopa tehdä hyvää, että lapsi näkee että aikuinenkin voi hermostua, aikuisellakin on tunteet joita voi loukata jne. Fyysisen kajoamisen haittoja en edes viitsi koota, olet jo saanut hyviä vastauksia.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 08:48"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 08:16"]
Fyysinen kajoaminen tottakai. Ap, kumpi on pahempi kun riitelette miehesi kanssa; mies vetää sinua turpaan tai tukistaa vai että riitelette korottamalla ääntä?
[/quote]
Miten joku vertaa puolisoa lapseen? Tukistamiskeskusteluissa aina joku kysyy että tukistaisitko puolisoasi. Todella outo vertaus, puoliso ei ole lapsi jota kasvatetaan, puolisolle ei aseteta rajoja. Enkä sano tätä sillä että hyväksyisin tukistamisen, lapsen ja puolison vertaus vaan on minusta tosi outoa.
[/quote]
On aina hyvä miettiä miltä itsestä tuntuisi. Asettua toisen ihmisen asemaan
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 09:08"]
Kumpikaan tuollaiseen ei tee hyvää lapselle. Ja kyllä tukistaminen on pahempi, lakiemmekin mukaan. Lapsi ei traumatisoidu huutamisesta, vaan alistamisesta, häpeästä ja liian tiukasta kontrollista. Eli ei se itse huuto yhtään lasta hajota, vaan se mitä huudetaan ja miten asia jälkikäteen käsitellään. Jos perheessä on avoin kommunikointi ja lämpimä ilmapiiri, niin ei haittaa yhtään vaikka lapselle välillä tulee korotettua ääntä (tai jopa huudettua). Varsinkin uhma koettelee monia vanhempia, ja yleensäkin pikkulapsiaika, kyllä siinä paraskin hermostuu. Tärkeintä on, että ilmassa ei leiju fyysisen kajoamisen tai sosiaalisen häpeän uhkaa. Joskus voi jopa tehdä hyvää, että lapsi näkee että aikuinenkin voi hermostua, aikuisellakin on tunteet joita voi loukata jne. Fyysisen kajoamisen haittoja en edes viitsi koota, olet jo saanut hyviä vastauksia.
[/quote]
Eikös sama teoria sovi fyysiseenkin toimintaan? Muutama aikaisempi kommentoija sanoi että jos oli lapsena ymmärtänyt fyysisen rangaistuksen merkityksen ja nähnyt syy ja seuraus suhteen, niin se turvallisuus ei ollut rikkoutunut. Eihän se kaikille sovi, mutta eri ihmisten kohdalla pitää osatakin soveltaa eri kasvatustyylejä.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 09:31"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 09:08"]
Kumpikaan tuollaiseen ei tee hyvää lapselle. Ja kyllä tukistaminen on pahempi, lakiemmekin mukaan. Lapsi ei traumatisoidu huutamisesta, vaan alistamisesta, häpeästä ja liian tiukasta kontrollista. Eli ei se itse huuto yhtään lasta hajota, vaan se mitä huudetaan ja miten asia jälkikäteen käsitellään. Jos perheessä on avoin kommunikointi ja lämpimä ilmapiiri, niin ei haittaa yhtään vaikka lapselle välillä tulee korotettua ääntä (tai jopa huudettua). Varsinkin uhma koettelee monia vanhempia, ja yleensäkin pikkulapsiaika, kyllä siinä paraskin hermostuu. Tärkeintä on, että ilmassa ei leiju fyysisen kajoamisen tai sosiaalisen häpeän uhkaa. Joskus voi jopa tehdä hyvää, että lapsi näkee että aikuinenkin voi hermostua, aikuisellakin on tunteet joita voi loukata jne. Fyysisen kajoamisen haittoja en edes viitsi koota, olet jo saanut hyviä vastauksia.
[/quote]
Eikös sama teoria sovi fyysiseenkin toimintaan? Muutama aikaisempi kommentoija sanoi että jos oli lapsena ymmärtänyt fyysisen rangaistuksen merkityksen ja nähnyt syy ja seuraus suhteen, niin se turvallisuus ei ollut rikkoutunut. Eihän se kaikille sovi, mutta eri ihmisten kohdalla pitää osatakin soveltaa eri kasvatustyylejä.
[/quote]
"Fyysinen toiminta" on yksiselitteisesti laitonta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tukistaminen tietysti on enemmän väärin. Huutaakin voi niin monella eri tavalla, voi karjua pää punaisena, voi huutaa varoittavasti (seis, älä..) jne. Meillä ainakin lapset saa huutaa takaisin (ovat "tasavertaisia" aikuisen kanssa), saavat tuoda myös omat tunteensa ristiriitatilanteessa esille, moniko lastaan läpsivä tai tukistava antaisi lapsen tehdä samoin? Miten lapsi saa reagoida silloin kun kokee että aikuinen on epäreilu tai kohtuuton? Meillä huudetaan niin hyvässä kuin pahassakin, riitelyn jälkeen sovitaan ja keskustellaan yhdessä asia halki. Miksi äiti huusi? Miltä minusta tuntui? Miltä sinusta tuntui?
Minusta lapsena kaikkein piinavinta oli äidin pitämä mykkäkoulu. Saattoi itkeskellä ja mutista kai hän on sitten niin surkea äiti. Naamasta näki että oli hirveän vihainen (aina ei tiennyt oliko vihainen meille lapsille, isälle, vai jollekkin muulle) sitten yritettiin äitiä lepytellä vaikka syy ei välttämättä meissä ollutkaan. Se oli pelottavaa. Mutta ei, äiti ei koskaan huutanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 09:36"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 09:31"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 09:08"]
Kumpikaan tuollaiseen ei tee hyvää lapselle. Ja kyllä tukistaminen on pahempi, lakiemmekin mukaan. Lapsi ei traumatisoidu huutamisesta, vaan alistamisesta, häpeästä ja liian tiukasta kontrollista. Eli ei se itse huuto yhtään lasta hajota, vaan se mitä huudetaan ja miten asia jälkikäteen käsitellään. Jos perheessä on avoin kommunikointi ja lämpimä ilmapiiri, niin ei haittaa yhtään vaikka lapselle välillä tulee korotettua ääntä (tai jopa huudettua). Varsinkin uhma koettelee monia vanhempia, ja yleensäkin pikkulapsiaika, kyllä siinä paraskin hermostuu. Tärkeintä on, että ilmassa ei leiju fyysisen kajoamisen tai sosiaalisen häpeän uhkaa. Joskus voi jopa tehdä hyvää, että lapsi näkee että aikuinenkin voi hermostua, aikuisellakin on tunteet joita voi loukata jne. Fyysisen kajoamisen haittoja en edes viitsi koota, olet jo saanut hyviä vastauksia.
[/quote]
Eikös sama teoria sovi fyysiseenkin toimintaan? Muutama aikaisempi kommentoija sanoi että jos oli lapsena ymmärtänyt fyysisen rangaistuksen merkityksen ja nähnyt syy ja seuraus suhteen, niin se turvallisuus ei ollut rikkoutunut. Eihän se kaikille sovi, mutta eri ihmisten kohdalla pitää osatakin soveltaa eri kasvatustyylejä.
[/quote]
"Fyysinen toiminta" on yksiselitteisesti laitonta
[/quote]
Sinänsä olisi kiinnostavaa että jos olisit syntynyt edelliseen tai sitä edelliseen sukupolveen, niin olisitko sinäkin nähnyt pahoinpitelyn hyväksyttävänä, koska sitä ei oltu lailla kielletty. Todennäköisesti. Toisilla taas on vahvempi sisäsyntyinen näkemys oikeasta ja väärästä. Moraalissa on harmaan eri sävyjä ja laissa pelkkää mustavalkoisuuutta. Laki sopii niille, jotka eivät näe pintaa syvemmälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on jännä kuinka Suomessa aina laki on laki. Ihmiset ne niistä laistakin päättävät ja ihmiset tekevät virheitä. En kannata remmillä pieksämistä mutta naurattaa/itkettää tämä lakiin turvautuminen. Liikaa sääntöjä on maassamme.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 11:41"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 09:36"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 09:31"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 09:08"]
Kumpikaan tuollaiseen ei tee hyvää lapselle. Ja kyllä tukistaminen on pahempi, lakiemmekin mukaan. Lapsi ei traumatisoidu huutamisesta, vaan alistamisesta, häpeästä ja liian tiukasta kontrollista. Eli ei se itse huuto yhtään lasta hajota, vaan se mitä huudetaan ja miten asia jälkikäteen käsitellään. Jos perheessä on avoin kommunikointi ja lämpimä ilmapiiri, niin ei haittaa yhtään vaikka lapselle välillä tulee korotettua ääntä (tai jopa huudettua). Varsinkin uhma koettelee monia vanhempia, ja yleensäkin pikkulapsiaika, kyllä siinä paraskin hermostuu. Tärkeintä on, että ilmassa ei leiju fyysisen kajoamisen tai sosiaalisen häpeän uhkaa. Joskus voi jopa tehdä hyvää, että lapsi näkee että aikuinenkin voi hermostua, aikuisellakin on tunteet joita voi loukata jne. Fyysisen kajoamisen haittoja en edes viitsi koota, olet jo saanut hyviä vastauksia.
[/quote]
Eikös sama teoria sovi fyysiseenkin toimintaan? Muutama aikaisempi kommentoija sanoi että jos oli lapsena ymmärtänyt fyysisen rangaistuksen merkityksen ja nähnyt syy ja seuraus suhteen, niin se turvallisuus ei ollut rikkoutunut. Eihän se kaikille sovi, mutta eri ihmisten kohdalla pitää osatakin soveltaa eri kasvatustyylejä.
[/quote]
"Fyysinen toiminta" on yksiselitteisesti laitonta
[/quote]
Sinänsä olisi kiinnostavaa että jos olisit syntynyt edelliseen tai sitä edelliseen sukupolveen, niin olisitko sinäkin nähnyt pahoinpitelyn hyväksyttävänä, koska sitä ei oltu lailla kielletty. Todennäköisesti. Toisilla taas on vahvempi sisäsyntyinen näkemys oikeasta ja väärästä. Moraalissa on harmaan eri sävyjä ja laissa pelkkää mustavalkoisuuutta. Laki sopii niille, jotka eivät näe pintaa syvemmälle.
[/quote]
Siis tarkoitatko, että on oikein rikkoa lakia, jos on hyvä sisäsyntyinen moraali ja näkee pintaa syvemmälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 11:52"]
Se on jännä kuinka Suomessa aina laki on laki. Ihmiset ne niistä laistakin päättävät ja ihmiset tekevät virheitä. En kannata remmillä pieksämistä mutta naurattaa/itkettää tämä lakiin turvautuminen. Liikaa sääntöjä on maassamme.
[/quote]
Ymmärrätkö miten lait muodostuvat?
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 11:56"]Siis tarkoitatko, että on oikein rikkoa lakia, jos on hyvä sisäsyntyinen moraali ja näkee pintaa syvemmälle?[/quote]
Laki ei ole totuus. Se on pystyttävä altistamaan tiedolliselle tarkastelulle. Tietoa siitä, että tukistaminen johtaisi turvattomaan kokemukseen, ei ole. Jos on, ole hyvä ja viittaa johonkin vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, siis sellaiseen, jossa käsitellään nimenomaan keinoja eikä tyylejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:14"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 11:56"]Siis tarkoitatko, että on oikein rikkoa lakia, jos on hyvä sisäsyntyinen moraali ja näkee pintaa syvemmälle?[/quote]
Laki ei ole totuus. Se on pystyttävä altistamaan tiedolliselle tarkastelulle. Tietoa siitä, että tukistaminen johtaisi turvattomaan kokemukseen, ei ole. Jos on, ole hyvä ja viittaa johonkin vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, siis sellaiseen, jossa käsitellään nimenomaan keinoja eikä tyylejä.
[/quote]
No murha ei ainakaan johda murhatun turvattomuuteen, sen tietää tutkimattakin. Silti useimmat meistä pitävät murhaa erittäin vääränä tekona. Jos moraali pitää rakentaa tutkimustulosten varaan, ei kyllä kannata ainakaan retostella millään sisäsyntyisellä moraalilla.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:14"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 11:56"]Siis tarkoitatko, että on oikein rikkoa lakia, jos on hyvä sisäsyntyinen moraali ja näkee pintaa syvemmälle?[/quote]
Laki ei ole totuus. Se on pystyttävä altistamaan tiedolliselle tarkastelulle. Tietoa siitä, että tukistaminen johtaisi turvattomaan kokemukseen, ei ole. Jos on, ole hyvä ja viittaa johonkin vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, siis sellaiseen, jossa käsitellään nimenomaan keinoja eikä tyylejä.
[/quote]
No murha ei ainakaan johda murhatun turvattomuuteen, sen tietää tutkimattakin. Silti useimmat meistä pitävät murhaa erittäin vääränä tekona. Jos moraali pitää rakentaa tutkimustulosten varaan, ei kyllä kannata ainakaan retostella millään sisäsyntyisellä moraalilla.
[/quote]
Minun moraalini mukaan murha voi olla oikein, jos sen tekee itsepuolustus tarkoituksella/oma henki vaarassa tai vastaavassa tilanteessa. Syvemmälle mentäessä päästään myös eutanasiaan liittyviin asioihin. Tämä on esimerkki siitä että eri tilanteissa eri asiat muuttuvat toisen näköisiksi. Ei ole absoluuttista hyvää eikä pahaa. Mutta ne jotka eivät kestä tarkastella maailmaa tältä kannalta, nojaavat oikean ja väärän lakiin ja elävät sen mukaan. Mikä on sinänsä kiitettävä ratkaisu sillä kaikkien kapasiteetti ei riitä korkeampiin pohdintoihin.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 11:56"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 11:41"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 09:36"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 09:31"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 09:08"]
Kumpikaan tuollaiseen ei tee hyvää lapselle. Ja kyllä tukistaminen on pahempi, lakiemmekin mukaan. Lapsi ei traumatisoidu huutamisesta, vaan alistamisesta, häpeästä ja liian tiukasta kontrollista. Eli ei se itse huuto yhtään lasta hajota, vaan se mitä huudetaan ja miten asia jälkikäteen käsitellään. Jos perheessä on avoin kommunikointi ja lämpimä ilmapiiri, niin ei haittaa yhtään vaikka lapselle välillä tulee korotettua ääntä (tai jopa huudettua). Varsinkin uhma koettelee monia vanhempia, ja yleensäkin pikkulapsiaika, kyllä siinä paraskin hermostuu. Tärkeintä on, että ilmassa ei leiju fyysisen kajoamisen tai sosiaalisen häpeän uhkaa. Joskus voi jopa tehdä hyvää, että lapsi näkee että aikuinenkin voi hermostua, aikuisellakin on tunteet joita voi loukata jne. Fyysisen kajoamisen haittoja en edes viitsi koota, olet jo saanut hyviä vastauksia.
[/quote]
Eikös sama teoria sovi fyysiseenkin toimintaan? Muutama aikaisempi kommentoija sanoi että jos oli lapsena ymmärtänyt fyysisen rangaistuksen merkityksen ja nähnyt syy ja seuraus suhteen, niin se turvallisuus ei ollut rikkoutunut. Eihän se kaikille sovi, mutta eri ihmisten kohdalla pitää osatakin soveltaa eri kasvatustyylejä.
[/quote]
"Fyysinen toiminta" on yksiselitteisesti laitonta
[/quote]
Sinänsä olisi kiinnostavaa että jos olisit syntynyt edelliseen tai sitä edelliseen sukupolveen, niin olisitko sinäkin nähnyt pahoinpitelyn hyväksyttävänä, koska sitä ei oltu lailla kielletty. Todennäköisesti. Toisilla taas on vahvempi sisäsyntyinen näkemys oikeasta ja väärästä. Moraalissa on harmaan eri sävyjä ja laissa pelkkää mustavalkoisuuutta. Laki sopii niille, jotka eivät näe pintaa syvemmälle.
[/quote]
Siis tarkoitatko, että on oikein rikkoa lakia, jos on hyvä sisäsyntyinen moraali ja näkee pintaa syvemmälle?
[/quote]
Olen huolestunut jos et edes ota koskaan sellaista mahdollisuutta huomioon elämässäsi että saattaisit ehkä jopa joutua rikkomaan lakia. Moraali tulee ennen lakia. Lain pitäisi olla tukemassa ihmisen sisäistä henkistä ja moraalista kasvua, mutta useinkaan se ei käytännössä ole. Jos lain mukaan sinun pitäisi uhrata ensimmäinen lapsesi Jumalalle niin tekisitkö sen? Tämä on sinänsä absurdi ajatus, mutta saan sen käsityksen että tekisit mitä tahansa mitä laki vaatii.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:14"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 11:56"]Siis tarkoitatko, että on oikein rikkoa lakia, jos on hyvä sisäsyntyinen moraali ja näkee pintaa syvemmälle?[/quote]
Laki ei ole totuus. Se on pystyttävä altistamaan tiedolliselle tarkastelulle. Tietoa siitä, että tukistaminen johtaisi turvattomaan kokemukseen, ei ole. Jos on, ole hyvä ja viittaa johonkin vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, siis sellaiseen, jossa käsitellään nimenomaan keinoja eikä tyylejä.
[/quote]
No murha ei ainakaan johda murhatun turvattomuuteen, sen tietää tutkimattakin. Silti useimmat meistä pitävät murhaa erittäin vääränä tekona. Jos moraali pitää rakentaa tutkimustulosten varaan, ei kyllä kannata ainakaan retostella millään sisäsyntyisellä moraalilla.
[/quote]
Minun moraalini mukaan murha voi olla oikein, jos sen tekee itsepuolustus tarkoituksella/oma henki vaarassa tai vastaavassa tilanteessa. Syvemmälle mentäessä päästään myös eutanasiaan liittyviin asioihin. Tämä on esimerkki siitä että eri tilanteissa eri asiat muuttuvat toisen näköisiksi. Ei ole absoluuttista hyvää eikä pahaa. Mutta ne jotka eivät kestä tarkastella maailmaa tältä kannalta, nojaavat oikean ja väärän lakiin ja elävät sen mukaan. Mikä on sinänsä kiitettävä ratkaisu sillä kaikkien kapasiteetti ei riitä korkeampiin pohdintoihin.
[/quote]
Sinun toisia halventava kielenkäyttö ei anna hyvää kuvaa sinun moraalistasi tai kyvystä pohtia oikeaa ja väärää. Mielestäni täällä on ollut hyvää pohdintaa lapsen kasvattamisen vaikeudesta. Se vasta vaikeaa on! Siinä saa pohtiä eettisiä kysymyksiä päivittäin, eikä koskaan voiolla varma tekeekö oikeita ratkaisuja. Etiikassa eutanasia tai murha itsepuolustukseksi on vain likukanvars.
Hyvän pohjan tälle eettiselle pohdinnalle antaa halu tehdä oikein. Lain noudattaminen (ihmisen ikeuksissa) on sentään MINIMI oikein toimimisessa. Moraali tulee sen päälle
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:29"]
Sinun toisia halventava kielenkäyttö ei anna hyvää kuvaa sinun moraalistasi tai kyvystä pohtia oikeaa ja väärää. Mielestäni täällä on ollut hyvää pohdintaa lapsen kasvattamisen vaikeudesta. Se vasta vaikeaa on! Siinä saa pohtiä eettisiä kysymyksiä päivittäin, eikä koskaan voiolla varma tekeekö oikeita ratkaisuja. Etiikassa eutanasia tai murha itsepuolustukseksi on vain likukanvars.
Hyvän pohjan tälle eettiselle pohdinnalle antaa halu tehdä oikein. Lain noudattaminen (ihmisen ikeuksissa) on sentään MINIMI oikein toimimisessa. Moraali tulee sen päälle
[/quote]
Myönnän että äänensävyssäni on kireyttä, koska en ymmärrä ihmisiä, jotka noudattavat lakia, mutta satuttavat ihmisiä ja pitävät sen jälkeen itseään jotenkin hyvinä ihmisinä, koska noudattavat sentään lakia. Tarkoittavat muka hyvää ja tekevät ajattelemattomuuttaan tuhojaan. Tai ovat niin ehdottomia näkökannassaan että on sama kuin keskuskustelisi seinälle - miten tälläinen ihminen voi edes suhtautua lapsensa erilaisuuteen joustavasti. Suomessa on suhteellisen hyvä laki, mutta on ihan tervettä pitää mielessä että siinäkin on yhäkin puutteensa. Lait ovat ihmisen kirjoittamia ja kenenkään ihmisen armoille ei kannata laittaa itseään täysin ehdotta.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 08:48"][quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 08:16"]
Fyysinen kajoaminen tottakai. Ap, kumpi on pahempi kun riitelette miehesi kanssa; mies vetää sinua turpaan tai tukistaa vai että riitelette korottamalla ääntä?
[/quote]
Miten joku vertaa puolisoa lapseen? Tukistamiskeskusteluissa aina joku kysyy että tukistaisitko puolisoasi. Todella outo vertaus, puoliso ei ole lapsi jota kasvatetaan, puolisolle ei aseteta rajoja. Enkä sano tätä sillä että hyväksyisin tukistamisen, lapsen ja puolison vertaus vaan on minusta tosi outoa.
[/quote][quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 08:48"][quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 08:16"]
Fyysinen kajoaminen tottakai. Ap, kumpi on pahempi kun riitelette miehesi kanssa; mies vetää sinua turpaan tai tukistaa vai että riitelette korottamalla ääntä?
[/quote]
Miten joku vertaa puolisoa lapseen? Tukistamiskeskusteluissa aina joku kysyy että tukistaisitko puolisoasi. Todella outo vertaus, puoliso ei ole lapsi jota kasvatetaan, puolisolle ei aseteta rajoja. Enkä sano tätä sillä että hyväksyisin tukistamisen, lapsen ja puolison vertaus vaan on minusta tosi outoa.
[/quote]
Molemmissa tapauksissa on kysymys kiintymyssuhteesta. Moni on jo edellä selittänyt luottamuksesta ja peloista. Lapselle kiintymyssuhde vanhempaan on se ensimmäinen tärkeä ihmissuhde, jonka aikana aivot ja persoonallisuus kehittyvät. Lapseen kohdistettu väkivalta on siis moninkertaisesti tuhoisampaa kuin omaan kumppaniin kohdistettu väkivalta. Aikuinen, joka selittää parisuhdeväkivaltaa rajojen asettamisella, on vakavasti häiriintynyt.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 08:50"]Mä en ainakaan ole sopinut mieheni kanssa että hei sä saat antaa mulle tukkapöllyä aina kun sua huvittaa. Ootteko te muka sopineet sellaista?[/quote]
Joo, tukistaa saa ja painia. Usein nuo nujakoinnit päättyvät seksiin, ovat jonkinlaista esileikkiäkin.