Lue keskustelun säännöt.
Miten joku pystyy elämään näin? Asiaa puolisoiden rahanjaosta.
13.04.2015 |
Ote tämän päivän Helsingin Sanomista, aiheena perheen rahankäyttö.
"Kolmikymppinen Merja oli juuri eronnut tyttärensä isästä, kun hän tapasi Pasin. He alkoivat seurustella.
Kun pariskunta meni naimisiin, mies vaati avioehtoa. Merja ymmärsi ja hyväksyi sen, olihan Pasilla jo silloin alle nelikymppisenä iso omaisuus ja hyvät tulot.
Mies ehdotti myös, että he hankkisivat omien erillisten tiliensä lisäksi yhteisen tilin, johon kumpikin laittaisi kuukausittain saman verran rahaa. Tililtä maksettaisiin kaikki yhteiset menot. Merja hyväksyi asian, sillä kuulosti tasa-arvoiselta, että kaikki jaetaan tasan.
Puolet ja puolet.
Kun he muuttivat Pasin taloon, Merja ei tuntenut oloaan kotoisaksi. Hän koki asuvansa toisen nurkissa, ja siksi hän vaati saada lunastaa puolet talosta itselleen.
Nyt reilu 20 vuotta myöhemmin tilanne on yhä sama. Merjan palkasta jää käteen kuukaudessa noin 2 000 euroa, eikä hän pysty säästämään. Kahden tyttären elämän rahoittaminen vie aina vain enemmän.
Pasilla sen sijaan on sijoituksia ja huomattavan isoja vuokratuloja useista kiinteistöistä. Hän pystyy maksamaan oman puoliskonsa helposti.
"Joskus minusta tuntuu pahalta, kun hänellä on niin paljon enemmän kuin minulla", Merja kertoo. Hän ei halua nimeään julki.
Yksi Merjan suurimmista peloista on, että hän menettäisi työnsä ja säännölliset tulot. Suostuisiko mies elättämään häntä?"
Kommentit (53)
[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 14:15"]
[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 13:24"]
Jos maksetaan puolet ja puolet, niin elintaso on sovitettava sen vähemmän tienaavan mukaisesti. Vähemmän tienaava päättää, minkälaiseen matkaan on varaa jne. Muuten Pasilla on oikeus käyttää rahansa ihan miten haluaa, ja jos haluaa säästää ne eikä elättää Merjan täysi-ikäisiä tyttäriä, niin ei se ole mitenkään väärin. Ällöttää tuollaiset nurisijat, jotka kuvittelevat että parisuhde tarkoittaa automaattisesti sitä, että on oikeus käyttää toisen rahoja miten lystää.
[/quote]
Meillä sama tilanne paitsi ydinperhe ollaan. Omat tilit ollut tietenkin aina eikä käyttöoikeutta toistemme tileihin. Yli 20 vuotta yhdessä.
Matkalla käydään niin, että mä (köyhempi) valitsen paikan ja hotellin, mies maksaa välirahan, jos haluaa toisen paikan tai paremman hotellin (yleensä haluaa). Sama toimii ravintoloiden kohdalla, mä tarjoan suunnilleen Mäkkärissä, mies sitten paremmissa paikoissa.
[/quote]
Kuulostaa fiksulta. Säästää marttyyriiudelta (Merja) ja kuppaamisen pelolta (Pasi)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi meillä köyhillä ei ole tuollaisia ongelmia. Meillä on ollut yhteinen tili vaimonkanssa jo 29 vuotta, jonka kautta kaikki hoidetaan. Eletään sen mukaan, miltä saldo näyttää.
Repeän yhä uudestaan tuolle Merjan kauhistumiselle, kun mies odotti hänen rahoittavan oman osuutensa kalliista keskusta-asumisesta.
Itsehän pyysin mieheltä purjevenettä kesäksi, mutta järkytyin kun hän odottikin että minä ostaisin puolet!
Meillä mies tienaa noin 250 000 euroa vuodessa, itse saan juuri ja juuri kasaan 35 000 euroa. Minä hoidan perheen raha-asiat, kaikki rahat ovat yhteisiä.
Menimme nuorina naimisiin (minä 19v ja mies 23v) ja alusta asti on ollut yhteiset rahat. Yksi yhteinen tili riitti kymmeneksi vuodeksi, mutta sen jälkeen alkoi tulla riitaa siitä, kuka "päättää" toisen mielestä täysin turhista ostoksista. Kun on yhteiset rahat, minua ärsytti suunnattomasti kaikenlaiset vempeleet ja laitteet, jotka piti koko ajan päivittää uusiin. Ja miestä ärsytti jotkut täysin turhanpäiväiset sohvatyynyt tai viikonlopun kaupunkimatkat kavereiden kanssa. Rahasta ei ollut kyse, vaan periaatteesta. Tuolloin perustimme kummallekin omat henkilökohtaiset tilit, joille siirrettiin yhteisistä rahoista tietty summa kuukausittain omalle tilille. Sillä rahalla saa sitten tehdä ihan mitä haluaa, ostaa vaikka suklaata tai sukkia koko rahalla.
Hyvin toimii. Yhteinen perhe, yhteinen talous. Tuntuisi kammottavalta ajatukselta se, että minä eläisin vain ominen tuloineni ja mies elelisi omilla rahoillaan. Mihin se yhteinen perhe hävisi?
Miten näistä kotitöistä ja rahojen jakamisesta on nyt tehty yhteiskunnallinen ongelma? Pitäisikö meidän nyt puuttua kahden aikuisen ihmisen keskenään sopimaan järjestelyyn?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 14:58"]
Meillä mies tienaa noin 250 000 euroa vuodessa, itse saan juuri ja juuri kasaan 35 000 euroa. Minä hoidan perheen raha-asiat, kaikki rahat ovat yhteisiä.
Menimme nuorina naimisiin (minä 19v ja mies 23v) ja alusta asti on ollut yhteiset rahat. Yksi yhteinen tili riitti kymmeneksi vuodeksi, mutta sen jälkeen alkoi tulla riitaa siitä, kuka "päättää" toisen mielestä täysin turhista ostoksista. Kun on yhteiset rahat, minua ärsytti suunnattomasti kaikenlaiset vempeleet ja laitteet, jotka piti koko ajan päivittää uusiin. Ja miestä ärsytti jotkut täysin turhanpäiväiset sohvatyynyt tai viikonlopun kaupunkimatkat kavereiden kanssa. Rahasta ei ollut kyse, vaan periaatteesta. Tuolloin perustimme kummallekin omat henkilökohtaiset tilit, joille siirrettiin yhteisistä rahoista tietty summa kuukausittain omalle tilille. Sillä rahalla saa sitten tehdä ihan mitä haluaa, ostaa vaikka suklaata tai sukkia koko rahalla.
Hyvin toimii. Yhteinen perhe, yhteinen talous. Tuntuisi kammottavalta ajatukselta se, että minä eläisin vain ominen tuloineni ja mies elelisi omilla rahoillaan. Mihin se yhteinen perhe hävisi?
[/quote]
Noin päin homma varmasti toimiikin, eli että kumpikin siirtää OMALLE tililleen tietyn, samansuuruisen summan. Tällöin ylimääräisiin ostoksiin on kummallakin yhtä paljon rahaa ja pakolliset menot, kuten asuminen, ruoka, sähköt, vedet, lasten harrastukset ja vaatteet jne., maksetaan tulojen mukaisessa suhteessa.
Ap:n lainaamassa jutussa epäreilua on se, että miehellä on moninkertaiset tulot, mutta hän vaatii silti vaimoa maksamaan kaikesta puolet. Avioliitto on yhteinen yritys, jossa osapuolilla pitäisi olla yhtä hyvä tai huono rahatilanne.
Peukutuksista päätellen moni av-mamma katsoo miehen lompakolla loisimisen olevan täysin ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 12:57"]Eipä kukaan täysjärkinen mies jotain yhäriäitiä ja toisen miehen äpärää elätäkään.
[/quote]
Tässähän meillä on oikeen ihannemies. Ja tuo asenne ja nuo sanavalinnat. Aaah :D
[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 12:58"]En kyllä ymmärrä mitä se tossa itkee, aluksihan jutussa sanottiin, että mies maksaa laskut, koska Merjalla ei ole rahaa, samoin kalliit remontit yms. Mies vieläpä oli sanonut ettei hänen kannata käydä töissä kosks siitä ei ole rahallisesti mitään hyötyä.
Eli eikö sille sitten jää siitä kahden tonnin nettopalkasta yhtään säästöön, jos mies maksaa asumiskulut? Tosin kovin rakastuneilta eivät vaikuta kumpikaan...
[/quote]
Eri pariskunta. Tämä oli se lääkäri-sh-pari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 15:15"]
Miten näistä kotitöistä ja rahojen jakamisesta on nyt tehty yhteiskunnallinen ongelma? Pitäisikö meidän nyt puuttua kahden aikuisen ihmisen keskenään sopimaan järjestelyyn?
[/quote]
Ainahan se on ollut yhteiskunnallinen ongelma, siitä säädellään jo keskiaikaisissa laeissa ja aina se on johtanut erilaisiin ongelmiin.
MInä haluaisin sen sijaan kysyä, miksi palstalla takerrutaan tähän Merjaan ja Pasiin joilla mies tienaa enemmän ja jotka maksavat "yhteiset menot" puoliksi, ja todetaan, että naiset ne haluavat loisia miehen lompakolla. Samassa hesarin jutussa esiintyivät myös Annukka ja mikäsenpuolisonnimi nyt olikaan, joilla nainen tienasi enemmän, mies oli evp ilmauksen molemmissa merkityksissä ja yhteiset rahat johtivat molemminpuoliseen tyytyväisyyteen. Siitä täällä ei puhuta - eikö se sovi lassukan maailmankuvaan?
[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 12:58"]Siis mikä tuossa on ap:n mielestä väärin? Tottakai Merja maksaa itse omien lasten elatuksen. Tottakai Merjan kuuluu maksaa puolet yhteisistä kuluista - eri asia jos olisi väliaikaisesti työtön tai hoitaisi kotona sovitusti yhteisiä lapsia, mutta hänhän kävi töissä. Tottakai miehellä on enemmän jos hän on hakeutunut parempipalkkaiseen työhön ja tehnyt sijoituksia.
Siis mitä tuossa pitäisi tehdä erilailla? Miehen maksaa jonkun muun lasten eläminen, tai lahjoittaa omaisuuttaan Merjalle? Minkä hitsin tähden?! Merja on hyvä ja tekee niinkuin aikuiset tekee jos ei ole rahatilanteeseensa tyytyväinen - hankkii lisätuloja. Kouluttautuu. Opiskelee sijoittamista. Ihan niinkuin mieskin on tehnyt!
[/quote]
Tai olisiko se rakkaus mitään, kun rakastaa niin antaa omastaan?? Tai kun ollaan yhdessä niin jaetaan yhdessä?
Onko kuinkakin vierasta?
Teillä varmaan lapsetkin joutuu maksamaan elämisensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 15:26"][quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 15:15"]
Miten näistä kotitöistä ja rahojen jakamisesta on nyt tehty yhteiskunnallinen ongelma? Pitäisikö meidän nyt puuttua kahden aikuisen ihmisen keskenään sopimaan järjestelyyn?
[/quote]
Ainahan se on ollut yhteiskunnallinen ongelma, siitä säädellään jo keskiaikaisissa laeissa ja aina se on johtanut erilaisiin ongelmiin.
MInä haluaisin sen sijaan kysyä, miksi palstalla takerrutaan tähän Merjaan ja Pasiin joilla mies tienaa enemmän ja jotka maksavat "yhteiset menot" puoliksi, ja todetaan, että naiset ne haluavat loisia miehen lompakolla. Samassa hesarin jutussa esiintyivät myös Annukka ja mikäsenpuolisonnimi nyt olikaan, joilla nainen tienasi enemmän, mies oli evp ilmauksen molemmissa merkityksissä ja yhteiset rahat johtivat molemminpuoliseen tyytyväisyyteen. Siitä täällä ei puhuta - eikö se sovi lassukan maailmankuvaan?
[/quote]
Juuri näin. Lassukat syyttävät naisia loisimisesta, vaikka asia on juuri päinvastoin. Naiselle sopii aina yhteinen talous, miehelle vain silloin, kun hän itse ansaitsee vähemmän. Myös mies voi ottaa vastuuta parisuhdetta muodostaessa, eikä ota isotissistä lähäriä, vaan vaatimattoman näköisen hyvätuloisen naisen.
Ja onko tällä Merjalla joku syy miksi hän matkustaa miehen kanssa, jos mies ei edes halua matkustaa / haluaa ihan jotain muuta reissuilta? Eikö se osaa matkustaa itsekseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ota huomioon, että painot lähettävät kirjastasi automaattisesti kopiot suomalaisiin vapaakappalekirjastoihin.
[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 14:11"]
Minusta perheessä pätee sama kuin yhteiskunnassa eli jokainen osallistuu niin paljolla kuin voi eikä kenelläkään työkykyisellä ole oikeutta jäädä lepäilemään vetoamalla siihen, että tienatkaa muut.
[/quote]
Missähän yhteiskunnassa sinä elät? Suomessahan nimenomaan on osalla kansasta oikeus vaatia ja saada, ja toisen kansanosan velvollisuus on mukisematta kustantaa nuo vaatimukset.
Ja herranen aika kun tämän sanoo ääneen saati jotenkin kritisoi, niin... Kuten kohta miinuspeukuista näet.
[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 12:57"]
Eipä kukaan täysjärkinen mies jotain yhäriäitiä ja toisen miehen äpärää elätäkään.
[/quote]
No mun mies elätti. Halusi rakastamansa naisen ja lapset joita on aina kohdellut ominaan. Nyt nuo "valmiit" lapset on jo aikuisia ja poissa kotoa mutta mieheni on heille läheisempi ja rakkaampi kuin oma isä koskaan. Hän ei voi käsittää eikä sietää ajatusta sitä että perheen sisällä elää itsekkäitä yksilöitä vain itseään ja omia tarpeitaan varten.
Mutta eipä noin upeita ja älykkäitä miehiä ihan jokaiselle tarjolla olekaan...
19
[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 15:21"]
Peukutuksista päätellen moni av-mamma katsoo miehen lompakolla loisimisen olevan täysin ok.
[/quote]
Eikös avioliittio ole kahden ihmisen välinen sopimus, jossa kumpikin osapuoli on toisensa suhteen elatusvelvollinen? Jumankavita, kannattaako silloin edes mennä naimisiin, jos ahdistaa "kuluttaa rahaa" toista enemmän yhteiseen elämään? Järkyttävää tämä ainainen ininä miehen rahapussilla loisimisesta, varsinkin kuin miehet tienaavat yleisesti edelleen vaimojaan enemmän.
Meillä maksetaan assari-DI -suhteessa 1/3 - 2/3. Olisiko minun pitänyt rakastuessani tarkistaa miehen tilinauha, vai mitä?
Kerran joku talousneuvoja selitti, miten se kummankin omat tilit + yhteinen tili hoidetaan oikein:
eli kumpikin laittaa tuloistaan saman prosenttiosuuden yhteisten asioiden hoitotilille, ei niin että laitetaan sama summa. Silloin käy, ilmeisesti juurikin niin, kuin tässä Merjan ja Pasin tilanteessa. Kun tulotaso on kovasti erilainen, Merja maksaa suhteessa enemmän yhteisistä menoista ja kuten hän itsekin sanoi, hänellä ei jää säästöön mitään.
Toinen mahdollisuus on, että avioliitto koetaan sellaiseksi, jossa rahallinen panostus ei ole ainoa mahdollinen tapa osallistua yhteiseen arkeen ja talouden pitoon. Meillä on ollut tilanne, jossa minun ura joustaa miehen uran edellä, vastaan pääasiassa kodista ja lapsista, toki olen voinut tässä sivussa kouluttautua pitkälle ja tulevaisuudessa myös taloudellinen vastuu jakautuu meillä tasaisemmin. Minun panokseni ei ole ollut kylmä kahiseva, mutta olen hoitanut yhteiset lapset, joiden hoitoon olisi mennyt melkoinen summa rahaa, sillä mieheni työhön kuuluu epäsäännöllisyyttä, välillä iltoja, viikonloppuja, ulkomaanmatkoja jne.
Myös olen tärkeä tuki ja neuvonantaja hänellä monessa asiassa, saatan oikolukea tekstejä, annan mielipiteitä jne. Eli jonkinlainen palkaton assari, mutta se on osa meidän parisuhdetta, että autamme ja tuemme toisiamme myös työmaailmassa. Ja niin, onhan se myös tapa osoittaa sitä rakkautta ja kunnioitusta. Että tietää, että kotona on sellainen, joka pitää sinun puoliasi, vaikka työmaailmassa on välillä tuulista. Laita tälle sitten hintalappu... Ei taida onnistua.
En lukenut juttua tai tuota keskusteluketjua kunnolla mutta kyllähän molemmilla kuuluu olla omat tulot ja oma varallisuus. Asunto voi olla sitten tulojen mukaisilla omistus-/lainasuhteilla, on sitten omistusosuudet lainan maksun jälkeen ja jos tulee ero niin ansion mukaan. Tosi monella kylläkin on tänä päivänä jo molempien sinkkuasunnot sijoitusasuntoina ja sitten se yhteinen isompi koti. Miten tuossa Hesarin jutussa tuo rikas mies, oliko jossain mainittu että omaisuus oli jo velatonta, voihan se olla että koko omaisuuden tuotto menee verojen ja velkojen maksuun vielä toistaiseksi. Tuloa itselle se on vasta siten kun velat on maksettu.
Miksi ihmeessä nainen tarvitsisi elättäjää, kai hänellä olisi jotain tuloja silti työttömänäkin. Kun on sovittu noin mitä valittamista? En tosin ihmettelisi vaikka rouva antaisi pitkät miehelle siinä tilanteessa.