Lue keskustelun säännöt.
Työpaikan vaihtaminen usein
27.12.2021 |
Miksi se useampi määräaikainen työsuhde leimaa työntekijän kärsimättömäksi? Jos työpanokseen tyytyväinen työnantaja tarjoaa lisää töitä vasta edellisen pätkän päätyttyä, on niitä hankala ottaa vastaan, jos on jo ehtinyt sen jälkeen työllistyä muualle.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla tämä sama, ja selitykseksi vakkaripaikkoihin ei käy se, että nämä ovat olleet määräaikaisia, tällaista se on määräaikaisen elämä.
Saan aina vain uusia määräaikaisuuksia ja lisää rivejä CV:hen.
Voimia sinulle. Pätkätöiden välissä pyöriminen on rankkaa, kun lomia ei kerry kunnolla ja koko ajan on epävarmuus tulevasta.
Outoa etteivät vakituisessa työsuhteessa olevat tajua miten paljon enemmän vaatii vuosikausia jaksaa pätkätyöruletissa vähillä vapailla. Työnhaku on täyttä työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen ihan tarkoituksella vaihtanut usein, koska olen halunnut kehittää ammattitaitoa eri osa-alueilla ja nähdä erilaisia paikkoja. Hoitoalalla se on mahdollista. Aina on jatkoja tarjottu kyllä ihan hyvissä ajoinkin, joskus olen ottanut vastaan, joskus en.
Ei tästä kyllä koskaan ole missään haastatteluissa kyselty, mutta näin vastaisin myös jos joku kysyisi.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ihan tarkoituksella vaihtanut usein, koska olen halunnut kehittää ammattitaitoa eri osa-alueilla ja nähdä erilaisia paikkoja. Hoitoalalla se on mahdollista. Aina on jatkoja tarjottu kyllä ihan hyvissä ajoinkin, joskus olen ottanut vastaan, joskus en.
Ei tästä kyllä koskaan ole missään haastatteluissa kyselty, mutta näin vastaisin myös jos joku kysyisi.
Hoitoalalla työpaikkojen vaihtamiseen käsittääkseni suhtaudutaan paljon paremmin kuin monella muulla alalla.
Eläkkeen takia töissä ei kannata käydä jos palkka on 2400 brutto, saa saman kuin kotona ollut.
Nykyään tehdään paljon töitä palkkatuella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyään tehdään paljon töitä palkkatuella.
Ei liity minun työpaikkojeni vaihtamiseen mitenkään.
Jos ei määräaikaisuudet tule mitenkään ilmi niin näyttäähän se siltä, että tyyppi ei viihdy työssä kovinkaan pitkään ennen kuin vaihtaa uuteen. Miksi palkata ja opettaa työ jollekkin joka kohta kumminkin lähtisi muualle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ei määräaikaisuudet tule mitenkään ilmi niin näyttäähän se siltä, että tyyppi ei viihdy työssä kovinkaan pitkään ennen kuin vaihtaa uuteen. Miksi palkata ja opettaa työ jollekkin joka kohta kumminkin lähtisi muualle?
Mutta kun ne tulevat ilmi siitä CV:stä. Hassua silloin ihmetellä lyhyitä työsuhteita.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei määräaikaisuudet tule mitenkään ilmi niin näyttäähän se siltä, että tyyppi ei viihdy työssä kovinkaan pitkään ennen kuin vaihtaa uuteen. Miksi palkata ja opettaa työ jollekkin joka kohta kumminkin lähtisi muualle?
Aika usein sellaisista työpaikoista on moni muukin lähtenyt nopeasti, kun on huomannut paikan ongelmat. Miksi silloin työntekijälle tulee leima otsaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minullakin on ollut useita määräaikaisuuksia ja täytyy kyllä ihmetellä, kun edelleen jotkut "ammattilaiset" sitä ihmettelevät. Tervetuloa tälle vuosituhannelle sieltä perä-Hikiältä tai ammoisista ajoista, jolloin käveltiin vain sisään yritykseen ja kysyttiin töitä ja saatiin niitä.
Vinkki rekrytoijalle. Jos työntekijä on lähtenyt jostain työpaikasta omasta tahdostaan tai ei ole ottanut vastaan uutta määräaikaisuutta samassa paikassa, älkää alkako kyselemään tarkempaa selitystä. Jos hakija kertoo jotain suurin piirtein, se riittäköön syyksi. Niin paljon kuin latteuksia inhoankin, joissain tilanteessa on asiallista sanoa ympäripyöreästi esim. että hakee uusia haasteita. Tajutkaa se, että hakija ei levittele vieraalle ihmiselle yksityiskohtia, jos jossain työpaikassa on kenties ollut jotain pielessä ja siihen on ollut syitä, ettei ole halunnut jatkaa. Näitä ei ole korrektia lätistä eteenpäin kuten varmastikaan ette haluaisi teidän firmanne entisen työntekijänkään tekevän. Kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vinkki rekrytoijalle. Jos työntekijä on lähtenyt jostain työpaikasta omasta tahdostaan tai ei ole ottanut vastaan uutta määräaikaisuutta samassa paikassa, älkää alkako kyselemään tarkempaa selitystä. Jos hakija kertoo jotain suurin piirtein, se riittäköön syyksi. Niin paljon kuin latteuksia inhoankin, joissain tilanteessa on asiallista sanoa ympäripyöreästi esim. että hakee uusia haasteita. Tajutkaa se, että hakija ei levittele vieraalle ihmiselle yksityiskohtia, jos jossain työpaikassa on kenties ollut jotain pielessä ja siihen on ollut syitä, ettei ole halunnut jatkaa. Näitä ei ole korrektia lätistä eteenpäin kuten varmastikaan ette haluaisi teidän firmanne entisen työntekijänkään tekevän. Kiitos!
Hyvin sanottu. Työhaastattelussa ei tunnu asialliselta avautua miten jatkoa kehotettiin hakemaan viikolla viimeisellä viikolla, kun hakuaika uuteen avautuvaan tehtävään olisi käynnistynyt kahden kuukauden päästä yms. Oikeasti, jos työntekijän halutaan paikassa jatkavan, pitäisi työlle tarjota jatkoa hyvissä ajoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vinkki rekrytoijalle. Jos työntekijä on lähtenyt jostain työpaikasta omasta tahdostaan tai ei ole ottanut vastaan uutta määräaikaisuutta samassa paikassa, älkää alkako kyselemään tarkempaa selitystä. Jos hakija kertoo jotain suurin piirtein, se riittäköön syyksi. Niin paljon kuin latteuksia inhoankin, joissain tilanteessa on asiallista sanoa ympäripyöreästi esim. että hakee uusia haasteita. Tajutkaa se, että hakija ei levittele vieraalle ihmiselle yksityiskohtia, jos jossain työpaikassa on kenties ollut jotain pielessä ja siihen on ollut syitä, ettei ole halunnut jatkaa. Näitä ei ole korrektia lätistä eteenpäin kuten varmastikaan ette haluaisi teidän firmanne entisen työntekijänkään tekevän. Kiitos!
Hyvin sanottu. Työhaastattelussa ei tunnu asialliselta avautua miten jatkoa kehotettiin hakemaan viikolla viimeisellä viikolla, kun hakuaika uuteen avautuvaan tehtävään olisi käynnistynyt kahden kuukauden päästä yms. Oikeasti, jos työntekijän halutaan paikassa jatkavan, pitäisi työlle tarjota jatkoa hyvissä ajoin.
Jos työmarkkinoilla on minkäänlaista kysyntää, on henkilö usein nopeasti edellisen pätkän päätyttyä jo uusissa työtehtävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vinkki rekrytoijalle. Jos työntekijä on lähtenyt jostain työpaikasta omasta tahdostaan tai ei ole ottanut vastaan uutta määräaikaisuutta samassa paikassa, älkää alkako kyselemään tarkempaa selitystä. Jos hakija kertoo jotain suurin piirtein, se riittäköön syyksi. Niin paljon kuin latteuksia inhoankin, joissain tilanteessa on asiallista sanoa ympäripyöreästi esim. että hakee uusia haasteita. Tajutkaa se, että hakija ei levittele vieraalle ihmiselle yksityiskohtia, jos jossain työpaikassa on kenties ollut jotain pielessä ja siihen on ollut syitä, ettei ole halunnut jatkaa. Näitä ei ole korrektia lätistä eteenpäin kuten varmastikaan ette haluaisi teidän firmanne entisen työntekijänkään tekevän. Kiitos!
Hyvin sanottu. Työhaastattelussa ei tunnu asialliselta avautua miten jatkoa kehotettiin hakemaan viikolla viimeisellä viikolla, kun hakuaika uuteen avautuvaan tehtävään olisi käynnistynyt kahden kuukauden päästä yms. Oikeasti, jos työntekijän halutaan paikassa jatkavan, pitäisi työlle tarjota jatkoa hyvissä ajoin.
Ja jatkoa ei voida tarjota, jos sitä rahoituspäätöstä ei ole.
Kyllä, määräaikaisuuksia tarjoavat tietävät, että on iso riski menettää se hyvä työntekijä. Ei, sillä perusteella ei yleensä saa toisesta kirstusta rahaa.
Yksityinen ja julkinen tarjoavat määräaikaisuuksia eri syistä. Olen julkkarilla töissä ja hakenut yksityiselle ja minua selvästi kohdellaan rekryissä epäilyttävänä tapauksena, jolle annetaan vuoden määräaikaisuus "jatkettuna koeaikana". Ei anneta, kun sopimusta ei vaan voi tehdä pidemmäksi aikaa kuin on rahoitus tiedossa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vinkki rekrytoijalle. Jos työntekijä on lähtenyt jostain työpaikasta omasta tahdostaan tai ei ole ottanut vastaan uutta määräaikaisuutta samassa paikassa, älkää alkako kyselemään tarkempaa selitystä. Jos hakija kertoo jotain suurin piirtein, se riittäköön syyksi. Niin paljon kuin latteuksia inhoankin, joissain tilanteessa on asiallista sanoa ympäripyöreästi esim. että hakee uusia haasteita. Tajutkaa se, että hakija ei levittele vieraalle ihmiselle yksityiskohtia, jos jossain työpaikassa on kenties ollut jotain pielessä ja siihen on ollut syitä, ettei ole halunnut jatkaa. Näitä ei ole korrektia lätistä eteenpäin kuten varmastikaan ette haluaisi teidän firmanne entisen työntekijänkään tekevän. Kiitos!
Hyvin sanottu. Työhaastattelussa ei tunnu asialliselta avautua miten jatkoa kehotettiin hakemaan viikolla viimeisellä viikolla, kun hakuaika uuteen avautuvaan tehtävään olisi käynnistynyt kahden kuukauden päästä yms. Oikeasti, jos työntekijän halutaan paikassa jatkavan, pitäisi työlle tarjota jatkoa hyvissä ajoin.
Ja jatkoa ei voida tarjota, jos sitä rahoituspäätöstä ei ole.
Kyllä, määräaikaisuuksia tarjoavat tietävät, että on iso riski menettää se hyvä työntekijä. Ei, sillä perusteella ei yleensä saa toisesta kirstusta rahaa.
Yksityinen ja julkinen tarjoavat määräaikaisuuksia eri syistä. Olen julkkarilla töissä ja hakenut yksityiselle ja minua selvästi kohdellaan rekryissä epäilyttävänä tapauksena, jolle annetaan vuoden määräaikaisuus "jatkettuna koeaikana". Ei anneta, kun sopimusta ei vaan voi tehdä pidemmäksi aikaa kuin on rahoitus tiedossa!
Niin. Rahoituspäätöstä odottaessa olen joskus ollut töissä viikon tai kahden työsopimuksella tai jopa hetken aikaa ilman minkäänlaista työsopimusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vinkki rekrytoijalle. Jos työntekijä on lähtenyt jostain työpaikasta omasta tahdostaan tai ei ole ottanut vastaan uutta määräaikaisuutta samassa paikassa, älkää alkako kyselemään tarkempaa selitystä. Jos hakija kertoo jotain suurin piirtein, se riittäköön syyksi. Niin paljon kuin latteuksia inhoankin, joissain tilanteessa on asiallista sanoa ympäripyöreästi esim. että hakee uusia haasteita. Tajutkaa se, että hakija ei levittele vieraalle ihmiselle yksityiskohtia, jos jossain työpaikassa on kenties ollut jotain pielessä ja siihen on ollut syitä, ettei ole halunnut jatkaa. Näitä ei ole korrektia lätistä eteenpäin kuten varmastikaan ette haluaisi teidän firmanne entisen työntekijänkään tekevän. Kiitos!
Hyvin sanottu. Työhaastattelussa ei tunnu asialliselta avautua miten jatkoa kehotettiin hakemaan viikolla viimeisellä viikolla, kun hakuaika uuteen avautuvaan tehtävään olisi käynnistynyt kahden kuukauden päästä yms. Oikeasti, jos työntekijän halutaan paikassa jatkavan, pitäisi työlle tarjota jatkoa hyvissä ajoin.
Ja jatkoa ei voida tarjota, jos sitä rahoituspäätöstä ei ole.
Kyllä, määräaikaisuuksia tarjoavat tietävät, että on iso riski menettää se hyvä työntekijä. Ei, sillä perusteella ei yleensä saa toisesta kirstusta rahaa.
Yksityinen ja julkinen tarjoavat määräaikaisuuksia eri syistä. Olen julkkarilla töissä ja hakenut yksityiselle ja minua selvästi kohdellaan rekryissä epäilyttävänä tapauksena, jolle annetaan vuoden määräaikaisuus "jatkettuna koeaikana". Ei anneta, kun sopimusta ei vaan voi tehdä pidemmäksi aikaa kuin on rahoitus tiedossa!
Niin. Rahoituspäätöstä odottaessa olen joskus ollut töissä viikon tai kahden työsopimuksella tai jopa hetken aikaa ilman minkäänlaista työsopimusta.
Projektitöitä ei ole ikävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vinkki rekrytoijalle. Jos työntekijä on lähtenyt jostain työpaikasta omasta tahdostaan tai ei ole ottanut vastaan uutta määräaikaisuutta samassa paikassa, älkää alkako kyselemään tarkempaa selitystä. Jos hakija kertoo jotain suurin piirtein, se riittäköön syyksi. Niin paljon kuin latteuksia inhoankin, joissain tilanteessa on asiallista sanoa ympäripyöreästi esim. että hakee uusia haasteita. Tajutkaa se, että hakija ei levittele vieraalle ihmiselle yksityiskohtia, jos jossain työpaikassa on kenties ollut jotain pielessä ja siihen on ollut syitä, ettei ole halunnut jatkaa. Näitä ei ole korrektia lätistä eteenpäin kuten varmastikaan ette haluaisi teidän firmanne entisen työntekijänkään tekevän. Kiitos!
Hyvin sanottu. Työhaastattelussa ei tunnu asialliselta avautua miten jatkoa kehotettiin hakemaan viikolla viimeisellä viikolla, kun hakuaika uuteen avautuvaan tehtävään olisi käynnistynyt kahden kuukauden päästä yms. Oikeasti, jos työntekijän halutaan paikassa jatkavan, pitäisi työlle tarjota jatkoa hyvissä ajoin.
Ja jatkoa ei voida tarjota, jos sitä rahoituspäätöstä ei ole.
Kyllä, määräaikaisuuksia tarjoavat tietävät, että on iso riski menettää se hyvä työntekijä. Ei, sillä perusteella ei yleensä saa toisesta kirstusta rahaa.
Yksityinen ja julkinen tarjoavat määräaikaisuuksia eri syistä. Olen julkkarilla töissä ja hakenut yksityiselle ja minua selvästi kohdellaan rekryissä epäilyttävänä tapauksena, jolle annetaan vuoden määräaikaisuus "jatkettuna koeaikana". Ei anneta, kun sopimusta ei vaan voi tehdä pidemmäksi aikaa kuin on rahoitus tiedossa!
Niin. Rahoituspäätöstä odottaessa olen joskus ollut töissä viikon tai kahden työsopimuksella tai jopa hetken aikaa ilman minkäänlaista työsopimusta.
Projektitöitä ei ole ikävä.
Minä taas tykkään, mutta en voi enää ensi vuoden jälkeen jatkaa tällaista sopimuspelleilyä. Katkolla ei ole pelkästään omat työt vaan koko tiimin työt. Aina joku jättäytyy matkasta ja työt pitää organisoida uusiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vinkki rekrytoijalle. Jos työntekijä on lähtenyt jostain työpaikasta omasta tahdostaan tai ei ole ottanut vastaan uutta määräaikaisuutta samassa paikassa, älkää alkako kyselemään tarkempaa selitystä. Jos hakija kertoo jotain suurin piirtein, se riittäköön syyksi. Niin paljon kuin latteuksia inhoankin, joissain tilanteessa on asiallista sanoa ympäripyöreästi esim. että hakee uusia haasteita. Tajutkaa se, että hakija ei levittele vieraalle ihmiselle yksityiskohtia, jos jossain työpaikassa on kenties ollut jotain pielessä ja siihen on ollut syitä, ettei ole halunnut jatkaa. Näitä ei ole korrektia lätistä eteenpäin kuten varmastikaan ette haluaisi teidän firmanne entisen työntekijänkään tekevän. Kiitos!
Hyvin sanottu. Työhaastattelussa ei tunnu asialliselta avautua miten jatkoa kehotettiin hakemaan viikolla viimeisellä viikolla, kun hakuaika uuteen avautuvaan tehtävään olisi käynnistynyt kahden kuukauden päästä yms. Oikeasti, jos työntekijän halutaan paikassa jatkavan, pitäisi työlle tarjota jatkoa hyvissä ajoin.
Ja jatkoa ei voida tarjota, jos sitä rahoituspäätöstä ei ole.
Kyllä, määräaikaisuuksia tarjoavat tietävät, että on iso riski menettää se hyvä työntekijä. Ei, sillä perusteella ei yleensä saa toisesta kirstusta rahaa.
Yksityinen ja julkinen tarjoavat määräaikaisuuksia eri syistä. Olen julkkarilla töissä ja hakenut yksityiselle ja minua selvästi kohdellaan rekryissä epäilyttävänä tapauksena, jolle annetaan vuoden määräaikaisuus "jatkettuna koeaikana". Ei anneta, kun sopimusta ei vaan voi tehdä pidemmäksi aikaa kuin on rahoitus tiedossa!
Niin. Rahoituspäätöstä odottaessa olen joskus ollut töissä viikon tai kahden työsopimuksella tai jopa hetken aikaa ilman minkäänlaista työsopimusta.
Projektitöitä ei ole ikävä.
Minä taas tykkään, mutta en voi enää ensi vuoden jälkeen jatkaa tällaista sopimuspelleilyä. Katkolla ei ole pelkästään omat työt vaan koko tiimin työt. Aina joku jättäytyy matkasta ja työt pitää organisoida uusiksi.
Plus pätkätyöt hankaloittavat mm. lainojen saamista.
On kyllä merkillistä, miten jotkut työnantajat haluavat sitoutuneita työntekijöitä, mutta eivät ole valmiita sitoutumaan työntekijään. Halutaan sekä syödä että säästää kakku. Ja työntekijän pitäisi olla kiitollisuudesta polvillaan, kun tarjotaan sitä sadattaviidettä pätkää samassa työssä samaa työtä tehden ja jälleen perusteena "projekti".
Jep. Ja kerron aina ihan rehellisesti "Minuun ollaan työntekijänä oikein tyytyväisiä, siitä ei ole kyse, ja minäkin viihdyn työssäni ja olen siinä hyvä. Mutta jos emme saa tätä STEA-rahoitusta (tai mitä milloinkin), työni jatkolle ei ole rahoitusta."
Liikaa vaikeita sanoja, ilmeisesti.