Lue keskustelun säännöt.
Kodin kuvalehti: Lapsi ei tarvitse lukutaitoa, ettei herkkyys katoa
10.04.2015 |
Kodin kuvalehdessä oli juttua perheestä, jossa tyttö oli kotikoulussa, koska äidin mielestä se on herkälle lapselle parasta. Lasta ei edes yritetä opettaa lukemaan, vaan pääpaino koulussa on mukavissa asioissa kuten leivän leipominen ja laulaminen. Jos ei huvita niin ei huvita.
Olen tähän asti ollut kotikoulujen kannattaja, koska siten lapsi voi oman herkkyyskautensa mukaan oppia asioita nopeasti ja helposti, mutta nyt kyllä alkoi arveluttaa. Meillä lapset oppineet lukemaan 3v iässä, jolloin ovat jaykuvasti kysyneet kirjaimia ja sitä, että lukeeko tuossa Matti ja tuossa maito. Todennäköisesti kausi olisi mennyt ohi, jos ei olisi mitenkään regoitu.Toki lapsi oppii asioita, vaikka mitään ei varsinaisesti opeteta, mutta monessa jutussa opettaminen auttaa oppimisessa (kuten vaikka matematiikassa). Jos ei lukemisen opettaminen kiinnosta äitiä, niin herkkyyskausi saattaa mennä ohi (todennäköisesti meni aikaa sitten) ja oppiminen tulee aina vain vaikeammaksi.
Kommentit (521)
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 14:44"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 14:28"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 14:25"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 14:08"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 13:49"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2015 klo 07:26"]
Ei lukemaan ole kiire. Sellaiset vanhemmat, jotka tenttasivat kolmevuotiasta kokoajan tyyliin mitä tuossa lukee on rasittavia. Meillä toinen oppi lukemaan koulussa 7v. ja toinen käytännössä itsekseen 4v. Mutta ärsyttää kun nykyään lukee kaikki iltapäivisin lööpit kaupan kassalla ja kyselytulva punastuttaa kassatädinkin (pienempi lukeva nyt 5v.) Kyllä siinä herkkyys katoaa aikaisin.
[/quote]
Ja tällaisten vanhempien takia ala-asteesta menee ensimmäiset 2 vuotta pelkästään siihen, että saadaan kaikki edes lukemaan jokseenkin sujuvasti. Kun koulun hommahan se on opettaa. Eikö se ole lapsestakin mukavampi, kun voi ennen kouluikää lukea itse sarjakuvia ja lastenkirjoja ilman, että pitää hakea äitiä kertojaksi? Miksi panttaat lapselta yhteiskunnan ehkä tärkeintä taitoa?
[/quote]
Voi vittu nyt menee kyllä hermot sun kaltaistesi kanssa. Tiedätkö mitä? Tuolla on valtava Aasian maanosa. Painu sinne kersoinesi, jos Suomen oppivauhti ei tyydytä. Ole hyvä!
[/quote]
Tuo aggressiivisuus kuitenkin kertoo siitä, ettet halua ymmärtää toiseutta.
[/quote]
Tuo turha takertuminen mitä epäoleellisimpiin kommentteihin kertoo sen, kuinka et löydä enää perusteluja vaan turvaudut mitä typerimpiin keinoihin.
[/quote]
Kannatan kyllä lämpimästi ala-asteen luokkatasojen jakamista edistyneisiin ja alkeellisiin, eli niihin jotka osaavat lukea ja kirjoittaa ja ehkä laskea yksinkertaisia matemaattisia laskuja, sekä niihin, jotka eivät osaa kirjoittaa tai laskea edes kymmeneen. Edistyneemmät saisivat rauhassa oppia uutta ja kehittää vuosien lukutaidon kautta saatuja taitojaan ja ajattelukykyään, kun muut vielä kertaavat Aapisesta kirjaimia ja laululeikkivät. Näin olisin itsekin lapsena halunnut, turhautti tuhlata aikaa siihen että opettaja yritti saada sitä elämämkoulu-nico-janicaa tavaamaan kis-sa.
[/quote]
Ajattelukyvyllä ei ole korrelaatiota lukutaidon hankkimisnopeuden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän poika on ainakin kovin monipuolinen ajattelija, vaikka oppi lukemaan 1. luokalla jouluun menessä. Eikä olla mitään nico-jannicoita todellakaan vaan ehkä just jo siellä päässä, että pärjättäisiin vaikkei enää itse niin paljon töitä sen eteen tehtäisikään, vaan samoiltais vapaa-aikamme metsässä, koska se on meistä kivaa.
Siis pointti on ollut itsellä se (kirjoittajia on monia), että lukutaito ei ole elämälle pakko eikä hyvinvoinnille pakko. Jos niin olisi, kaikkien olisi luettava, ja vain lukevat olisivat onnellisia. Se on myytti.
En ole lukemista inhoava. Se voi olla avuksi nykymaailmassa, mutta se on jo toinen asia. On yksi asia sanoa, että nykymaailmassa on pakko osata lukea, ja on toinen asia sanoa, että lukutaito on apu nykymaailmassa. Apua voi olla myös esimerkiksi kyynärpäätaktiikan osaamisesta, siisteistä vaatteista ja narsismista, mutta ei ole oikein sanoa, että nämä olisivat mitään välttämättömyyksiä olla onnellinen yhteiskunnassa. Asiat eivät kuulu pakollisesti, luonnonlain voimalla, yhteen.
Kokemus onnesta ja elämästä edellyttää lukutaitoa yhtä vähän kuin autoilu edellyttää turvavyötä. Ihminen voi autoilla muillakin tavoilla, vaikka turvavyöstä on "hyötyäkin".
Mitä tulee sossun luukulta rahan saamiseen, varmasti on olemassa lomakkeita ja avustajia, joilla lukutaidotonkin pääsee eteenpäin. Eikä lukutaidottomuus varmasti rajoitu tuohon. Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 14:06"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 14:04"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 13:42"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:01"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 08:53"]
Siis en nyt lukenut artikkelia, mutta sanottiinko siinä, että lukemaanopettelu estetään? Mä kyllä ymmärrän, että lapsia kiinnostaa eri asiat eri ikäisinä eikä kaikkia 9-vuotiaitakaan vielä kiinnosta lukeminen välttämättä. Onhan se työläs prosessi, siis ainakin osalle meistä. Ja sit taas just matikka voi olla ihan itsestäänselvää ja helppoa.
En tuomitse siis ap:n kertoman mukaan vielä mitään, lapsi ehtii taatusti oppia niinkin perusasian kuin lukemisen. Miehenikin oppi vasta 3:lla luokalla lukemaan ja on hyvin fiksu ihminen ja osaa lukea ja on AMK tutkinto. Jos nyt pitää vedota, että lapsi oppii huonommin, kun ei oppinut aikaisemmin.
[/quote]
Lasta ei artikkelin perusteella kannusteta lukemisen opetteluun. Viisas kasvattaja tekisi lukemisesta jännän jutun, lukisi lapselle paljon jne. Jutun mukaan lukeminen on mörkö: sitä vaatii ilkeä opettaja piirustusten sijaan, ja jutussa ihmetellään, miksi muka lukeminen olisi piirtämistä tärkeämpää. Miksiköhän?! Vähän "lorutellaan", mutta siitäkin saa lähteä heti pois, kun piirtäminen onkin heti kiinnostavampaa.
Miehelläsi on täytynyt olla vakavia oppimisongelmia, jos on oppinut lukemaan vasta kolmannella. Hänhän ei ole pystynyt osallistumaan suurimpaan osaan oppitunneistakaan! Hän ilmeisesti on saanut apua ja tukea koulussa, tukea joka tuolta pikkutytöltä puuttuu.
[/quote]
Ei ole, mieheni kävi kolmatta luokkaa 60-luvun alussa :)
[/quote]
Ihmettelen sitä että on sitten vanhana opiskellut, jos on ollut 9v 60-luvun alussa ja myöhemmin käynyt amk:ta. On nyt melkein kuuskymppinen ja n kymmenen vuotta sitten valmistunut amksta (ammattikorkeakouluja kun ei ole ollut kun runsaat kymmenen vuotta). Ei ole häävi oppija ;)
[/quote]
Itse et ole häävi oppija, kun luulet, että amk:ja on ollut 10 vuotta. Tai sitten vaikka osaat lukea niin et ymmärrä asioita. Mieheni meni sisään 1995 ja valmistui 4 vuotta myöhemmin. Perustele tuo "ei ole häävi oppija", siis jos 4 vuodessa valmistuu kuten pitääkin niin missä on oppimisvaikeus?
[/quote]
Ensimmäiset ammattikorkeakoulut aloitettiin vasta 1996, ja nekin kokeiluluonteisesti. Nykymuotoisia ammattikorkeakouluja on ollut vasta 2000-luvun alkupuolelta lähtien.
[/quote]
Ammattikorkeakoulukokeilu alkoi syksyllä 1991.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:34"]
Siis pointti on ollut itsellä se (kirjoittajia on monia), että lukutaito ei ole elämälle pakko eikä hyvinvoinnille pakko. Jos niin olisi, kaikkien olisi luettava, ja vain lukevat olisivat onnellisia. Se on myytti.
En ole lukemista inhoava. Se voi olla avuksi nykymaailmassa, mutta se on jo toinen asia. On yksi asia sanoa, että nykymaailmassa on pakko osata lukea, ja on toinen asia sanoa, että lukutaito on apu nykymaailmassa. Apua voi olla myös esimerkiksi kyynärpäätaktiikan osaamisesta, siisteistä vaatteista ja narsismista, mutta ei ole oikein sanoa, että nämä olisivat mitään välttämättömyyksiä olla onnellinen yhteiskunnassa. Asiat eivät kuulu pakollisesti, luonnonlain voimalla, yhteen.
Kokemus onnesta ja elämästä edellyttää lukutaitoa yhtä vähän kuin autoilu edellyttää turvavyötä. Ihminen voi autoilla muillakin tavoilla, vaikka turvavyöstä on "hyötyäkin".
Mitä tulee sossun luukulta rahan saamiseen, varmasti on olemassa lomakkeita ja avustajia, joilla lukutaidotonkin pääsee eteenpäin. Eikä lukutaidottomuus varmasti rajoitu tuohon. Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia.
[/quote]
Mutta kai silti ymmärrät sen, että lukutaidoton ihminen on aina riippuvainen muista? Eli ei kykene itsenäiseen elämään eikä voi päättää omista asioistaan, koska ei ymmärrä niitä. Toki tuo voi olla sinulle onnellisuutta ja hyvä elämää, minusta se on vahvaa syrjäytymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:34"]
Siis pointti on ollut itsellä se (kirjoittajia on monia), että lukutaito ei ole elämälle pakko eikä hyvinvoinnille pakko. Jos niin olisi, kaikkien olisi luettava, ja vain lukevat olisivat onnellisia. Se on myytti.
En ole lukemista inhoava. Se voi olla avuksi nykymaailmassa, mutta se on jo toinen asia. On yksi asia sanoa, että nykymaailmassa on pakko osata lukea, ja on toinen asia sanoa, että lukutaito on apu nykymaailmassa. Apua voi olla myös esimerkiksi kyynärpäätaktiikan osaamisesta, siisteistä vaatteista ja narsismista, mutta ei ole oikein sanoa, että nämä olisivat mitään välttämättömyyksiä olla onnellinen yhteiskunnassa. Asiat eivät kuulu pakollisesti, luonnonlain voimalla, yhteen.
Kokemus onnesta ja elämästä edellyttää lukutaitoa yhtä vähän kuin autoilu edellyttää turvavyötä. Ihminen voi autoilla muillakin tavoilla, vaikka turvavyöstä on "hyötyäkin".
Mitä tulee sossun luukulta rahan saamiseen, varmasti on olemassa lomakkeita ja avustajia, joilla lukutaidotonkin pääsee eteenpäin. Eikä lukutaidottomuus varmasti rajoitu tuohon. Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia.
[/quote]
Jaa että nyt lukutaitoa verrataan jo kyynärpäätaktiikkaan ja narsismiinkin... Just.
"Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia"? Kertokaapas yksikin huono asia, mitä lukutaidosta seuraa. YKSIKIN huono puoli. Ihan mielenkiinnolla odottelen, mikä tekee lukutaidosta niin kaksipiippuisen jutun, koska itse en oikeasti keksi mitään muuta kuin sen, että monen tunnin lukumaratoneista tulee pahimmillaan niska vähän kipeäksi.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:49"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:34"]
Siis pointti on ollut itsellä se (kirjoittajia on monia), että lukutaito ei ole elämälle pakko eikä hyvinvoinnille pakko. Jos niin olisi, kaikkien olisi luettava, ja vain lukevat olisivat onnellisia. Se on myytti.
En ole lukemista inhoava. Se voi olla avuksi nykymaailmassa, mutta se on jo toinen asia. On yksi asia sanoa, että nykymaailmassa on pakko osata lukea, ja on toinen asia sanoa, että lukutaito on apu nykymaailmassa. Apua voi olla myös esimerkiksi kyynärpäätaktiikan osaamisesta, siisteistä vaatteista ja narsismista, mutta ei ole oikein sanoa, että nämä olisivat mitään välttämättömyyksiä olla onnellinen yhteiskunnassa. Asiat eivät kuulu pakollisesti, luonnonlain voimalla, yhteen.
Kokemus onnesta ja elämästä edellyttää lukutaitoa yhtä vähän kuin autoilu edellyttää turvavyötä. Ihminen voi autoilla muillakin tavoilla, vaikka turvavyöstä on "hyötyäkin".
Mitä tulee sossun luukulta rahan saamiseen, varmasti on olemassa lomakkeita ja avustajia, joilla lukutaidotonkin pääsee eteenpäin. Eikä lukutaidottomuus varmasti rajoitu tuohon. Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia.
[/quote]
Mutta kai silti ymmärrät sen, että lukutaidoton ihminen on aina riippuvainen muista? Eli ei kykene itsenäiseen elämään eikä voi päättää omista asioistaan, koska ei ymmärrä niitä. Toki tuo voi olla sinulle onnellisuutta ja hyvä elämää, minusta se on vahvaa syrjäytymistä.
[/quote]
Projisoit kuitenkin oman näkemyksesi (itsenäisyys = hyvä) koskemaan kaikkia maailman ihmisiä. Siten kiellät kategorisesti lukutaidottomien elämän plussat ja jätät myös pois ihmiset, jotka eivät näe itsenäisyyttä tavallasi tai eivät välitä siitä lainkaan.
Yhtä hullua olisi pitää turvavyötä pakollisena autoilulle, koska turvavyö tuo jonkin sinusta kaikille hyvän asian. Sekä turvavyö että lukutaito ovat vain työkaluja, eivät mitään elämälle välttämättömiä juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:34"]
Siis pointti on ollut itsellä se (kirjoittajia on monia), että lukutaito ei ole elämälle pakko eikä hyvinvoinnille pakko. Jos niin olisi, kaikkien olisi luettava, ja vain lukevat olisivat onnellisia. Se on myytti.
En ole lukemista inhoava. Se voi olla avuksi nykymaailmassa, mutta se on jo toinen asia. On yksi asia sanoa, että nykymaailmassa on pakko osata lukea, ja on toinen asia sanoa, että lukutaito on apu nykymaailmassa. Apua voi olla myös esimerkiksi kyynärpäätaktiikan osaamisesta, siisteistä vaatteista ja narsismista, mutta ei ole oikein sanoa, että nämä olisivat mitään välttämättömyyksiä olla onnellinen yhteiskunnassa. Asiat eivät kuulu pakollisesti, luonnonlain voimalla, yhteen.
Kokemus onnesta ja elämästä edellyttää lukutaitoa yhtä vähän kuin autoilu edellyttää turvavyötä. Ihminen voi autoilla muillakin tavoilla, vaikka turvavyöstä on "hyötyäkin".
Mitä tulee sossun luukulta rahan saamiseen, varmasti on olemassa lomakkeita ja avustajia, joilla lukutaidotonkin pääsee eteenpäin. Eikä lukutaidottomuus varmasti rajoitu tuohon. Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia.
[/quote]
Ihminen, joka sanoo, että turvavyöstä on "hyötyäkin" on jo niin vahvasti ehdolla Darwin -awardin voittajaksi, että ehkä jätämme tän tyypin mielipiteen lukutaidosta suosiolla sivuun ja jatkamme keskustelua.
Tytölle tekisi varmasti hyvää päästä näkemään myös toisenlaista todellisuutta kuin äidin muokkaama, jossa nyt kaikki on pelottavaa ja ihmiset pahoja ja piirtely riittää oppivelvollisuuden suorittamiseen.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:34"]
Siis pointti on ollut itsellä se (kirjoittajia on monia), että lukutaito ei ole elämälle pakko eikä hyvinvoinnille pakko. Jos niin olisi, kaikkien olisi luettava, ja vain lukevat olisivat onnellisia. Se on myytti.
En ole lukemista inhoava. Se voi olla avuksi nykymaailmassa, mutta se on jo toinen asia. On yksi asia sanoa, että nykymaailmassa on pakko osata lukea, ja on toinen asia sanoa, että lukutaito on apu nykymaailmassa. Apua voi olla myös esimerkiksi kyynärpäätaktiikan osaamisesta, siisteistä vaatteista ja narsismista, mutta ei ole oikein sanoa, että nämä olisivat mitään välttämättömyyksiä olla onnellinen yhteiskunnassa. Asiat eivät kuulu pakollisesti, luonnonlain voimalla, yhteen.
Kokemus onnesta ja elämästä edellyttää lukutaitoa yhtä vähän kuin autoilu edellyttää turvavyötä. Ihminen voi autoilla muillakin tavoilla, vaikka turvavyöstä on "hyötyäkin".
Mitä tulee sossun luukulta rahan saamiseen, varmasti on olemassa lomakkeita ja avustajia, joilla lukutaidotonkin pääsee eteenpäin. Eikä lukutaidottomuus varmasti rajoitu tuohon. Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia.
[/quote]
Jaa että nyt lukutaitoa verrataan jo kyynärpäätaktiikkaan ja narsismiinkin... Just.
"Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia"? Kertokaapas yksikin huono asia, mitä lukutaidosta seuraa. YKSIKIN huono puoli. Ihan mielenkiinnolla odottelen, mikä tekee lukutaidosta niin kaksipiippuisen jutun, koska itse en oikeasti keksi mitään muuta kuin sen, että monen tunnin lukumaratoneista tulee pahimmillaan niska vähän kipeäksi.
[/quote]
Eihän mistään aina seuraa huonoa. Mutta ei mistään aina seuraa hyvääkään, kuten väität.
Jos jätetään organismin elossa pysyminen ja luonnonlait pois, mikään ei ole pahaa eikä hyvää aina ja kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 16:02"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:34"]
Siis pointti on ollut itsellä se (kirjoittajia on monia), että lukutaito ei ole elämälle pakko eikä hyvinvoinnille pakko. Jos niin olisi, kaikkien olisi luettava, ja vain lukevat olisivat onnellisia. Se on myytti.
En ole lukemista inhoava. Se voi olla avuksi nykymaailmassa, mutta se on jo toinen asia. On yksi asia sanoa, että nykymaailmassa on pakko osata lukea, ja on toinen asia sanoa, että lukutaito on apu nykymaailmassa. Apua voi olla myös esimerkiksi kyynärpäätaktiikan osaamisesta, siisteistä vaatteista ja narsismista, mutta ei ole oikein sanoa, että nämä olisivat mitään välttämättömyyksiä olla onnellinen yhteiskunnassa. Asiat eivät kuulu pakollisesti, luonnonlain voimalla, yhteen.
Kokemus onnesta ja elämästä edellyttää lukutaitoa yhtä vähän kuin autoilu edellyttää turvavyötä. Ihminen voi autoilla muillakin tavoilla, vaikka turvavyöstä on "hyötyäkin".
Mitä tulee sossun luukulta rahan saamiseen, varmasti on olemassa lomakkeita ja avustajia, joilla lukutaidotonkin pääsee eteenpäin. Eikä lukutaidottomuus varmasti rajoitu tuohon. Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia.
[/quote]
Ihminen, joka sanoo, että turvavyöstä on "hyötyäkin" on jo niin vahvasti ehdolla Darwin -awardin voittajaksi, että ehkä jätämme tän tyypin mielipiteen lukutaidosta suosiolla sivuun ja jatkamme keskustelua.
Tytölle tekisi varmasti hyvää päästä näkemään myös toisenlaista todellisuutta kuin äidin muokkaama, jossa nyt kaikki on pelottavaa ja ihmiset pahoja ja piirtely riittää oppivelvollisuuden suorittamiseen.
[/quote]
:D
Niin, siis turvavyökään ei ole pakollinen autoillessa, ei absoluuttisen hyvä juttu.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 16:03"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:34"]
Siis pointti on ollut itsellä se (kirjoittajia on monia), että lukutaito ei ole elämälle pakko eikä hyvinvoinnille pakko. Jos niin olisi, kaikkien olisi luettava, ja vain lukevat olisivat onnellisia. Se on myytti.
En ole lukemista inhoava. Se voi olla avuksi nykymaailmassa, mutta se on jo toinen asia. On yksi asia sanoa, että nykymaailmassa on pakko osata lukea, ja on toinen asia sanoa, että lukutaito on apu nykymaailmassa. Apua voi olla myös esimerkiksi kyynärpäätaktiikan osaamisesta, siisteistä vaatteista ja narsismista, mutta ei ole oikein sanoa, että nämä olisivat mitään välttämättömyyksiä olla onnellinen yhteiskunnassa. Asiat eivät kuulu pakollisesti, luonnonlain voimalla, yhteen.
Kokemus onnesta ja elämästä edellyttää lukutaitoa yhtä vähän kuin autoilu edellyttää turvavyötä. Ihminen voi autoilla muillakin tavoilla, vaikka turvavyöstä on "hyötyäkin".
Mitä tulee sossun luukulta rahan saamiseen, varmasti on olemassa lomakkeita ja avustajia, joilla lukutaidotonkin pääsee eteenpäin. Eikä lukutaidottomuus varmasti rajoitu tuohon. Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia.
[/quote]
Jaa että nyt lukutaitoa verrataan jo kyynärpäätaktiikkaan ja narsismiinkin... Just.
"Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia"? Kertokaapas yksikin huono asia, mitä lukutaidosta seuraa. YKSIKIN huono puoli. Ihan mielenkiinnolla odottelen, mikä tekee lukutaidosta niin kaksipiippuisen jutun, koska itse en oikeasti keksi mitään muuta kuin sen, että monen tunnin lukumaratoneista tulee pahimmillaan niska vähän kipeäksi.
[/quote]
Eihän mistään aina seuraa huonoa. Mutta ei mistään aina seuraa hyvääkään, kuten väität.
Jos jätetään organismin elossa pysyminen ja luonnonlait pois, mikään ei ole pahaa eikä hyvää aina ja kaikille.
[/quote]
Jos nyt kuitenkin kertoisit niitä ihan konkreettisia HUONOJA puolia lukutaidossa. "Ei ole yksiselitteisesti hyvä asia" kun tarkoittaa, että huonojakin puolia on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt luin aloituksen uudestaan, eikä siinä sanallakaan viitattu Intiaan eikä kehitysmaihin. Oliko niistä Kodin Kuvalehden jutussa? Jos ei, niin keskustelun keskiössä piti olla tämän perheen, ei maailman lukutaidon.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 12:11"]Väitän että niissä kodeissa joissa lapset eivät osaa kirjaimia ja lue viimeistään neljän vanhana, katsotaan telvisiota ja pelataan videopelejä.
Normaalisti jos lapselle lukee iltasatuja niin lapsi kiinnostuu itsestään kirjaimista ja lukeminen on todella helppoa. Ei edes pidä tehdä asian kanssa töitä. Myöhemmin on vaikeampi opettaa lukemaan.
[/quote]
No jaa, ei välttämättä. Mulla on kaksi tyttöä: 3- ja 5-vuotiaat. Vanhempi halusi 4-vuotiaana alkaa harjoitella kirjaimia ja nyt ollaan vuoden verran harjoiteltu. Hän osaa kirjoittaa oman nimensä ja siskon nimen, tunnistaa muutaman pk-kaverin nimen. Kysyy joka päivä kirjaimista. Lukeminen ei silti tahdo hahmottua hänelle. En prässää häntä, vaan hän kyselee itse.
Nuorempi on 3,5v - ja on juuri oppimaisillaan lukemaan. Ei tunne kaikkia kirjaimia, mutta osaa lukea niitä sanoja, joissa tuttuja kirjaimia löytyy. "Tajuaa" paremmin ja helpommin, on myös harjoitellut laskemista. Tekee sitä koko ajan, jopa harrastuksessa saattaa istua alas ja laskea sormilla yhteenlaskua ja vähennystä.
Vanhempi sen sijaan piirtää paremmin, on luovempi, ideoi uudia juttuja ja rakastaa keksiä tarinoita + kuunnella niitä. Mutta lukeminen ei ole hänelle luontaista. Oppii varmasti aikanaan, olen kuitenkin ihan tyytyväinen, että voidaan ilman paineita harjoitella kotona(kin) ennen koulun alkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:36"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 14:06"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 14:04"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 13:42"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:01"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 08:53"]
Siis en nyt lukenut artikkelia, mutta sanottiinko siinä, että lukemaanopettelu estetään? Mä kyllä ymmärrän, että lapsia kiinnostaa eri asiat eri ikäisinä eikä kaikkia 9-vuotiaitakaan vielä kiinnosta lukeminen välttämättä. Onhan se työläs prosessi, siis ainakin osalle meistä. Ja sit taas just matikka voi olla ihan itsestäänselvää ja helppoa.
En tuomitse siis ap:n kertoman mukaan vielä mitään, lapsi ehtii taatusti oppia niinkin perusasian kuin lukemisen. Miehenikin oppi vasta 3:lla luokalla lukemaan ja on hyvin fiksu ihminen ja osaa lukea ja on AMK tutkinto. Jos nyt pitää vedota, että lapsi oppii huonommin, kun ei oppinut aikaisemmin.
[/quote]
Lasta ei artikkelin perusteella kannusteta lukemisen opetteluun. Viisas kasvattaja tekisi lukemisesta jännän jutun, lukisi lapselle paljon jne. Jutun mukaan lukeminen on mörkö: sitä vaatii ilkeä opettaja piirustusten sijaan, ja jutussa ihmetellään, miksi muka lukeminen olisi piirtämistä tärkeämpää. Miksiköhän?! Vähän "lorutellaan", mutta siitäkin saa lähteä heti pois, kun piirtäminen onkin heti kiinnostavampaa.
Miehelläsi on täytynyt olla vakavia oppimisongelmia, jos on oppinut lukemaan vasta kolmannella. Hänhän ei ole pystynyt osallistumaan suurimpaan osaan oppitunneistakaan! Hän ilmeisesti on saanut apua ja tukea koulussa, tukea joka tuolta pikkutytöltä puuttuu.
[/quote]
Ei ole, mieheni kävi kolmatta luokkaa 60-luvun alussa :)
[/quote]
Ihmettelen sitä että on sitten vanhana opiskellut, jos on ollut 9v 60-luvun alussa ja myöhemmin käynyt amk:ta. On nyt melkein kuuskymppinen ja n kymmenen vuotta sitten valmistunut amksta (ammattikorkeakouluja kun ei ole ollut kun runsaat kymmenen vuotta). Ei ole häävi oppija ;)
[/quote]
Itse et ole häävi oppija, kun luulet, että amk:ja on ollut 10 vuotta. Tai sitten vaikka osaat lukea niin et ymmärrä asioita. Mieheni meni sisään 1995 ja valmistui 4 vuotta myöhemmin. Perustele tuo "ei ole häävi oppija", siis jos 4 vuodessa valmistuu kuten pitääkin niin missä on oppimisvaikeus?
[/quote]
Ensimmäiset ammattikorkeakoulut aloitettiin vasta 1996, ja nekin kokeiluluonteisesti. Nykymuotoisia ammattikorkeakouluja on ollut vasta 2000-luvun alkupuolelta lähtien.
[/quote]
Ammattikorkeakoulukokeilu alkoi syksyllä 1991.
[/quote]
Taisi olla haaga instituutti? Ei amkeja ollut ennen vuotta -96 kuin yhden käden sormilla laskettavissa. Opistot muuttui amkeiksi (väliaikaisiksi) vuonna 1996, jolloin aloitin opisto-opinnot. Vuonna 2000 ko opisto lakkasi olemasta ja amk vakinaistettiin sen "tilalle".
Ja siinä mielessä on minusta oleellista tarkertua myös pikkuseikkoihin, jos ne ovat toisella keskustelijalla pielessä. Esim. mieheni opiskelutaidoista oli jotain nillittämistä, eikä kukaan ole vieläkään perustellut väittämiään. Lisäksi epäillään, että valehtelen kun sanon, minä vuonna hän meni amk:uun. Miksei mulla ole oikeutta sanoa, että hep, nyt ette itse tiedä mistä puhutte?
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 16:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 16:03"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:34"]
Siis pointti on ollut itsellä se (kirjoittajia on monia), että lukutaito ei ole elämälle pakko eikä hyvinvoinnille pakko. Jos niin olisi, kaikkien olisi luettava, ja vain lukevat olisivat onnellisia. Se on myytti.
En ole lukemista inhoava. Se voi olla avuksi nykymaailmassa, mutta se on jo toinen asia. On yksi asia sanoa, että nykymaailmassa on pakko osata lukea, ja on toinen asia sanoa, että lukutaito on apu nykymaailmassa. Apua voi olla myös esimerkiksi kyynärpäätaktiikan osaamisesta, siisteistä vaatteista ja narsismista, mutta ei ole oikein sanoa, että nämä olisivat mitään välttämättömyyksiä olla onnellinen yhteiskunnassa. Asiat eivät kuulu pakollisesti, luonnonlain voimalla, yhteen.
Kokemus onnesta ja elämästä edellyttää lukutaitoa yhtä vähän kuin autoilu edellyttää turvavyötä. Ihminen voi autoilla muillakin tavoilla, vaikka turvavyöstä on "hyötyäkin".
Mitä tulee sossun luukulta rahan saamiseen, varmasti on olemassa lomakkeita ja avustajia, joilla lukutaidotonkin pääsee eteenpäin. Eikä lukutaidottomuus varmasti rajoitu tuohon. Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia.
[/quote]
Jaa että nyt lukutaitoa verrataan jo kyynärpäätaktiikkaan ja narsismiinkin... Just.
"Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia"? Kertokaapas yksikin huono asia, mitä lukutaidosta seuraa. YKSIKIN huono puoli. Ihan mielenkiinnolla odottelen, mikä tekee lukutaidosta niin kaksipiippuisen jutun, koska itse en oikeasti keksi mitään muuta kuin sen, että monen tunnin lukumaratoneista tulee pahimmillaan niska vähän kipeäksi.
[/quote]
Eihän mistään aina seuraa huonoa. Mutta ei mistään aina seuraa hyvääkään, kuten väität.
Jos jätetään organismin elossa pysyminen ja luonnonlait pois, mikään ei ole pahaa eikä hyvää aina ja kaikille.
[/quote]
Jos nyt kuitenkin kertoisit niitä ihan konkreettisia HUONOJA puolia lukutaidossa. "Ei ole yksiselitteisesti hyvä asia" kun tarkoittaa, että huonojakin puolia on.
[/quote]
No asia on ollut ainakin Lutherin jälkeen esillä suht paljonkin länsimaiden älymystöllä. Mutta esimerkiksi lukutaito ja tähän liittyvä tieto ei aina rikastuta kokemusmaailmaa.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:49"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:34"]
Siis pointti on ollut itsellä se (kirjoittajia on monia), että lukutaito ei ole elämälle pakko eikä hyvinvoinnille pakko. Jos niin olisi, kaikkien olisi luettava, ja vain lukevat olisivat onnellisia. Se on myytti.
En ole lukemista inhoava. Se voi olla avuksi nykymaailmassa, mutta se on jo toinen asia. On yksi asia sanoa, että nykymaailmassa on pakko osata lukea, ja on toinen asia sanoa, että lukutaito on apu nykymaailmassa. Apua voi olla myös esimerkiksi kyynärpäätaktiikan osaamisesta, siisteistä vaatteista ja narsismista, mutta ei ole oikein sanoa, että nämä olisivat mitään välttämättömyyksiä olla onnellinen yhteiskunnassa. Asiat eivät kuulu pakollisesti, luonnonlain voimalla, yhteen.
Kokemus onnesta ja elämästä edellyttää lukutaitoa yhtä vähän kuin autoilu edellyttää turvavyötä. Ihminen voi autoilla muillakin tavoilla, vaikka turvavyöstä on "hyötyäkin".
Mitä tulee sossun luukulta rahan saamiseen, varmasti on olemassa lomakkeita ja avustajia, joilla lukutaidotonkin pääsee eteenpäin. Eikä lukutaidottomuus varmasti rajoitu tuohon. Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia.
[/quote]
Mutta kai silti ymmärrät sen, että lukutaidoton ihminen on aina riippuvainen muista? Eli ei kykene itsenäiseen elämään eikä voi päättää omista asioistaan, koska ei ymmärrä niitä. Toki tuo voi olla sinulle onnellisuutta ja hyvä elämää, minusta se on vahvaa syrjäytymistä.
[/quote]
Projisoit kuitenkin oman näkemyksesi (itsenäisyys = hyvä) koskemaan kaikkia maailman ihmisiä. Siten kiellät kategorisesti lukutaidottomien elämän plussat ja jätät myös pois ihmiset, jotka eivät näe itsenäisyyttä tavallasi tai eivät välitä siitä lainkaan.
Yhtä hullua olisi pitää turvavyötä pakollisena autoilulle, koska turvavyö tuo jonkin sinusta kaikille hyvän asian. Sekä turvavyö että lukutaito ovat vain työkaluja, eivät mitään elämälle välttämättömiä juttuja.
[/quote]
Luettele tähän sitten viisi sellaista asiaa, jotka lukutaidottomilla ovat plussaa suhteessa lukutaitoisiin.
Koska sinä puolestasi kategorisesti intät, että lukutaito ei ole yksiselitteisesti hyväksi, niin varmasti kykenet perustelemaan sanomasi ja kertomaan ne asiat, joiden vuoksi lukutaitoa tulisi karttaa. Esimerkkien oleta olevan Suomesta, koska Kodin kuvalehden juttu on nimenomaan suomalaisesta lapsesta.
Myönnän tarkastelevani tätä asiaa kovin kapeasti suomalaisen naisen näkökulmasta, mutta toki voimme siirtää keskustelun lukutaidosta osaksi yleismaailmallista gender-politiikkaa. Silloin pääsemme miettimään myös sitä, miksi nimenomaan naisten/tyttöjen lukutaitoa pidetään maailmanlaajuisesti ja etenkin kolmansissa maissa erittäin tärkeänä asiana.
Lisäksi varmaan annat esimerkkejä siitä, milloin suomalaiselle naiselle itsenäisyys ei ole hyvä asia.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 16:08"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 12:11"]Väitän että niissä kodeissa joissa lapset eivät osaa kirjaimia ja lue viimeistään neljän vanhana, katsotaan telvisiota ja pelataan videopelejä. Normaalisti jos lapselle lukee iltasatuja niin lapsi kiinnostuu itsestään kirjaimista ja lukeminen on todella helppoa. Ei edes pidä tehdä asian kanssa töitä. Myöhemmin on vaikeampi opettaa lukemaan. [/quote] No jaa, ei välttämättä. Mulla on kaksi tyttöä: 3- ja 5-vuotiaat. Vanhempi halusi 4-vuotiaana alkaa harjoitella kirjaimia ja nyt ollaan vuoden verran harjoiteltu. Hän osaa kirjoittaa oman nimensä ja siskon nimen, tunnistaa muutaman pk-kaverin nimen. Kysyy joka päivä kirjaimista. Lukeminen ei silti tahdo hahmottua hänelle. En prässää häntä, vaan hän kyselee itse. Nuorempi on 3,5v - ja on juuri oppimaisillaan lukemaan. Ei tunne kaikkia kirjaimia, mutta osaa lukea niitä sanoja, joissa tuttuja kirjaimia löytyy. "Tajuaa" paremmin ja helpommin, on myös harjoitellut laskemista. Tekee sitä koko ajan, jopa harrastuksessa saattaa istua alas ja laskea sormilla yhteenlaskua ja vähennystä. Vanhempi sen sijaan piirtää paremmin, on luovempi, ideoi uudia juttuja ja rakastaa keksiä tarinoita + kuunnella niitä. Mutta lukeminen ei ole hänelle luontaista. Oppii varmasti aikanaan, olen kuitenkin ihan tyytyväinen, että voidaan ilman paineita harjoitella kotona(kin) ennen koulun alkua.
[/quote]
Meillä on luettu lapsille iltasadut tähän päivään asti ja he ovat 5- ja 7-vuotiaita. Poika oppi lukemaan 1-luokan jouluna kuten aiemmin kirjoitin ja pienempi lapsi ei osaa vielä lukea. Katsovat kyllä aika paljon dvd:tä. Kumpikaan ei ole oma-aloitteisesti yrittänyt lukea. Meillä myös keskustellaan paljon lasten kanssa. Nuorempi on kotihoidossa.
En oikein usko, että nämä liittyvät mitenkään lukemaan alkamisen ikään. Veikkaan, että lukemisikä on enempi kiinni lapsen omista ominaisuuksista. Ikä, milloin on oppinut lukemaan ei korreloi älykkyyden kanssa.
Eikö silloin kun kirjat tulivat, niin lukemiseen käytettyä aikaa pidettiin haitallisena? Tavallaan ymmärrän kyllä sen, onhan se pois tavallaan tärkeämpien asioiden tekemisestä, mutta nykyään ajatus lukemisen haitallisuudesta on hämärtynyt kaikenmaailman tv:den ja netin myötä.
Mutta toki lukemiseen käytetty aika on eri asia, kuin lukutaito. Mutta miten ihmeessä nyt kukaan kuvittelee, ettei suomalainen 9-vuotias vielä opi elämänsä aikana lukemaan? Sitä mä lähdin lähinnä tähän ketjuun ohmettelemään. Tietenkin oppii.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 14:25"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 14:08"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 13:49"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2015 klo 07:26"]
Ei lukemaan ole kiire. Sellaiset vanhemmat, jotka tenttasivat kolmevuotiasta kokoajan tyyliin mitä tuossa lukee on rasittavia. Meillä toinen oppi lukemaan koulussa 7v. ja toinen käytännössä itsekseen 4v. Mutta ärsyttää kun nykyään lukee kaikki iltapäivisin lööpit kaupan kassalla ja kyselytulva punastuttaa kassatädinkin (pienempi lukeva nyt 5v.) Kyllä siinä herkkyys katoaa aikaisin.
[/quote]
Ja tällaisten vanhempien takia ala-asteesta menee ensimmäiset 2 vuotta pelkästään siihen, että saadaan kaikki edes lukemaan jokseenkin sujuvasti. Kun koulun hommahan se on opettaa. Eikö se ole lapsestakin mukavampi, kun voi ennen kouluikää lukea itse sarjakuvia ja lastenkirjoja ilman, että pitää hakea äitiä kertojaksi? Miksi panttaat lapselta yhteiskunnan ehkä tärkeintä taitoa?
[/quote]
Voi vittu nyt menee kyllä hermot sun kaltaistesi kanssa. Tiedätkö mitä? Tuolla on valtava Aasian maanosa. Painu sinne kersoinesi, jos Suomen oppivauhti ei tyydytä. Ole hyvä!
[/quote]
Tuo aggressiivisuus kuitenkin kertoo siitä, ettet halua ymmärtää toiseutta.
[/quote]
No voi olla, mutta olen kaltaisteni joukossa sitten. Myönnätkö?