Miksi perintöä ei saisi verottaa?

Perintöveron pystyy kyllä kiertämään. Luo mukulalle/mukuloille toinen tili ja maksa sinne perintöä joka vuosi alle 1300 euroa. Ei mene verorahoja.

Ja yksi tapa on tietysti vain muuttaa rahat materiaaliksi. Osta vaikka timantteja käteisellä ja säilö ne johonkin holviin. Kukaan ei tiedä kuka timantit oikeasti omistaa, jos ne maksaa käteisellä. Itse asiassa viranomaiset eivät tiedä mistään timanteista. Eikä inflaatio syö timanttien arvo, kuten se syö rahanarvoa joka vuosi.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2015 klo 17:54"]

Olen kyllä eri mieltä tuon kanssa, ettei perintöverosta luopumiseen ole Suomessa varaa. Rikkaat näkyy lähtevän pois Suomesta korkean perintöveron vuoksi, joten nyt valtio ei saa heiltä yhtään mitään. Alhaisemmalla peritöverolla saisi edes jotain. Rikkaat ne kuintekin on niitä, jotka tähän maahan eniten veroja maksaa.

[/quote]

Sorry, tarkoitin yläpeukuttaa tätä järkevää kommenttia, mutta painoin väärää nappulaa.

Kyllä minä ajattelen vielä enemmän yksityishenkilöitä kuin yrittäjiä tuossa perintöveron poistossa.
Ihminen säästää palkkatyöstään jotain lastensa hyväksi ja valtio vetää välistä.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2015 klo 17:56"]

Monelle tulee yllätyksenä perintöveron määrä. Esim yksi rintaperillinen perii omakotitalon (350t), kesämökin (250t) ja muuta omaisuutta 50t edestä. Perintöveroa menee maksuun 100000e. Jos pesässä ei ole rahaa eikä osakkeita niin täytyy myydä talo tai mökki (saattaa kestää kauan) tai ottaa lainaa verojen maksuun.

[/quote]

Sulle jää kuitenkin veron jälkeen 550k€. Missä ongelma?

Omaisuus josta on jo vero maksettu sitä hankkiessa ! Niin tuskin kokonaan tarvitsisi poistaa mutta rajata kohtuulliseksi ainakin rintaperillisille ( lapset, otto lapset ). Kynnyskysymys tässä on kai muutamat rikkaat suvut suomessa joita ei edes ole kovin montaa jotka ovat melua nostaneet ja JULKISESTI UHONNEET LÄHTEVÄNSÄ SUOMESTA !  Ei keski-tai työväen porukan jälkikasvu yleensä mitään jättimasseja tai omaisuuksia peri, jotkut ei lähes mitään mikä tietysti herättää KATEUTTA  JOKA NÄPPÄRÄSTI PUETAAN MIELIPITEEKSI !  =D

[quote author="Vierailija" time="17.03.2015 klo 17:57"]

Kyllä minä ajattelen vielä enemmän yksityishenkilöitä kuin yrittäjiä tuossa perintöveron poistossa. Ihminen säästää palkkatyöstään jotain lastensa hyväksi ja valtio vetää välistä.

[/quote]

Missä valtio ei vedä välistä? Se imee lompakostasi monessa muussakin muodossa, kuten omaisuuden luotuvusvoittoina. Miksi valtio saa vetää palkkasi välistä veroa, sillä sinähän sen rahan olet ansainnut??

[quote author="Vierailija" time="17.03.2015 klo 17:46"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2015 klo 17:32"]

Se on jo kerran verotettu. Miksi ei saisi omille lapsilleen antaa rahansa ilman veroja? Miksi pitää antaa vieraille ilmaista rahaa on parempi kysymys?

[/quote]

Katso perusteluista kohta 3. Lapsillesi se on täysin "ilmaista rahaa" ja heillä on kykyä maksaa siitä veroa. Kyllä suomessa maksetaan samasta asunnosta ja kiinteistöstäkin verot uudestaan omistajan vaihtuessa. Miksei perintöveron alaisesta omaisuudesta voitaisi tehdä näin?

Lisäksi mikseivät perillisesti voisi maksaa veroa omaisuuden arvonnoususta? Jos ostit kämpän 60-luvulla töölöstä, niin sen arvo on tänä päivänä jotain aivan muuta. Miksi tämän hyödyn kuuluisi olla ilmaista lapsillesi maassa, jossa kaikkea verotetaan?

[/quote]

No sehän tuossa ongelma onkin, kun hyvin harvoin perintö on mitään riihikuivaa rahaa. Yleensä ne ovat kiinteistöjä tai jotain muuta hyvin epälikvidiä. Eli ei perijällä välttämättä ole veronkantokykyä. Ja se nyt olisi ihan järjetöntä, että jouduttaisiin ottamaan pankkilainaa tai myymää perintö, jotta siitä pystyisi ne verot maksamaan. 

Miksi vaikkapa kauniista ulkonäöstä ei verotettaisi? Sekin kun tulee perintönä ja epäreilua rumia kohtaan.

Ihan samalla lailla ne PERHEEN rahat menee perintönä eteenpäin, vaikka nykyisellään ahneet vetävätkin näitä kertaalleen verotettuja rahoja valtion kautta itselleen!

Perintöveron poistokin pääsääntöisesti auttaa parempituloisia, kuten melkein kaikki muutkin "uudistukset" mitä Suomessa ajetaan. Ne ketkä perivät "normaalit" vanhempansa, asunnon yms. maksavat jatkossa veroa myyntivoitosta, eli ovat häviäjiä, jos uudistus tulee. Sukupolven vaihdoksia tekevät taas voittavat, koska eivät maksa perintöveroa ja saavat jatkossakin nostaa yhtiöistä voittovaroja, matalammalla veroprosentilla, kun pienituloiset palkansaajat.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2015 klo 18:10"]

Miksi vaikkapa kauniista ulkonäöstä ei verotettaisi? Sekin kun tulee perintönä ja epäreilua rumia kohtaan.

Ihan samalla lailla ne PERHEEN rahat menee perintönä eteenpäin, vaikka nykyisellään ahneet vetävätkin näitä kertaalleen verotettuja rahoja valtion kautta itselleen!

[/quote]

Mielummin pitäisi verottaa rumasta ulkonäöstä haittaveroperusteisesti(kuten sokeri, tupakka ym. verot). Jokainen ylipainoa merkitsevä kilo nostaisi veroa, ja verovirastolle on tehtävä oma osasto lääkäreineen arvioimaan kallonluiden symmetrisyyttä. Kaunis ja hoikka ihminen ei ole haitaksi ympäristölleen, joten eihän sellaiselta olisi syytä veroa periä.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2015 klo 17:46"]

Lisäksi mikseivät perillisesti voisi maksaa veroa omaisuuden arvonnoususta? Jos ostit kämpän 60-luvulla töölöstä, niin sen arvo on tänä päivänä jotain aivan muuta. Miksi tämän hyödyn kuuluisi olla ilmaista lapsillesi maassa, jossa kaikkea verotetaan?

[/quote]

Ja entä jos perii ränsistyneen röttelön kuolevalta alueelta, miksi siitä huvista pitää maksaa valtiolle?

Kerron tilanteen lähipiiristäni: Perheen äiti kuoli. Äiti ja isä olivat omistaneet perheen mökin puoliksi. Alaikäiset lapset perivät siis äidin puolikkaan. Lapset joutuivat maksamaan monta tonnia veroa sen vuoksi, että äiti kuoli, mutta he eivät saaneet käytännössä mitään sen enempää, saivat vain jatkaa isän kanssa mökkeilyä. Ja alaikäisillä lapsilla kun ei yleensä varallisuutta ole, maksajaksi joutui isä. Missä järki?

Jos joku haluaa säästää jälkipolville omaisuutensa, niin hänellä pitäisi olla siihen oikeus ilman, että verottaja viel välistä mitään. Tosi kiva saada vaikka vanha lapsuudenkoti perinnöksi, kun se pitää sitten kuitenkin myydä pois mätkyjen takia.

Raha pyörisi Suomessa paljon paremmin ilman perintöveroa. Ei tarvitsisi loppujenkaan rikkaiden lähteä perintövapaaseen Ruotsiin. Siitä perinnöstä on jo monet kerrat maksettu veroa: on verotettu palkkaa, on kaikenmaailman omaisuusveroa, on maksettu ostotilanteessa verot, säännölliset kiinteistöverot, yrityksissä on kaikenmaailman veroja. Ja sitten pitäisi vielä sitä monikymmenkertaisesti verotettua omaisuutta verottaa taas ja niin edelleen. Nyt se raha pyörii Ruotsiin.

t. Sellainen ihminen, joka ei tule ikinä saamaan niin paljon perintöä, että sitä edes verotettaisiin. Niin pieni on tuleva perintöni.

Yrittäjät ovat aina vinkumassa, että heille kuuluu isompi pala yhteisestä kakusta sen takia, koska "he ottavat riskin". No näin varmasti onkin itse firmansa perustaneiden kohdalla, mutta sama ei päde heihin, jotka saavat menestyvän firman kultalusikkana suuhun ilman minkäänlaista vaivannäköä? Tai mikä parempaa, pelkkiä sijoituksia, joiden ainoa riski on arvon aleneminen.

Kaikkein naurettavin esimerkki on Nalle Wahlroos, joka on pankkiirina repinyt satojen miljoonien omaisuutensa käytännössä suomalaisten pankkivelallisten selkänahasta. Nyt sitten mussuttaa siitä, että ei voi jättää koko osakesalkkuaan nettipokerinpelaaja-pojalleen ja tyttärelleen ilman Suomen perintöveroja, joten joutui lähtemään maasta. Olisihan se ollut kauheaa joutua myymään jokunen osake perintöverojen maksamiseksi. Ei siihen ahneuden perikuva pysty!

Siksi että usein siitä perintönä saatavasta varallisuudesta tai omaisuudesta on maksettu veroja jo aiemmin, esim. hankintavaiheessa.

Kysymys on ilmeisesti ihan tarkoituksella muotoiltu niinpäin, että siihen saadaan vain tietyntyyppisiä vastauksia.

Ihan yhtä hyvin voisi etsiä vastauksia kysymykseen: "miksi perintöjä pitää verottaa?" Kyllä sille ihan hyvät perustelut on.

Miksi ylipäätään mitään verotetaan? Palkkoja? Lahjoja? Ostoksia? Myyntivoittoja? Jne jne...

[quote author="Vierailija" time="17.03.2015 klo 16:57"]

Se on täysin ylimääräistä tuloa sen sajaalle->hänen veronkantokyky kasvaa, ja suomessa kaikki maksavat veroa kantokykynsä mukaisesti.

Suomessa verotetaan lähes kaikkea varallisuuden/omaisuuden siirtämistä(luovutusvoitot, kiinteistöt ym.). Miksi perintöveron pitäisi olla sen ulkopuolella?

"mutta ku mun äiti on jo maksanut veroa siitä omaisuudesta!" Entäs sitten? Sinulle se on puhdasta lisätuloa, etkä ole mitenkään osallistunut sen kartuttamiseen. Lisäksi yleensä omaisuuden arvo on noussut vuosikymmenien saatossa, jolloin perintöveron muodossa tätä arvonnousua, joka koituu sen saajan hyväksi, päästään verottamaan.

perintöverosta luopumiseen ei ole varaa. Sen verran tuottaa valtiolle. Mitä verotetaan tilalle?

[/quote]

Olen aivan samaa mieltä. Perintö on ansiotonta sen saajalle, joten mitä sitten pitäisi verottaa, jollei sitä!

Siitä on jo moneen, moneen kertaan maksettu verot.

Muutatte lakia tai häivyn maasta rahoineni.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2015 klo 18:34"]

Siksi että usein siitä perintönä saatavasta varallisuudesta tai omaisuudesta on maksettu veroja jo aiemmin, esim. hankintavaiheessa.

[/quote]

Miks imuiden maksamien verojen tulisi antaa sinulle verovapaus?

[quote author="Vierailija" time="17.03.2015 klo 18:57"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2015 klo 18:34"]

Siksi että usein siitä perintönä saatavasta varallisuudesta tai omaisuudesta on maksettu veroja jo aiemmin, esim. hankintavaiheessa.

[/quote]

Miks imuiden maksamien verojen tulisi antaa sinulle verovapaus?

[/quote]

Miksi sinun kuuluisi saada muiden perheiden rahoja?