Heureka Räsäsläisten käsissä

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:50"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:44"]

Nyt puhut aivan omiasi. Tottakai sananvapauteen kuuluu vastuu. Sananvapautta voi kuitenkin rajoittaa vain lailla ja vain rajallisesti. Missä laissa kielletään ilmaisemasta mielipiteitä lain kehittämisestä? Millä tavalla mielipiteen ilmaisu on syrjintää, jos jokainen saa mennä kuulemaan ja on oikeutettu ilmaisemaan mielipiteitään?

Sananvapaus on määritelty tarkoituksella laajaksi ja sen rajoittaminen on samoissa julistuksissa rajattu. Minä en ota kantaa tuohon yksittäiseen tilaisuuteen, mutta otan varmasti kantaa sananvapauden puolesta. Sillähän juuri perustellaan vähemmän vapaossa maissa niiden asioiden ilmaisua joiden puolesta puhut ja sinä olisit sitä rajoittamassa? [/quote]

Laissa kielletään syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella ja vieläpä hyvin yksiselitteisesti. Avioliitto-oikeuden evääminen aikuisilta ihmisiltä seksuaalisen suuntauksen perusteella on syrjintää. Sun mielestä siis ei olisi esim laitonta antaa mielipiteitä vaikka tummaihoisten syrjintää mahdollistaviin lakeihin?

[/quote]

Perinteinen avioliittokäsitys sanana tai ajatuksena ei puhu ollenkaan ketään vastaan. Laissa kielletään syrjintä, jota tapahtuu, jos tuohon tilaisuuteen ei saisi osallistua seksuaalisen suuntauksensa vuoksi. Tuolla tilaisuudessa puhutaan avioliitosta, mutta siellä ei edes rajata avioliitto-oikeutta.

Miten siellä syrjitään ketään? Tiedätkö ennalta jonkun, jota ei olla päästämässä sinne syrjivin perustein? Jos se on yksityistilaisuus, sen järjestäjät jopa saavat valita ketä kutsutaan. Jos kutsu on avoin, silloin he ovat luopuneet siitä oikeudestaan.

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:00"]En jaksa edes lainata tuota megapaskaa, mutta katsokaapa hihhulit ihan huvikseen suomi-kreikka-suomi -sanakirjasta, mitä arsenekoitai tarkoittaa. Se ei tarkoita "miehen kanssa makaavaa miestä" vaan pederastia, poikiin sekaantuvaa miestä. Tai ainakin Raamattu olisi ainoa Kreikankielinen teksti koskaan, jossa sitä käytettäisiin tuossa kontekstissa...

Mikael Agricola (ja Martti Luther) käänsivät sen kreikkalaisessa kontekstissa:

eikä ne iotca Piltien cansa macauat (1 Kor 6:9)

Nykyisellään se on käännetty (vastoin kreikan kieltä):

eivät miesten kanssa makaavat miehet

Sama ilmiö toistuu myös 3. Mooseksen kirjassa:

Ei sinun pidhe Piltein Canssa macaman/ ninquin iongun waimon cansa/ Sille se on yxi cauhistos. (3 Moos 18:22)

Nykyraamatussa:

Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
[/quote]
Ja kaikkein typerintä on se, että tämä kaikki löytyy vain kirjasta. Yksi kirja jossa lukee jotain. Tai siis kaksi kirjakokoelmaa, mutta yhdessä niissä tuo kaikkein lainatuin. Raamatussa on myös kaikkea paskaa johon yksikään uskovainen ei suostuisi perustamaan lakeja.
Mitähän kaikkea on ikinä ylös kirjoitettu? Aika paljon kaikkea! Saako vaikka Henry Laasanen määrätä naisille pakolliset ilmaisen prostituution lain, jotta miehet eivät syrjaydy jos hän tulostaa blogistaan kirjan? Tai jos joku skitsofreenikko näkee ja kuulee jotain näkyjä ja kirjoittaa niistä kirjan, tekeekö tämä potilaasta vain uskovaisen ja täten terveen?

Ja vastaus ensimmäiseen kysymykseesi: tottakai se johtaisi siihen koska ulkoisen adoption mahdollisuus aukeaisi mies- ja naispareille avio-oikeuden myötä.

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:06"]Kirkko perustaa arvonsa Raamattuun. Raamatun mukaan kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät voi mennä naimisiin, eikai kirkon tarvitse vastoin omia arvojaan toimia? Siltikin, kirkko ja uskovat ihmiset pitävät kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaana, vaikka eivät tunnusta kahden samaa sukupuolta olevan välistä suhdetta avioliitoksi. Ei Se että vaikka joku teko olisi väärin, alenna ihmisen arvoa :) Se että jotain tekoa tai asiaa ei hyväksytä, ei ole kuitenkaan itse ihmisen tuomitsemista.
[/quote]
Aivan! Kirkko voi rauhassa tuomita muttei muuttaa lakia. Kirkko voi myös kieltäytyä vihkimästä, homot voivat suorittaa siviilivihkimisen. Mutta muuhun kun kirkkohäihin kirkolla ei tulisi olla oikeutta puuttua.

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:52"]

 Sananvapauden rajoittamisellahan pyritään laissa juuri suojaamaan ihmisiä, esmes syrjinnältä tai kunnianloukkauksilta, jos olen oikein ymmärtänyt.

[/quote]

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, eli se ei ole rikos, ennen kuin se, ketä se koskee itse kantelee siitä. Syrjintää ei oikein juhlapuheilla pysty edes tekemään, koska syrjintä on teko. Toki silloin, kun portsari kieltää sisäänmenon syrjivin perustein, se on teko, koska kiellolla on välitön vaikutus.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 12:24"]

Ja vastaus ensimmäiseen kysymykseesi: tottakai se johtaisi siihen koska ulkoisen adoption mahdollisuus aukeaisi mies- ja naispareille avio-oikeuden myötä.

[/quote]

Niin, mahdollisuus. Montakos lasta homoparit ovat adoptoineet Ruotsissa?

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 12:21"]

Yksinhuoltajuus on valitettava asia jolle emme voi mitään, samaa koskee avioero. Kukaan ei tietoisesti pyri sellaisiin malleihin. Tässä on kyse tahallisesta ja tietoisesta valinnasta riistää lapselta toisen sukupuolen malli hänen elämästään. Voit itse lukea sateenkaarilasten omakohtaisista kokemuksista muun muassa yllämainitun lähteen kautta. Sekä positiivisia että negatiivisia kokemuksia on, vaikkakin valtamedia yrittää saada meidät uskomaan että kaikki sateenkaariperheiden lapset ovat olleet yhtä ok asian suhteen.

[/quote]

Kyllä minä väitän, että on naisia, jotka tarkoituksella hankkiutuvat yksinhuoltajiksi. Ja yksin elävä henkilöhän saa adoptoidakin, vaikka olisi homo.

Ja onko lapsen kannalta olennaista, onko yksinuoltajuus tarkoituksellista vai vahinko? Miten se "sukupuolimallin puuttuminen" muuttuu, jos alunperin ko. mallin on pitänyt olla paikalla, mutta ei sitten olekaan?

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:13"][quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:52"]

 Sananvapauden rajoittamisellahan pyritään laissa juuri suojaamaan ihmisiä, esmes syrjinnältä tai kunnianloukkauksilta, jos olen oikein ymmärtänyt.

[/quote]

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, eli se ei ole rikos, ennen kuin se, ketä se koskee itse kantelee siitä. Syrjintää ei oikein juhlapuheilla pysty edes tekemään, koska syrjintä on teko. Toki silloin, kun portsari kieltää sisäänmenon syrjivin perustein, se on teko, koska kiellolla on välitön vaikutus.
[/quote]
Kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, jonka tarkoituksena syrjiä homoseksuaaleja lain nimissä.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 12:21"]Yksinhuoltajuus on valitettava asia jolle emme voi mitään, samaa koskee avioero. Kukaan ei tietoisesti pyri sellaisiin malleihin. Tässä on kyse tahallisesta ja tietoisesta valinnasta riistää lapselta toisen sukupuolen malli hänen elämästään. Voit itse lukea sateenkaarilasten omakohtaisista kokemuksista muun muassa yllämainitun lähteen kautta. Sekä positiivisia että negatiivisia kokemuksia on, vaikkakin valtamedia yrittää saada meidät uskomaan että kaikki sateenkaariperheiden lapset ovat olleet yhtä ok asian suhteen.
[/quote]
Ihmiset ei saa olla yksilöitä? Minä en pidä vanhemmistani ja olen lapsuudestani katketa. Jos kirjoittaisin lapsuudestani aika julmaa tekstiä. Niin ja heteropari kyseessä. En usko, että huonojen perheiden määrä tulee lisääntymään jos homot saisivat adoptoida, ihan samoin sen homojen avioliittoja vastustavan kristillinen heteroparin kanssa eläminen voi olla täyttä helvettiä.

[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 23:03"][quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 21:02"]

Anteeksi nyt vaan, mutta tietääkseni Suomessa on sananvapaus ja täällä saa nostaa ääntänsä esille muutkin, kuin sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat. Kovasti ihmiset puhuu "tasa-arvosta", mutta täällä ei anneta muitten puhua tai tuoda omia näkemyksiä esille, kuin niiden, jotka kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Tää on kaukana tasa-arvosta, jos vaan tietynlainen ihmisryhmä saa tuoda omia näkemyksiään esille. Vaikuttaa aika kaksnaamaselta ja tekopyhältä meiningiltä puhua yhtään mistään tasa-arvosta, kun nää homot ja lesbot ja niiden kannattajat saa kyllä tuoda omia mielipiteitään esille ja järjestää jotain Pride-kulkueita, mutta erimieltä olevien suut tukitaan ja ne ei mukamas sais järjestää omia tapahtumia. Mun silmille ainakin nää homot ja lesbot hyppii ihan liikaa ja niistä puhutaan liian paljon, koska ne vie tilan toisten ihmisten mielipiteiltä.

[/quote]

Mitä luulet, saisiko sukupuolineutraalin avioliiton puolestapuhujat järjestää infotilaisuuden seurakuntasalissa? Vähän epäilen että ei.
[/quote]
Vähän luulen että saisivat. Liki puolet ev.lut-kirkon papeistahan kannattaa homoliittoja ja ev.lut-kirkko suhtautuu sateenkaariväkeen muutenkin tosi myönteisesti esim. se osallistui viime kesänä Gay Prideen.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 13:08"][quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 23:03"][quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 21:02"]

Anteeksi nyt vaan, mutta tietääkseni Suomessa on sananvapaus ja täällä saa nostaa ääntänsä esille muutkin, kuin sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat. Kovasti ihmiset puhuu "tasa-arvosta", mutta täällä ei anneta muitten puhua tai tuoda omia näkemyksiä esille, kuin niiden, jotka kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Tää on kaukana tasa-arvosta, jos vaan tietynlainen ihmisryhmä saa tuoda omia näkemyksiään esille. Vaikuttaa aika kaksnaamaselta ja tekopyhältä meiningiltä puhua yhtään mistään tasa-arvosta, kun nää homot ja lesbot ja niiden kannattajat saa kyllä tuoda omia mielipiteitään esille ja järjestää jotain Pride-kulkueita, mutta erimieltä olevien suut tukitaan ja ne ei mukamas sais järjestää omia tapahtumia. Mun silmille ainakin nää homot ja lesbot hyppii ihan liikaa ja niistä puhutaan liian paljon, koska ne vie tilan toisten ihmisten mielipiteiltä.

[/quote]

Mitä luulet, saisiko sukupuolineutraalin avioliiton puolestapuhujat järjestää infotilaisuuden seurakuntasalissa? Vähän epäilen että ei.
[/quote]
Vähän luulen että saisivat. Liki puolet ev.lut-kirkon papeistahan kannattaa homoliittoja ja ev.lut-kirkko suhtautuu sateenkaariväkeen muutenkin tosi myönteisesti esim. se osallistui viime kesänä Gay Prideen.
[/quote]
Varmasti hihhulit häiriköisivät, boikotoisivat ja eroavaisivat. Ainut vaan, että homoavioliittojen kannattajat antavat kirkon olla mitä mieltä tahtoo ja muuttaa lain, uskovaiset taas ttahtoovat omia lain.

Pitipä sitten paikka valita... Eikö johonkin kirkkoon olisi mahtunut? Nojaa, jos haluavat maksaa rahaa ihmisiä konkreettisella tasolla tieteeseen tutustuttavalle taholle niin siinähän maksavat. Se sopii minulle oikein hyvin. 

Eikait kirkko ole lakia pyrkinytkään muuttamaan? :) Kyllä ne on yksityisiä ihmisiä, jotka puolustavat perinteistä avioliitto käsitystä. Kirkko on tässä vain on sen takia keskeisessä asemassa kun nyt kirkko on suurennuslasin alla että syylistyykö Se nyt syrjintään jos ei suostu vihkimään homopareja. Amerikassa pastori pariskunta on jopa joutunut syytteeseen, vakeustuomio uhkaa kun eivät vihkineet homoparia koska Se oli heidän arvojensa vastaista. Huolestuttavaa. Onko sama edessä myös suomessa? Sitä voi jokainen miettiä.

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:13"][quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:52"]  Sananvapauden rajoittamisellahan pyritään laissa juuri suojaamaan ihmisiä, esmes syrjinnältä tai kunnianloukkauksilta, jos olen oikein ymmärtänyt. [/quote] Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, eli se ei ole rikos, ennen kuin se, ketä se koskee itse kantelee siitä. Syrjintää ei oikein juhlapuheilla pysty edes tekemään, koska syrjintä on teko. Toki silloin, kun portsari kieltää sisäänmenon syrjivin perustein, se on teko, koska kiellolla on välitön vaikutus. [/quote] Kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, jonka tarkoituksena syrjiä homoseksuaaleja lain nimissä.

[/quote]

No höpö höpö. Kiihottamista kansanryhmää vastaan se on vasta, jos siellä puhutaan kansanryhmää vastaan, eikä jonkun lain tai ajatuksen puolesta.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 13:22"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 13:08"][quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 23:03"][quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 21:02"]

Anteeksi nyt vaan, mutta tietääkseni Suomessa on sananvapaus ja täällä saa nostaa ääntänsä esille muutkin, kuin sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat. Kovasti ihmiset puhuu "tasa-arvosta", mutta täällä ei anneta muitten puhua tai tuoda omia näkemyksiä esille, kuin niiden, jotka kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Tää on kaukana tasa-arvosta, jos vaan tietynlainen ihmisryhmä saa tuoda omia näkemyksiään esille. Vaikuttaa aika kaksnaamaselta ja tekopyhältä meiningiltä puhua yhtään mistään tasa-arvosta, kun nää homot ja lesbot ja niiden kannattajat saa kyllä tuoda omia mielipiteitään esille ja järjestää jotain Pride-kulkueita, mutta erimieltä olevien suut tukitaan ja ne ei mukamas sais järjestää omia tapahtumia. Mun silmille ainakin nää homot ja lesbot hyppii ihan liikaa ja niistä puhutaan liian paljon, koska ne vie tilan toisten ihmisten mielipiteiltä.

[/quote]

Mitä luulet, saisiko sukupuolineutraalin avioliiton puolestapuhujat järjestää infotilaisuuden seurakuntasalissa? Vähän epäilen että ei.
[/quote]
Vähän luulen että saisivat. Liki puolet ev.lut-kirkon papeistahan kannattaa homoliittoja ja ev.lut-kirkko suhtautuu sateenkaariväkeen muutenkin tosi myönteisesti esim. se osallistui viime kesänä Gay Prideen.
[/quote]
Varmasti hihhulit häiriköisivät, boikotoisivat ja eroavaisivat. Ainut vaan, että homoavioliittojen kannattajat antavat kirkon olla mitä mieltä tahtoo ja muuttaa lain, uskovaiset taas ttahtoovat omia lain.
[/quote]
Mitä sitten? Hihhuleilla on täysi oikeus erota ja boikotoida. Oon itekin uskovainen enkä ikinä suostuisi kuulumaan ev.lut-kirkkoon. Ja häiriköimistä tuskin tapahtuisi koska esim. sateenkaarimessuissakaan ei sellaista ole tietääkseni tapahtunut.
Kirkon henkilökunnasta taas hyvin suuri osa (papeista yli 40%) kannattaa homoliittoja joten ei kirkko yritä "omia lakia".

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 13:22"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 13:08"][quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 23:03"][quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 21:02"]

Anteeksi nyt vaan, mutta tietääkseni Suomessa on sananvapaus ja täällä saa nostaa ääntänsä esille muutkin, kuin sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat. Kovasti ihmiset puhuu "tasa-arvosta", mutta täällä ei anneta muitten puhua tai tuoda omia näkemyksiä esille, kuin niiden, jotka kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Tää on kaukana tasa-arvosta, jos vaan tietynlainen ihmisryhmä saa tuoda omia näkemyksiään esille. Vaikuttaa aika kaksnaamaselta ja tekopyhältä meiningiltä puhua yhtään mistään tasa-arvosta, kun nää homot ja lesbot ja niiden kannattajat saa kyllä tuoda omia mielipiteitään esille ja järjestää jotain Pride-kulkueita, mutta erimieltä olevien suut tukitaan ja ne ei mukamas sais järjestää omia tapahtumia. Mun silmille ainakin nää homot ja lesbot hyppii ihan liikaa ja niistä puhutaan liian paljon, koska ne vie tilan toisten ihmisten mielipiteiltä.

[/quote]

Mitä luulet, saisiko sukupuolineutraalin avioliiton puolestapuhujat järjestää infotilaisuuden seurakuntasalissa? Vähän epäilen että ei.
[/quote]
Vähän luulen että saisivat. Liki puolet ev.lut-kirkon papeistahan kannattaa homoliittoja ja ev.lut-kirkko suhtautuu sateenkaariväkeen muutenkin tosi myönteisesti esim. se osallistui viime kesänä Gay Prideen.
[/quote]
Varmasti hihhulit häiriköisivät, boikotoisivat ja eroavaisivat. Ainut vaan, että homoavioliittojen kannattajat antavat kirkon olla mitä mieltä tahtoo ja muuttaa lain, uskovaiset taas ttahtoovat omia lain.
[/quote]
Miksi vain homoliittojen kannattajilla pitäisi olla oikeus vaikuttaa lakiin? Ihan samalla tavalla kristityilläkin pitää olla oikeus tehdä lakialoitteita, äänestää, vaikuttaa politiikassa jne. vakaumuksensa mukaisesti. Ihan niin kuin setalaisillakin.

Lasten pahoinpitelijöistä ja lapsenraiskaajista suuri enemmistö on kristittyjä heteroita. Jopa vois sanoa, että mitä kristitympi ja mitä heterompi, sitä surkeampi on lasten kohtalo (vrt. vaikka  Bible Belt osavaltiot, joissa lapsia saa kristuksen nimissä kouluissakin lätkiä lautamailalla takapuolelle ja mitä kurituksavanhemmat rakastavan Jeesuksen nimessä lapsilleen antavat hakkaamisesta ja nälkiinnyttämisestä kuritusleireile lähettämiseen). Se mitä vanhemmat tekevät peiton alla, ei liity heidän kasvatustaitoihinsa mitenkään. Vai kyselettekö esim. lastenne kavereiden vanhemmilta, kumpi on päällä ja teettekö sitä takaapäin tai jopa kakkoseen ja onko teillä seksileluja, jotta tiedän, saako meidän Savu-Kaisla leikkiä teidän Celenen ceellä kanssa. Tai onko seksitavat keskeisessä asemassa, kun määritellään, kuka sopii adoptiovanhemmaksi?

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:06"]

Kirkko perustaa arvonsa Raamattuun. Raamatun mukaan kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät voi mennä naimisiin, eikai kirkon tarvitse vastoin omia arvojaan toimia? Siltikin, kirkko ja uskovat ihmiset pitävät kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaana, vaikka eivät tunnusta kahden samaa sukupuolta olevan välistä suhdetta avioliitoksi. Ei Se että vaikka joku teko olisi väärin, alenna ihmisen arvoa :) Se että jotain tekoa tai asiaa ei hyväksytä, ei ole kuitenkaan itse ihmisen tuomitsemista.

[/quote]

Suomessa, niin kuin muissakin sivistysvaltioissa on olemassa perustuslaki, joka määrittelee sen, miten maassa laillisesti toimitaan. Se, että minulla, sinulla, tai jollain yhteisöllä on joku arvopohja, ei itsessään tee sen arvopohjan perusteella toimimista lailliseksi, varsinkaan jos se arvopohja on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Jos sinä olet kauppias ja olet sitä mieltä, että joku ihmisryhmä ei ole kyllin hyvä tulemaan sinun liikkeeseesi, niin et siltikään voi estää heidän asioimistaan liikkeessäsi, koska se on vastoin Suomen lakia.

Kirkko ei voi syrjiä ketään sillä perusteella, että se on heidän arvopohjansa mukaista, jos se syrjiminen on lain vastaista. Kun nyt tasa-arvoinen avioliittolaki astuu aikanaan voimaan, niin varmasti melko pian joku homopari testaa sen, voiko kirkko olla heitä vihkimättä, vaikka kirkolla on valtiolta saatu lupa vihkimiseen. Tuo johtaa väistämättä siihen, että kirkon on joko luovuttava vihkimisoikeudestaan, tai hyväksyttävä homoliittojen vihkiminen. 

Minusta kirkon pitäisi luopua vihkimisoikeudestaan. Sen jälkeen se olisi puhtaasti kirkon asia, keitä kirkkosaleissaan siunailee, tai jättää siunaamatta. Niin kauan kuin kirkolla on oikeus tehdä juridisia sopimuksia, niin se ei ole yksin kirkon asia, keitä he vihkivät ja kenet jättävät vihkimättä. Tämä olisi myös oikea tie kohti kirkon erottamista valtiosta, joka on myös yksi selkeä sivistysvaltion tunnusmerkki. Valtiollinen kirkko on muinaisjäänne, joka ei kuulu nykyiseen yhteiskuntaan, ei ainakaan sivistysvaltioon.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 13:38"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 13:22"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 13:08"][quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 23:03"][quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 21:02"]

Anteeksi nyt vaan, mutta tietääkseni Suomessa on sananvapaus ja täällä saa nostaa ääntänsä esille muutkin, kuin sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat. Kovasti ihmiset puhuu "tasa-arvosta", mutta täällä ei anneta muitten puhua tai tuoda omia näkemyksiä esille, kuin niiden, jotka kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Tää on kaukana tasa-arvosta, jos vaan tietynlainen ihmisryhmä saa tuoda omia näkemyksiään esille. Vaikuttaa aika kaksnaamaselta ja tekopyhältä meiningiltä puhua yhtään mistään tasa-arvosta, kun nää homot ja lesbot ja niiden kannattajat saa kyllä tuoda omia mielipiteitään esille ja järjestää jotain Pride-kulkueita, mutta erimieltä olevien suut tukitaan ja ne ei mukamas sais järjestää omia tapahtumia. Mun silmille ainakin nää homot ja lesbot hyppii ihan liikaa ja niistä puhutaan liian paljon, koska ne vie tilan toisten ihmisten mielipiteiltä.

[/quote]

Mitä luulet, saisiko sukupuolineutraalin avioliiton puolestapuhujat järjestää infotilaisuuden seurakuntasalissa? Vähän epäilen että ei.
[/quote]
Vähän luulen että saisivat. Liki puolet ev.lut-kirkon papeistahan kannattaa homoliittoja ja ev.lut-kirkko suhtautuu sateenkaariväkeen muutenkin tosi myönteisesti esim. se osallistui viime kesänä Gay Prideen.
[/quote]
Varmasti hihhulit häiriköisivät, boikotoisivat ja eroavaisivat. Ainut vaan, että homoavioliittojen kannattajat antavat kirkon olla mitä mieltä tahtoo ja muuttaa lain, uskovaiset taas ttahtoovat omia lain.
[/quote]
Miksi vain homoliittojen kannattajilla pitäisi olla oikeus vaikuttaa lakiin? Ihan samalla tavalla kristityilläkin pitää olla oikeus tehdä lakialoitteita, äänestää, vaikuttaa politiikassa jne. vakaumuksensa mukaisesti. Ihan niin kuin setalaisillakin.
[/quote]
Olkaa hyvät. Mutta jos enemmistö kannattaa homoliittoja ei teidän vakaumuksenne mene lain yli ja estä lakia muodostumasta.

Olet väärässä. Aito avioliitto -yhdistys ei tiedotteessaan sellaista ilmoittanut saati väittänyt. Lue ilmoitukset ennenkuin väität mitään. Se oli Heurekan toiminnanjohtajan Koivun väärä tulkinta. Hän taisi vetää juurikin tyhjästä herneen sinne nenäänsä.