Heureka Räsäsläisten käsissä

Eikö sananvapaus olekin hirveä asia kun se menee sinua vastaan! Tilaisuuden järjestäjille: Loistavaa, lisää tahdotaan sananvapauden! Toivottavasti se toinen osapuoli joka vastustaa tätä ei ryhdy väkivaltaiseksi, tapahtunut ennenkin! Avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen asia!

Eikö sananvapaus olekkin hirveä asia kun se menee sinun omia mielipiteitäsi vastaan! Tilaisuuden järjestäjille: Loistavaa, lisää tällaisia tilaisuuksia sananvapauden nimessä! Toivottavasti se toinen osapuoli joka vastustaa tilaisuutta ei ryhdy vastustamaan liian röyhkeästi tätä, olen joskus itsekin joutunut suojaamaan itseäni vaan sen takia että uskon sananvapauteen ja sanonut yksinkertaisesti totuuden: että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, piste!

[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 21:16"]

Ja myöskin ihmisillä on oikeus ilmaista mielipiteensä siitä, että vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa ilman, että joku vetää siitä hernettä nenäänsä.

[/quote]

Ei kun herneen vetäminen nenäänsä ja boikotointi ovat aivan sallittuja, tasa-arvoiseen mielipiteenvapauteen liittyviä asioita, aivan kuten sinäkin saat vetää herneen nenään ja boikotoida homoja puolustavia tahoja. Tosin tietty nyky-yhteiskunnassa jää sitten sallitut tahot melko vähälle mutta sitä se 2000 vuotta vanhoihin asenteisiin jämähtäminen teettää.

[/quote]

Mikään viranomainen tai julkisesti rahoitteinen taho ei saa rajoittaa mielipiteen ilmaisua, eikä siten voi boikotoida...

[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 21:02"]Anteeksi nyt vaan, mutta tietääkseni Suomessa on sananvapaus ja täällä saa nostaa ääntänsä esille muutkin, kuin sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat. Kovasti ihmiset puhuu "tasa-arvosta", mutta täällä ei anneta muitten puhua tai tuoda omia näkemyksiä esille, kuin niiden, jotka kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Tää on kaukana tasa-arvosta, jos vaan tietynlainen ihmisryhmä saa tuoda omia näkemyksiään esille. Vaikuttaa aika kaksnaamaselta ja tekopyhältä meiningiltä puhua yhtään mistään tasa-arvosta, kun nää homot ja lesbot ja niiden kannattajat saa kyllä tuoda omia mielipiteitään esille ja järjestää jotain Pride-kulkueita, mutta erimieltä olevien suut tukitaan ja ne ei mukamas sais järjestää omia tapahtumia. Mun silmille ainakin nää homot ja lesbot hyppii ihan liikaa ja niistä puhutaan liian paljon, koska ne vie tilan toisten ihmisten mielipiteiltä.
[/quote]

Mutta kun sanan apauteen kuuluu vastuu. Vastuu olla syrjimättä muita. Homoliittojen vastustaminen on ihmisryhmän syrjintää ja tällöin sitä ei voi perustella sananvapaudella. Miksi ihmiset aina poimivat laista sen sananvapaus-kohdan, mutta eivät osaa lukea pidemmälle sitä samaa tekstiä, jossa kuitenkin sanotaan että sananvapauttaan ei saa käyttää ihmisryhmien syrjintään tai esim kunnianloukkauksiin. Mouhotaan vaan sananvapaudesta muttei muisteta sen mukanaan tuomaa vastuuta. Ei rasismikaan ole sananvapautta, se on syrjintää.

Ymmärrän, enkä pidä siitä että sellainen mahdollisuus on olemassa, että kaksi miestä tai naista hedelmöittäjän avulla hankkivat lapsen ja biologinen vanhempi eli miehen tai naisen roolimalli sitten noin vaan otetaan pois lapsen elämästä. Tai jos homo on elänyt heterosuhteessa ja sitten tuleekin ero, niin luonnollinen ratkaisu olisi että eronneilla vanhemmilla olisi yhteishuoltajuus eikä yhtäkkiä toinen äiti tai isä sisäisen adoption kautta. Uusi avioliittolaki johtaisi siihen että entistä useampi lapsi eläisi ilman äitiä tai isää ja siksi vastustan sitä.

Rikoslain 11 luvun 10 §:ssä (511/2011) säädetään: "Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."[28] Lisäksi 10 a §:ssä määritellään törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Sananvapautta rajoitetaan laissa. Kaikki ei ole sallittua, etenkään syrjintä. Se että kieltää avioliiton kahden aikuisen täyspäisen ihmisen kesken vain ja ainoastaan seksuaamilisen suuntautumisen perusteella, on syrjintää. Tapahtuma jossa tähän syrjintään kannustetaan muitakin, täyttää rikoslain määrittelemät merkit.

Homopariskunta Dolce&Gabbana: "Lapsi tarvitsee isän ja äidin".

Tässä tiivistettynä peruste perinteisen avioliiton puolesta.

(hekin tietävät että on olemassa yksinhuoltajia, että kaikki avioparit eivät saa lapsia, tapahtuu avioeroja jne)

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:31"]

 Mutta kun sanan apauteen kuuluu vastuu. Vastuu olla syrjimättä muita. Homoliittojen vastustaminen on ihmisryhmän syrjintää ja tällöin sitä ei voi perustella sananvapaudella. Miksi ihmiset aina poimivat laista sen sananvapaus-kohdan, mutta eivät osaa lukea pidemmälle sitä samaa tekstiä, jossa kuitenkin sanotaan että sananvapauttaan ei saa käyttää ihmisryhmien syrjintään tai esim kunnianloukkauksiin. Mouhotaan vaan sananvapaudesta muttei muisteta sen mukanaan tuomaa vastuuta. Ei rasismikaan ole sananvapautta, se on syrjintää.

[/quote]

Nyt puhut aivan omiasi. Tottakai sananvapauteen kuuluu vastuu. Sananvapautta voi kuitenkin rajoittaa vain lailla ja vain rajallisesti. Missä laissa kielletään ilmaisemasta mielipiteitä lain kehittämisestä? Millä tavalla mielipiteen ilmaisu on syrjintää, jos jokainen saa mennä kuulemaan ja on oikeutettu ilmaisemaan mielipiteitään?

Sananvapaus on määritelty tarkoituksella laajaksi ja sen rajoittaminen on samoissa julistuksissa rajattu. Minä en ota kantaa tuohon yksittäiseen tilaisuuteen, mutta otan varmasti kantaa sananvapauden puolesta. Sillähän juuri perustellaan vähemmän vapaossa maissa niiden asioiden ilmaisua joiden puolesta puhut ja sinä olisit sitä rajoittamassa?

Mielenkiintoista on Se, että herneitä neniinsä taitavat lähinnä vetää tahdon kampanjaa Ym. Kannattavat ihmiset. Minulla ei ainakaan ole mitään syytä suhtautua vihamielisesti tai harrastaa vihapuhetta tai boikotointia niitä kohtaan, jotka kannattavat sukupuolineutraalia avioliitto käsitystä, vaikka itse puolustan ja kannatan perinteistä avioliitto lakia. On huolestuttava ilmiö, kuinka ilmapiiri suomessa on viimeisten kuukausien aikana kiristynyt, kun puhutaan avioliitosta. Ehkäpä olisi syytä vähän vetää henkeä ja vaikka laskea 10 ennenkuin lähdetään puhumaan vihamielisistä hihhuleista (twitterissä näin on nimitetty Aito avioliitto ry:n jäseniä) tai Räsäsläisistä. Päivi Räsästä on syytetty jo ihan tarpeeksi monista asioista, joista häntä ei voi syyttää tai joihin hän ei välttämättä liity millään tavalla. Heurekalle nostan hattua että pistivät asiat kuntoon ja korjasivat virheellisen lausunnon, jonka mukaan heureka muka nyt asettuisi joko puolesta tai vastaan tässä avioliitto asiassa, vaikka he ovat pelkkä tiedekeskus, poliittisesti sitoutumaton. Heillä ei ole oikeutta arvostella asiakasta, kun kerta tilojen vuokraus palvelut ovat julkisesti kaikkien käytössä. Ja vielä ihan varmuuden vuoksi sanon myös, että en myöskään pidä siitä että on vihapuhetta homoseksuaaleja kohtaan, mutta samalla tavalla en hyväksi vihapuhetta puhuttaessa uskovista ihmisistä tai heteroseksuaaleista. Aito avioliitto ry on muuten uskonnollisesti sitoutumaton, ja he eivät suhtaudu syrjivästi eivätkä vihamielisesti homoseksuaaleja kohtaan puolustaessaan naisen ja miehen välistä avioliitto käsitystä, vaan heillä on siihen täysi oikeus ihan niinkuin setalla on oikeus omiin toimiinsa, Pride kulkueeseen Ym.

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:44"][quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:31"]

 Mutta kun sanan apauteen kuuluu vastuu. Vastuu olla syrjimättä muita. Homoliittojen vastustaminen on ihmisryhmän syrjintää ja tällöin sitä ei voi perustella sananvapaudella. Miksi ihmiset aina poimivat laista sen sananvapaus-kohdan, mutta eivät osaa lukea pidemmälle sitä samaa tekstiä, jossa kuitenkin sanotaan että sananvapauttaan ei saa käyttää ihmisryhmien syrjintään tai esim kunnianloukkauksiin. Mouhotaan vaan sananvapaudesta muttei muisteta sen mukanaan tuomaa vastuuta. Ei rasismikaan ole sananvapautta, se on syrjintää.

[/quote]

Nyt puhut aivan omiasi. Tottakai sananvapauteen kuuluu vastuu. Sananvapautta voi kuitenkin rajoittaa vain lailla ja vain rajallisesti. Missä laissa kielletään ilmaisemasta mielipiteitä lain kehittämisestä? Millä tavalla mielipiteen ilmaisu on syrjintää, jos jokainen saa mennä kuulemaan ja on oikeutettu ilmaisemaan mielipiteitään?

Sananvapaus on määritelty tarkoituksella laajaksi ja sen rajoittaminen on samoissa julistuksissa rajattu. Minä en ota kantaa tuohon yksittäiseen tilaisuuteen, mutta otan varmasti kantaa sananvapauden puolesta. Sillähän juuri perustellaan vähemmän vapaossa maissa niiden asioiden ilmaisua joiden puolesta puhut ja sinä olisit sitä rajoittamassa?
[/quote]

Laissa kielletään syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella ja vieläpä hyvin yksiselitteisesti. Avioliitto-oikeuden evääminen aikuisilta ihmisiltä seksuaalisen suuntauksen perusteella on syrjintää. Sun mielestä siis ei olisi esim laitonta antaa mielipiteitä vaikka tummaihoisten syrjintää mahdollistaviin lakeihin?

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:39"]Homopariskunta Dolce&Gabbana: "Lapsi tarvitsee isän ja äidin".

Tässä tiivistettynä peruste perinteisen avioliiton puolesta.

(hekin tietävät että on olemassa yksinhuoltajia, että kaikki avioparit eivät saa lapsia, tapahtuu avioeroja jne)
[/quote]
Dolce ja Gabbana edustaa kaikkia homoja sekä tieteellisiä näkökantoja siitä, mitä lapset tarvitsevat... Hihhulien lähteet: muotisuunnitelijat ja raamattu. Kiellettyjä on, tiede, tieteilijät, tutkijat, kansalaiset, itse homoseksuaalit (muutkin kun kaksi..)... lista tosin jatkuu ja jatkuu...

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:44"][quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:31"]

 Mutta kun sanan apauteen kuuluu vastuu. Vastuu olla syrjimättä muita. Homoliittojen vastustaminen on ihmisryhmän syrjintää ja tällöin sitä ei voi perustella sananvapaudella. Miksi ihmiset aina poimivat laista sen sananvapaus-kohdan, mutta eivät osaa lukea pidemmälle sitä samaa tekstiä, jossa kuitenkin sanotaan että sananvapauttaan ei saa käyttää ihmisryhmien syrjintään tai esim kunnianloukkauksiin. Mouhotaan vaan sananvapaudesta muttei muisteta sen mukanaan tuomaa vastuuta. Ei rasismikaan ole sananvapautta, se on syrjintää.

[/quote]

Nyt puhut aivan omiasi. Tottakai sananvapauteen kuuluu vastuu. Sananvapautta voi kuitenkin rajoittaa vain lailla ja vain rajallisesti. Missä laissa kielletään ilmaisemasta mielipiteitä lain kehittämisestä? Millä tavalla mielipiteen ilmaisu on syrjintää, jos jokainen saa mennä kuulemaan ja on oikeutettu ilmaisemaan mielipiteitään?

Sananvapaus on määritelty tarkoituksella laajaksi ja sen rajoittaminen on samoissa julistuksissa rajattu. Minä en ota kantaa tuohon yksittäiseen tilaisuuteen, mutta otan varmasti kantaa sananvapauden puolesta. Sillähän juuri perustellaan vähemmän vapaossa maissa niiden asioiden ilmaisua joiden puolesta puhut ja sinä olisit sitä rajoittamassa?
[/quote]

Sananvapauden rajoittamisellahan pyritään laissa juuri suojaamaan ihmisiä, esmes syrjinnältä tai kunnianloukkauksilta, jos olen oikein ymmärtänyt.

Mä en edelleenkään ymmärrä, että miten uskovaiset voi perustella mielipidettään laista Raamatulla? Heillä on täysi oikeus uskoa ja elää uskonsa mukaan, kyllä. Mutta muilla on ihan se sama oikeus. Ei yksi uskonto (ei vaikka olisi maan valtauskonto) voi sanella kaikkien muidenkin elämää. Maa jossa on uskonvapaus ei voi perustaa lakejaan yhden uskonnon pyhään kirjaan, ei voi koska silloin rikotaan kaikkien muiden uskonvapautta.

Harjoittakaa sitä uskontoanne niin paljon kuin haluatte, menkää aitoon avioliittoon, sitä ei teiltä kukaan kiellä, mutta älkää vaatiko niitä Raamatun oppejanne lakikirjaan. Sinne ne eivät kuulu.

Lakeja ei ikinä voi perustella omalla uskonnolla, sinun uskontosi on tasan sinun, muiden ei tarvi sen sääntöjen mukaan elää.

Erosin kirkosta siinä vaiheessa kun huomasin, miten monet uskovaisrt kuvittelevat voivansa kieltää kahden aikuisen ihmisen välisen rakkauden osoittamisen tasa-arvoisella tavalla... miten ihminen voi kuvitella, että hänellä on oikeus tuomita?

Niin ja muuten, Aito avioliitto ry ei ole antanut valheellista tietoa heurekan osuudesta aito avioliitto tapahtumaan. He ilmaisivat lauseen: heureka tarjoaa kokouspalvelujen käyttäjille liput näyttelyyn puoleen hintaan. Tuolla tavalla myös heureka itse mainostaa joten sen takia Aito avioliitto ry käytti tuota samaa lausetta ilmoituksessa. Yhdessä tuumin, yhdistys on kuitenkin muuttanut lauseen heurekan pyynnöstä, niin eipä tarvii siitäkään enää valittaa :)

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 11:30"]

Ymmärrän, enkä pidä siitä että sellainen mahdollisuus on olemassa, että kaksi miestä tai naista hedelmöittäjän avulla hankkivat lapsen ja biologinen vanhempi eli miehen tai naisen roolimalli sitten noin vaan otetaan pois lapsen elämästä. Tai jos homo on elänyt heterosuhteessa ja sitten tuleekin ero, niin luonnollinen ratkaisu olisi että eronneilla vanhemmilla olisi yhteishuoltajuus eikä yhtäkkiä toinen äiti tai isä sisäisen adoption kautta. Uusi avioliittolaki johtaisi siihen että entistä useampi lapsi eläisi ilman äitiä tai isää ja siksi vastustan sitä.

[/quote]

Miten uusi avioliitto johtaisi entistä useamman lapsen elämään ilman isää tai äitiä? Ja mikä siinä on, että tämä on hirveä vääryys lasta kohtaan vain homojen kohdalla, mutta yksinhuoltajat ovat jostain syystä kuitenkin samalla ok?

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 11:30"]

Ymmärrän, enkä pidä siitä että sellainen mahdollisuus on olemassa, että kaksi miestä tai naista hedelmöittäjän avulla hankkivat lapsen ja biologinen vanhempi eli miehen tai naisen roolimalli sitten noin vaan otetaan pois lapsen elämästä. Tai jos homo on elänyt heterosuhteessa ja sitten tuleekin ero, niin luonnollinen ratkaisu olisi että eronneilla vanhemmilla olisi yhteishuoltajuus eikä yhtäkkiä toinen äiti tai isä sisäisen adoption kautta. Uusi avioliittolaki johtaisi siihen että entistä useampi lapsi eläisi ilman äitiä tai isää ja siksi vastustan sitä.

[/quote]

Miten uusi avioliitto johtaisi entistä useamman lapsen elämään ilman isää tai äitiä? Ja mikä siinä on, että tämä on hirveä vääryys lasta kohtaan vain homojen kohdalla, mutta yksinhuoltajat ovat jostain syystä kuitenkin samalla ok?

En jaksa edes lainata tuota megapaskaa, mutta katsokaapa hihhulit ihan huvikseen suomi-kreikka-suomi -sanakirjasta, mitä arsenekoitai tarkoittaa. Se ei tarkoita "miehen kanssa makaavaa miestä" vaan pederastia, poikiin sekaantuvaa miestä. Tai ainakin Raamattu olisi ainoa Kreikankielinen teksti koskaan, jossa sitä käytettäisiin tuossa kontekstissa...

Mikael Agricola (ja Martti Luther) käänsivät sen kreikkalaisessa kontekstissa:

eikä ne iotca Piltien cansa macauat (1 Kor 6:9)

Nykyisellään se on käännetty (vastoin kreikan kieltä):

eivät miesten kanssa makaavat miehet

Sama ilmiö toistuu myös 3. Mooseksen kirjassa:

Ei sinun pidhe Piltein Canssa macaman/ ninquin iongun waimon cansa/ Sille se on yxi cauhistos. (3 Moos 18:22)

Nykyraamatussa:

Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

Kirkko perustaa arvonsa Raamattuun. Raamatun mukaan kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät voi mennä naimisiin, eikai kirkon tarvitse vastoin omia arvojaan toimia? Siltikin, kirkko ja uskovat ihmiset pitävät kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaana, vaikka eivät tunnusta kahden samaa sukupuolta olevan välistä suhdetta avioliitoksi. Ei Se että vaikka joku teko olisi väärin, alenna ihmisen arvoa :) Se että jotain tekoa tai asiaa ei hyväksytä, ei ole kuitenkaan itse ihmisen tuomitsemista.

Yksinhuoltajuus on valitettava asia jolle emme voi mitään, samaa koskee avioero. Kukaan ei tietoisesti pyri sellaisiin malleihin. Tässä on kyse tahallisesta ja tietoisesta valinnasta riistää lapselta toisen sukupuolen malli hänen elämästään. Voit itse lukea sateenkaarilasten omakohtaisista kokemuksista muun muassa yllämainitun lähteen kautta. Sekä positiivisia että negatiivisia kokemuksia on, vaikkakin valtamedia yrittää saada meidät uskomaan että kaikki sateenkaariperheiden lapset ovat olleet yhtä ok asian suhteen.