Heureka Räsäsläisten käsissä

Heureka sopii erinomaisesti sellaisen tilaisuuden järjestämiseen, jonka tavoite on yhdensuuntainen tieteellisten tutkimusten kanssa. Tahdon-aloite perustui pelkkään tahtomiseen (ja valehtelemiseen). Nyt on selvästi kysymys tietämisestä ja siltä pohjalta loogisista johtopäätöksistä. Nykyinen avioliittolaki perustuu sukupuoleen ja koskee naisyksilöä ja miesyksilöä. Se on täsmälleen tasa-arvoinen ja yhdenvertainen - toisin kuin Tahdon-aloite, joka perustuu seksuaaliseen suuntautumiseen, mutta asettaa eri suuntaukset eri arvoiseen asemaan. Paljastukoon siis vihreät valheet kaikelle kansalle ja menestyköön tämä uusi aloite!

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:09"]Heureka sopii erinomaisesti sellaisen tilaisuuden järjestämiseen, jonka tavoite on yhdensuuntainen tieteellisten tutkimusten kanssa. Tahdon-aloite perustui pelkkään tahtomiseen (ja valehtelemiseen). Nyt on selvästi kysymys tietämisestä ja siltä pohjalta loogisista johtopäätöksistä. Nykyinen avioliittolaki perustuu sukupuoleen ja koskee naisyksilöä ja miesyksilöä. Se on täsmälleen tasa-arvoinen ja yhdenvertainen - toisin kuin Tahdon-aloite, joka perustuu seksuaaliseen suuntautumiseen, mutta asettaa eri suuntaukset eri arvoiseen asemaan. Paljastukoon siis vihreät valheet kaikelle kansalle ja menestyköön tämä uusi aloite!
[/quote]
Tasa-arvoinen avioliittolaki ei aseta seksuaalisuuntauksia eriarvoiseen asemaan, nykyinen laki asettaa! Mistä ihmeestä oikein puhut? Tieteellistä perustetta miehen ja miehen tai naisen ja naisen avioliiton kieltämiselle ei ole, on pelkkiä uskovaisten uskomuksia.
.
Jos tarkotat vitsikkäästi muiden suuntaiksien syrjimisellä seksuaalisista kohdehäiriöistä kärsiviä niin mietippä uudelleen ennen kun aivopieret.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 13:48"]

Suomessa, niin kuin muissakin sivistysvaltioissa on olemassa perustuslaki, joka määrittelee sen, miten maassa laillisesti toimitaan. Se, että minulla, sinulla, tai jollain yhteisöllä on joku arvopohja, ei itsessään tee sen arvopohjan perusteella toimimista lailliseksi, varsinkaan jos se arvopohja on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Jos sinä olet kauppias ja olet sitä mieltä, että joku ihmisryhmä ei ole kyllin hyvä tulemaan sinun liikkeeseesi, niin et siltikään voi estää heidän asioimistaan liikkeessäsi, koska se on vastoin Suomen lakia.

Kirkko ei voi syrjiä ketään sillä perusteella, että se on heidän arvopohjansa mukaista, jos se syrjiminen on lain vastaista. Kun nyt tasa-arvoinen avioliittolaki astuu aikanaan voimaan, niin varmasti melko pian joku homopari testaa sen, voiko kirkko olla heitä vihkimättä, vaikka kirkolla on valtiolta saatu lupa vihkimiseen. Tuo johtaa väistämättä siihen, että kirkon on joko luovuttava vihkimisoikeudestaan, tai hyväksyttävä homoliittojen vihkiminen. 

Minusta kirkon pitäisi luopua vihkimisoikeudestaan. Sen jälkeen se olisi puhtaasti kirkon asia, keitä kirkkosaleissaan siunailee, tai jättää siunaamatta. Niin kauan kuin kirkolla on oikeus tehdä juridisia sopimuksia, niin se ei ole yksin kirkon asia, keitä he vihkivät ja kenet jättävät vihkimättä. Tämä olisi myös oikea tie kohti kirkon erottamista valtiosta, joka on myös yksi selkeä sivistysvaltion tunnusmerkki. Valtiollinen kirkko on muinaisjäänne, joka ei kuulu nykyiseen yhteiskuntaan, ei ainakaan sivistysvaltioon.

[/quote]

Tuossa se tulikin. Joillain on kova hinku hajottaa instituutioita. Häät ei saa enää olla hieno tapahtuma, jossa papin edessä sanotaan tahdon ja suudellaan, josta kävellään ulos häävieraiden heitellessä riisiä tai vastaavaa.

Suomessa on perustuslaki, jonka säätää kaksimeduskuntaa. Eiköhän perustuslaki kuitenkin kehity yleismaailmallisten ihmisoikeusjulistusten ja demokratian mukaan, joka nojaa kulloinkin enemmistöllä vallalla olevaan arvopohjaan.

Et tule pääsemään tilanteeseen, jossa kirkkohäät kielletään tai tuomitaan. Vaikka kuinka teet töiitä, aina tulee olemaan uskonnollisia tahoja, joille esittämäsi ajatukset eivät sovi. Perustuslaissakin on uskonnonvapaus ja se on yksimperusoikeuksia.

Et saa muista ateisteja, vaikka kuinka hyppisit av:lla, eduskunnassa tai oikeudessa tasajalkaa. Stalin ja Mao yrittivät sitä onnistumatta.

Kyllä kai parisuhteen voivat solmia kaikki halukkaat.Miksi ihmeessä tulevat tuomitsemaan kirkkoa?Jos ovat onnellisia liitossaan, minkä kirkko näkee toisin, mikseivät tyydy siihen.Suvaitsemattomuutta!
Jos kirkko muuttaisi kantaansa, eroaisin heti.
Monenlaiseen seurakuntaan mahdollisuuksia, jopa omanlaiseensa.Saisivat olla rauhassa, kuten muutkin.Turhaa älämölöä.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:42"]Kyllä kai parisuhteen voivat solmia kaikki halukkaat.Miksi ihmeessä tulevat tuomitsemaan kirkkoa?Jos ovat onnellisia liitossaan, minkä kirkko näkee toisin, mikseivät tyydy siihen.Suvaitsemattomuutta!
Jos kirkko muuttaisi kantaansa, eroaisin heti.
Monenlaiseen seurakuntaan mahdollisuuksia, jopa omanlaiseensa.Saisivat olla rauhassa, kuten muutkin.Turhaa älämölöä.
[/quote]
Nyt puhutaan kirkon omasta laista! Kristinuskon nimissä lainvoimaisen avioliiton solmimisen estäminen on väärin ja syrjivää sekä uskonvapautta loukkaavaa. Kirkolla on kuitenkin oikeus olla vihkimättä homoja sen voi hoitaa maistaatti. Voivat halutessaan myös estää homojen lasten kastamista, voidaan pitää nimiäiset. Kirkon kanta saa olla vastaan, mutta sillä ei saisi olla käytännön lakiin mitään auktoriteettiä (ellei siis suurin osa kansasta ole samaa mieltä).

Siis mistä ihmeestä joku keksii kuvitella, että kirkon ja valtion erottaminen tarkoittaisi kirkkohäiden kieltämistä? Mitä hittoa!

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:49"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 13:48"]

Suomessa, niin kuin muissakin sivistysvaltioissa on olemassa perustuslaki, joka määrittelee sen, miten maassa laillisesti toimitaan. Se, että minulla, sinulla, tai jollain yhteisöllä on joku arvopohja, ei itsessään tee sen arvopohjan perusteella toimimista lailliseksi, varsinkaan jos se arvopohja on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Jos sinä olet kauppias ja olet sitä mieltä, että joku ihmisryhmä ei ole kyllin hyvä tulemaan sinun liikkeeseesi, niin et siltikään voi estää heidän asioimistaan liikkeessäsi, koska se on vastoin Suomen lakia.

Kirkko ei voi syrjiä ketään sillä perusteella, että se on heidän arvopohjansa mukaista, jos se syrjiminen on lain vastaista. Kun nyt tasa-arvoinen avioliittolaki astuu aikanaan voimaan, niin varmasti melko pian joku homopari testaa sen, voiko kirkko olla heitä vihkimättä, vaikka kirkolla on valtiolta saatu lupa vihkimiseen. Tuo johtaa väistämättä siihen, että kirkon on joko luovuttava vihkimisoikeudestaan, tai hyväksyttävä homoliittojen vihkiminen. 

Minusta kirkon pitäisi luopua vihkimisoikeudestaan. Sen jälkeen se olisi puhtaasti kirkon asia, keitä kirkkosaleissaan siunailee, tai jättää siunaamatta. Niin kauan kuin kirkolla on oikeus tehdä juridisia sopimuksia, niin se ei ole yksin kirkon asia, keitä he vihkivät ja kenet jättävät vihkimättä. Tämä olisi myös oikea tie kohti kirkon erottamista valtiosta, joka on myös yksi selkeä sivistysvaltion tunnusmerkki. Valtiollinen kirkko on muinaisjäänne, joka ei kuulu nykyiseen yhteiskuntaan, ei ainakaan sivistysvaltioon.

[/quote]

Tuossa se tulikin. Joillain on kova hinku hajottaa instituutioita. Häät ei saa enää olla hieno tapahtuma, jossa papin edessä sanotaan tahdon ja suudellaan, josta kävellään ulos häävieraiden heitellessä riisiä tai vastaavaa.

Suomessa on perustuslaki, jonka säätää kaksimeduskuntaa. Eiköhän perustuslaki kuitenkin kehity yleismaailmallisten ihmisoikeusjulistusten ja demokratian mukaan, joka nojaa kulloinkin enemmistöllä vallalla olevaan arvopohjaan.

Et tule pääsemään tilanteeseen, jossa kirkkohäät kielletään tai tuomitaan. Vaikka kuinka teet töiitä, aina tulee olemaan uskonnollisia tahoja, joille esittämäsi ajatukset eivät sovi. Perustuslaissakin on uskonnonvapaus ja se on yksimperusoikeuksia.

Et saa muista ateisteja, vaikka kuinka hyppisit av:lla, eduskunnassa tai oikeudessa tasajalkaa. Stalin ja Mao yrittivät sitä onnistumatta.

[/quote]

Et sitten alinkaan ymmärtänyt lukemaasi, jos edes lainaamaasi tekstiä kokonaan luit. Nimenomaan eduskunta ja sen säätämät lait määrittelee sen, miten maassamme toimitaan, ei jonkin aatteellisen järjestön säännöstö. 

Miten ihmeessä voit tulla tekstistäni sellaiseen päätelmään, että minä olisin kieltämässä kirkkohäät??? Sen jälkeen kun juridinen avioliittosopimuksen laatiminen siirretään sille instanssille millä se muissakin sivistysvaltioissa on ollut jo iät ja ajat, eli valtiolle (maistraatille), niin kirkko saa jatkaa ihan entiseen tapaansa kirkkohäiden järjestämistä. Eli ihan ne samat rituaalit tehdään siellä kirkossa kuin ennenkin, ainoastaan juridinen puoli hoidetaan maistraatissa.

Jokainen saa uskoa minun puolesta vaikka hammaskeijuun, kunhan pitää sen omana asianaan, eikä yritä aivopestä muita samaan hihhulointiin, eikä varsinkaan yritä ujuttaa omaa uskonnolista arvopohjaansa valtion lainsäädäntöön.

Nää Stalin ja Mao vertailut kertookin sitten omaa karua kieltään siitä, minkälaisen ihmisen kanssa olen tällä kertaa tekemisissä. Ei hyvää päivää!

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:58"]Siis mistä ihmeestä joku keksii kuvitella, että kirkon ja valtion erottaminen tarkoittaisi kirkkohäiden kieltämistä? Mitä hittoa!
[/quote]
Tuo nyt on äärimmäisen tyhmää ja kertoo jo jotain tasa-arvoisen avioliiton vastustajien tieyämyksestä.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 15:23"]

Et sitten alinkaan ymmärtänyt lukemaasi, jos edes lainaamaasi tekstiä kokonaan luit. Nimenomaan eduskunta ja sen säätämät lait määrittelee sen, miten maassamme toimitaan, ei jonkin aatteellisen järjestön säännöstö. 

[/quote]

Avaapa perustuslaki, se on sellainen pieni vihko joka toimitettiin aikanaan joka kotiin. Lue sieltä 2. pykälän ensimmäinen lause. 

Aatteelliset ja poliittiset järjestöt on nimenomaan osa demokratiaa. Jokaisella on kokoontumisvapaus, järjestäytymisvapaus, sananvapaus ja vapaus vaikuttaa. Ne ovat demokratian kulmakiviä, jolla meidän yhteiskuntajärjestys kehittyy. 

Ilman järjestäytymisvapautta moni aatteellinen asia olisi jäänyt viemättä eteenpäin. Se järjestäytymisvapaus tarkoittaa jokaista järjestöä, seta mukaanlukien. Ne aatteet, jotka kumpuavat yhteiskunnasta, oli ne uskonnollisia tai yleisemmän yhteisöllisiä on juuri ne, jotka määrittelevät valtion arvopohjan demokratian kautta.

Juuri demokratian vuoksi harvemman aatteellisen järjestön tavoitteet pääsevät sellaisenaan lakiin. Arvoista käydään keskustelua ja lakiin vaikuttaa myös vastakkaiset mielipiteet. Lopputulos on yhteinen arvopohja, jossa on ripaus eri aatteiden arvoja mukana. Siihen tarvitaan sekä fundamentalistien näkemystä että ääriliberaalien, tuskin kummankaan sellaisenaan. Joku lause voi olla Raamatusta juontuva, sitä voi täydentää ateistin huomioiva näkemys tai se voi olla suoraan yhteinen ratkaisu.

Lakimei sulje pois arvoja, vaan se rakentuu arvojen varaan.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 15:23"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:49"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 13:48"] 

Minusta kirkon pitäisi luopua vihkimisoikeudestaan. Sen jälkeen se olisi puhtaasti kirkon asia, keitä kirkkosaleissaan siunailee, tai jättää siunaamatta. Niin kauan kuin kirkolla on oikeus tehdä juridisia sopimuksia, niin se ei ole yksin kirkon asia, keitä he vihkivät ja kenet jättävät vihkimättä. Tämä olisi myös oikea tie kohti kirkon erottamista valtiosta, joka on myös yksi selkeä sivistysvaltion tunnusmerkki. Valtiollinen kirkko on muinaisjäänne, joka ei kuulu nykyiseen yhteiskuntaan, ei ainakaan sivistysvaltioon.

[/quote]

Et saa muista ateisteja, vaikka kuinka hyppisit av:lla, eduskunnassa tai oikeudessa tasajalkaa. Stalin ja Mao yrittivät sitä onnistumatta.

[/quote]

Nää Stalin ja Mao vertailut kertookin sitten omaa karua kieltään siitä, minkälaisen ihmisen kanssa olen tällä kertaa tekemisissä. Ei hyvää päivää!

[/quote]

Minusta ihan paikallaan oleva muistutus yhteiskunnallisista kokeiluista. Tiedätkö jotain muuta valtiojärjestystä, jossa tuota ehdotustasi olisi tosissaan yritetty? Tietääkseni muualla kuin kommunistisissa maissa sitä ei ole yritetty. Euroopan monarkit ovat aikanaan yrittäneet sotia kansaa ja kirkkoa vastaan, esimerkiksi Briteissä katolisuuden syrjäyttäminen onnistui vain luomalla anglikaanikirkko sen vaihtoehdoksi.

Itä-Euroopassa mm. tsekeissä nuo yritettiin sovittaa politiikkaan, koska he näkivät, ettei uskonnottomuus toiminut. Samettivallankumous tukahdutettiin voimalla, kun itäsaksalaiset ja neuvostopanssarit vyöryivät Prahaan. Silloisen ihmiskasvoisen kommunismin ja sen eri ilmiöiden jäljiltä tsekeissä on edelleen heidän oma kirkko. 

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 17:10"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 15:23"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:49"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 13:48"] 

Minusta kirkon pitäisi luopua vihkimisoikeudestaan. Sen jälkeen se olisi puhtaasti kirkon asia, keitä kirkkosaleissaan siunailee, tai jättää siunaamatta. Niin kauan kuin kirkolla on oikeus tehdä juridisia sopimuksia, niin se ei ole yksin kirkon asia, keitä he vihkivät ja kenet jättävät vihkimättä. Tämä olisi myös oikea tie kohti kirkon erottamista valtiosta, joka on myös yksi selkeä sivistysvaltion tunnusmerkki. Valtiollinen kirkko on muinaisjäänne, joka ei kuulu nykyiseen yhteiskuntaan, ei ainakaan sivistysvaltioon.

[/quote]

Et saa muista ateisteja, vaikka kuinka hyppisit av:lla, eduskunnassa tai oikeudessa tasajalkaa. Stalin ja Mao yrittivät sitä onnistumatta.

[/quote]

Nää Stalin ja Mao vertailut kertookin sitten omaa karua kieltään siitä, minkälaisen ihmisen kanssa olen tällä kertaa tekemisissä. Ei hyvää päivää!

[/quote]

Minusta ihan paikallaan oleva muistutus yhteiskunnallisista kokeiluista. Tiedätkö jotain muuta valtiojärjestystä, jossa tuota ehdotustasi olisi tosissaan yritetty? Tietääkseni muualla kuin kommunistisissa maissa sitä ei ole yritetty. Euroopan monarkit ovat aikanaan yrittäneet sotia kansaa ja kirkkoa vastaan, esimerkiksi Briteissä katolisuuden syrjäyttäminen onnistui vain luomalla anglikaanikirkko sen vaihtoehdoksi.

Itä-Euroopassa mm. tsekeissä nuo yritettiin sovittaa politiikkaan, koska he näkivät, ettei uskonnottomuus toiminut. Samettivallankumous tukahdutettiin voimalla, kun itäsaksalaiset ja neuvostopanssarit vyöryivät Prahaan. Silloisen ihmiskasvoisen kommunismin ja sen eri ilmiöiden jäljiltä tsekeissä on edelleen heidän oma kirkko. 
[/quote]

Öö. Suurimmassa osassa Eurooppaa uskonnollisilla yhteisöillä ei ole vihkimisoikeutta. On vain siviilivihkiminen, uskonmenot saa kukin järjestää miten tahtoo.

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:09"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:50"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:44"]

Nyt puhut aivan omiasi. Tottakai sananvapauteen kuuluu vastuu. Sananvapautta voi kuitenkin rajoittaa vain lailla ja vain rajallisesti. Missä laissa kielletään ilmaisemasta mielipiteitä lain kehittämisestä? Millä tavalla mielipiteen ilmaisu on syrjintää, jos jokainen saa mennä kuulemaan ja on oikeutettu ilmaisemaan mielipiteitään?

Sananvapaus on määritelty tarkoituksella laajaksi ja sen rajoittaminen on samoissa julistuksissa rajattu. Minä en ota kantaa tuohon yksittäiseen tilaisuuteen, mutta otan varmasti kantaa sananvapauden puolesta. Sillähän juuri perustellaan vähemmän vapaossa maissa niiden asioiden ilmaisua joiden puolesta puhut ja sinä olisit sitä rajoittamassa? [/quote]

Laissa kielletään syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella ja vieläpä hyvin yksiselitteisesti. Avioliitto-oikeuden evääminen aikuisilta ihmisiltä seksuaalisen suuntauksen perusteella on syrjintää. Sun mielestä siis ei olisi esim laitonta antaa mielipiteitä vaikka tummaihoisten syrjintää mahdollistaviin lakeihin?

[/quote]

Perinteinen avioliittokäsitys sanana tai ajatuksena ei puhu ollenkaan ketään vastaan. Laissa kielletään syrjintä, jota tapahtuu, jos tuohon tilaisuuteen ei saisi osallistua seksuaalisen suuntauksensa vuoksi. Tuolla tilaisuudessa puhutaan avioliitosta, mutta siellä ei edes rajata avioliitto-oikeutta.

Miten siellä syrjitään ketään? Tiedätkö ennalta jonkun, jota ei olla päästämässä sinne syrjivin perustein? Jos se on yksityistilaisuus, sen järjestäjät jopa saavat valita ketä kutsutaan. Jos kutsu on avoin, silloin he ovat luopuneet siitä oikeudestaan.

[/quote]

No kyllä se nyt vaan on syrjintää, jos kaksi aikuista ihmistä ei saa solmia keskenään avioliittoa siksi, että ovat homoja, mutta kaksi heteroa saa. Ihan samalla lailla olisi syrjintää, jos homolapsi ei saisi mennä kouluun mutta heterolapsi saisi. Lain edessä on oltava samat oikeudet. Sen sijaan syrjintää ei ole se, että KIRKKO ei vihi homoja - kirkko saa tehdä mitä lystää. Mutta LAISSA on oltava samat oikeudet kaikille aikuisille, katsomatta seksuaaliseen suuntaukseen. Ihan samalla lailla syrjintää olisi, jos tummaihoiset eivät saisi mennä keskenään naimisiin.

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:01"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:13"][quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:52"]  Sananvapauden rajoittamisellahan pyritään laissa juuri suojaamaan ihmisiä, esmes syrjinnältä tai kunnianloukkauksilta, jos olen oikein ymmärtänyt. [/quote] Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, eli se ei ole rikos, ennen kuin se, ketä se koskee itse kantelee siitä. Syrjintää ei oikein juhlapuheilla pysty edes tekemään, koska syrjintä on teko. Toki silloin, kun portsari kieltää sisäänmenon syrjivin perustein, se on teko, koska kiellolla on välitön vaikutus. [/quote] Kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, jonka tarkoituksena syrjiä homoseksuaaleja lain nimissä.

[/quote]

No höpö höpö. Kiihottamista kansanryhmää vastaan se on vasta, jos siellä puhutaan kansanryhmää vastaan, eikä jonkun lain tai ajatuksen puolesta.

[/quote]

Kuvitellaanpa, että tämä sama tapahtuma ajaisi sellaista lakia, että juutalaiset eivät saa Suomessa solmia avioliittoja. Mitäpä veikkaat, laskettaisiinko tämä kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan? Kyllä laskettaisiin.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 10:27"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:54"]

Erosin kirkosta siinä vaiheessa kun huomasin, miten monet uskovaisrt kuvittelevat voivansa kieltää kahden aikuisen ihmisen välisen rakkauden osoittamisen tasa-arvoisella tavalla... miten ihminen voi kuvitella, että hänellä on oikeus tuomita?

[/quote]

On todella naivia ajatella, että avioliitossa olisi kyse "luvasta rakastaa ketä haluaa." Tätä  ei mikään laki kiellä, eikä sen oikeuttamiseen myöskään tarvita lakia.

Avioliittolaki ja avioliiton määritelmä kuuluvat yhteen. Koska ilman määritelmää ei voi olla lakia eikä myöskään avioliitto-oikeutta.

Tähän asti avioliitto on tarkoittanut miehen ja naisen liittoa, jossa mies ja nainen sitoutuvat huolehtimaan omista lapsitaan, mikäli niitä saavat. Tässä on tullut esiin myös avioliiton yhteiskunnallinen merkitys ja tarkoitus.

Olen todella vähän ymmällä sen suhteen että mihin yhteiskunnassa tarvitaan lakia joka "antaa luvan rakastaa"...? Jos tai kun avioliittoinstituutio on muuttumassa pelkäksi rakkausrekisteriksi, en oikein usko että sillä on instituutiona kummoistakaan tulevaisuutta. Se ei nimittäin koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa ole perustunut PELKÄSTÄÄN sille, että kaksi (tai periaatteessa kuinka monta ihmistä hyvänsä) rakastaa toisiaan niin paljon, että haluaa virallistaa suhteensa ja saada sen kunniaksi etuja, oikeuksia, huomiota jne.

[/quote]

No kerropa sitten, mille se on perustunut? Lisääntymisellekö? Eli siis mahot eivät saa solmia avioliittoja? Millä tavalla se, että kaksi miestä tai kaksi naista saa avioitua, muuttaa avioliiton instituutiota mitenkään? Eiväthän kaikki avioparit edelleenkään hanki lapsia, omasta tahdostaan tai tahtomattaan. Mikään ei muutu. Tässä nyt on vain kyse siitä, että joskus satoja vuosia sitten eräs iso kirja on käännetty väärin muihin kieliin ja ihmisiin on iskostunut se, että joku korkeampi taho tällaisen suhteen kieltäisi. Mistään muusta tässä ei ole pohjimmillaan kyse, koska mikään muu ei muutu. Avioliittohan on lain edessä liiketaloudellinen järjestely - määritellään että henkilöt ovat samaa taloutta, heillä on oikeus toistensa omaisuuksiin kuoleman sattuessa jne. Siinä ei ole mitään sellaista, mitä ei voisi tapahtua kahden miehen tai kahden naisen välillä. Laissa ei sanota avioliiton (biologisestakaan) lisääntymisvelvoitteesta mitään.

Avioliitto on esim antiikin aikana ollut puhtaasti omaisuudenjärjestelykysymys: mun ja sun rahat on nyt meidän rahat, jos meille tulee lapsia meidän kuuluu ne elättää, ja jos toinen kuolee niin rahat jaetaan näin ja näin. Monessa eri kulttuurissa, ei pelkästään länsimaissa. Miksi ihmeessä tällainen parisuhteen laillinen taloussopimus pitäisi kieltää ihmisiltä vain siksi, että he haluavat solmia sen samaa sukupuolta edustavan kanssa?

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 10:27"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:54"]

Erosin kirkosta siinä vaiheessa kun huomasin, miten monet uskovaisrt kuvittelevat voivansa kieltää kahden aikuisen ihmisen välisen rakkauden osoittamisen tasa-arvoisella tavalla... miten ihminen voi kuvitella, että hänellä on oikeus tuomita?

[/quote]

On todella naivia ajatella, että avioliitossa olisi kyse "luvasta rakastaa ketä haluaa." Tätä  ei mikään laki kiellä, eikä sen oikeuttamiseen myöskään tarvita lakia.

Avioliittolaki ja avioliiton määritelmä kuuluvat yhteen. Koska ilman määritelmää ei voi olla lakia eikä myöskään avioliitto-oikeutta.

Tähän asti avioliitto on tarkoittanut miehen ja naisen liittoa, jossa mies ja nainen sitoutuvat huolehtimaan omista lapsitaan, mikäli niitä saavat. Tässä on tullut esiin myös avioliiton yhteiskunnallinen merkitys ja tarkoitus.

Olen todella vähän ymmällä sen suhteen että mihin yhteiskunnassa tarvitaan lakia joka "antaa luvan rakastaa"...? Jos tai kun avioliittoinstituutio on muuttumassa pelkäksi rakkausrekisteriksi, en oikein usko että sillä on instituutiona kummoistakaan tulevaisuutta. Se ei nimittäin koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa ole perustunut PELKÄSTÄÄN sille, että kaksi (tai periaatteessa kuinka monta ihmistä hyvänsä) rakastaa toisiaan niin paljon, että haluaa virallistaa suhteensa ja saada sen kunniaksi etuja, oikeuksia, huomiota jne.

[/quote]

Mitäs se avioliitto sitten sun mielestä on, jos ei "pelkkä rakkausrekisteri"? Voisitko määritellä? Ja selitä samalla, miksi se määritelmä kuuluu vain miehen ja naisen välille. Mikä siinä määritelmässä sulkee pois samaa sukupuolta olevat parit. Koska minä en keksi mitään. Avioliitossa ei ole kyse rakkaudesta eikä lisääntymisestä eikä Jumalasta. Avioliitto on juridinen sopimus jossa määritellään lähinnä omaisuus. Ja ehkä sukunimi vaihtuu. Mikä siinä sulkee pois mies-mies-parit. Tai nais-nais-parit? Odotan hyvää perustelua koska en ole itse keksinyt yhden yhtä.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:01"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:13"][quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:52"]  Sananvapauden rajoittamisellahan pyritään laissa juuri suojaamaan ihmisiä, esmes syrjinnältä tai kunnianloukkauksilta, jos olen oikein ymmärtänyt. [/quote] Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, eli se ei ole rikos, ennen kuin se, ketä se koskee itse kantelee siitä. Syrjintää ei oikein juhlapuheilla pysty edes tekemään, koska syrjintä on teko. Toki silloin, kun portsari kieltää sisäänmenon syrjivin perustein, se on teko, koska kiellolla on välitön vaikutus. [/quote] Kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, jonka tarkoituksena syrjiä homoseksuaaleja lain nimissä.

[/quote]

No höpö höpö. Kiihottamista kansanryhmää vastaan se on vasta, jos siellä puhutaan kansanryhmää vastaan, eikä jonkun lain tai ajatuksen puolesta.

[/quote]

Kuvitellaanpa, että tämä sama tapahtuma ajaisi sellaista lakia, että juutalaiset eivät saa Suomessa solmia avioliittoja. Mitäpä veikkaat, laskettaisiinko tämä kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan? Kyllä laskettaisiin.

[/quote]

Jos siinä puolustettaisiin vaikka spagettimonsterikultin oikeutta omanlaiseen avioliittokäsitykseensä, joka on vastakkainen juutalaisten käsitystä kohtaan, ei se olisi syrjivä, eikä edes kiihottamista kansanryhmää vastaan. Ei vaikka he haluaisivat lain oman kultin mukaisena. Vasta, kun siellä vaaditaan toimia toista ryhmää vastaan, silloin kiihotetaan kansanryhmää vastaan.

Aidon avioliiton puolesta tai miksi sitä kutsuvatkaan saa järjestäytyä, pitää seminaareja ja julistaa vaikka lehdissä. Sen puolesta voivat tehdä lakialoitteitakin. Raja menee siinä, että he eivät saa yllyttää ketään toimimaan muulla tavoin ajattelevia vastaan.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 10:27"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:54"]

Erosin kirkosta siinä vaiheessa kun huomasin, miten monet uskovaisrt kuvittelevat voivansa kieltää kahden aikuisen ihmisen välisen rakkauden osoittamisen tasa-arvoisella tavalla... miten ihminen voi kuvitella, että hänellä on oikeus tuomita?

[/quote]

On todella naivia ajatella, että avioliitossa olisi kyse "luvasta rakastaa ketä haluaa." Tätä  ei mikään laki kiellä, eikä sen oikeuttamiseen myöskään tarvita lakia.

Avioliittolaki ja avioliiton määritelmä kuuluvat yhteen. Koska ilman määritelmää ei voi olla lakia eikä myöskään avioliitto-oikeutta.

Tähän asti avioliitto on tarkoittanut miehen ja naisen liittoa, jossa mies ja nainen sitoutuvat huolehtimaan omista lapsitaan, mikäli niitä saavat. Tässä on tullut esiin myös avioliiton yhteiskunnallinen merkitys ja tarkoitus.

Olen todella vähän ymmällä sen suhteen että mihin yhteiskunnassa tarvitaan lakia joka "antaa luvan rakastaa"...? Jos tai kun avioliittoinstituutio on muuttumassa pelkäksi rakkausrekisteriksi, en oikein usko että sillä on instituutiona kummoistakaan tulevaisuutta. Se ei nimittäin koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa ole perustunut PELKÄSTÄÄN sille, että kaksi (tai periaatteessa kuinka monta ihmistä hyvänsä) rakastaa toisiaan niin paljon, että haluaa virallistaa suhteensa ja saada sen kunniaksi etuja, oikeuksia, huomiota jne.

[/quote]

Tutustuppas vähän historiaan.. avioliittohan nimenomaan ON perustunut pitkälti sille, että pari saa itselleen OIKEUKSIA (oikeus toisen omaisuuteen, toisen maahan, toisen sukunimeen, toisen sukuun vrt. aateliset jne.) Avioliittoja on läpi historian solmittu siksi, että sillä saavutetaan joku etu - noustaan sosiaalisessa asemassa, saadaan lisää rahaa, saadaan kunniakas nimi, saadaan suhteet oikeaan paikkaan.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 17:37"]

Avioliitto on esim antiikin aikana ollut puhtaasti omaisuudenjärjestelykysymys: mun ja sun rahat on nyt meidän rahat, jos meille tulee lapsia meidän kuuluu ne elättää, ja jos toinen kuolee niin rahat jaetaan näin ja näin. Monessa eri kulttuurissa, ei pelkästään länsimaissa. Miksi ihmeessä tällainen parisuhteen laillinen taloussopimus pitäisi kieltää ihmisiltä vain siksi, että he haluavat solmia sen samaa sukupuolta edustavan kanssa?

[/quote]

Epäilen, että tässä ketjussa ei monikaan puolla niitä ajatuksia, vaan keskustelua käydään enemmän semanttisista kysymyksistä, saako joku järjestää tuollaista tilaisuutta. Minusta he saavat. Ihan samalla tavalla kuin homoilla kuuluisi olla oikeusmkokoontua Venäjällä.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 17:40"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:01"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:13"][quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:52"]  Sananvapauden rajoittamisellahan pyritään laissa juuri suojaamaan ihmisiä, esmes syrjinnältä tai kunnianloukkauksilta, jos olen oikein ymmärtänyt. [/quote] Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, eli se ei ole rikos, ennen kuin se, ketä se koskee itse kantelee siitä. Syrjintää ei oikein juhlapuheilla pysty edes tekemään, koska syrjintä on teko. Toki silloin, kun portsari kieltää sisäänmenon syrjivin perustein, se on teko, koska kiellolla on välitön vaikutus. [/quote] Kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, jonka tarkoituksena syrjiä homoseksuaaleja lain nimissä.

[/quote]

No höpö höpö. Kiihottamista kansanryhmää vastaan se on vasta, jos siellä puhutaan kansanryhmää vastaan, eikä jonkun lain tai ajatuksen puolesta.

[/quote]

Kuvitellaanpa, että tämä sama tapahtuma ajaisi sellaista lakia, että juutalaiset eivät saa Suomessa solmia avioliittoja. Mitäpä veikkaat, laskettaisiinko tämä kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan? Kyllä laskettaisiin.

[/quote]

Jos siinä puolustettaisiin vaikka spagettimonsterikultin oikeutta omanlaiseen avioliittokäsitykseensä, joka on vastakkainen juutalaisten käsitystä kohtaan, ei se olisi syrjivä, eikä edes kiihottamista kansanryhmää vastaan. Ei vaikka he haluaisivat lain oman kultin mukaisena. Vasta, kun siellä vaaditaan toimia toista ryhmää vastaan, silloin kiihotetaan kansanryhmää vastaan.

Aidon avioliiton puolesta tai miksi sitä kutsuvatkaan saa järjestäytyä, pitää seminaareja ja julistaa vaikka lehdissä. Sen puolesta voivat tehdä lakialoitteitakin. Raja menee siinä, että he eivät saa yllyttää ketään toimimaan muulla tavoin ajattelevia vastaan.

[/quote]

Voisitko ottaa googlen kauniiseen käteen ja tutkia vähän Finlexia?? Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei vaadi tekoja. Törkeä kiihottaminen vaatii. "Pelkkä" kiihottaminen kansanryhmää vastaan voi olla pelkkä viestin levittäminen tai mielipiteen saattaminen yleisön tietoon. Tää av-palsta on niin jäätävä. Ihmiset pätee loputtomiin vaikka ovat aivan väärässä, ja oikeat vastaukset löytyvät 30sekunnin googlettamisella.