Lue keskustelun säännöt.
Filosofian tunnilla piti päättää ketkä kuolee
06.03.2015 |
Oltiin siis lukiotunnilla ja tehtävä tais mennä niin että hukkuvasta laivasta piti valita pieni joukko ihmisiä, jotka saisivat hukkua sinne laivaan. Pelastusveneeseen mahtui vain tietyn verran ihmisiä.
Henkilöitä oli mm. leukemiapotilas (lapsi), vankilakundi.... En nyt muista.
Järkytyin muiden kavereiden vastauksista, sillä kaikki halua pelastaa tuon nuoren vankilakundi ja jättää leukemiapotilaan hukkumaan koska "kuolee kumminkin".
No mä jätin ton vankila tyypin tietysti hukkumaan, pelastin leukemiapotilaan ja mukaan myös naisia, vanhuksia ja lapsia. Kaikkien mielestä mun vastaus oli outo :( Ajattelen myös että kun ne miehet jää laivaan, ne voi selvitä hengissä voimiensa ansiosta pidempään kun naiset/lapset ja saisi muualta apua..
Kommentit (9)
No riippuu hirveästi, minkälaisen rikoksen ihminen on tehnyt. Onhan nälkäänsä varastettu leipä eri asia, kuin vaikka raiskaaminen.
Olisi kiva saada koko tehtävänanto, koska laivalla oli ilmeisesti muitakin kuin vain leukemiapotilas ja vanki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on se ikiaikainen filosofinen dilemma.
Yleensä ihmiset perustelevat jonkinlaisilla järkisyillä omia tunnepohjaisia valintojaan. Lähtökohtaisesti kaikki elämäthän ovat samanarvoisia, mutta tässä haetaankin ihmisten käsitystä omasta itsestään.
Eli kysymykseen ei ole vain oikeita tai vääriä vastauksia.
Meillä oli samankaltainen, mutta siinä piti valita ketkä perustavat uuden ihmiskunnan autiolla saarella. Siinä ymmärrän miksi kaikki (minä mukaanluettuna) valitsi terveitä ihmisiä, aikuisia molemmista sukupuolista, vanhukset kun olisi tuollaisessa hypoteettisessa tilanteessa vain haitaksi.
Jos tilanne oli vaan että kuka pelastetaan eikä mitään "ihmiskunnanpelastamisaspektia" olisi mukana ottaisin varmaan ne tyypit joilla on eniten annettavaa ihmiskunnalle ja elämää edessään, minun settiini tuskin olisi lukeutunut sen enempää linnakundi kun leukemiapotilas (jos leukemia olisi niin pitkällä ettei siitä enää voisi parantua, jos voisi niin sitten hänkin)
Minulle tuli myös ekana mieleen vankilakundin pelastaminen koska leukemiapotilas kuolee kuitenkin. Mutta sitten kun jäin miettimään niin eihän leukemiakaan ole aina kuolemaantuomio eli voisi selviytyäkin. Pidemmän mietinnän jälkeen valitsisin sen lapsen enkä linnakundia.
[quote author="Vierailija" time="06.03.2015 klo 17:41"]
Minulle tuli myös ekana mieleen vankilakundin pelastaminen koska leukemiapotilas kuolee kuitenkin. Mutta sitten kun jäin miettimään niin eihän leukemiakaan ole aina kuolemaantuomio eli voisi selviytyäkin. Pidemmän mietinnän jälkeen valitsisin sen lapsen enkä linnakundia.
[/quote]
Ihan jäljemmästä pohdinnastasi huolimatta eikö meistä jokainen kuole kuitenkin? Leukemiaa sairastavalla saattaa olla muutama vuosi tai useampi vuosikymmen elämää jäljellä ihan samalla tavalla kuin kaikilla muilla.
Ja nykyään leukemiaan on hoidot ja siitä parannutaan oikein hyvällä prosentilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta leukemian hoitoon menee rahaa. Jos jompi kumpi pitäisi pelastaa, niin silti leukemiaa sairastava. Vangista saattaa lopulta tulla moninkertaisesti kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä nykyä pelaistaisin mielummin vaikka koiran kuin naisen.
Ei kuolemaa tarvitse tuollaisessa onnettomuudessa valita kellekään. Jättäisin vastauksen väliin, jos se olisi tehtävänannossa. Tuossa tilanteessa valitaan, kuka on kiireisimmin pelastettava.
Joka tapauksessa pelastaisin ensimmäisenä lapset miettimättä mitä perussairauksia heillä on. Samalla tavalla rikoksista kärsitään aivan eri taholla kuin uppoavassa laivassa, mutta jos se vankilakundi ei ole lapsi, ajattelisin hänellä olevan edellytykset yrittää itse muuta tapaa pelastua. Leukemia on hoidettavissa, mutta vaikka olisi joku tappava sairaus, en minä ole päättämään onko siihen parannusta. Rintamallakaan en varmasti tekisi päätöstä kuolevan jättämisestä, jos hän on vielä hengissä.