Miksi monet lihansyöjänaiset vieroksuvat metsästystä

Tuo nyt on täyttä puppua, että ihmiset eivät ymmärtäisi sitä mistä se liha kautaselle tulee? Kaikki eivät vaan halua olla tekemisissä sen tappamisen kanssa, niin kuin minä. Syön lihaa, en kovin paljoa, mutta syön kuitenkin ja minua ei haittaa/vaivaa ajatus siitä, että lautasella oleva liha on tehotuotettua, miksi haittaisi?

Paljon enemmän haittaisi ajatus siitä, että kaikki syötävä liha yritettäisiin yhä edelleen ottaa luonnosta, sillä luonnonvarat eivät kestä monen lajin kohdalla edes nykyistä metsästystä. Kanalintukannat ovat olleet laskussa vuosikymmenet ja silti niitä ammutaan pilvin pimein. Kun kotikulmilla ei ole enää ammuttavaa, lähdetään esimerkiksi Kainuuseen ampumaan, ja sehän on täysin järjenvastaista puuhaa.

Kalat on myös kalastettu monen lajin kohdalla sukupuuton partaalle, sinievätonnikalakannat ovat lähes kadonneet ja silti sitä kalastetaan "luomuna" yhä valtavia määriä. On tekopyhää väittää metsästystä ja kalastusta ettisemmäksi kuin tehotuotantoa.

Suurelle osalle metässätäjistä se tappaminen on se juttu, ei riistanhoito, vaikka sitä tuodaan esille joka käänteessä. Yksikään metsästästystä harrastava ei ole osannut järjellisesti selittää esimerkiksi, miksi pitää lähteä ampumaan jotain eläimiä vaikkapa Viroon, kun kotiseudulla ei ole ko. ammuttavia lajeja? Kyseessä ei ole kannahoidolliset syyt, vaan ainoastaan tappaminen ja sen tuoma nautinto.

Tämä on vaikea hyväksyä, tiedän, mutta pidän yhtä käsitttämättöminä myös ihmisiä jotka eivät hyväksy metsästystä ollenkaan. Joidenkin lajien kohdalla on pakko harventaa kantaa säännöllisesti, mutta on myös lajeja joita ei tulisi ampua yhtäkään. Linnuissa on runsaasti lajeja joiden metsästystä en pysty ymmärtämään, vaikkapa taivaanvuohi.

Nyt viimeisenä hulluutena metsästyspiireistä on lähetenyt lakialoite kanahaukan rauhoituksen purkamiseksi, tämä osoittaa sen, että tietyt ihmiset eivät yksinkertaisesti kykene ymmärtämään luontoa ja hyväksymään sen lainalaisuuksia johon kuuluu se luonollinen predaatio.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2015 klo 11:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2015 klo 11:30"]

Naiset eivät ole biologisia metsästäjiä.

[/quote]

Mikä on biologinen metsästäjä? Koitin googlettaa tätä suomeksi ja englanniksi, mutta termi on selkeästi sun oma.

[/quote]

Niin on. En ole asiantuntija, mutta käsittääkseni naiset ovat biologisia, mutteivat sukupuolirooliltaan metsästäjiä.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2015 klo 12:11"]

Tuo nyt on täyttä puppua, että ihmiset eivät ymmärtäisi sitä mistä se liha kautaselle tulee? Kaikki eivät vaan halua olla tekemisissä sen tappamisen kanssa, niin kuin minä. Syön lihaa, en kovin paljoa, mutta syön kuitenkin ja minua ei haittaa/vaivaa ajatus siitä, että lautasella oleva liha on tehotuotettua, miksi haittaisi?

Paljon enemmän haittaisi ajatus siitä, että kaikki syötävä liha yritettäisiin yhä edelleen ottaa luonnosta, sillä luonnonvarat eivät kestä monen lajin kohdalla edes nykyistä metsästystä. Kanalintukannat ovat olleet laskussa vuosikymmenet ja silti niitä ammutaan pilvin pimein. Kun kotikulmilla ei ole enää ammuttavaa, lähdetään esimerkiksi Kainuuseen ampumaan, ja sehän on täysin järjenvastaista puuhaa.

Kalat on myös kalastettu monen lajin kohdalla sukupuuton partaalle, sinievätonnikalakannat ovat lähes kadonneet ja silti sitä kalastetaan "luomuna" yhä valtavia määriä. On tekopyhää väittää metsästystä ja kalastusta ettisemmäksi kuin tehotuotantoa.

Suurelle osalle metässätäjistä se tappaminen on se juttu, ei riistanhoito, vaikka sitä tuodaan esille joka käänteessä. Yksikään metsästästystä harrastava ei ole osannut järjellisesti selittää esimerkiksi, miksi pitää lähteä ampumaan jotain eläimiä vaikkapa Viroon, kun kotiseudulla ei ole ko. ammuttavia lajeja? Kyseessä ei ole kannahoidolliset syyt, vaan ainoastaan tappaminen ja sen tuoma nautinto.

Tämä on vaikea hyväksyä, tiedän, mutta pidän yhtä käsitttämättöminä myös ihmisiä jotka eivät hyväksy metsästystä ollenkaan. Joidenkin lajien kohdalla on pakko harventaa kantaa säännöllisesti, mutta on myös lajeja joita ei tulisi ampua yhtäkään. Linnuissa on runsaasti lajeja joiden metsästystä en pysty ymmärtämään, vaikkapa taivaanvuohi.

Nyt viimeisenä hulluutena metsästyspiireistä on lähetenyt lakialoite kanahaukan rauhoituksen purkamiseksi, tämä osoittaa sen, että tietyt ihmiset eivät yksinkertaisesti kykene ymmärtämään luontoa ja hyväksymään sen lainalaisuuksia johon kuuluu se luonollinen predaatio.

[/quote]

Eihän metsästettyä lihaa syövä ihminen ole sen enempää tappamisen kanssa tekemisissä kuin sinäkään (ellei sitten itse metsästä). Se, että otat vertailukohteeksi jonkun tonnikalan, ei ole suoraan kelvollinen. Itse esim. syön vain WWF:n kalalistan "vihreitä" kavereita ja niitäkin vaihdellen. Metsästys nyt vain on parempi eläimille ja luonnolle. Esim. tehomaatalouden suuri pistekuormitus on paikallisesti todella raskas taakka ja Itämeri ei kestä sellaista. Nythän Puola on EU-tukien myötä siirtynyt tehokkaampaaseen maatalouteen ja hyvin näkyy esim. fosforimäärissä heidän rannikoillaan. Itämeressä ei veden vaihtuvuus ole suurta, joten itse olemme suurimmassa vastuussa omien rannikkovesiemme kunnosta. Hyvähän se ei ole ja tässä suurinta roolia pelaa maatalous.

Sitä minäkin ihmettelen, että joku moralisoi lautasella olevaa tehotuotettua lihaa ja ei voi sitä syödä sen vuoksi, mutta sanoo samaan hengenvetoon syvänsä metsästettyä lihaa, koska se on luomua. Monikaan ei edes tiedä minkä verran riista on oikeasti luomuriistaa.

Tarhoissa kasvatettuja lintuja (etupäässä fasaaneja) vapautetaan laatikoista ammuttavaksi vain muutaman kymmenen metrin päässä ampujasta ja se on sitten riistaa, onko se?

Samoin hirvieläimiä tarhataan tapettavaksi ja myydään riistana, miten se on hyväksytympää kuin tehotuotanto joka kuitenkin on rehellisesti sitä mitä se on?

Minulle itselleni tappaminen, pelkästään sen näkeminen, on vastenmielistä, mutta hyväksyn se täysin, en vaan halua nähdä sitä itse. Kykenen tappamaan, kyse ei ole siitä, olen tappanutkin useamman eläimen ja linnun, mutta vain pakon edessä, esimerkiksi auton alle jääneen kituvan eläimen jne. Nämä olen sitten hyödyntänyt ruuaksi itselle, koiralle tai kotkille.

Tonnikala on erinomainen esimerkki kalojen puolella, miksi ei olisi? Omilla valinnoillamme voimme, niin kuin sinä (28) kerrot WWF:n vihreästä listasta, mutta se ei vähennä mitenkään totuutta tonnikalan kohdalla.

Suomen metsät on metsästetty tyhjiksi esim. kanalinnuista, majavista ym. Kahlaajat ovat radikaalisti kadonneet.

Isäni, joka on luonnosuojelija ja linnustaja (nyt jo 7-kymppinen) sanoi, että kaikessa metsästyksessä pitäisi pitää 10 vuoden tauko, että lajit voisi palautua. Linnuista 70% on kadonnut 70-lukuun verrattuna.

Halveksin kaikkia miehiä, jotka tappavat susia, karhuja, pieneläimiä.... ja hirvenkin metsästys pitäisi jättää susille. Hirvistä on tapettu prosentuaalisesti valtava määrä (80% kahtena peräkkäisenä vuotena 2000-luvun alkupuolella), ja perusteluina se, että äijät saisi ajaa yli 80 km/h kaikilla teillä. Hirvikolarien vähentäminen. Suomalainen äijä ei osaa rakentaa aitaa pihansa ympärille, eikä eläimille ylikulkukäytäviä teiden yli.

Metsästäjät ja talousmetsät ovat saattaneet luonnon epätasapainoon.

Ihailen luonnonsuojelua harrastavia miehiä. Eläinrakkaana ihmisenä en voisi kuvitella seurustelevani miehen kanssa, joka on kyvykäs tappamaan luontokappaleen. En myöskään suostuisi asumaan talossa, jossa säilytetään aseita. (Suomalaiset miehet, viina ja väkivalta on kombinaatio, joka oikeasti on pelottavaa.)

[quote author="Vierailija" time="02.03.2015 klo 12:35"]

Sitä minäkin ihmettelen, että joku moralisoi lautasella olevaa tehotuotettua lihaa ja ei voi sitä syödä sen vuoksi, mutta sanoo samaan hengenvetoon syvänsä metsästettyä lihaa, koska se on luomua. Monikaan ei edes tiedä minkä verran riista on oikeasti luomuriistaa.

Tarhoissa kasvatettuja lintuja (etupäässä fasaaneja) vapautetaan laatikoista ammuttavaksi vain muutaman kymmenen metrin päässä ampujasta ja se on sitten riistaa, onko se?

Samoin hirvieläimiä tarhataan tapettavaksi ja myydään riistana, miten se on hyväksytympää kuin tehotuotanto joka kuitenkin on rehellisesti sitä mitä se on?

Minulle itselleni tappaminen, pelkästään sen näkeminen, on vastenmielistä, mutta hyväksyn se täysin, en vaan halua nähdä sitä itse. Kykenen tappamaan, kyse ei ole siitä, olen tappanutkin useamman eläimen ja linnun, mutta vain pakon edessä, esimerkiksi auton alle jääneen kituvan eläimen jne. Nämä olen sitten hyödyntänyt ruuaksi itselle, koiralle tai kotkille.

Tonnikala on erinomainen esimerkki kalojen puolella, miksi ei olisi? Omilla valinnoillamme voimme, niin kuin sinä (28) kerrot WWF:n vihreästä listasta, mutta se ei vähennä mitenkään totuutta tonnikalan kohdalla.

[/quote]

Juu, mutta tonnikala/pohjatroolaus/lohi useimmiten/etc nämä keinot monet kyllä vertautuvat oivasti siihen tehotuotantoon. En siis koe, että uhanalaisten kalojen tai kasvatettujen kalojen, joille syötetään uhanalaisia kalakantoja islantilaisella rehulla (Islanti ei kuulu kalastuskiintiöihin), olevan metsästettyä lihaa ja enpä niihin koskisi pitkällä tikullakaan. Samoin noiden mainitsemiesi fasaanien kohdalla. Peura- tai hirvieläimet ovat monipiippuisempi juttu, mutta pääsääntöisesti niidenkin elämä on hulppeampaa edes aidatulla alueella. En silti itse tällaista mainitsemaasi "riistaa" syö.

Riistahan ei ole luomua, ainakaan direktiivien mukaan, eli en sen puolesta ole väittelemässä. Ennemminkin, että tehotuotanto on ällöä ja toivon todella, että siitä vielä luovutaan. On myös hyviä ja vastuullisia farmeja, joissa eläimet saavat ulkoilla ja niillä on tarpeeksi tilaa, mutta nämä ovat valitettavasti vain pieni osa meidän tuotannostamme. Nykyinen eläinsuojelulaki tuotantoeläimien kohdalla ei mielestäni ole riittävällä tasolla.

Olen kasvissyöjä ja samaa mieltä aloittajan kanssa. Ymmärrän _vastuullisen_ metsästyksen ravinnonhankintamielessä, se voittaa kyllä vertailussa tehotuotannon kirkkaasti. Itse en tosin ole vakuuttunut riistan"hoidon" tarpeesta, mutta se onkin sitten jo aivan toinen kysymys. Jos haluaa syödä lihaa, kannattaa syödä riistaa. Jos riistaa ei riitä, sitten ei kannata syödä lihaa.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2015 klo 12:51"]

Suomen metsät on metsästetty tyhjiksi esim. kanalinnuista, majavista ym. Kahlaajat ovat radikaalisti kadonneet.

Isäni, joka on luonnosuojelija ja linnustaja (nyt jo 7-kymppinen) sanoi, että kaikessa metsästyksessä pitäisi pitää 10 vuoden tauko, että lajit voisi palautua. Linnuista 70% on kadonnut 70-lukuun verrattuna.

Halveksin kaikkia miehiä, jotka tappavat susia, karhuja, pieneläimiä.... ja hirvenkin metsästys pitäisi jättää susille. Hirvistä on tapettu prosentuaalisesti valtava määrä (80% kahtena peräkkäisenä vuotena 2000-luvun alkupuolella), ja perusteluina se, että äijät saisi ajaa yli 80 km/h kaikilla teillä. Hirvikolarien vähentäminen. Suomalainen äijä ei osaa rakentaa aitaa pihansa ympärille, eikä eläimille ylikulkukäytäviä teiden yli.

Metsästäjät ja talousmetsät ovat saattaneet luonnon epätasapainoon.

Ihailen luonnonsuojelua harrastavia miehiä. Eläinrakkaana ihmisenä en voisi kuvitella seurustelevani miehen kanssa, joka on kyvykäs tappamaan luontokappaleen. En myöskään suostuisi asumaan talossa, jossa säilytetään aseita. (Suomalaiset miehet, viina ja väkivalta on kombinaatio, joka oikeasti on pelottavaa.)

[/quote]

Mä taas en suostuis asumaan miehen kans joka on väkivaltainen ja juo alkoholia.

Siksi mä asun ihanan miehen kans joka ei juo eikä ole väkivaltainen. Metsästysaseita meillä on ja ne säilytetään asisnmukaisesti ja turvallisesti.

Olen kasvissyöjä, juurikin siksi, että näin teininä muutaman kuvan, millaista tehotuotantoeläimen elämä (ja kuolema) on.

Mieheni kyllä metsästää ja on ihan perinteinen suomalainen mies. Siis sellainen rauhallinen ja rehellinen, jolle on varmaan yhtälailla itsestäänselvyys kuin kunnia-asiakin, että aseet on aina huollettu ja säilytetään tyhjinä vimpan päälle lukkojen takana, niistä ei naapureille huudella jne. Ja muutenkin perinteellinen suomalainen mies: Naisille/lapsille/vanhuksille/koirille ei kirota eikä huudeta, jos joku möhlii liikenteessä tai kaupassa, niin pyritään olemaan niin kuin ei huomaiskaan, ettei nolata toista jne. Ainoastaan hyville miespuolisille ystäville voi läppänä heittää negatiivista palautetta.

En mä toki näe lihansyömisessä mitään pahaa. Mutta tehotuotannossa ei oikeastaan muuta olekaan kuin huonoja puolia. En ihan oikeasti ymmärrä, miten kukaan voi pistellä hyvällä omalla tunnolla broileria tai kinkkua. Kuvittelisin, että se ruokakin maistuisi paremmalta, kun se olisi luonnonmukaisemmin tuotettua? Mutta syöhän jotkut ankanmaksaakin, ja toiset haluaa maistaa Kiinan matkallaan kuoliaaksihakattua koiraa.

Sekasyöjä, ei lihansyöjä ;) Ellei ruokavalio koostu pelkästä lihasta

[quote author="Vierailija" time="02.03.2015 klo 12:51"]

Ihailen luonnonsuojelua harrastavia miehiä. Eläinrakkaana ihmisenä en voisi kuvitella seurustelevani miehen kanssa, joka on kyvykäs tappamaan luontokappaleen. En myöskään suostuisi asumaan talossa, jossa säilytetään aseita. (Suomalaiset miehet, viina ja väkivalta on kombinaatio, joka oikeasti on pelottavaa.)

[/quote]

Minä taas asun miehen kanssa, joka ei ole koskaan ollut väkivaltainen minua tai lapsiamme kohtaan (eikä tietääkseni ketään muutakaan kohtaan). Aseita hänellä on asekaapissa ties kuinka monta, muuta ei niistä ole minulle ei kenellekkään muullekkaan mitään haittaa.

Minä en metsästä, harrastan luonnonsuojelua ja olen väkivaltainen. Mikä minä sitten olen? Olen toisaalta myös nainen, joten sukupuoleeni ei yleensä tätä ominaisuutta liitetä.

Koska lihaa saa kaupasta, sähköä pistorasiasta, rahaa pankista yms.

Osaako joku vastata?

Ihmiset ovat vieraantuneet luonnosta. Ei haluta ajatella mistä se liha tulee. 

Olen työskennellyt päiväkodissa ja mietittiin maatilan eläimiä. Useampikin lapsi kertoi "jauhelliha eläimestä" ja sitten ollaan mietitty suomalaisia marjoja. Yksi nokkela kertoi että mustikat kasvavat kaupan pakastealtaassa pusseissa ja toiset nyökyttelivät..

Vanhemmat hoi! Kertokaa lapsille ruuan alkuperästä!

Yksi tyttö = monet naiset. Just. En oikein jaksa uskoa, että normaalijärkinen vierastaisi metsästystä jos kuitenkin syö lihaa. Tyhmät ovat sitten eri asia.

Useimmat kasvissyöjät eivät vierokso metsästystä. Ainakin sitä pidetään parempana vaihtoehtona kuin tehotuotantoa. Itse syön vain eettisesti tuotettua lihaa (metsästettyä/kalastettua) ja hankin maitotuotteet sellaisista paikoista, missä tiedän, että eläimiä kohdellaan muutenkin kuin tuotantoeläimiä. Esimerkiksi perheelläni ylämaan karjaa. Muuten vedänkin sitten ihan vegaanilinjalla. Ystäväpiirissäni paljon kasvissyöjiä ja metsästys on heille pääsääntöisesti parempi kuin tehotuotanto. Sitten tietysti on niitä, jotka niputtavat kaikki metsästäjät näihin susien salakaatajiin yms, mutta siinä on enemmän tämä kaupunkilaiset vs. maalaiset vastakkainasettelu.

Omien kokemuksien mukaan myös monet lihansyöjämiehet vieroksuvat metsästystä kaupungeissa (Helsinki, Turku). Elämme oudossa lihauskonnossa, jossa lautasella ei ole oikeaa ruokaa, jos se ei ole lihaa. Samaan aikaan käsitys lihan alkuperästä on täysin kadonnut. Tuotantoeläin pitää jotenkin epäinhimillistää, jotta sitä voi mättää hyvällä ruokahalulla. Samaan aikaan (nimenomaisesti ne lihansyöjät) kauhistelevat sitä, että miten minä voin syödä eläimiä, joista olen itse pitänyt huolta (lehmät, lampaat). Tilanne on absurdi.

Tämä ei nyt ollut mikään kaupunkilaisia vihaava päivitys. Olen itsekin Helsingissä syntynyt ja suurimman osan elämääni kasvanut. Viihdyn siellä oikein mainiosti, mutta välillä tietyt asenteet ihmetyttävät.

Hmm. Olen törmännyt samankaltaiseen ilmiöön. Metsästän itse myös. Onneksi suurimman osan ajasta ihmiset ymmärtävät riistan hyvät puolet, mutta välillä joutuu vääntämään riistanhoitopuolen asioista joidenkin kanssa kun esimerkiksi variksia jotkut haluavat suojella.

Ja siis minusta tuo ei ole aina kyllä sukupuolisidonnaista.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2015 klo 09:18"]

Oli sukulaistyttö käymässä ja sain osakseni ankaran moraalisaarnan, koska metsästän. Tyttö itse kuitenkin pisteli hyvällä ruokahalulla naamaansa tehotuotettua lihaa.

Väitän että metsästetty tai kalastettu liha on monta kertaa eettisempää kuin kaupan altaasta ostettu. Eläimet saavat elää lajityypillistä elämää eikä niillä ole tuotantoeläinten ikävää viimeistä matkaa, joka stressaa.

Sen ymmärrän, että kasvissyöjä vieroksuu metsästystä, mutta miksi lihansyöjänaiset?

[/quote]

Koska suurin osa ihmisistä on tekopyhiä idiootteja. Naisista vielä suurempi osa kuin miehistä.