Mitä pahaa itse metsästetyssä turkiksessa on?

Jos se eläin ammutaan vain turkiksen vuoksi, niin se on ehdottoman väärin. Jos taas esimerkiksi muun metsästyksen yhteydessä tai esim jos pitää lopettaa liikenneonnettomuudessa pahoin loukkaantunut karhu, niin puolestani sen turkin saa käyttää.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:42"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:40"]

Kuten äitini sanoi: mikä oikeus hänellä on siihen, että eläimen on kuoltava hänen turkiksensa tai ruokansa takia. Miksi hänellä olisi oikeus lyhentää toisen elämää, varsinkaan niin turhan asian takia kuin turkis. En minäkään halua kantaa päälläni jonkun kuolleen nahkaa. On pehmeää ja kaunista kyllä, mutta ei ole minun oikeuteni saada kantaa sitä varsinkaan toisen elämän kustannuksella.

[/quote]

Miksi turkiseläintä pitää inhimillistää sen enempää kuin itikkaa? Kuka kokee tunnontuskia itikan tappamisesta? Eikö ole aika kieroutunutta ajateela, että jonkun eläimen elämä olisi arvokkaampi kuin toisen ja mikä minä olen tuomarin rooliin?

[/quote]

Tapat siis mielelläsi lehmiä? Itikka=lehmä tietyissä murteissa.

Saa tappaa koska ei kuulu alueelle? Tällaista voidaan tehdä vain eläimelle. Ihmiselle tehtynä se kulkee aivan toisella nimellä.
Kertokaa nyt fiksummat miksei suomen luonto tottuisi minkkiin? Varsinkin jos annettaisiin suomen alueelle kuuluvien petoeläinten olla...

Mielipiteeni ja perusteluni on se, että jokainen elävä otus kuolee joskus. Myös ihminen. Armollisempaa se on eläimelle kuolla metsästäjän luotiin kuin kitua ties kuinka pitkään sairaana tai loukkaantuneena ja kuolla "luonnollisesti".

Jonkun mielestä "ennen aikojaan" kuolemaan antaa oikeutuksen juuri se, että eläin voidaan hyödyntää kuolemansa jälkeen mahdollisimman hyvin. Se on ekologista se! Kun eläin kuolee itsestään, siitä ei ole hyötyä kuin maan mikrobeille, matosille ja sellaisilla. Kun eläin päättää päivänsä ihmisen tai pedon toimesta, sillä on edessä monta välivaihetta ennen lopullista maatumista. Silloin ei elämäkään ollut turha.

Kuollutta ihmistä on aika vaikea hyödyntää, vaikka kuolisikin ns. ennen aikojaan. Itse olen tietenkin tehnyt elinluovutustestamentin heti kun se oli mahdollista. Tähän mennessä sitä mahdollisuutta ei ole hyödynnetty ja alkaa vaikuttaa siltä, että hukkaan menee tässä hyvä ruumis, kun henki lähtee sitten aikanaan.

Kelpaako perusteluni 19:lle?

Miksei eläinlääkärille kerättäisi lemmikkieläinten turkkeja ja tehtäisi niistä vaatteita?

Eläin on elänyt hyvän elämän, ja muutenkin menee tuhkaukseen. Turkki on sitä paitsi parempi kuin metsän eläimellä.

Ja tuskin useimmat haluaisivat omaa lemmikkiä pitää päällään eikä kaikista riittäisikään koristeiksi, mutta siksi ne kerättäisiin yhteen ja tehtäisiin käsityönä jotain hyödyllistä. Sitten käyttäjät eivät tietäisi että on naapurin misse.

Elä vapaana tai kuole! Turkistarhaus pitää lopettaa mutta metsästys on musta ok. Nykyään olisi kyllä ihan toppavaatteitakin, eli hengissä pysyäkseen ei tarvitsisi tappaa.

Minusta itse kaadetun eläimen rutkis on ihan ok, olettaen että se kaato on tehty "hyvällä syyllä", eli esim. hirvestä on syöty liha, tai vaikkapa kettu on tullut pihaan napatakseen lemmikkikanat ruuakseen tmv. noissa tapauksessa sen turkiksen käyttäminen on HYVÄ asia.

En koskaan latttaisi päälleni turkistarhan turkkia, noissa eläimet kärsivät ja niistä hyödynnetään vain se turkki.

Sama ajatus myös lihassa: jos itse pyydän kalaa, se on ihan fine koska kala on elänyt ns. hyvän elämän. Jos ostan riistaeläimen tai poron lihaa, ne ovat eläneet ns. hyvän elämän vert. esim. tehotuotettu broileri tai sika.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 22:00"]Eikä eläintä tarvitsee inhimillistää että se ansaitsisi elää. Eläin on eläin ja ansaitsee silti elää. Vapaus elämään vapaana ei ole vain ihmisen oikeus.
[/quote]

Vahinkoalapeukku.

28, sulla oli jo hyviä perusteluja. Olen kuitenkin eri mieltä siinä, ettei eläimen ruhosta olisi tarpeeksi hyötyä metsässä lojuessaan. Siitä saa hirveän moni eläin ruokaa, pienemmät elukat jotka eivät voi kaikkia eläimiä saalistaa. Maatuminen on erittäin hyvä. Hajottajat hoitavat homman. Silloin se menee paljon luonnollisemmin ja noudattaa kiertokulkua.
Elämään kuuluu monenlaisia loppuja. En itse haluaisi että joku muu saa päättää puolestani milloin elämäni loppuu. Haluaisin itse päättää haluanko elää pitkään ja heikommassa kunnossa vai lyhyen elämän terveenä.

24?, kait, kyllä olen ollut itikkametsässä. Olen asunut elämäni suomessa joten melko mahdotonta että en olisi ollut. Osaan käyttää vaatteita jotka suojaa. Jos eivät suojaa tarpeeksi, ei voi mitään. Pakkoko on olla juuri silloin siellä. Jos on pakko, voi varautua.

Itse en vastusta lainkaan sellaisen eläimen turkiksen käyttöä joka olisi muutenkin kuollut. En vain itse halua kantaa toisen nahkaa päälläni, kuten aikaisemmin sanoin.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:47"]Mielipiteeni ja perusteluni on se, että jokainen elävä otus kuolee joskus. Myös ihminen. Armollisempaa se on eläimelle kuolla metsästäjän luotiin kuin kitua ties kuinka pitkään sairaana tai loukkaantuneena ja kuolla "luonnollisesti".

Jonkun mielestä "ennen aikojaan" kuolemaan antaa oikeutuksen juuri se, että eläin voidaan hyödyntää kuolemansa jälkeen mahdollisimman hyvin. Se on ekologista se! Kun eläin kuolee itsestään, siitä ei ole hyötyä kuin maan mikrobeille, matosille ja sellaisilla. Kun eläin päättää päivänsä ihmisen tai pedon toimesta, sillä on edessä monta välivaihetta ennen lopullista maatumista. Silloin ei elämäkään ollut turha.

Kuollutta ihmistä on aika vaikea hyödyntää, vaikka kuolisikin ns. ennen aikojaan. Itse olen tietenkin tehnyt elinluovutustestamentin heti kun se oli mahdollista. Tähän mennessä sitä mahdollisuutta ei ole hyödynnetty ja alkaa vaikuttaa siltä, että hukkaan menee tässä hyvä ruumis, kun henki lähtee sitten aikanaan.

Kelpaako perusteluni 19:lle?
[/quote]

No mutta noilla perusteluillahan voin tappaa sinut vaikka nyt heti. Hiuksistasi tehdään peruukkeja hiuksensa menettäneille, elimesi annetaan niitä tarvitseville ja lihasi käytetään nälkäisten ruokkimiseen.

28, toinen ongelma on se, että tässä ajatellaan taas eläimen ruumista koituvaa hyötyä vain ihmisten silmissä. Kuten totesinkin, eläimen ruumiista on paljon iloa luonnolle. Luonto ei heitä mitään hukkaa :)

34 oli sitten eri kuin 19. 19 aika monta kommenttia mutta tyylistä varmaan tunnistaa. Olen kuitenkin sitä mieltä että 34 argumentti oli pätevä.

Aina vaan hullummaksi menee tää maailman meno. Joku tuolla ei pysty kävelemään luonnossa koska saattaa vahingossa astua lehtikirvan päälle..aivan käsittämätöntä.

Onhan ihmisen ja eläimen elämä aivan erilaisia. Eläimet toimii aina vaistojen varassa eikä ne osaa ajatella että kauheaa jos minä joku päivä joudun metsästäjän luodin surmaamaksi.

Ei ne murehdi mistään vaan käyttää aikansa ihan vaan syömiseen ja nukkumiseen. Kerran vuodessa lisääntymispuuhiin jos vastaan sattuu tulemaan eri sukupuolta oleva lajikumppani. Poikaset lähtee hyvin nopeasti omille teilleen eivätkä tule vuosien päästä moikkaamaan "äitiä". 

Jollain eläinlajeilla urokset yrittävät syödä naaraan jälkikasvun jotta pääsisivät lisääntymispuuhiin naaraan kanssa. Käsi ylös kenen mielestä tuollainen eläin on samanlainen ku ihminen?

Nyt sitä maalaisjärkeä eikä tuota betonilähiöviherpiipertäjä-tyyliä

Mikään ei ole naurettavampaa ku kaupungissa asuva "luonnonsuojelija". Ne kaupungit on kaiken pahan alku ja juuri. Maalla on puhdasta, tervettä, raikasta ja oikeesti luonnonläheistä elämää.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:33"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:47"]Mielipiteeni ja perusteluni on se, että jokainen elävä otus kuolee joskus. Myös ihminen. Armollisempaa se on eläimelle kuolla metsästäjän luotiin kuin kitua ties kuinka pitkään sairaana tai loukkaantuneena ja kuolla "luonnollisesti". Jonkun mielestä "ennen aikojaan" kuolemaan antaa oikeutuksen juuri se, että eläin voidaan hyödyntää kuolemansa jälkeen mahdollisimman hyvin. Se on ekologista se! Kun eläin kuolee itsestään, siitä ei ole hyötyä kuin maan mikrobeille, matosille ja sellaisilla. Kun eläin päättää päivänsä ihmisen tai pedon toimesta, sillä on edessä monta välivaihetta ennen lopullista maatumista. Silloin ei elämäkään ollut turha. Kuollutta ihmistä on aika vaikea hyödyntää, vaikka kuolisikin ns. ennen aikojaan. Itse olen tietenkin tehnyt elinluovutustestamentin heti kun se oli mahdollista. Tähän mennessä sitä mahdollisuutta ei ole hyödynnetty ja alkaa vaikuttaa siltä, että hukkaan menee tässä hyvä ruumis, kun henki lähtee sitten aikanaan. Kelpaako perusteluni 19:lle? [/quote] No mutta noilla perusteluillahan voin tappaa sinut vaikka nyt heti. Hiuksistasi tehdään peruukkeja hiuksensa menettäneille, elimesi annetaan niitä tarvitseville ja lihasi käytetään nälkäisten ruokkimiseen.

[/quote]

Ootko ihan tosissas? Että ihmisten lihaa syötettäis joillekkin?

Mikset sä hanki niille villieläimille kaupunkiyksiöitä ja sosiaalitukia jos kerran ne pitää ihnhimmillistää ihmisen tasolle? Miksi et välitä vaikka eläimet tappaa toisiaa ihan huvikseen? Miksi et auta kun eläimet sairastuu, loukkaantuu ja kituu monta päivää kuoliaaksi? Miksi kukaan ei suomessa perusta villieäläinsairaaloita ja asuinpaikkoja loukkaantuneille eläimille? Miksi villieläimiä ei ruokita sinne luontoon?

Siksi että ne on eläimiä eikä niiden tehtävä ole sama kuin ihmisen tehtävä täällä maan päällä. Ihminen on luomakunnan huipulla ja ihmislajin edustajat kaikki samanarvoisia keskenään. Eläimet tulevat seuraavaksi ja niitä pitää kunnioittaa mutta ihnmisellä on oikeus käyttää eläintä hyödyksi omassa elämässään kunhan ei aiheuta eläimelle tarpeetonta tuskaa.

37, miksi eläin olisi edelleenkään vähäarvoisempi kuin ihminen vaikka se elää aivan eri tavalla ja on erilainen kuin me?
Itseasiassa ei, kaupungit ovat luonnonläheisempiä. Kun kaikki asuvat tiiviisti ja kaupat ym ovat lähellä, voidaan käyttää joukkoliikennettä ja pyöräillä ym.
Pahoittelen, mutta en ole kaupungissa kasvanut vaikka se varmaan helpottaisi argumentointianne.
Olen kasvanut muun elämäni maalla, vasta 2 vuotta kauoungissa. Olen käynyt talleilla, tehnyt tallitöitä, seurannut maanviljelyä, elänyt pellolla ja metsissä ja muutenkin koen olevani enemmän metsästä kuin kaupungista.
Ja silti ymmärrän että en ole sen arvokkaampi kuin eläin. Minusta tämä on kiinni paljon kasvatuksesta. Minut ja sisareni on kasvatettu kunnioittamaan elämää.
Olen onnekas etten ole kasvanut ympäristössä jossa taotaan päähän että eläin on se ja suunnilleen samalla tasolla kuin koristemaljakko. Kulahtanutta ajattelua.

Ihmettelen kuinka ette ymmärrä mitä tässä haetaan takaa. Eläin ja ihminen OVAT erilaisia. EN halua että eläimelle annetaan kerrostaloasunto, koska en usko että se todellakaan täyttää eläimen perustarpeita.
Eläin ja ihminen ovat silti samanarvoisia.
Se, että toinen laji hallitsee ei tarkoita, että se olisi arvokkaampi. Onko vladimir putin arvokkaampi kuin ihmiset jotka hän raivaa tieltään?

37, et selvästikään ole myöskään ikinä nähnyt luontodokumentteja tai sen kummemmin tutustunut eri eläimiin. Se että tuntee oman lemmikkikoiransa tai hirven käytöksen, ei tarkoita että tietäisi vielä mitään eläinkunnasta.

37, tutustu vaikka aluksi miekkavalaisiin. Se jo varmasti avaa eläinmaailmaa hieman enemmän kuin tuo sinun kuvauksesi.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 12:13"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:51"]Saa tappaa koska ei kuulu alueelle? Tällaista voidaan tehdä vain eläimelle. Ihmiselle tehtynä se kulkee aivan toisella nimellä.

[/quote]

Joo, sodaksi on tavattu kutsua. Olet ehkä joskus kuullutkin siitä?
[/quote]

Niin, no tämä vähän niin kuin oli se minun pointtini mutta taisi mennä ohi?

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 15:06"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:33"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:47"]Mielipiteeni ja perusteluni on se, että jokainen elävä otus kuolee joskus. Myös ihminen. Armollisempaa se on eläimelle kuolla metsästäjän luotiin kuin kitua ties kuinka pitkään sairaana tai loukkaantuneena ja kuolla "luonnollisesti". Jonkun mielestä "ennen aikojaan" kuolemaan antaa oikeutuksen juuri se, että eläin voidaan hyödyntää kuolemansa jälkeen mahdollisimman hyvin. Se on ekologista se! Kun eläin kuolee itsestään, siitä ei ole hyötyä kuin maan mikrobeille, matosille ja sellaisilla. Kun eläin päättää päivänsä ihmisen tai pedon toimesta, sillä on edessä monta välivaihetta ennen lopullista maatumista. Silloin ei elämäkään ollut turha. Kuollutta ihmistä on aika vaikea hyödyntää, vaikka kuolisikin ns. ennen aikojaan. Itse olen tietenkin tehnyt elinluovutustestamentin heti kun se oli mahdollista. Tähän mennessä sitä mahdollisuutta ei ole hyödynnetty ja alkaa vaikuttaa siltä, että hukkaan menee tässä hyvä ruumis, kun henki lähtee sitten aikanaan. Kelpaako perusteluni 19:lle? [/quote] No mutta noilla perusteluillahan voin tappaa sinut vaikka nyt heti. Hiuksistasi tehdään peruukkeja hiuksensa menettäneille, elimesi annetaan niitä tarvitseville ja lihasi käytetään nälkäisten ruokkimiseen.

[/quote]

Ootko ihan tosissas? Että ihmisten lihaa syötettäis joillekkin?

Mikset sä hanki niille villieläimille kaupunkiyksiöitä ja sosiaalitukia jos kerran ne pitää ihnhimmillistää ihmisen tasolle? Miksi et välitä vaikka eläimet tappaa toisiaa ihan huvikseen? Miksi et auta kun eläimet sairastuu, loukkaantuu ja kituu monta päivää kuoliaaksi? Miksi kukaan ei suomessa perusta villieäläinsairaaloita ja asuinpaikkoja loukkaantuneille eläimille? Miksi villieläimiä ei ruokita sinne luontoon?

Siksi että ne on eläimiä eikä niiden tehtävä ole sama kuin ihmisen tehtävä täällä maan päällä. Ihminen on luomakunnan huipulla ja ihmislajin edustajat kaikki samanarvoisia keskenään. Eläimet tulevat seuraavaksi ja niitä pitää kunnioittaa mutta ihnmisellä on oikeus käyttää eläintä hyödyksi omassa elämässään kunhan ei aiheuta eläimelle tarpeetonta tuskaa.

 
[/quote]
aamen tälle.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:42"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:40"]

Kuten äitini sanoi: mikä oikeus hänellä on siihen, että eläimen on kuoltava hänen turkiksensa tai ruokansa takia. Miksi hänellä olisi oikeus lyhentää toisen elämää, varsinkaan niin turhan asian takia kuin turkis. En minäkään halua kantaa päälläni jonkun kuolleen nahkaa. On pehmeää ja kaunista kyllä, mutta ei ole minun oikeuteni saada kantaa sitä varsinkaan toisen elämän kustannuksella.

[/quote]

Miksi turkiseläintä pitää inhimillistää sen enempää kuin itikkaa? Kuka kokee tunnontuskia itikan tappamisesta? Eikö ole aika kieroutunutta ajateela, että jonkun eläimen elämä olisi arvokkaampi kuin toisen ja mikä minä olen tuomarin rooliin?
[/quote] Miksi en saa tappaa lastasi ja tehdän sen nahoista takkia? Aika kietoutunutta antaa ihmiseläimelle enemmän arvoa kun muille.