Lue keskustelun säännöt.
Onko tämä muka laitonta?
27.02.2015 |
Eli työnantajani ei hyväksy terveydenhoitajan kirjoittamaa sairaslomaa jos olen ollut jo 3pv poissa vaan pitää olla lääkärintodistus. Tai siis hyväksyy toki poissaoloksi mutta en saa tästä palkkaa. Myöskään mitkään omituiset liitteet ylilääkäreiltä eivät käy, eli lääkärin täytyy nähdä minut.
Tappelin juuri jonkun terveydenhoitajan kanssa joka väitti että tämä käytäntö on laitonta?
Kommentit (44)
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 10:36"]
Ei ole laitonta, työnantajan ei myöskään tarvitse hyväksyä sitä lääkärin(kään) todistusta. Mutta työterveyshuollon on nyt vaan kaivettava sulle se lääkäriaika jostain, ei voi mitään.
[/quote]
ei kaikilla kuulu sairaanhoito työterveyshuoltoon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 10:49"]
Työnantaja saa määrätä sen. Joku antaa olla omalla ilmoituksella pois pari päivää, jollekin riittää hoitajan todistus ja joku vaatii lääkärintodistuksen. Järjen köyhyyttähän tuo lääkärintodistuksen vaatiminen on, sillä ei sitä ripulia lääkäri totea sen paremmin kuin hoitajakaan. Usein terveyskeskukseen ei edes pääse ripulin takia lääkärille ja yksityisellä käynti maksaa jo niin paljon, että ihan sama onko palkattomalla.
[/quote]
Siksi onkin läkisääteistä, että työnantaja on järjestänyt työntekijöilleen TYÖTERVEYSHUOLLON, josta sen ajan saa aina. Sopimus voidaan tehdä myös paikallisen, kunnallisen terveydenhuollon kanssa, mutta johonkin se on tehtävä.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 10:51"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 10:49"]
Työnantaja saa määrätä sen. Joku antaa olla omalla ilmoituksella pois pari päivää, jollekin riittää hoitajan todistus ja joku vaatii lääkärintodistuksen. Järjen köyhyyttähän tuo lääkärintodistuksen vaatiminen on, sillä ei sitä ripulia lääkäri totea sen paremmin kuin hoitajakaan. Usein terveyskeskukseen ei edes pääse ripulin takia lääkärille ja yksityisellä käynti maksaa jo niin paljon, että ihan sama onko palkattomalla.
[/quote]
Siksi onkin läkisääteistä, että työnantaja on järjestänyt työntekijöilleen TYÖTERVEYSHUOLLON, josta sen ajan saa aina. Sopimus voidaan tehdä myös paikallisen, kunnallisen terveydenhuollon kanssa, mutta johonkin se on tehtävä.
[/quote]
kyllä, mutta työnantajan ei tarvitse maksaa sairaanhoitoa. Lakisääteinen työterveyshuolto ei kata sairaanhoitoa, joten terveyskeskukseen omalääkärille omakustanteisesti tai yksityiselle. Lakisääteinen työterveyshuolto kattaa vain terveystarkastukset ja muut ennaltaehkäisevät toimet.
"Joo en ymmärrä, oli kummallista pätemistä tältä hoitajalta. Ap"
Ei se ole pätemistä, sillä työnantaja varmistaa sairasajanpalkan Kelalta, jos sairaus kestäisikin yhtäjaksoisesti enemmän kuin Kelan karenssiajan. Kela maksaa osan sairasajanpalkasta vain lääkärintodistuksella, ei sh. Ja sen vuoksi sh-todistuksilla ei ole mitään merkitystä. Ethän voi tietää etukätee, sairastatko alle 3 pv vai pari viikkoa. Ja siksi monet työnantajat vaativat lääkärintodistuksen heti eka päivästä alkaen ja näin varmistavat Kela-osuutensa.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 10:57"]
"Joo en ymmärrä, oli kummallista pätemistä tältä hoitajalta. Ap"
Ei se ole pätemistä, sillä työnantaja varmistaa sairasajanpalkan Kelalta, jos sairaus kestäisikin yhtäjaksoisesti enemmän kuin Kelan karenssiajan. Kela maksaa osan sairasajanpalkasta vain lääkärintodistuksella, ei sh. Ja sen vuoksi sh-todistuksilla ei ole mitään merkitystä. Ethän voi tietää etukätee, sairastatko alle 3 pv vai pari viikkoa. Ja siksi monet työnantajat vaativat lääkärintodistuksen heti eka päivästä alkaen ja näin varmistavat Kela-osuutensa.
[/quote]
siis se ekat 10 pv menee joka tapauksessa 100% työnantajan maksettavaksi, joten se karenssiaika on aivan sama mikä todistus on vai onko sitä lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 10:49"]
Työnantaja saa määrätä sen. Joku antaa olla omalla ilmoituksella pois pari päivää, jollekin riittää hoitajan todistus ja joku vaatii lääkärintodistuksen. Järjen köyhyyttähän tuo lääkärintodistuksen vaatiminen on, sillä ei sitä ripulia lääkäri totea sen paremmin kuin hoitajakaan. Usein terveyskeskukseen ei edes pääse ripulin takia lääkärille ja yksityisellä käynti maksaa jo niin paljon, että ihan sama onko palkattomalla.
[/quote]
Laki pitäisi muuttaa vähinitään niin että työnantaja on velvollinen järjestämään ja maksamaan sen tason todistuksen mitä vaatii.
"Työnantaja saa määrätä sen. Joku antaa olla omalla ilmoituksella pois pari päivää, jollekin riittää hoitajan todistus ja joku vaatii lääkärintodistuksen. Järjen köyhyyttähän tuo lääkärintodistuksen vaatiminen on, sillä ei sitä ripulia lääkäri totea sen paremmin kuin hoitajakaan. Usein terveyskeskukseen ei edes pääse ripulin takia lääkärille ja yksityisellä käynti maksaa jo niin paljon, että ihan sama onko palkattomalla.
[/quote]
Siksi onkin läkisääteistä, että työnantaja on järjestänyt työntekijöilleen TYÖTERVEYSHUOLLON, josta sen ajan saa aina. Sopimus voidaan tehdä myös paikallisen, kunnallisen terveydenhuollon kanssa, mutta johonkin se on tehtävä."
Olet oikeassa. Työterveyshoito on työkyvyn ja ennaltaehkäisevää terv.hoitoa. Ei sairauden. On ihan työnantajan hyvyyttä, jos työntekijät saavat käyttää työter.hoitoa sairauksinsa hoitoon.
kyllä, mutta työnantajan ei tarvitse maksaa sairaanhoitoa. Lakisääteinen työterveyshuolto ei kata sairaanhoitoa, joten terveyskeskukseen omalääkärille omakustanteisesti tai yksityiselle. Lakisääteinen työterveyshuolto kattaa vain terveystarkastukset ja muut ennaltaehkäisevät toimet.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 10:49"]
Työnantaja saa määrätä sen. Joku antaa olla omalla ilmoituksella pois pari päivää, jollekin riittää hoitajan todistus ja joku vaatii lääkärintodistuksen. Järjen köyhyyttähän tuo lääkärintodistuksen vaatiminen on, sillä ei sitä ripulia lääkäri totea sen paremmin kuin hoitajakaan. Usein terveyskeskukseen ei edes pääse ripulin takia lääkärille ja yksityisellä käynti maksaa jo niin paljon, että ihan sama onko palkattomalla.
[/quote]
Laki pitäisi muuttaa vähinitään niin että työnantaja on velvollinen järjestämään ja maksamaan sen tason todistuksen mitä vaatii.
[/quote]
tämä on totta, harva vaatii lääkärintodistusta, jos ei maksa sitä osaa työterveyshuoltona.
Mä olen ymmärtänyt että työnantaja maksaa lääkärikuöut jos tk hoitajan todistus ei kelpaa ja lääkärille ei aikaa tl.sta saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 10:57"]
"Joo en ymmärrä, oli kummallista pätemistä tältä hoitajalta. Ap"
Ei se ole pätemistä, sillä työnantaja varmistaa sairasajanpalkan Kelalta, jos sairaus kestäisikin yhtäjaksoisesti enemmän kuin Kelan karenssiajan. Kela maksaa osan sairasajanpalkasta vain lääkärintodistuksella, ei sh. Ja sen vuoksi sh-todistuksilla ei ole mitään merkitystä. Ethän voi tietää etukätee, sairastatko alle 3 pv vai pari viikkoa. Ja siksi monet työnantajat vaativat lääkärintodistuksen heti eka päivästä alkaen ja näin varmistavat Kela-osuutensa.
[/quote]
10 päivää menee työnantajan piikkiin 100%:sti. Se on aivan sama onko todistus vai ei, eikä sillä ole väliä onko hoitajan vai lääkärin todistus. Sen jälkeen työnantaja ei maksa mitään vaan kela. Joten jos sairausloma pitkittyy, niin joka tapauksessa se on lääkäri joka todistuksen kirjoittaa. Eli ei ole mitään em. perustetta vaatia lääkärintodistusta ekasta päivästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:09"]
Mä olen ymmärtänyt että työnantaja maksaa lääkärikuöut jos tk hoitajan todistus ei kelpaa ja lääkärille ei aikaa tl.sta saa.
[/quote]
ei mikään laki velvoita tällaiseen menettelyyn.
"Työnantaja saa määrätä sen. Joku antaa olla omalla ilmoituksella pois pari päivää, jollekin riittää hoitajan todistus ja joku vaatii lääkärintodistuksen. Järjen köyhyyttähän tuo lääkärintodistuksen vaatiminen on, sillä ei sitä ripulia lääkäri totea sen paremmin kuin hoitajakaan. Usein terveyskeskukseen ei edes pääse ripulin takia lääkärille ja yksityisellä käynti maksaa jo niin paljon, että ihan sama onko palkattomalla.
[/quote]
Laki pitäisi muuttaa vähinitään niin että työnantaja on velvollinen järjestämään ja maksamaan sen tason todistuksen mitä vaatii."
Näin se onkin. Työnantajat maksavat sairasvakuutusmaksua ja määrä on sidotty työntekijöiden palkkakuluihin (lakisääteinen). Eli työntekijöiden sairastapaukset hoidetaan julkisista varoista ja sektorilla.
Työterveyshuolto on työkyvyn ylläpidon ja ennaltaehk. sairauksien hoitoa. Ja se on myös erittäin kallis työnantajalle esim. lääkäri 90 e/kerta, th 50-70/kerta jne. ja tutkimukset ja kokeet päälle.
Jos työtekijä käyttää flunssansa työterv.hoitoa, periaatteessa työnantaja maksaa tuplahinnan.
Työlainsäädännön mukaan, jokainen voi olla poissa työstä 3 päivää, mutta palkatta, eikä se ole myöskään irtisanomisperuste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
huomatkaa nyt, että tässä tapauksessahan aapeen työnantaja on JO antanut olla kolme päivää pois omalla ilmoituksella tai terveydenhoitajan todistuksella, ja aapee on jo ollut ne pois. Nyt lapsi ei ole parantunut, vaan sairaanhoitoa täytyy jatkaa - mutta mikään laki ei enää pakota työnantajaa antamaan tätä vapaata sitä minkäänlaisella todistuksella, itse asiassa palkattomana tai palkallisena, koska ap on jo käyttänyt ne lakisääteiset 3 päiväänsä "hoidon järjestämiseen".
Kaikki, mitä työnantaja tässä vaiheessa tulee vastaan, on silkkaa työnantajan hyvänhyvyyttä, enkä aapeen asemessa ollenkaan kitisisi mistään lääkärinmaksuista tai odotusajoista. Hänen olisi pitänyt käyttää ne kolme päivää siihen, mihin laki käskee: järjestääkseen lapselle jonkun hoitajan jatkoa varten.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:12"]huomatkaa nyt, että tässä tapauksessahan aapeen työnantaja on JO antanut olla kolme päivää pois omalla ilmoituksella tai terveydenhoitajan todistuksella, ja aapee on jo ollut ne pois. Nyt lapsi ei ole parantunut, vaan sairaanhoitoa täytyy jatkaa - mutta mikään laki ei enää pakota työnantajaa antamaan tätä vapaata sitä minkäänlaisella todistuksella, itse asiassa palkattomana tai palkallisena, koska ap on jo käyttänyt ne lakisääteiset 3 päiväänsä "hoidon järjestämiseen".
Kaikki, mitä työnantaja tässä vaiheessa tulee vastaan, on silkkaa työnantajan hyvänhyvyyttä, enkä aapeen asemessa ollenkaan kitisisi mistään lääkärinmaksuista tai odotusajoista. Hänen olisi pitänyt käyttää ne kolme päivää siihen, mihin laki käskee: järjestääkseen lapselle jonkun hoitajan jatkoa varten.
[/quote]
Missä kohtaa ap mainitsi, että on kyse lapsen sairaudesta?
"10 päivää menee työnantajan piikkiin 100%:sti. Se on aivan sama onko todistus vai ei, eikä sillä ole väliä onko hoitajan vai lääkärin todistus. Sen jälkeen työnantaja ei maksa mitään vaan kela. Joten jos sairausloma pitkittyy, niin joka tapauksessa se on lääkäri joka todistuksen kirjoittaa. Eli ei ole mitään em. perustetta vaatia lääkärintodistusta ekasta päivästä"
Ei suinkaan. Työnantaja maksaa sairasajanpalkan työsuhteen keston perusteella esim. 3 vk tai 3 kk, josta Kela korvaa osan karenssiajan jälkeen, mutta se lasketaan ensimmäisestä sairaspäivästä alkaen ja siksi on ymmärretävää, että työnantajat vaativat sairastodistuksen ekapäivästä alkaen.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:11"]
"Työnantaja saa määrätä sen. Joku antaa olla omalla ilmoituksella pois pari päivää, jollekin riittää hoitajan todistus ja joku vaatii lääkärintodistuksen. Järjen köyhyyttähän tuo lääkärintodistuksen vaatiminen on, sillä ei sitä ripulia lääkäri totea sen paremmin kuin hoitajakaan. Usein terveyskeskukseen ei edes pääse ripulin takia lääkärille ja yksityisellä käynti maksaa jo niin paljon, että ihan sama onko palkattomalla.
[/quote]
Laki pitäisi muuttaa vähinitään niin että työnantaja on velvollinen järjestämään ja maksamaan sen tason todistuksen mitä vaatii."
Näin se onkin. Työnantajat maksavat sairasvakuutusmaksua ja määrä on sidotty työntekijöiden palkkakuluihin (lakisääteinen). Eli työntekijöiden sairastapaukset hoidetaan julkisista varoista ja sektorilla.
Työterveyshuolto on työkyvyn ylläpidon ja ennaltaehk. sairauksien hoitoa. Ja se on myös erittäin kallis työnantajalle esim. lääkäri 90 e/kerta, th 50-70/kerta jne. ja tutkimukset ja kokeet päälle.
Jos työtekijä käyttää flunssansa työterv.hoitoa, periaatteessa työnantaja maksaa tuplahinnan.
Työlainsäädännön mukaan, jokainen voi olla poissa työstä 3 päivää, mutta palkatta, eikä se ole myöskään irtisanomisperuste.
[/quote]
työnantaja saa työterveyshuollon kustannuksista 50-60% kelalta takaisin, loput saa laittaa verotukseen. Joten todella halpaa terveydenhoitoa minusta. Jos perus lääkärikäynti maksaa 45€ ja siitä puolet pois, jää 22,50€ maksettavaksi, lisäksi loput verotukseen.
Eihän ap lapsesta puhunut. Minä ymmärsin että ap on itse sairas.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:12"]
huomatkaa nyt, että tässä tapauksessahan aapeen työnantaja on JO antanut olla kolme päivää pois omalla ilmoituksella tai terveydenhoitajan todistuksella, ja aapee on jo ollut ne pois. Nyt lapsi ei ole parantunut, vaan sairaanhoitoa täytyy jatkaa - mutta mikään laki ei enää pakota työnantajaa antamaan tätä vapaata sitä minkäänlaisella todistuksella, itse asiassa palkattomana tai palkallisena, koska ap on jo käyttänyt ne lakisääteiset 3 päiväänsä "hoidon järjestämiseen".
Kaikki, mitä työnantaja tässä vaiheessa tulee vastaan, on silkkaa työnantajan hyvänhyvyyttä, enkä aapeen asemessa ollenkaan kitisisi mistään lääkärinmaksuista tai odotusajoista. Hänen olisi pitänyt käyttää ne kolme päivää siihen, mihin laki käskee: järjestääkseen lapselle jonkun hoitajan jatkoa varten.
[/quote]
siis eihän lapsen sairauden takia saa olla kuin 3 pv, sen jälkeen ollaan palkattomalla jos ei hoitajaa lapselle löydy.
Työnantaja saa määrätä sen. Joku antaa olla omalla ilmoituksella pois pari päivää, jollekin riittää hoitajan todistus ja joku vaatii lääkärintodistuksen. Järjen köyhyyttähän tuo lääkärintodistuksen vaatiminen on, sillä ei sitä ripulia lääkäri totea sen paremmin kuin hoitajakaan. Usein terveyskeskukseen ei edes pääse ripulin takia lääkärille ja yksityisellä käynti maksaa jo niin paljon, että ihan sama onko palkattomalla.