Naiset ovat Tinderissä hyvin ulkonäkökeskeisiä ja nirsoja - Lue IS juttu aiheesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset yleensä laittaa kuvia, joissa ovat paljon paremman näköisiä kuin luonnossa ja miehet taas toisinpäin. Varsinkaan 40+ duunarimiehet ei osaa ottaa itsestään edes siedettäviä kuvia, sitten laittavat mitä löytyy eli 10 vuotta vanhoja kuvia kalasaaliin kanssa.

Huom, naiset luulevat laittavansa itsestään paljon paremman näköisiä kuvia. Se, että on blurrattu mustavalkoinen ylipainoa peittelevä kuva, ei ole hyvä kuva.

No eikö se tunnu toimivan kun kerran naisille yhteydenottoja satelee. Miehethän niiden puutteesta valittavat. Mutta joo, ei tietenkään kannata laittaa parempia kuvia jos entiset eivät toimi. Kivempi on valittaa siitä, millaisia kuvia naiset laittavat. 

Naiset eivät tarvitse edes kuvaa, niin niitä yhteydenottoja satelee. Eikä se toimi laadukkaisiin miehiin, jos sinä huijaat jo Tindervaiheessa oman valokuvasi.

Laadukkaat miehet eivät ole Tinderissä. 

Aina tätäkin samaa jankkausta. Tinderissä on ihmisiä, jotka eivät ehdi tavata ihmisiä muuta kautta. Ja tällaisia ihmisiä on paljon juuri niissä joilla menee hyvin. Tuntuu enemmänkin että juuri itsestään epävarmat pysyy helposti poissa deittisovelluksista. Sitten yrittävät vielä nolata sen käyttäjiä jossain vauvapalstalla, kun itse eivät vain uskalla edes yrittää tavata ihmisiä.

On paljon ihmisiä, joita tinderin toimintaperiaate, algoritmit, pinnallisuus ja sen vaatima ajankäyttö ärsyttävät. Maailmassa on parempaakin tekemistä ja parempia tapoja käyttää aikaa kuin ihmiskatalogia selaamalla. Nämä ihmiset ovat laadukkuudessa yleensä sitä kärkipäätä. Rupusakki velloo tinderissä vuodesta toiseen, kasvavan onnettomina ja kyynisinä. Mutta kukin viettäköön elämänsä omalla tavallaan, ei siinä mitään.

Laatuihminen käyttää aikansa vauvapalstalla märehtien sitä miten toiset viitsivätkin olla Tinderissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaunis vähän kouluja käynyt hakee vertaistaan ja komeaa?

Kaunis nainen ja komea mies ovat aivan eri asioita. Komea mies on todellakin komea, poikkeuksellinen ulkonäkö. Sen sijaan lähes joka toinen vastaantuleva nainen on yleensä kaunis.

Olisi helpompi arvioida, jos naiset kulkisivat ihmisten ilmoilla ilman sitä sentin pakkelikerrosta naamassa. Mutta ette taida uskaltaa?

Suurin osa kulkee. Näet vain ne meikatut. Mietippä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaunis vähän kouluja käynyt hakee vertaistaan ja komeaa?

Kaunis nainen ja komea mies ovat aivan eri asioita. Komea mies on todellakin komea, poikkeuksellinen ulkonäkö. Sen sijaan lähes joka toinen vastaantuleva nainen on yleensä kaunis.

Olisi helpompi arvioida, jos naiset kulkisivat ihmisten ilmoilla ilman sitä sentin pakkelikerrosta naamassa. Mutta ette taida uskaltaa?

Tämä taas kertoi vain siitä millaisiin ihmisiin sinä kiinnität huomiota kun kuljet ihmisten ilmoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset yleensä laittaa kuvia, joissa ovat paljon paremman näköisiä kuin luonnossa ja miehet taas toisinpäin. Varsinkaan 40+ duunarimiehet ei osaa ottaa itsestään edes siedettäviä kuvia, sitten laittavat mitä löytyy eli 10 vuotta vanhoja kuvia kalasaaliin kanssa.

Huom, naiset luulevat laittavansa itsestään paljon paremman näköisiä kuvia. Se, että on blurrattu mustavalkoinen ylipainoa peittelevä kuva, ei ole hyvä kuva.

No eikö se tunnu toimivan kun kerran naisille yhteydenottoja satelee. Miehethän niiden puutteesta valittavat. Mutta joo, ei tietenkään kannata laittaa parempia kuvia jos entiset eivät toimi. Kivempi on valittaa siitä, millaisia kuvia naiset laittavat. 

Naiset eivät tarvitse edes kuvaa, niin niitä yhteydenottoja satelee. Eikä se toimi laadukkaisiin miehiin, jos sinä huijaat jo Tindervaiheessa oman valokuvasi.

Laadukkaat miehet eivät ole Tinderissä. 

Aina tätäkin samaa jankkausta. Tinderissä on ihmisiä, jotka eivät ehdi tavata ihmisiä muuta kautta. Ja tällaisia ihmisiä on paljon juuri niissä joilla menee hyvin. Tuntuu enemmänkin että juuri itsestään epävarmat pysyy helposti poissa deittisovelluksista. Sitten yrittävät vielä nolata sen käyttäjiä jossain vauvapalstalla, kun itse eivät vain uskalla edes yrittää tavata ihmisiä.

On paljon ihmisiä, joita tinderin toimintaperiaate, algoritmit, pinnallisuus ja sen vaatima ajankäyttö ärsyttävät. Maailmassa on parempaakin tekemistä ja parempia tapoja käyttää aikaa kuin ihmiskatalogia selaamalla. Nämä ihmiset ovat laadukkuudessa yleensä sitä kärkipäätä. Rupusakki velloo tinderissä vuodesta toiseen, kasvavan onnettomina ja kyynisinä. Mutta kukin viettäköön elämänsä omalla tavallaan, ei siinä mitään.

Laatuihminen käyttää aikansa vauvapalstalla märehtien sitä miten toiset viitsivätkin olla Tinderissä?

Puhuinko itsestäni?

Onneksi miehet eivät välitä ollenkaan naisen ulkonäöstä tai painosta tai tuloista vaan näkevät suoraan naisen sisimpään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

No, tässähän on nyt oiva tilaisuus oikoa väärinkäsityksiä. Voihan olla, etten tosiaan ymmärräkään. Vastaa nyt sitten vaikka seuraaviin kysymyksiin:

Onko siis niin, että naisen hiuksilla ja pukeutumistyylillä ei ole mitään merkitystä? Vai ovatko ne osa siytä kauneutta, vai tuleeko kauneus pelkästä genetiikasta? Jos olisi identtiset kaksoset, joilla olisi maskuliininen lesbotyyli vaikka Saara Aallon kumppanin tyyliin, ja hänen kaksoissiskollaan taas olisi pitkä tukka ja naiselliset vaatteet, niin olisivatko molemmat yhtä kiinnostavia tai yhtä epäkiinnostavia?

Ja onko siis niin, että ruman ei kannata yrittääkään parantaa ulkonäköään, jos on sattunut saamaan geenien armosta vähemmän kauniit kasvonpiirteet?

Suurin piirtein näin. Paitsi omaan kroppaan vaikuttaa vain oma syöminen ja treenaaminen, ei geenit.

Kyllä ruumiinrakennekin on geneettinen, jos on todellinen ektomorfi (eli sellainen kapea laiha keho) ei siihen edes steroideilla saa niin leveää kehoa kapealla lantiolla kuin joku luonnollinen mesomorfi (eli sellainen atleettinen leveäharteinen mies) saa ilman minkäänlaista treeniä.

Luustoaan ei voi muuttaa treenillä, ainoastaan lihasmassan määrää. Esim. Arnold Schwarzenegger oli ennen yhdenkään tangon nostoa huomattavasti leveämpi ja torso V-mallisempi kuin minulla 10 vuoden treeninkään jälkeen.

Naiset eivät ihan hirveästi välitä miehen vartalosta, kunhan ei ole lihava. Tietenkin lihakset ovat plussaa, mutta se on kaukana tärkeimmäistä asiasta. Esim. nyt nuoret naiset kuolaavat porukalla Timothee Chalametia, joka on 178 cm kapeaharteinen ruipelo. Eniten naisia tuntuu kiinnostavan mies, joka ei ymmärrä olevansa naamasta komea ja joka on "tavallinen" erityisyydestään huolimatta.

Tuon esimerkin kaltainen mies olisi todella kuumaa kamaa Tinderissä.

Mies saa minulta pelkkää plussaa siitä, jos on käynyt tinderissä mutta todennut sen itselleen täysin vastenmieliseksi markkinapaikaksi. Tai jos ei ole siellä edes halunnut käydä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

No, tässähän on nyt oiva tilaisuus oikoa väärinkäsityksiä. Voihan olla, etten tosiaan ymmärräkään. Vastaa nyt sitten vaikka seuraaviin kysymyksiin:

Onko siis niin, että naisen hiuksilla ja pukeutumistyylillä ei ole mitään merkitystä? Vai ovatko ne osa siytä kauneutta, vai tuleeko kauneus pelkästä genetiikasta? Jos olisi identtiset kaksoset, joilla olisi maskuliininen lesbotyyli vaikka Saara Aallon kumppanin tyyliin, ja hänen kaksoissiskollaan taas olisi pitkä tukka ja naiselliset vaatteet, niin olisivatko molemmat yhtä kiinnostavia tai yhtä epäkiinnostavia?

Ja onko siis niin, että ruman ei kannata yrittääkään parantaa ulkonäköään, jos on sattunut saamaan geenien armosta vähemmän kauniit kasvonpiirteet?

Suurin piirtein näin. Paitsi omaan kroppaan vaikuttaa vain oma syöminen ja treenaaminen, ei geenit.

Kyllä ruumiinrakennekin on geneettinen, jos on todellinen ektomorfi (eli sellainen kapea laiha keho) ei siihen edes steroideilla saa niin leveää kehoa kapealla lantiolla kuin joku luonnollinen mesomorfi (eli sellainen atleettinen leveäharteinen mies) saa ilman minkäänlaista treeniä.

Luustoaan ei voi muuttaa treenillä, ainoastaan lihasmassan määrää. Esim. Arnold Schwarzenegger oli ennen yhdenkään tangon nostoa huomattavasti leveämpi ja torso V-mallisempi kuin minulla 10 vuoden treeninkään jälkeen.

Naiset eivät ihan hirveästi välitä miehen vartalosta, kunhan ei ole lihava. Tietenkin lihakset ovat plussaa, mutta se on kaukana tärkeimmäistä asiasta. Esim. nyt nuoret naiset kuolaavat porukalla Timothee Chalametia, joka on 178 cm kapeaharteinen ruipelo. Eniten naisia tuntuu kiinnostavan mies, joka ei ymmärrä olevansa naamasta komea ja joka on "tavallinen" erityisyydestään huolimatta.

Ja 178 cm on tietenkin liian lyhyt? Ja tuon miehen kasvot ovat suoraan mallikatalogista. Ja katsopa taas leukaa... "Tietenkin lihakset ovat plussaa" Ne ovat ehdoton asia, jos mies haluaa itselleen kauniin naisen. 1) lihakset 2) rasvan vähyys 3) Hiukset paksut ja tummat 4) Pituus... Siinä järjestys.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi miehet eivät välitä ollenkaan naisen ulkonäöstä tai painosta tai tuloista vaan näkevät suoraan naisen sisimpään.

Yhä vain sanon, että siinä on vain se ero, että miehet eivät ole Suomessa luonnostaan juuri minkään näköisiä. Naiset ovat pääasiassa kauniita, miehet eivät ole. Ja ei, sillä ei ole väliä: nainen saa olla nirso, pitääkin olla. Mutta jos ulkonäölliset tavoitteet ovat tuon edellämainitun Hollywood-tähden tasoa, kuten naisilla yleensä on, niin mitään ei parisuhderintamalla tule tapahtumaan. Ja jos se on sinulle ok, niin anna mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Consider the source.

Eli tässä on miehet kertoneet oman käsityksensä siitä miksi eivät löydä netistä seuraa. Se on subjektiivinen näkökulma. Missä muualla ovat yrittäneet tavata ihmisiä?

Ja joku Tinder nyt on vihoviimeinen paikka pariutumiseen tositarkoituksella, onhan se nyt jo tutkittu juttu että Tinderin algoritmit tähtäävät nimenomaan siihen ettei sieltä mitään oikeaa parisuhdetta koskaan löytyisikään. Koska sittenhan asiakas poistaa profiilinsa ja häipyy palvelusta. Tinder pitää asiakkaansa roikkumassa löysässä hirressä mahdollisimman pitkään, se on koko sovelluksen bisnesidea. Just niinkuin nettikasino pitää pelihimoisen otteessaan kunnes kaik on mänt ja ihmisen elämä romuna.

Ottakaa opiksi ja hankkikaa elämä.

Tuo pitää paikkansa.

Naisille Tinder on kuin maaginen toinen planeetta, jossa tavallinen eronnut perheenäitikin on kuin rockstara. Ego saa boostia kun futari ja toimari heittävät superlikeä. Mitäpä jos tuolta löytäisi prinssin? "Löysin ihanan miehen Tinderistä" -> "minne se mies oikein katosi???" -> "varmaan se oli epävarma tai jotain (itsepetos)" -> repeat.

Realistisempi nainenkin voi otta sen egoboostin ja sitten hukata profiilinsa ennen kuin ensimmäinen helpon puumapanon hakija pääsee ghostaamaan.

Miehet taas joko keräilevät matcheja kuin kilpailussa (suositut miehet) tai yrittävät epätoivoisesti saada edes jotain (loput).

Ja Tinder tienaa.

Kaikilla on tuttuja joiden parisuhde on alkanut Tinderistä ja monen omakin, joten kyllästyttää kuunnella tuota iän ikuista jaadausta ettei Tinderistä löydy oikeaa parisuhdetta. Käytännön elämä todistaa että löytyy. Ei kaikille, mutta monille.

Itse en kyllä tunne montaakaan ikäistäni naista jolla olisi alkanut parisuhde Tinderistä, vaikka olisi tuore suhde. Netin kautta kyllä, mutta lähinnä somesta, ei Tinderistä.  Pari Tinder romanssia kyllä tiedän, niistäkin toisessakin nainen tunsi sen miehen jo entuudestaan, eli oli vanha koulukaveri. Ehkä tämä on vähän ikäluokkajuttu. Ei me nelikymppiset olla totuttu hommaamaan miehiä mistään Tinderistä. Ajatuskin minulle on vieras. Kuulemma se on nuorille nykyään normaalia, mutta sitäkin enemmän ihmetyttää nämä 40-50v miehet, jotka jatkuvasti uikuttaa ettei sieltä löydy seuraa. Ovatko he kaikki niiden nuorten naisten kimpussa siis siellä? Olis kiva tietää minkä ikäisiä naisia ja miehiä siellä on, koska en usko siellä olevan kovinkaan paljon meitä keski-ikäisiä naisia? 

Ikäjakauma tässä on aika selvä. Suurin osa alle 35-vuotiaista löytää nykyään parisuhteen Tinderistä. Etenkin pandemia-aika on tätä vauhdittanut. Omassa kaveriporukassa (ikä 28-34) on jo 12 Tinderparia, joista 7 naimisissa (minä mukaan lukien).

Okei, eli se on kuin onkin nuorten ihmisten juttu, vähän niin kuin epäilinkin. Onko ne mun ikäiset miehet siellä siis myös teitä nuorempia naisia yrittämässä? Jos näin on, turha valittaa naisten nirsoudesta. 

Sitä en osaa sanoa, sillä itse asetin aikoinaan ikähaarukkani tarkasti +/-3 vuodelle. Silloin siellä näkyy ainoastaan sen ikäiset ihmiset. Tämä voi toki olla syy miksi miehet eivät löydä naisia Tinderistä, jos itse asettavat ikähaarukkansa 50-vuotiaana koskemaan 20-30-vuotiaita ja sen ikäiset naiset taas oman ikäiset miehet omaan hakuunsa. Tällä tavalla miehet näkevät oikeastaan todella pienen otannan kaikista naisista. Ja uskallan väittä, että suurin osa esim 20-vuotiaista jotka etsivät viisikymppisiä miehiä ovat kyllä jollakin tavalla vähän vinksahtaneita😅

Tosiasia on vaan se, että 50-vuotiaat miehet eivät etsi nuoria naisia nettiapplikaatioissa. Miehet kautta linjan swaippailevat oikealle kaikki ja mätsää, kenen kanssa mätsää. Jos mätsää ylipäätään.

Empiirinen kokemukseni on että etsivät. Koita itse laittaa mihin vain profiili 20-30-vuotiaana naisena ilman ikähaarukkaa ja totea sama itse.

Aika säälittäviä selänpesuviestejä tulee isän ikäisiltä miehiltä. Luuleko ne oikeasti että olisi mitään mahdollisuutta?

Miksi matchaat näiden miesten kanssa? Vai tarkoitatko jotain nettisivua? Miehillä ei yleensä ole mitään ikähaarukkaa siksi, että yhtäkään mahdollisuutta ei voi jättää käyttämättä. Ei, vaikka mahdollisuus olisi täysin epärealistinen.

Niin. Miehet yrittää kaikkea. Vaikka 55 ikäisenä sitä omas tytärtä nuorempaa vaikka järki sanoo ettei se tule tapahtumaan.

Useat miehet eivät itsekään tiedä mitä haluavat, rumakin kelpaa kunhan olisi joku.

Ei mitään käsitystä siitä miksi se joku pitäisi olla, mitä sitten tekisi jos se joku olisi.

Ja kun naiset ei toimi samoin voikin alkaa valittamaan miten naiset on "nirsoja".

Mutta miksei miehet sitten saa vapaasti yrittää laskea rimaa? Niin minä olen tehnyt. Lasken rimaa, koska en hae parisuhdetta. Haen vain seksuaalisia kontakteja naisista, eikä minua kiinnosta parisuhde yhtään näiden naisten kanssa. Eivätkä nämä naiset itsekään mitään suhdetta halua.

Ihan normaalia. He tyytyvät sinuun, sinä tyydyt heihin.

Surullista ajatella että joku ei saa itselleen sellaista puolisoa kun haluaa vaan tyytyy tyytymään. Kuten täällä on jo moni sanonut, mieluummin yksin kun huonossa suhteessa. Itse en tyytyisi.

Näinpä. Normaalit henkisesti terveet ihmiset eivät tyydy. He osaavat odottaa, että oikeasti rakastuvat, ja osaavat myös olla yksin. Kannattaa varoa miehiä, joilla on selvästi kova tarve löytää kumppani. Ne ovat näitä tyytyjiä.

Nämä tunnistaa keskustellessa siitä etteivät oikestaan ole kiinnostuneita tutustumaan. Saattaa jotain pinnallista kysellä mutta itse henkilön ja persoonan selvittäminen jää vähälle.

Mitä sitten? Kyllä fiksu mies osaa kysellä tarvittaessa mitä vaan. Olen opetellut treffitilanteita varten kymmeniä eri kysymyksiä, joita voin käyttää paniikkitilanteessa. Yleensä keskustelu sujuu ihan hyvin ilmankin, mutta plakkarista irtoaa mitä vaan, jos tilanne sitä vaatii.

Juuri tuota tarkoitin. Valmiiksi opeteltuja kysymyksiä sen sijaan että koittaisi tutustua siihen toiseen ihmiseen.

Se, että valmistautuu huolellisesti keskustelemaan treffeillä, ei tarkoita sitä, etteikö voisi haluta aidosti kiinnostua naisesta. Meiltä kaikilta asiat eivät suju tuosta vaan luonnostaan, joten valmiista kysymyksistä ei ole mitään haittaa.

Ehkä ei, jos nainenkin on ujo, hiljainen tai sosiaalisesti muuten samalla viivalla. Toisaalta sellaiselle naiselle eivät olisi hiljaiset hetketkään ongelma. Meille muille tuollaiset etukäteen mietityt kysymykset olisivat ongelma.

Eiköhän ne etukäteen mietityt kysymykset ole juuri niitä asioita mitä haluaa toisesta tietää.

Väitätkö, että et itse tähän "sorru"?

Kukaan normaali ei kysele, että oletko uskollinen ja oletko hyvä tyyppi tai oletko hyvä isä  tuleville lapsillesi, ja oleta saavansa luotettavaa vastausta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

No, tässähän on nyt oiva tilaisuus oikoa väärinkäsityksiä. Voihan olla, etten tosiaan ymmärräkään. Vastaa nyt sitten vaikka seuraaviin kysymyksiin:

Onko siis niin, että naisen hiuksilla ja pukeutumistyylillä ei ole mitään merkitystä? Vai ovatko ne osa siytä kauneutta, vai tuleeko kauneus pelkästä genetiikasta? Jos olisi identtiset kaksoset, joilla olisi maskuliininen lesbotyyli vaikka Saara Aallon kumppanin tyyliin, ja hänen kaksoissiskollaan taas olisi pitkä tukka ja naiselliset vaatteet, niin olisivatko molemmat yhtä kiinnostavia tai yhtä epäkiinnostavia?

Ja onko siis niin, että ruman ei kannata yrittääkään parantaa ulkonäköään, jos on sattunut saamaan geenien armosta vähemmän kauniit kasvonpiirteet?

Suurin piirtein näin. Paitsi omaan kroppaan vaikuttaa vain oma syöminen ja treenaaminen, ei geenit.

Kyllä ruumiinrakennekin on geneettinen, jos on todellinen ektomorfi (eli sellainen kapea laiha keho) ei siihen edes steroideilla saa niin leveää kehoa kapealla lantiolla kuin joku luonnollinen mesomorfi (eli sellainen atleettinen leveäharteinen mies) saa ilman minkäänlaista treeniä.

Luustoaan ei voi muuttaa treenillä, ainoastaan lihasmassan määrää. Esim. Arnold Schwarzenegger oli ennen yhdenkään tangon nostoa huomattavasti leveämpi ja torso V-mallisempi kuin minulla 10 vuoden treeninkään jälkeen.

Naiset eivät ihan hirveästi välitä miehen vartalosta, kunhan ei ole lihava. Tietenkin lihakset ovat plussaa, mutta se on kaukana tärkeimmäistä asiasta. Esim. nyt nuoret naiset kuolaavat porukalla Timothee Chalametia, joka on 178 cm kapeaharteinen ruipelo. Eniten naisia tuntuu kiinnostavan mies, joka ei ymmärrä olevansa naamasta komea ja joka on "tavallinen" erityisyydestään huolimatta.

Ja 178 cm on tietenkin liian lyhyt? Ja tuon miehen kasvot ovat suoraan mallikatalogista. Ja katsopa taas leukaa... "Tietenkin lihakset ovat plussaa" Ne ovat ehdoton asia, jos mies haluaa itselleen kauniin naisen. 1) lihakset 2) rasvan vähyys 3) Hiukset paksut ja tummat 4) Pituus... Siinä järjestys.

Kyllä tuolla naamalla naisia riittäisi vaikka olisi 10cm lyhyempikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista vähintään ylipainoisia on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.

Nyt ei mennyt mammalla mutuilut ihan putkeen, mutta haluatko yrittää uudestaan? Oikeinkirjoituskaan ei selvästi ole tämän mamman yksi ydinosaamisalueista, joten ei kai sitä nyt voi odottaa mitään korkean tason luetun ymmärtämistäkään. 

Miehistä 70% on ylipainoisia, naisista 63%. Että kenellä ne mutuilut eivät nyt menneet aivan putkeen? AV papalla. Mikä vtuttaa. Taisi osua ja upota. Mikä läski vai pukeutuminen? Kumpi, vai molemmat. Ja kun osuu ja uppoo, niin alkaa vttuilu ja haukkuminen ja sheimaaminen ja isketään vielä johonkin sellaiseen aaiaan, kuin kirjoitustaito. Entäs jos tuolla ihmisellä on vaikka lukihäiriö? Ja sinä alat sheimaamaan sitä. Häpeä. Tai et taida edes kyetä siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi miehet eivät välitä ollenkaan naisen ulkonäöstä tai painosta tai tuloista vaan näkevät suoraan naisen sisimpään.

Yhä vain sanon, että siinä on vain se ero, että miehet eivät ole Suomessa luonnostaan juuri minkään näköisiä. Naiset ovat pääasiassa kauniita, miehet eivät ole. Ja ei, sillä ei ole väliä: nainen saa olla nirso, pitääkin olla. Mutta jos ulkonäölliset tavoitteet ovat tuon edellämainitun Hollywood-tähden tasoa, kuten naisilla yleensä on, niin mitään ei parisuhderintamalla tule tapahtumaan. Ja jos se on sinulle ok, niin anna mennä.

Onko? Tietääkseni aika moni suominainen on kimpassa ihan tavallisen suomimiehen kanssa, ja uusia pareja syntyy jatkuvasti. Se on hyvin pieni osa jolla ulkonäkövaatimukset ovat tuolla tasolla. Ehkä sellaisilla jotka eivät edes välttämättä halua parisuhdetta, silloin voi hyvin odotella sitä unelmien prinssiä. Eikä haittaa vaikka sitä ei koskaan löytyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista vähintään ylipainoisia on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.

Nyt ei mennyt mammalla mutuilut ihan putkeen, mutta haluatko yrittää uudestaan? Oikeinkirjoituskaan ei selvästi ole tämän mamman yksi ydinosaamisalueista, joten ei kai sitä nyt voi odottaa mitään korkean tason luetun ymmärtämistäkään. 

Vähintään ylipainoisia on miehistä suurempi osa, aika paljonkin suurempi (72 vs. 63 %), joten kyllä se *ylipaino* vaan on useammin miehen ongelma kuin naisen.

Tuossa lainauksessa puhuttiin "läskeistä", jonka itse ainakin tulkitsen hieman suuremmaksi ylipainoksi kuin muutamaksi kiloksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista vähintään ylipainoisia on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.

Nyt ei mennyt mammalla mutuilut ihan putkeen, mutta haluatko yrittää uudestaan? Oikeinkirjoituskaan ei selvästi ole tämän mamman yksi ydinosaamisalueista, joten ei kai sitä nyt voi odottaa mitään korkean tason luetun ymmärtämistäkään. 

Vähintään ylipainoisia on miehistä suurempi osa, aika paljonkin suurempi (72 vs. 63 %), joten kyllä se *ylipaino* vaan on useammin miehen ongelma kuin naisen.

Tuossa lainauksessa puhuttiin "läskeistä", jonka itse ainakin tulkitsen hieman suuremmaksi ylipainoksi kuin muutamaksi kiloksi. 

Olet tainnut itse lihavoida kommentoimasi viestin ekan lauseen, jossa puhutaan ylipainosta. Olet nyt vain väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70% on ylipainoisia, naisista 63%. Että kenellä ne mutuilut eivät nyt menneet aivan putkeen? AV papalla. Mikä vtuttaa. Taisi osua ja upota. Mikä läski vai pukeutuminen? Kumpi, vai molemmat. Ja kun osuu ja uppoo, niin alkaa vttuilu ja haukkuminen ja sheimaaminen ja isketään vielä johonkin sellaiseen aaiaan, kuin kirjoitustaito. Entäs jos tuolla ihmisellä on vaikka lukihäiriö? Ja sinä alat sheimaamaan sitä. Häpeä. Tai et taida edes kyetä siihen.

Olet correct, en kykene tuntemaan sheimiä tässä kyseisessä asiassa. Kyseinen person alkoi itse sheimaamaan miehiä läskeiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Tätä minäkään en ymmärrä. Ei se normaalipainossa pysyminen ole rakettitiedettä. Kummallekaan sukupuolelle.

t. nainen

Ei se liha aina tartu luihin, vaikka miten söisi. Antakaa kehorauha laihoillekin.

Alkuperäinen valittajahan siis valitti, että naiset ovat liian hoikkia - "miksi niin harva nainen EI OLE hoikka"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

No, tässähän on nyt oiva tilaisuus oikoa väärinkäsityksiä. Voihan olla, etten tosiaan ymmärräkään. Vastaa nyt sitten vaikka seuraaviin kysymyksiin:

Onko siis niin, että naisen hiuksilla ja pukeutumistyylillä ei ole mitään merkitystä? Vai ovatko ne osa siytä kauneutta, vai tuleeko kauneus pelkästä genetiikasta? Jos olisi identtiset kaksoset, joilla olisi maskuliininen lesbotyyli vaikka Saara Aallon kumppanin tyyliin, ja hänen kaksoissiskollaan taas olisi pitkä tukka ja naiselliset vaatteet, niin olisivatko molemmat yhtä kiinnostavia tai yhtä epäkiinnostavia?

Ja onko siis niin, että ruman ei kannata yrittääkään parantaa ulkonäköään, jos on sattunut saamaan geenien armosta vähemmän kauniit kasvonpiirteet?

Suurin piirtein näin. Paitsi omaan kroppaan vaikuttaa vain oma syöminen ja treenaaminen, ei geenit.

Kyllä ruumiinrakennekin on geneettinen, jos on todellinen ektomorfi (eli sellainen kapea laiha keho) ei siihen edes steroideilla saa niin leveää kehoa kapealla lantiolla kuin joku luonnollinen mesomorfi (eli sellainen atleettinen leveäharteinen mies) saa ilman minkäänlaista treeniä.

Luustoaan ei voi muuttaa treenillä, ainoastaan lihasmassan määrää. Esim. Arnold Schwarzenegger oli ennen yhdenkään tangon nostoa huomattavasti leveämpi ja torso V-mallisempi kuin minulla 10 vuoden treeninkään jälkeen.

Naiset eivät ihan hirveästi välitä miehen vartalosta, kunhan ei ole lihava. Tietenkin lihakset ovat plussaa, mutta se on kaukana tärkeimmäistä asiasta. Esim. nyt nuoret naiset kuolaavat porukalla Timothee Chalametia, joka on 178 cm kapeaharteinen ruipelo. Eniten naisia tuntuu kiinnostavan mies, joka ei ymmärrä olevansa naamasta komea ja joka on "tavallinen" erityisyydestään huolimatta.

Ja 178 cm on tietenkin liian lyhyt? Ja tuon miehen kasvot ovat suoraan mallikatalogista. Ja katsopa taas leukaa... "Tietenkin lihakset ovat plussaa" Ne ovat ehdoton asia, jos mies haluaa itselleen kauniin naisen. 1) lihakset 2) rasvan vähyys 3) Hiukset paksut ja tummat 4) Pituus... Siinä järjestys.

Joo, meille on tullut jo moneen kertaan selväksi sinun ihannemiehesi ominaisuudet. Sitä vain etsimään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista.

Olet tainnut itse lihavoida kommentoimasi viestin ekan lauseen, jossa puhutaan ylipainosta. Olet nyt vain väärässä.

Jaa, minusta tuossa alkuperäisessä viestissä väitetään selvästi, että suurempi osa miehistä on nimenomaan läskejä. Eli olet nyt vain väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Mies saa minulta pelkkää plussaa siitä, jos on käynyt tinderissä mutta todennut sen itselleen täysin vastenmieliseksi markkinapaikaksi. Tai jos ei ole siellä edes halunnut käydä. 

Ja missä sinä tähän mieheen sitten törmäät ja tutustut ja saat tietää että on sinkku? Montako tällaista tutustumista tulee vuoden aikana vastaan?