Lue keskustelun säännöt.
Miksi monet lukuihmiset säilyvät tietämättöminä?
25.02.2015 |
Tiedän ihmisiä, jotka lukevat paljon erilaista kaunokirjallisuutta, mutta se ei näy heidän käytöksessään tai olemuksessaan mitenkään ylevänä, eikä muutenkaan näytä lisäävän heidän yleissivistystään. Nämä ihmiset ovat suhteellisen ymmärtättömiä asioista kovasta lukuinnosta huolimatta. Mistä se johtuu? Luulisi että ihminen, joka on kiinnostunut kirjallisuudesta oppisi niistä kirjoista niin paljon että osaisi tarkastella asioita ja itse elämää monelta eri kantilta.
Kommentit (35)
Koska kaunokirjallisuus on tyhjänpäiväistä roskaa, vain tietokirjallisuutta lukemalla voi edes toivoa sivistyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 21:59"]
Koska kaunokirjallisuus on tyhjänpäiväistä roskaa, vain tietokirjallisuutta lukemalla voi edes toivoa sivistyvänsä.
[/quote]
Toivottavasti tuo oli vitsi.
ap
Kuten tuossa jo mainittiinkin niin kaunokirjallisuus on turhuutta. Kaunokirjallisuuden lukemin on yhtä hedelmällistä älykkyydellä ja tietopohjan kasvattamiselle kuin saippuaoopperoiden katselu televisiosta. Yliarvostus johtuu siitä, että kaunokirjallisuuden lukemisen prosessi matkii vakavasti otettavan tiedon hankinnan ulkoisia muotoseikkoja ja tästä voisi pintapuolisesti päätellä, että lukija harjoittaa älyllistä toimintaa.
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:03"]
Kuten tuossa jo mainittiinkin niin kaunokirjallisuus on turhuutta. Kaunokirjallisuuden lukemin on yhtä hedelmällistä älykkyydellä ja tietopohjan kasvattamiselle kuin saippuaoopperoiden katselu televisiosta. Yliarvostus johtuu siitä, että kaunokirjallisuuden lukemisen prosessi matkii vakavasti otettavan tiedon hankinnan ulkoisia muotoseikkoja ja tästä voisi pintapuolisesti päätellä, että lukija harjoittaa älyllistä toimintaa.
[/quote]Alapeukuttakaa vaan. Totuus ei tulta kavahda.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelleenkin, jos ihminen lukee jotain salkkarikirjoja ja fifty shadeseja/twilighteja tai muuta paskaa, niin ei siinä sivistyksen taso paljoa nouse.
Jos lukee vähänkin laadukkampaa kaunokirjallisuutta ja vieläpä ajatuksen kanssa, voi sieltä saada elintärkeitä oivalluksia elämään. Hyvät kirjailijat eivät sattumanvaraisesti näpyttele kirjoituskoneensa näppäimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaunokirjallisuutta ei lueta hyödyn vaan elämysten vuoksi. Lisää se kyllä myös ymmärrystä erilaisia ihmisiä ja valintoja kohtaan. Miten sen sinusta pitäisi näkyä, odotatko jotain käytännön tuloksia? Se 'tietämättömyys' voi tarkoittaa esim. että ihminen ei halua ottaa kantaa jos ei tiedä asiasta kaikkia puolia.
Riippuu paljon siitä mitä lukee, kaunokirjallisuutta on hyvin monenlaista. Lisäksi kaikki eivät ole samalla tavalla vastaanottavaisia, toisille romaanista aukeaa syvemmätkin tasot, toisille vain kehyskertomus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veikkaan, että nämä tarkoittamasi tietämättömät lukuihmiset ovat niitä, jotka lukevat lähinnä harlekiinihömppää, Nora Robertsia, vampyyriromantiikkaa, chick litiä ja dekkareita, joten ei mikään ihmekään, ettei sivistystaso parane.
Mulle ei nyt auennut aivan ap:n ajatus, että millä tapaa tietämättöminä? Tarkoititko siis kapeakatseisina?
Itse komppaisin myös, että kirjallisuutta on niin monenlaista. En ymmärrä, miten ihmisen ymmärrys sinänsä laajenisi, jos lukee esim paljon scifiä tai fantasiaa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä minulla oli mielessäni se ajatus että nämä lukevat ihmiset vetävät lukukokemuksestaan huolimatta ihmeellisiä johtopäätöksiä, milloin missäkin tilanteessa, ihan tavallisessa elämässä. Kirjoissa kun käsitellään vaikka mitä aiheita, niin luulisi että niistä oppisi ihmisen käyttäytymisestäkin jotain. Ehkä kaikille ei kirjoista avaudu niin paljoa.
Tuli mieleen se 10 kirjaa sarja missä oli aina erilaisia vieraita. Monet eivät tuntuneet ymmärtävän lainkaan mitä ovat lukeneet. En väitä että itsekään osaisin aina tulkita kirjoja oikein, mutta anyway...
ap
Anna joku esimerkki ap? Vaikea kommentoida yleisellä tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:19"]
Mulle ei nyt auennut aivan ap:n ajatus, että millä tapaa tietämättöminä? Tarkoititko siis kapeakatseisina?
Itse komppaisin myös, että kirjallisuutta on niin monenlaista. En ymmärrä, miten ihmisen ymmärrys sinänsä laajenisi, jos lukee esim paljon scifiä tai fantasiaa....
[/quote]
Kyse oli nimernomaan kaunokirjallisuudesta. Niissä ovat ihmiskohtalot ja ihmisten väliset suhteet usein kuitenkin tärkeässä asemassa.
ap
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:20"]
Ehkä minulla oli mielessäni se ajatus että nämä lukevat ihmiset vetävät lukukokemuksestaan huolimatta ihmeellisiä johtopäätöksiä, milloin missäkin tilanteessa, ihan tavallisessa elämässä. Kirjoissa kun käsitellään vaikka mitä aiheita, niin luulisi että niistä oppisi ihmisen käyttäytymisestäkin jotain. Ehkä kaikille ei kirjoista avaudu niin paljoa.
Tuli mieleen se 10 kirjaa sarja missä oli aina erilaisia vieraita. Monet eivät tuntuneet ymmärtävän lainkaan mitä ovat lukeneet. En väitä että itsekään osaisin aina tulkita kirjoja oikein, mutta anyway...
ap
[/quote]
Ei kaikki välttämättä osaa ollenkaan tulkita kirjoja. Jotkut vain lukevat ne kirjat, ja siinä kaikki. Kyllä se tulkitseminenkin vaatii yleensä harjoitusta. Ja sitten jotkut lukevat vain tietyn genren kirjoja, joissa käsitellään aina samaa, suppeaa aihepiiriä (esim. just joku romanttinen viihderomaani, jossa keskitytään lähinnä naisen tunteisiin ja ihmissuhteisiin). Ei niistä oikein mitään opi. Ne ovat vain viihdettä.
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 21:59"]
Koska kaunokirjallisuus on tyhjänpäiväistä roskaa, vain tietokirjallisuutta lukemalla voi edes toivoa sivistyvänsä.
[/quote]
Mites kultturit, taide, kirjallisuus? Kannattaako opiskella näitä kokemuksia vain tietokirjoista? Vai onko taide ja henkisyys ihan turhaa, kun ei ole empiirisesti tutkittavia yhteismitallisia tieteitä?
Mun mielestä kirjaviisaus on ihan turhaa, jollei oo sydämen sivistystä eikö henkistä pääomaa.
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:21"]
Anna joku esimerkki ap? Vaikea kommentoida yleisellä tasolla.
[/quote]
Esim mummoni on lukenut Tolstoit ja Dostojevsit ja muut vastaavat. Mummoni on yksinkertainen juoruileva pälättäjä siitä huolimatta. Tuntuu ettei ikinä oikein tajua mistään mitään. Ihmettelenkin miten tuommoinen ei-pohdiskeleva ihminen edes jaksaa lukea venäläisiä klassikoita.
ap
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:25"]
Esim mummoni on lukenut Tolstoit ja Dostojevsit ja muut vastaavat. Mummoni on yksinkertainen juoruileva pälättäjä siitä huolimatta. Tuntuu ettei ikinä oikein tajua mistään mitään. Ihmettelenkin miten tuommoinen ei-pohdiskeleva ihminen edes jaksaa lukea venäläisiä klassikoita.
ap
[/quote]
Tuli mieleen, että samassakin ihmisessä voi olla monta puolta, ehkä mummosi on jonkun muun ihmisen seurassa tai muussa tilanteessa pohdiskelevampi? Oletko kysynyt koskaan mummoltasi, mitä hän on klassikoista saanut itselleen?
Toisaalta, jos venäläisistä klassikoista ei hirveästi ole henkistynyt, niin se ei ole ihme, koska esim. monet Dostojevskin romaanit toimii ihan dekkareinakin, jos niikseen.
Minä luen paljon, ja olen myös hyvin tunneälykäs. Olen myös yleissivistynyt tietyissä asioissa, mutta ihan tyhmä toisissa. Riippuu ihan omasta kiinnostuksen kohteesta. Saatan olla historiallisissa henkilöissä, tapahtumissa hyvä, mutta biologia/maantiedossa huono.
kerrankin hyvä ketju! mielipiteitä oikeasti vaihdetaan asialliseen sävyyn, useimmat jopa jollain lailla perustellen. go av!