Lue keskustelun säännöt.
Miksi monet lukuihmiset säilyvät tietämättöminä?
25.02.2015 |
Tiedän ihmisiä, jotka lukevat paljon erilaista kaunokirjallisuutta, mutta se ei näy heidän käytöksessään tai olemuksessaan mitenkään ylevänä, eikä muutenkaan näytä lisäävän heidän yleissivistystään. Nämä ihmiset ovat suhteellisen ymmärtättömiä asioista kovasta lukuinnosta huolimatta. Mistä se johtuu? Luulisi että ihminen, joka on kiinnostunut kirjallisuudesta oppisi niistä kirjoista niin paljon että osaisi tarkastella asioita ja itse elämää monelta eri kantilta.
Kommentit (35)
Mun mielestä voi olla vaikka kuinka lukenut, mutta ilman omia kokemuksia ei tietoa välttämättä osaa soveltaa. Tai siis, luetut asiat on hankala sisäistää, jos ei ole mitään kosketuspintaa lukemaansa. Sen sijaan jotain voi jäädä mieleen, ja sitten kun itse päätyy samankaltaiseen tilanteeseen kuin (tiede- tai kauno)kirjallisuudessa on esitelty, putkahtaa mieleen opittuja asioita.
Äh, en nyt osaa selittää, meen nukkumaan. Kauniita unia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:28"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:25"]
Esim mummoni on lukenut Tolstoit ja Dostojevsit ja muut vastaavat. Mummoni on yksinkertainen juoruileva pälättäjä siitä huolimatta. Tuntuu ettei ikinä oikein tajua mistään mitään. Ihmettelenkin miten tuommoinen ei-pohdiskeleva ihminen edes jaksaa lukea venäläisiä klassikoita.
ap
[/quote]
Tuli mieleen, että samassakin ihmisessä voi olla monta puolta, ehkä mummosi on jonkun muun ihmisen seurassa tai muussa tilanteessa pohdiskelevampi? Oletko kysynyt koskaan mummoltasi, mitä hän on klassikoista saanut itselleen?
Toisaalta, jos venäläisistä klassikoista ei hirveästi ole henkistynyt, niin se ei ole ihme, koska esim. monet Dostojevskin romaanit toimii ihan dekkareinakin, jos niikseen.
[/quote]
No nyt minä järkytyn! Muuten asiakommentti, mutta ei ole Dosto mitään dekkareita!
Lukevat tyhjänpäiväistä, muodikasta, trendikästä roskakirjallisuutta. Lukevat, mutta eivät ymmärrä lukemaansa. Silmien kautta ohi aivojen ja kakkapökäleen mukana ulos.
Mummosi on luultavasti sitä ikäpolvea joiden "kuului" lukea nuo kirjat. Nykyään ne jotka eivät niitä ymmärrä jättävät lukematta. En usko että mummosi mielestä kirjat olivat erityisen hyviä, jos häneltä kysyisi rehellisen mielipiteen.
[quote author="Vierailija" time="26.02.2015 klo 02:04"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:28"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:25"]
Esim mummoni on lukenut Tolstoit ja Dostojevsit ja muut vastaavat. Mummoni on yksinkertainen juoruileva pälättäjä siitä huolimatta. Tuntuu ettei ikinä oikein tajua mistään mitään. Ihmettelenkin miten tuommoinen ei-pohdiskeleva ihminen edes jaksaa lukea venäläisiä klassikoita.
ap
[/quote]
Tuli mieleen, että samassakin ihmisessä voi olla monta puolta, ehkä mummosi on jonkun muun ihmisen seurassa tai muussa tilanteessa pohdiskelevampi? Oletko kysynyt koskaan mummoltasi, mitä hän on klassikoista saanut itselleen?
Toisaalta, jos venäläisistä klassikoista ei hirveästi ole henkistynyt, niin se ei ole ihme, koska esim. monet Dostojevskin romaanit toimii ihan dekkareinakin, jos niikseen.
[/quote]
No nyt minä järkytyn! Muuten asiakommentti, mutta ei ole Dosto mitään dekkareita!
[/quote]
Voihan vaikkapa rikoksen ja rangaistuksen lukea dekkarinakin. Ei se kyllä kovin hyvä dekkariksi ole. Mutta ymmärrän, että joku sen voi sellaisena lukea, varsinkin jos suositellaan ja suorastaan sanotaan että tottahan se yleissivistykseenkin kuuluu Dostojevskit lukea.
Ehkä tämä on juuri se juttu, mitä AP ihmettelee. Kirjan voi lukea vain pintapuolisesti, viihteenä, sen kummemmin ajattelematta ja tuskin siitä silloin paljon mitään käteen jää tai tuskin se omaa maailmankuvaa mitenkään muokkaa. Kaunokirjallisuuden klassikot ovat kuitenkin klassikoita nimenomaan sen takia, että niissä on muitakin tasoja kuin vain se "dekkari", mutta ajattelemaanhan ketään ei voi pakottaa, korkeintaan houkutella ja aina se ei onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mummo kahlasi klassikoita Väyrysen kanssa samassa lukupiirissä, Dostojevskit viikonloppuna.
Mutta siis, jos ei ole sekä riittävä älykkyys että riittävä kokemustaso plus ettei ole kauhean harhainen, ei ymmärrä ketunleivän lehden vertaa lukemastaan. Niinhän se on. Valtaosalle ihmisistä sivistäytyminen on tehotonta puuhaa. Siksipä sitä haluaisi lukea kirjoja, joissa on riittävän monta tasoa, että hölmömpikin saisi siitä jotain. Tai sitten suosiolla kirjoitetaan niin vaikea kirja, ettei pöljempi edes yritä, kun huomaa kielenkin jo liian vaativaksi. Pöljät kysykööt joltain viisaammalta neuvoja, kun elämässä tulee ongelmia.
Tosin aika monet ongelmat ovat sitä tyyppiä, ettei yksinkertainen kykene sellaisiin joutumaankaan... Tyhmimmät tuntemani ihmiset elävät hyvin vakaata ja tasaista elämää, ja suorastaan kadehdin sitä sujuvuutta.
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 21:55"]
Tiedän ihmisiä, jotka lukevat paljon erilaista kaunokirjallisuutta, mutta se ei näy heidän käytöksessään tai olemuksessaan mitenkään ylevänä, eikä muutenkaan näytä lisäävän heidän yleissivistystään. Nämä ihmiset ovat suhteellisen ymmärtättömiä asioista kovasta lukuinnosta huolimatta. Mistä se johtuu? Luulisi että ihminen, joka on kiinnostunut kirjallisuudesta oppisi niistä kirjoista niin paljon että osaisi tarkastella asioita ja itse elämää monelta eri kantilta.
[/quote]
En tiedä että mitä luokkakavereitasi pidät viiteryhmänä. Fakta on se että todella lukeneet ovat jotain muuta, ilmeisesti eivät teidän opinahjossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.02.2015 klo 02:19"]
Voihan vaikkapa rikoksen ja rangaistuksen lukea dekkarinakin. Ei se kyllä kovin hyvä dekkariksi ole. Mutta ymmärrän, että joku sen voi sellaisena lukea, varsinkin jos suositellaan ja suorastaan sanotaan että tottahan se yleissivistykseenkin kuuluu Dostojevskit lukea.
Ehkä tämä on juuri se juttu, mitä AP ihmettelee. Kirjan voi lukea vain pintapuolisesti, viihteenä, sen kummemmin ajattelematta ja tuskin siitä silloin paljon mitään käteen jää tai tuskin se omaa maailmankuvaa mitenkään muokkaa. Kaunokirjallisuuden klassikot ovat kuitenkin klassikoita nimenomaan sen takia, että niissä on muitakin tasoja kuin vain se "dekkari", mutta ajattelemaanhan ketään ei voi pakottaa, korkeintaan houkutella ja aina se ei onnistu.
[/quote]
Juuri näin!
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:04"]Kaikki lukeminen on hyväksi <3
[/quote]
Etenkin AV-palstan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaunokirjallisuus on turhaa sivistyneisyyden kannalta. Yhtä tyhjänpäiväistä kun elokuvien katsominen.
Ja ei kaikki lukeminen ei ole mitenkään erikoisemmin hyödyksi esim verrattuna vaikka tietokoneella pelaamiseen. Ja tätä on ihan tutkittu.
Tietokirjallisuus on se mikä "sivistää" ihmisiä ja jos niitä oivalluksia haluaa niin lukee vaikka Friedrich Nietscheä tai muita filosofien teoksia.
[quote author="Vierailija" time="26.02.2015 klo 02:50"]
Kaunokirjallisuus on turhaa sivistyneisyyden kannalta. Yhtä tyhjänpäiväistä kun elokuvien katsominen.
Ja ei kaikki lukeminen ei ole mitenkään erikoisemmin hyödyksi esim verrattuna vaikka tietokoneella pelaamiseen. Ja tätä on ihan tutkittu.
Tietokirjallisuus on se mikä "sivistää" ihmisiä ja jos niitä oivalluksia haluaa niin lukee vaikka Friedrich Nietscheä tai muita filosofien teoksia.
[/quote]
Aika naivi näkemys kaunokirjallisuudesta. Nietzchenkin teoksista valtaosa on ennemminkin kauno- kuin tietokirjallisuutta, kuten monilla muillakin filosofeilla, lähtien vaikka Platonin sokraattisista dialogeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.02.2015 klo 02:50"]
Kaunokirjallisuus on turhaa sivistyneisyyden kannalta. Yhtä tyhjänpäiväistä kun elokuvien katsominen.
Ja ei kaikki lukeminen ei ole mitenkään erikoisemmin hyödyksi esim verrattuna vaikka tietokoneella pelaamiseen. Ja tätä on ihan tutkittu.
Tietokirjallisuus on se mikä "sivistää" ihmisiä ja jos niitä oivalluksia haluaa niin lukee vaikka Friedrich Nietscheä tai muita filosofien teoksia.
[/quote]
Kerropa tuo niille yliopistotutkinnolla pätijöille.
[quote author="Vierailija" time="26.02.2015 klo 03:04"]
[quote author="Vierailija" time="26.02.2015 klo 02:50"]
Kaunokirjallisuus on turhaa sivistyneisyyden kannalta. Yhtä tyhjänpäiväistä kun elokuvien katsominen.
Ja ei kaikki lukeminen ei ole mitenkään erikoisemmin hyödyksi esim verrattuna vaikka tietokoneella pelaamiseen. Ja tätä on ihan tutkittu.
Tietokirjallisuus on se mikä "sivistää" ihmisiä ja jos niitä oivalluksia haluaa niin lukee vaikka Friedrich Nietscheä tai muita filosofien teoksia.
[/quote]
Aika naivi näkemys kaunokirjallisuudesta. Nietzchenkin teoksista valtaosa on ennemminkin kauno- kuin tietokirjallisuutta, kuten monilla muillakin filosofeilla, lähtien vaikka Platonin sokraattisista dialogeista.
[/quote]
Tuolla viimeisellä virkkeellä tein eron kaunokirjallisuuden ja"kaunokirjallisuuden" välillä. Anteeksi että ulosantini ei ollut av:n tasolla :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.02.2015 klo 03:14"]
[quote author="Vierailija" time="26.02.2015 klo 03:04"]
[quote author="Vierailija" time="26.02.2015 klo 02:50"]
Kaunokirjallisuus on turhaa sivistyneisyyden kannalta. Yhtä tyhjänpäiväistä kun elokuvien katsominen.
Ja ei kaikki lukeminen ei ole mitenkään erikoisemmin hyödyksi esim verrattuna vaikka tietokoneella pelaamiseen. Ja tätä on ihan tutkittu.
Tietokirjallisuus on se mikä "sivistää" ihmisiä ja jos niitä oivalluksia haluaa niin lukee vaikka Friedrich Nietscheä tai muita filosofien teoksia.
[/quote]
Aika naivi näkemys kaunokirjallisuudesta. Nietzchenkin teoksista valtaosa on ennemminkin kauno- kuin tietokirjallisuutta, kuten monilla muillakin filosofeilla, lähtien vaikka Platonin sokraattisista dialogeista.
[/quote]
Tuolla viimeisellä virkkeellä tein eron kaunokirjallisuuden ja"kaunokirjallisuuden" välillä. Anteeksi että ulosantini ei ollut av:n tasolla :)
[/quote]
Et saa. Kirjoittaa täällä filosofitkin, niin että ryhdistäydy vähän.
[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:34"]
Minä luen paljon, ja olen myös hyvin tunneälykäs. Olen myös yleissivistynyt tietyissä asioissa, mutta ihan tyhmä toisissa. Riippuu ihan omasta kiinnostuksen kohteesta. Saatan olla historiallisissa henkilöissä, tapahtumissa hyvä, mutta biologia/maantiedossa huono.
[/quote]
Eihän kukaan ole kaikessa hyvä. Tutkimusten mukaanhan kaunokirjallisuus lisää ihmisen empatiakykyä. Itsellänikin on tietyt kiinnostuksen aiheet ja sitten toisissa asioissa olen aivan tietämätön. Pitäisi varmaan laajentaa hieman kiinnostuksen aiheita.
ap