Lue keskustelun säännöt.
Työpaikkaan halutaan henkilö tietyllä koulutustaustalla
24.11.2021 |
Työpaikkailmoitus on silti laadittu näin: "Toivomme sinulla olevan esimerkiksi tämä tai tämä korkeakoulututkinto tai jokin muu tehtävään soveltuva korkeakoulututkinto." Hakijoita kutsutaan haastatteluun ja muun kuin tietyn tutkinnon omaavien annetaan ymmärtää olevan tehtävään täysin epäpäteviä.
Osaako joku selittää miksi työnantaja silloin hakee tehtävään ihmisiä eri koulutustaustoilla? Tai miksi haastatteluun kutsutaan ihmisiä, joiden epäillään osaamisensa puolesta olevan tehtävään sopimattomia? Eikö riittäisi, että kutsutaan vain ne paikalle, jotka oikeasti nähdään potentiaalisina hoitamaan tehtävää työnantajan toivomalla tavalla?
Kommentit (44)
Olisi kiinnostava kuulla HR-puolen ihmiseltä miten perusteellisesti hakemuksiin yleensä perehdytään? Tuleeko sellaisia tilanteita, että haastatteluun kutsutaan kaikki hakijat ja vasta haastattelussa havahdutaan jonkun olevan vasta opiskelija jne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiinnostava kuulla HR-puolen ihmiseltä miten perusteellisesti hakemuksiin yleensä perehdytään? Tuleeko sellaisia tilanteita, että haastatteluun kutsutaan kaikki hakijat ja vasta haastattelussa havahdutaan jonkun olevan vasta opiskelija jne?
Ketään paikalla kertomassa?
Ei työpaikkaan välttämättä oteta juuri toivotulla koulutustaustalla. Osa kutsutaan haastatteluun ja sitten tehdään valinta. Voi olla pärstäkertoimellakin siinä vaiheessa, jos haastattelijat haluavat hakijan.
Usein sitten niille, joita ei valita, annetaan kuvaa etteivät olleet yhtä soveltuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillisesti jos työnhakuilmoituksessa on hyvin tarkkaan rajattu, mitä koulutustaustaa, työkokemusta tms. vaaditaan, niin firman sisällä tai lähipiirissä on henkilö joka täyttää nämä tarkkaan määritellyt ehdot ja jolle paikka on jo pedattu.
Tässä tapauksessa oli lueteltu useampi koulutus, jolla tehtävään pystyi hakemaan. Ilmoitus oli melko yleispiirteinen. Haastattelussa työnantaja kuitenkin vaikutti selvästi pettyneeltä ettei haastateltavalla ollutkaan tiettyä koulutusta. Toki asian olisi ennen haastatteluun kutsumista jo hakemuksesta voinut tarkistaa ja säästää kaikkien aikaa... Ehkä se sitten olisi ollut turhan helppo tapa toimia.
Pettymyksen annettiin ymmärtää johtuvan koulutuksesta. Ymmärräthän, pokeria. Sellaista tapahtuu ihan yleisesti. Myös kaikki vaatimukset täyttävälle hakijalle haastattelija voi haastattelussa tai jälkeenpäin perustella jollain syyllä. Sillä saadaan kyseinen hakija pois ihmiskasvoin perustellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillisesti jos työnhakuilmoituksessa on hyvin tarkkaan rajattu, mitä koulutustaustaa, työkokemusta tms. vaaditaan, niin firman sisällä tai lähipiirissä on henkilö joka täyttää nämä tarkkaan määritellyt ehdot ja jolle paikka on jo pedattu.
Tässä tapauksessa oli lueteltu useampi koulutus, jolla tehtävään pystyi hakemaan. Ilmoitus oli melko yleispiirteinen. Haastattelussa työnantaja kuitenkin vaikutti selvästi pettyneeltä ettei haastateltavalla ollutkaan tiettyä koulutusta. Toki asian olisi ennen haastatteluun kutsumista jo hakemuksesta voinut tarkistaa ja säästää kaikkien aikaa... Ehkä se sitten olisi ollut turhan helppo tapa toimia.
Pettymyksen annettiin ymmärtää johtuvan koulutuksesta. Ymmärräthän, pokeria. Sellaista tapahtuu ihan yleisesti. Myös kaikki vaatimukset täyttävälle hakijalle haastattelija voi haastattelussa tai jälkeenpäin perustella jollain syyllä. Sillä saadaan kyseinen hakija pois ihmiskasvoin perustellen.
Paikka meni uudelleen hakuun. Työnantaja ei saa työhön ketään sellaista, jonka he haluaisivat. Sellaista se on, jos ei olla valmiita olemaan uuden työntekijän tukena työsuhteen alussa. Silloin sitä napakymppiä tehtävään voi joutua hakemaan pitkään. Ehkä sellaista ei edes aina ole olemassa, ainakaan mihinkään järjelliseen hintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillisesti jos työnhakuilmoituksessa on hyvin tarkkaan rajattu, mitä koulutustaustaa, työkokemusta tms. vaaditaan, niin firman sisällä tai lähipiirissä on henkilö joka täyttää nämä tarkkaan määritellyt ehdot ja jolle paikka on jo pedattu.
Tässä tapauksessa oli lueteltu useampi koulutus, jolla tehtävään pystyi hakemaan. Ilmoitus oli melko yleispiirteinen. Haastattelussa työnantaja kuitenkin vaikutti selvästi pettyneeltä ettei haastateltavalla ollutkaan tiettyä koulutusta. Toki asian olisi ennen haastatteluun kutsumista jo hakemuksesta voinut tarkistaa ja säästää kaikkien aikaa... Ehkä se sitten olisi ollut turhan helppo tapa toimia.
Pettymyksen annettiin ymmärtää johtuvan koulutuksesta. Ymmärräthän, pokeria. Sellaista tapahtuu ihan yleisesti. Myös kaikki vaatimukset täyttävälle hakijalle haastattelija voi haastattelussa tai jälkeenpäin perustella jollain syyllä. Sillä saadaan kyseinen hakija pois ihmiskasvoin perustellen.
Paikka meni uudelleen hakuun. Työnantaja ei saa työhön ketään sellaista, jonka he haluaisivat. Sellaista se on, jos ei olla valmiita olemaan uuden työntekijän tukena työsuhteen alussa. Silloin sitä napakymppiä tehtävään voi joutua hakemaan pitkään. Ehkä sellaista ei edes aina ole olemassa, ainakaan mihinkään järjelliseen hintaan.
Väittäisin haastattelussa dissatun henkilön saattavan nopeasti alkaa katsella muualta töitä, vaikka hän paikan ottaisikin vastaan. Jos työnantaja ei vaikuta arvostavan työntekijöitä, ei moni sellaisessa paikassa pitkään jaksa työskennellä. Toki vähän aikaa joku saattaa siellä työskentelemällä kerätä uralleen nostetta. Pdemmällä aikavälillä kukaan tuskin kuitenkaan haluaa joutua todistelemaan jatkuvasti osaamistaan.
Onko rekrytoiva taho edes pätevä, jos haastattelussa aivan avoimesti näytetään hakijalle se, että häntä pidetään sopimattomana tehtävään? Eikö pokan silloin pitäisi kestää edes haastattelun ajan? Jälkikäteenhän hakijalle on aina mahdollista lähettää se "kiitos, mutta ei kiitos" -viesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työhaastattelu tuntuu pelkältä ajanhaaskaukselta siinä vaiheessa, kun työnantaja ilmoittaa että mahdatkohan mitään näistä asioista ymmärtää tai olla lainkaan tehtävään sopiva, jos et ole pohjakoulutukseltasi jotain tiettyä.
Eikö työnantajan edustaja etukäteen mieti lainkaan millä perusteilla ihmisiäk haastatteluun kutsutaan? Miksi kutsua paikalle joku sellainen, jonka osaamista tehtävään pidetään heikkona?
Valistunut arvaukseni on tämä: työpaikkailmoitus ei listaa 100% varmuudella asioita, jotka hakijan tulee täyttää. Siinä on listaa toiveista, mutta jos löytyy hyvä tyyppi, joka täyttää vaikka 80-90% niin hän kelpaa.
Aina kannattaa hakea ja jos sinut kutsutaan haastatteluun, vaikka et täytä jotain vaatimusta, se tarkoittaa sitä että SINÄ OLET potentiaalinen, SINUA HARKITAAN. Ja jos kysytään "osaisitko" niin sinähän vastaat, että kyllä, tuleva esimieheni, arvelen että osaan ja hyvin osaankin.
Omassa työssäni on usein tuollaisia ilmoituksia. Työskentelemme moniosaaja tiimissä, jossa tarvitaan niin insinöörejä kuin erilaisella koulutustaustalla olevia luonnontieteilijöitäkin. Usein haetaan juurikin joko teknisellä koulutuksella tai luonnontieteellisellä koulutuksella. Lisäksi voi olla maininta, että esim. biologian opinnot katsotaan eduksi. Vaikka pääsääntöisesti haetaan biologia, niin silti voidaan joskus palkata vaikka geologi, jos katsotaan että hänellä on niin hyvä työkokemus, että kannattaa palkata vaikka biologian osaamisesa olisikin se varsinainen pula tiimissä. Sitten pyritään täydentämään biologian osaamista jotenkin muuten. Samoin saattaa löytyä myös kemisti, joka on suorittanut paljon biologian opintoja sivuaineenaan ja työskennellyt enemmän biologian kuin kemian parissa. Yliopistossa kun voi opiskella melko laajalti sivuaineita ja välillä ihmisillö on erikoisiakin yhdistelimä ja sitä kautta mielenkiintoista osaamista.
Haastatteluun meillä kutsutaan kiinnostavat henkilöt ja aina ei voi tietää onko henkilö sellainen jota etsitään. Haastattelussa se selviää. Joskus on myös käynyt niin, että ollaan todettu, ettei henkilö millään sovi juuri tähän tehtävään, mutta on muuten osaamisensa puolesta mielenkiintoinen. Nimi pannaan silloin muistiin ja saattaa olla että ollaan myöhemmin yhteydessä jos jotan sen tyylistä ilmaantuu. Joten haastatteluun kannattaa aiana mennä ja tehdä parhaansa vaikka epäilisikin ettei tule juuri siihen hommaan valituksi,. Nurkan takana voi olla heillä toinen paikka johon saatat sopia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nurkan takana voi olla heillä toinen paikka johon saatat sopia.
Sillä ei ole merkitystä, jos yritys ryssii haastattelun ja saa hakijan vakuuttuneeksi siitä, ettei paikkaan kannata millään hinnalla mennä töihin.
Työnantaja voi halutessaan määritellä palkkaamiskriteerit sellaisiksi, ettei päteviä hakijoita "löydy". Samoin kesken hakuprosessin voidaan hakukriteereitä muuttaa niin, että pätevän hakijan meriitit " eivät juuri ihan riitä". Näin saadaan näppärästi aikaan se kuuluisa kohtaanto-ongelma, eikä tarvitse palkata ketään. Ja työnantajat huom; ettehän unohda myöskään sitä "olet ylikoulutettu- meille" - korttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työnantaja voi halutessaan määritellä palkkaamiskriteerit sellaisiksi, ettei päteviä hakijoita "löydy". Samoin kesken hakuprosessin voidaan hakukriteereitä muuttaa niin, että pätevän hakijan meriitit " eivät juuri ihan riitä". Näin saadaan näppärästi aikaan se kuuluisa kohtaanto-ongelma, eikä tarvitse palkata ketään. Ja työnantajat huom; ettehän unohda myöskään sitä "olet ylikoulutettu- meille" - korttia.
Näinhän se menee. Kokemusta on hakukriteerien kesken prosessin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työhaastattelu tuntuu pelkältä ajanhaaskaukselta siinä vaiheessa, kun työnantaja ilmoittaa että mahdatkohan mitään näistä asioista ymmärtää tai olla lainkaan tehtävään sopiva, jos et ole pohjakoulutukseltasi jotain tiettyä.
Eikö työnantajan edustaja etukäteen mieti lainkaan millä perusteilla ihmisiäk haastatteluun kutsutaan? Miksi kutsua paikalle joku sellainen, jonka osaamista tehtävään pidetään heikkona?
menin kerran työhaastatteluun jossa etsittiin varastoon työntekijöitä. ilmoittivat ettei vaadita mitään.
noh eipä siinä haastattelussa oikein ollut järkeä kun muilla hakijoilla löytyi trukkikorttia, työturvallisuukorttia, ensiapukorttia, vuosien kokemus alalta, logistiikan koulutusta...
Ihan tavallista, mutta moni (minäkin) joutuu oppimaan tämän kantapään kautta. Aina kannattaa lähteä siitä, että hakijoita on muitakin kuin sinä. Aina siellä joukossa on joku, joka on tehnyt niitä hommia aiemminkin ja sellainen henkilö menee sinun ohitsesti leikiten.
Tämä sääntö koskee kaikkia helppoja tai yksinkertaisia töitä: kaupan kassat, siivoojat, varastotyöntekijät, postinlajittelijat. Vaikka kuinka ilmoituksessa lukisi "kokemusta ei tarvita, opetamme tarvittaessa", niin ei heillä ole mitään tarvetta ottaa hakijaa ilman kokemusta, koska osaavia on jonossa pilvin pimein. Olen maininnut tämän ennenkin, mutta eräs narikkatyöntekijöitä rekryävä yritys ilmoittaa usein edellyttävänsä kokemusta. Ihan kuin sitä hommaa ei normaalijärkinen oppisi hetkessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Henkilökohtaisesti korostaisin sitä kuinka tärkeää on kohdata hakijat arvokkaasti. Ellei henkilö ikinä päätyisikään töihin yritykseen, on hän silti myös yksi sen potentiaalisista asiakkaista.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
No, joskus törmää henkilöön, joka on muodollisesti epäpätevä, mutta työhistoria tukeekin kyseisessä tehtävässä toimimista.
T:suunnittelijana toiminut asentajan koulutuksella.
Olen nykyään myös mukana bisneksessä, jonka toimiala on sen verran erikoinen, että johonkin tehtävään rekrytoitaessa tulevat kysymykseen hyvin monenlaiset koulutustaustat.
Nollaatteko ihmisiä työpaikkahaastattelussa? Antaa hyvin erikoisen kuvan työpaikasta, jos haastattelussa hakijoita tylytetään.
En ole rekrytoinnista vastaava.
Rekrytointitiimissä on kyllä melko kovaa äijää ja ämmää, jotka voivat pistää haastateltavan lujillekin.
Rekrytoinnin tavoitteena on löytää oikea henkilö ei olla mukava.
Tylyttäminen ei kuitenkaan ole tsrkoituksellista.
Ilmeisesti oikean koulutuksen omaavia ei ole saatavilla markkinoilla riittävästi, hätätilassa kelpaa epäpätevä.
HR:n tädit ovat melkein poikkeuksetta humanisteja jotka eivät tajua kertakaikkiaan mitään vähänkään teknisempää tai tieteellisempää osaamista vaativista tehtävistä.
Parhaassa tapauksessakin ne tajuavat että tähän tehtävään pitää olla ylempi korkeakoulututkinto eli DI tai FM mutta ovat totaalisen kyvyttömiä ymmärtämään että kumpikin tutkinto annetaan totaalisesti toisistaan poikkevalla koulutuksella.
Vasta ekassa haastattelussa on sitten paikalla teknisiä asiantuntijoita jotka pyörittelevät silmiään kun HR on kutsunut ydinvoimalaa suunnittelemaan paperipuolen DI:n tai päinvastoin.
FM voi puolestaan olla mitä tahansa fyysikosta nimensä mukaisesti filosofiin eivätkä nämä yleensä ottaen sovellu kovinkaan hyvin toistensa hommiin.
Ainakaan minä en haluaisi filosofia sairaalafyysikoksi mutta fyysikko filosofina ei nyt olisi välttämättä kovin tuhoisa yhdistelmä.
Asiantuntijatyössä omassa tehtävässäni ei pärjää, jos ei ole tiettyä koulutusta. Pääaineen osalta koulutus voi vaihdella, koska alalle suuntaavia oppiaineita on nykyään useampi. Mutta silti vaaditaan tiettyä pääpainoa opinnoissa ja mieluiten myös kokemusta vastaavista tehtävistä. Tutkijataustasta on etua. Silti hakemukseen voitaisiin kirjata noin kuin aloituksessa ja moni omasta mielestään pätevä eri tyyppinen hakija jäisi rannalle. Työn sisältö on sellainen, ettei sitä pysty tekemään miltä pohjalta tahansa. Silti ala on sellainen, että monet kuvittelee käytännön työn ihan toisenlaiseksi mitä se todellisuudessa on. Esimerkiksi tehtävien hallintaan liittyvä byrokratia ja sopimukset ovat sellaisia, että haastavat pitkään työtä tehneitä asiantuntijoitakin.
Talon sisällä haettiin kustannuspuolen osaajaa. Ilmoitus tuli vain sisäiseen hakuun, laatupuolen alle.
No, sisäinen hakija ao. Tiimistä haki kun tiesi missä ilmoitus on. Ainoa hakija, pomon suosikki. Sai paikan.
Pomo kertoi saunaillassa että hakijaa oli valmennettu ja testattu ao paikkaa varten vuosia.
Eli hakemukset voivat olla haettavissa jotku eivät.
Tiimin silloinen pomo on nykyään vailla vakituista työtä . Paikan saanut nykyisin on ao pomon parhaita kavereita.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
No, joskus törmää henkilöön, joka on muodollisesti epäpätevä, mutta työhistoria tukeekin kyseisessä tehtävässä toimimista.
T:suunnittelijana toiminut asentajan koulutuksella.
Tässä tapauksessa tehtävään oli hakukelpoinen monenlaisella koulutustaustalla, mutta haastattelussa silti ainoastaan yhden pohjakoulutuksen annettiin ymmärtää olevan tehtävään sopiva.
No, jos syy oli oikeasti jokin muu, mutta esim. kohteliaisuussyistä vedottiin koulutuksen soveltumattomuuteen?
Kielteisiä asioita on usein vaikea kertoa suoraan.
Miksi pyytää tällainen henkilö haastatteluun? Hakua on aina mahdollista jatkaa ja yrittää saada parempia hakijoita seuraavalla kierroksella mukaan.
No, ne kielteiset asiat voivat tulla esille vasta haastattelussa.
Voin vain kommentoida näiden tapausten osalta, joita olen sivusta eräänlaiselta aitiopaikalta seurannut.
Haastatteluun ei pyydetä täysin epäsopivia, siihen ei olisi aikaa.
Hakemuksia yleensä yhtä paikkaa kohti tulee 100-200.
Haastatteluun pääsee muutama. Firma on niin pieni, että ei ole erillistä HR-osastoa, vaan rekryt hoitaa esim. TJ, tuotantopäällikkö ja hallituksen pj muun työnsä ohessa.
Alustavaa seulontaa voidaan tilata alihankintana.
Tässä tapauksessa oli lueteltu useampi koulutus, jolla tehtävään pystyi hakemaan. Ilmoitus oli melko yleispiirteinen. Haastattelussa työnantaja kuitenkin vaikutti selvästi pettyneeltä ettei haastateltavalla ollutkaan tiettyä koulutusta. Toki asian olisi ennen haastatteluun kutsumista jo hakemuksesta voinut tarkistaa ja säästää kaikkien aikaa... Ehkä se sitten olisi ollut turhan helppo tapa toimia.