Lue keskustelun säännöt.
Miksi en ymmärrä seurustelua, jos tietää ettei aio avioitua?
16.02.2015 |
tajusin yhtäkkiä, että ajattelen näin. Ihmettelin aina, kun täällä pohditaan "miehessä tämä vika, lopetanko suhteen" - tällöin ajattelen, että miksi ihmeessä joku seurustelee, jos suhde on noin kiikkerällä pohjalla? Jos oikeasti rakstaa, se vika ei vaikuta suhteessen.
sitten tajusin, että en ole koskaan ymmärtänyt, että joku vain seurustelee, eikä aio naimisiin (tai mikä se kullekkin se sitoutumisen mittari on).
itse olen kahdesti seurustellut. Molemmilla kerroilla naimisiin asti. Muutoin en ole viitsinyt edes tapailla.
tajuan olevani omituinen.... Mistä tämä kertoo?
Kommentit (61)
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:09"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:29"]No voi ziizuz sentään... Kaikki EI vaan ajattele ja elä samalla tavalla kuin sinä. Ei siinä ole mitään sen ihmeempää ymmärtämistä.
Miksi esim. minun lähes 5-kymppisen eli jonkin verran jo eläneen pitäisi seurustella tavoitteellisesti ja sillä ajatuksella, että tässä mennään pian/jossain vaiheessa naimisiin.
[/quote]
Ei viiskymppinen voi sanoa "ziizuz" :D
[/quote]
Mikä on yläikäraja tuolle ilmaisulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:10"]
Mistä sen tietää haluaako elää jonkun kanssa lopun elämää ennen kuin tuntee tämän kunnolla? Ja minusta se kunnolla tunteminen edellyttää seurustelua. Siinä vastaus.
[/quote]
toista ihmistä ei voi koskaan tuntea läpikotaisin. Ja toinen ihminen muuttuu.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:01"]Kuten huomaat ap, kukaan ei vastaa miksi-kysymykseesi, etkä varmasti vastauksia kaivannutkaan vaan keskustelua aiheesta. Et vaan osannut ilmaista itseäsi oikein.
Mutta joo, mä voin vastata, vaikka vastauksen tiedät itsekin. Olet saanut ilmeisen ahdasmielisen uskonnollisen kasvatuksen, jonka mukaan seurustelun tarkoituksena voi olla ainoastaan avioliitto.
[/quote]
Itse en ole ainakaan saanut uskonnollista kasvatusta lainkaan, perheeni on tapakristitty, mutta isäni on jostain syystä aina kovaan ääneen dissannut uskovaisia, jopa toisia tapakristittyjä, ja uskontoja ylipäätään. Vanhempani ovat myös eronneet. Itse en tiedä mihin uskon, mutten ainakaan puhtaasti kristinuskon jumalaan. Silti omasta mielestäni seurustelussa, jonka ei ole tarkoitus päätyä avioliittoon tai muuten kestää loppuelämää, ei ole järkeä, ja vähän paheksunkin sitä, vaikken muiden valintoja moralisoikaan ainakaan tässä asiassa. Joten oikeastaan vain hyvä, etteivät eksäni olleet liikkeellä samalla mielellä ja jättivät minut, muuten tuskin olisin aika pitkälti samalla tavalla ajattelevan nykyisenä kanssa.
.
Eli ei se välttämättä kasvatuksesta johdu.
Minusta voi seurustella niin paljon kuin seurustelee. Mutta mielellään avioliittoon vain kerran
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:07"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:06"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:01"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:58"] No pitäisikö puhua sinun ymmärtämisongelmistasi sitten? [/quote] jep. Teistä ei kukaan aavista, millaisen oivalluksen tästä asiasta aamulla sain... :-)))). Siksi kiihkoan tätä. [/quote] No jos vaikka sitten lukisit saamiasi vastauksia ja yrittäisit niiden pohjalta ymmärtää. Ahdasmieliayytesi ei ole kovin kiinnoatstava aihe
[/quote]
Josko sinä vetäisit yhteen sen osan, mitä minä en ole ymmärtänyt ahdasmielisyydessäni? Auta miestä hädässä. Hätä se on ymmärtämättömyyskin.
[/quote]
Ok, yritän. Katsos kun nykyaikaisissa teollistuneissa yhteiskunnissa mies ja nainen eivät ole enää samanlaisessa keskinäisriippuvaisessa suhteessa kuin vanhoissa maanviljelyskulttuureissa. Nykyään myös nainen voi elättää itsensä työllä. Avioliitto syntyi vastaamaan agraariyhteiskunnan tarpeita. Nykyään ihmiset voivat olla onnellisesti yhdessä ilman papin aamenta tai muitakaan sopimuksia. Yhdessä pitävä voima on halu olla toisen kanssa hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa vuoksi. Tähän ei tarvita sopimuksia, koska halu riittää. Näin ollen avioliitto ei välttämättä ole tarpeellinen muutoin kuin kansanperinteistä johtuvista syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:02"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:01"]
Kuten huomaat ap, kukaan ei vastaa miksi-kysymykseesi, etkä varmasti vastauksia kaivannutkaan vaan keskustelua aiheesta. Et vaan osannut ilmaista itseäsi oikein.
Mutta joo, mä voin vastata, vaikka vastauksen tiedät itsekin. Olet saanut ilmeisen ahdasmielisen uskonnollisen kasvatuksen, jonka mukaan seurustelun tarkoituksena voi olla ainoastaan avioliitto.
[/quote]
onko tämä ainoa vaihtoehto?
[/quote]
Todennäköisesti on. Uskot niin vahvasti, että tämä on oikea tapa. Se on syvälle juurtunut avo
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:18"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:02"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:01"]
Kuten huomaat ap, kukaan ei vastaa miksi-kysymykseesi, etkä varmasti vastauksia kaivannutkaan vaan keskustelua aiheesta. Et vaan osannut ilmaista itseäsi oikein.
Mutta joo, mä voin vastata, vaikka vastauksen tiedät itsekin. Olet saanut ilmeisen ahdasmielisen uskonnollisen kasvatuksen, jonka mukaan seurustelun tarkoituksena voi olla ainoastaan avioliitto.
[/quote]
onko tämä ainoa vaihtoehto?
[/quote]
Todennäköisesti on. Uskot niin vahvasti, että tämä on oikea tapa. Se on syvälle juurtunut avo
[/quote]
Siis arvo.
Niitä on vaikea muuttaa, ei välttämättä edes tiedosta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:07"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:06"] [quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:01"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:58"] No pitäisikö puhua sinun ymmärtämisongelmistasi sitten? [/quote] jep. Teistä ei kukaan aavista, millaisen oivalluksen tästä asiasta aamulla sain... :-)))). Siksi kiihkoan tätä. [/quote] No jos vaikka sitten lukisit saamiasi vastauksia ja yrittäisit niiden pohjalta ymmärtää. Ahdasmieliayytesi ei ole kovin kiinnoatstava aihe [/quote] Josko sinä vetäisit yhteen sen osan, mitä minä en ole ymmärtänyt ahdasmielisyydessäni? Auta miestä hädässä. Hätä se on ymmärtämättömyyskin. [/quote] Ok, yritän. Katsos kun nykyaikaisissa teollistuneissa yhteiskunnissa mies ja nainen eivät ole enää samanlaisessa keskinäisriippuvaisessa suhteessa kuin vanhoissa maanviljelyskulttuureissa. Nykyään myös nainen voi elättää itsensä työllä. Avioliitto syntyi vastaamaan agraariyhteiskunnan tarpeita. Nykyään ihmiset voivat olla onnellisesti yhdessä ilman papin aamenta tai muitakaan sopimuksia. Yhdessä pitävä voima on halu olla toisen kanssa hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa vuoksi. Tähän ei tarvita sopimuksia, koska halu riittää. Näin ollen avioliitto ei välttämättä ole tarpeellinen muutoin kuin kansanperinteistä johtuvista syistä.
[/quote]
Erittäin hyvä vastaus. Ainoa vaan, että ei vastaa ap:n kysymykseen. Ap haluaa tietää, miksi hän itse on ahdasmielinen eikä hyväksy seurustelua ilman avioliittotarkoitusta.
Ja muuten, mä haluaisin tietää, miksi en tykkää omenoista. Joku varmaan voisi vastata tähänkin?
Mäkään en tajua, miksi seurustella "väliaikaisesti". Mieluummin oon yksin, kuin seurustelen semmoisen kanssa, jonka huomaan ennemmin tai myöhemmin huonoksi kumppaniksi. On todella tärkeää, että suhteen molemmat osapuolet tietää, missä mennään ja toivoo samaa.
Laastarisuhdetta en oo kokeillut ikinä, mutta ymmärrän niiden pointin, luulisin. Mutta että pidempään roikkuu ja roikottaa suhteessa, jolla ei näe tulevaisuutta, en tajua.
Tällä ei mun mielestä oo mitään tekemistä naimisiimenon kanssa, jotkut haluu naimisiin, toiset ei. Se on vaan semmonen tapa, eikä ap vissiin tarkottanut sitä, että mennäänkö virallisesti naimisiin vai ei, vaan sitä, että ollaanko ajatuksen tasolla naimisissa, suhteessa hamaan loppuun asti. Korjaa toki, jos oon väärässä.
Kaikkea ei tarvikaan ymmärtää, eikä ees hyväksyä, riittää, että hyväksyy ja ymmärtää sen, että kaikki eivät ajattele samalla tavalla, ja jokainen tyylillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:09"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:29"]No voi ziizuz sentään... Kaikki EI vaan ajattele ja elä samalla tavalla kuin sinä. Ei siinä ole mitään sen ihmeempää ymmärtämistä. Miksi esim. minun lähes 5-kymppisen eli jonkin verran jo eläneen pitäisi seurustella tavoitteellisesti ja sillä ajatuksella, että tässä mennään pian/jossain vaiheessa naimisiin. [/quote] Ei viiskymppinen voi sanoa "ziizuz" :D
[/quote]
Pyydän anteeksi. Opin sen lapsiltani, jotka käyttävät sitä. Olen todella pahoillani :(
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:23"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:07"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:06"] [quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:01"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:58"] No pitäisikö puhua sinun ymmärtämisongelmistasi sitten? [/quote] jep. Teistä ei kukaan aavista, millaisen oivalluksen tästä asiasta aamulla sain... :-)))). Siksi kiihkoan tätä. [/quote] No jos vaikka sitten lukisit saamiasi vastauksia ja yrittäisit niiden pohjalta ymmärtää. Ahdasmieliayytesi ei ole kovin kiinnoatstava aihe [/quote] Josko sinä vetäisit yhteen sen osan, mitä minä en ole ymmärtänyt ahdasmielisyydessäni? Auta miestä hädässä. Hätä se on ymmärtämättömyyskin. [/quote] Ok, yritän. Katsos kun nykyaikaisissa teollistuneissa yhteiskunnissa mies ja nainen eivät ole enää samanlaisessa keskinäisriippuvaisessa suhteessa kuin vanhoissa maanviljelyskulttuureissa. Nykyään myös nainen voi elättää itsensä työllä. Avioliitto syntyi vastaamaan agraariyhteiskunnan tarpeita. Nykyään ihmiset voivat olla onnellisesti yhdessä ilman papin aamenta tai muitakaan sopimuksia. Yhdessä pitävä voima on halu olla toisen kanssa hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa vuoksi. Tähän ei tarvita sopimuksia, koska halu riittää. Näin ollen avioliitto ei välttämättä ole tarpeellinen muutoin kuin kansanperinteistä johtuvista syistä.
[/quote]
Erittäin hyvä vastaus. Ainoa vaan, että ei vastaa ap:n kysymykseen. Ap haluaa tietää, miksi hän itse on ahdasmielinen eikä hyväksy seurustelua ilman avioliittotarkoitusta.
Ja muuten, mä haluaisin tietää, miksi en tykkää omenoista. Joku varmaan voisi vastata tähänkin?
[/quote]
Oot oikeassa. En vaan pysty vastaamaan alkuperäseen kysymykseen :( Tulipahan yritettyä... Et tykkää omenoista lapsuustrauman vuoksi. Tiedätkö miksi minä en tykkää oliiveista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^ Kiitos, lapsuustrauma sen täytyy olla. Sä puolestaan et tykkää oliiveista, koska muinoisella koulukiusaajallasi oli oliivinvihreä pusero.
Ja ap ei hyväksy seurustelua ilman avioliittotarkoitusta, koska oli 5-vuotiaana kummitätinsä häissä, jotka tekivät häneen unohtumattoman vaikutuksen.
Hyvä mammat, taas täällä tahallaan väärinymmärretään ja pahoitetaan omaa ja toisten mieltä. Oisko kellään mitään sanottavaa aiheesta?
Ite oon yhtä ahdasmielinen kuin ap, eli en pystyis enkä jaksais seurustella, jollei suhde tuntuis siltä, että ollaan yhdessä hautaan asti. Mutta tietty mitä vain voi tapahtua, eikä huonossa suhteessa kannata olla.
Ihan sama tuleeko suhteelle papin aamen tai maistraatin leima tai pelkkä sanallinen tai sanaton yhteisymmärrys asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:49"]^ Kiitos, lapsuustrauma sen täytyy olla. Sä puolestaan et tykkää oliiveista, koska muinoisella koulukiusaajallasi oli oliivinvihreä pusero.
Ja ap ei hyväksy seurustelua ilman avioliittotarkoitusta, koska oli 5-vuotiaana kummitätinsä häissä, jotka tekivät häneen unohtumattoman vaikutuksen.
[/quote]
Ongelma ratkaistu! Voin taas ruveta herkuttelemaan oliiveilla. Kiitos!
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:14"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:10"]
Mistä sen tietää haluaako elää jonkun kanssa lopun elämää ennen kuin tuntee tämän kunnolla? Ja minusta se kunnolla tunteminen edellyttää seurustelua. Siinä vastaus.
[/quote]
toista ihmistä ei voi koskaan tuntea läpikotaisin. Ja toinen ihminen muuttuu.
[/quote] no sinun logiikallasi voi parinsa valita ihan arpomalla, ihan sama kenet valitsee. Kun ei sitä kuitenkaan tunne ja se muutruu kuitenkin.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 13:04"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:14"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:10"] Mistä sen tietää haluaako elää jonkun kanssa lopun elämää ennen kuin tuntee tämän kunnolla? Ja minusta se kunnolla tunteminen edellyttää seurustelua. Siinä vastaus. [/quote] toista ihmistä ei voi koskaan tuntea läpikotaisin. Ja toinen ihminen muuttuu. [/quote] no sinun logiikallasi voi parinsa valita ihan arpomalla, ihan sama kenet valitsee. Kun ei sitä kuitenkaan tunne ja se muutruu kuitenkin.
[/quote]Ei kai sentään. Ihminen kasvaa läpi elämänsä eikä ole koskaan valmis, on hyvä tiedostaa tämä. Se saattaa johtaa eroon juu, tai sitten molemmat voivat kasvaa yhdessä. Ikinä ei voi tietää. Itse ainakin uskaltautuisin suhteeseen, jos vain sopivan kohtaisin.
Miehen näkökulmasta edes jonkinlainen varma saanti on aina bonusta. Vaikkei nyt avioon aikoisikaan.
Matti Nykänen ei ainakaan aio seurustella jos ei heti avioiduta :)
Ostatko vaatteesi sovittamatta? Teetkö ruokaa ja tarjoat sitä vieraille maistamatta etukäteen? Miten kukaan voi seurustelun ensihetkillä tietää sitä, että onko toinen oikea ja haluaako olla loppuelämänsä hänen kanssaan yhdessä? Tutustuminen vie aikansa ja vasta yleensä aika pitkän ajan kuluttua tuntee toisen niin hyvin, että näkee myös ne huonot puolet ja tietää, että rakastaako silti niin paljon, että haluaa olla toisen kanssa.
Mä oon saanut kunnollisen ateistisen kasvatuksen enkä voisi seurustella kenenkään kanssa ellen pystyisi kuvittelemaan loppuikää yhdessä hänen kanssaan. En todellakaan seurustele vain ajanvietteen vuoksi. Joitakin ihmisiä olen tapaillut, koska heidän kanssaan on hauskaa, mutta molemmat ovat kyllä tienneet ettei se hauskuus kestä loputtomiin.