Lue keskustelun säännöt.
Miksi en ymmärrä seurustelua, jos tietää ettei aio avioitua?
16.02.2015 |
tajusin yhtäkkiä, että ajattelen näin. Ihmettelin aina, kun täällä pohditaan "miehessä tämä vika, lopetanko suhteen" - tällöin ajattelen, että miksi ihmeessä joku seurustelee, jos suhde on noin kiikkerällä pohjalla? Jos oikeasti rakstaa, se vika ei vaikuta suhteessen.
sitten tajusin, että en ole koskaan ymmärtänyt, että joku vain seurustelee, eikä aio naimisiin (tai mikä se kullekkin se sitoutumisen mittari on).
itse olen kahdesti seurustellut. Molemmilla kerroilla naimisiin asti. Muutoin en ole viitsinyt edes tapailla.
tajuan olevani omituinen.... Mistä tämä kertoo?
Kommentit (61)
Olen aika lailla aloittajan kanssa samoilla linjoilla. En ole juurikaan seurustellut, ellei suhde ole ollut vakava.
Ongelma oli vaan siinä, että ne noin 30 tyyppiä, joita tapailin hupimielessä ja Sitä Oikeaa etsiessä, olivat sitä mieltä että he seurustelivat kanssani. En sano seurustelleeni edes sen kanssa, joka lankesi polvilleen eteeni ja kosi - koska minä en nähnyt tulevaisuutta hänen kanssan.
(Anteeksi, R. Hyppäsin sohvan taakse ja sain paniikkikohtauksen, mutta ansaitsin parempaa)
Kyse on määritelmästä. Siis jos minulla on jonkun kanssa hauskaa, niin miksen tapailisi tuota ihmistä? Miksi se on minun vastuullani, että he luulevat jutun olevan vakavampikin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:42"]
Eipä sinunkaan avioliittoon ja eroon päätyneet seurustelusi ole olleet näköjään sen oikean kanssa. Mieluummin seurustelen pitkään ja menen naimisiin vasta sitten, kun ilen varma siitä, että se kestää loppuelämän, jos naimisiin edes kannattaa mennä. Todelliseen sitoutumiseen ei avioliittoa tarvita.
[/quote]
no, avioliittoni kesti 20 vuotta.... Pitempi seurustelu tuskin olisi jatkanut liittoa...
olen samaa mieltä, että todellinen sitoutuminen on korvien völissä, enkä puhukaan siitä, jos joku ei avioon halua mennä. Puhun siitä, että miksi seurustella, jos ei halua sitoutua ko ihmiseen?
Ja korostan - kyseenalaistan tässä omia ajatuksani tällä hetkellä, en teidän. Tarvitsen siihen teidän sparrausapua.
Ap, et sinä etsi syytä siihen, miksi et "ymmärrä" (jolla tarkoitat hyväksymistä, et suinkaan ymmärtämistä) muiden ihmisten seurustelukäytäntöjä.
Sen sijaan haluat yksinkertaisesti tuoda ilmi sen, että et hyväksy. Tuo "miksi" otsikkosi alussa on järjetön.
Ihan ok, että et hyväksy. Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä.
Mutta opettele ilmaisemaan itseäsi selvästi. Oikea otsikko olisi: "En hyväksy seurustelua silloin, kun tarkoituksena ei ole avioitua."
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:49"]
Ap, et sinä etsi syytä siihen, miksi et "ymmärrä" (jolla tarkoitat hyväksymistä, et suinkaan ymmärtämistä) muiden ihmisten seurustelukäytäntöjä.
Sen sijaan haluat yksinkertaisesti tuoda ilmi sen, että et hyväksy. Tuo "miksi" otsikkosi alussa on järjetön.
Ihan ok, että et hyväksy. Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä.
Mutta opettele ilmaisemaan itseäsi selvästi. Oikea otsikko olisi: "En hyväksy seurustelua silloin, kun tarkoituksena ei ole avioitua."
[/quote]
ei, vaan olen juuri tänään tajunnut, että en ole hyväksynyt sitä. Tänään aloitin ihmettelemään, miksi en... mistä tämä asenne ja uskomus yleisemmin kumpuaa? Miksi joku ajattelee näin?
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:21"]tajusin yhtäkkiä, että ajattelen näin. Ihmettelin aina, kun täällä pohditaan "miehessä tämä vika, lopetanko suhteen" - tällöin ajattelen, että miksi ihmeessä joku seurustelee, jos suhde on noin kiikkerällä pohjalla? Jos oikeasti rakstaa, se vika ei vaikuta suhteessen.
sitten tajusin, että en ole koskaan ymmärtänyt, että joku vain seurustelee, eikä aio naimisiin (tai mikä se kullekkin se sitoutumisen mittari on).
itse olen kahdesti seurustellut. Molemmilla kerroilla naimisiin asti. Muutoin en ole viitsinyt edes tapailla.
tajuan olevani omituinen.... Mistä tämä kertoo?
[/quote]
En aio mennä koskaan naimusiin, mutta seurustelen vakavasti. Taidanpa nyt sitten erota, kun kyseessä on kuulemma vain hetken huuma. Oikeasti! Ei meistä kaikki ole ääriuskovaisia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä haluan kyllä naimisiin, mutta ainoastaan kerran. Seurusteluaikana selvitän, onko miehestä loppuelämän kumppaniksi. Vaikeuksia on kaikissa suhteissa ja välillä sitten päätyy eroon tai sitten ei.
Eivät ne päättyneet suhteet ole olleet virheitä, vaikkei naimisiin päädyttykään.
En aio mennä naimisii, mutta tavoitteeni on elää elämäni loppuun miesystäväni kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ettekö te lue ketjua, vai onko ymmärtämisessä on ongelmia, koska jankkaatte, että aiotte olla yhdessä, mutta naimisiin ette eio mennä.... En minä tästä asiasta puhu!
No pitäisikö puhua sinun ymmärtämisongelmistasi sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:53"]
Minä haluan kyllä naimisiin, mutta ainoastaan kerran. Seurusteluaikana selvitän, onko miehestä loppuelämän kumppaniksi. Vaikeuksia on kaikissa suhteissa ja välillä sitten päätyy eroon tai sitten ei. Eivät ne päättyneet suhteet ole olleet virheitä, vaikkei naimisiin päädyttykään.
[/quote]
niin, mutta minä en ole seurustellut, jos mies ei ole alun alkaen sytyttänyt tarpeeksi. Ehkä en ole vain tavannut niin paljon miehiä, jotka minut sytyttäisivät?
Kuten huomaat ap, kukaan ei vastaa miksi-kysymykseesi, etkä varmasti vastauksia kaivannutkaan vaan keskustelua aiheesta. Et vaan osannut ilmaista itseäsi oikein.
Mutta joo, mä voin vastata, vaikka vastauksen tiedät itsekin. Olet saanut ilmeisen ahdasmielisen uskonnollisen kasvatuksen, jonka mukaan seurustelun tarkoituksena voi olla ainoastaan avioliitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:58"]
No pitäisikö puhua sinun ymmärtämisongelmistasi sitten?
[/quote]
jep. Teistä ei kukaan aavista, millaisen oivalluksen tästä asiasta aamulla sain... :-)))). Siksi kiihkoan tätä.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:01"]
Kuten huomaat ap, kukaan ei vastaa miksi-kysymykseesi, etkä varmasti vastauksia kaivannutkaan vaan keskustelua aiheesta. Et vaan osannut ilmaista itseäsi oikein.
Mutta joo, mä voin vastata, vaikka vastauksen tiedät itsekin. Olet saanut ilmeisen ahdasmielisen uskonnollisen kasvatuksen, jonka mukaan seurustelun tarkoituksena voi olla ainoastaan avioliitto.
[/quote]
onko tämä ainoa vaihtoehto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:01"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:58"]
No pitäisikö puhua sinun ymmärtämisongelmistasi sitten?
[/quote]
jep. Teistä ei kukaan aavista, millaisen oivalluksen tästä asiasta aamulla sain... :-)))). Siksi kiihkoan tätä.
[/quote]
No jos vaikka sitten lukisit saamiasi vastauksia ja yrittäisit niiden pohjalta ymmärtää. Ahdasmieliayytesi ei ole kovin kiinnoatstava aihe
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:47"]Olen aika lailla aloittajan kanssa samoilla linjoilla. En ole juurikaan seurustellut, ellei suhde ole ollut vakava.
Ongelma oli vaan siinä, että ne noin 30 tyyppiä, joita tapailin hupimielessä ja Sitä Oikeaa etsiessä, olivat sitä mieltä että he seurustelivat kanssani. En sano seurustelleeni edes sen kanssa, joka lankesi polvilleen eteeni ja kosi - koska minä en nähnyt tulevaisuutta hänen kanssan.
(Anteeksi, R. Hyppäsin sohvan taakse ja sain paniikkikohtauksen, mutta ansaitsin parempaa)
Kyse on määritelmästä. Siis jos minulla on jonkun kanssa hauskaa, niin miksen tapailisi tuota ihmistä? Miksi se on minun vastuullani, että he luulevat jutun olevan vakavampikin?
[/quote] No kenen vastuulla se on? Naapurin erkin? Minusta on vittumaista toisen huijaamista jos ei voi olla rehellinen toiselle tunteistaan ja tavoitteistaan. Kuulostaa siltä että sinulle nuo miehet ovat olleet lähinnä egosi pönkittäjiä. Muutoinhan olisitte keskustelleet suhteenne laadun kummallekin selväksi.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:06"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:01"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:58"] No pitäisikö puhua sinun ymmärtämisongelmistasi sitten? [/quote] jep. Teistä ei kukaan aavista, millaisen oivalluksen tästä asiasta aamulla sain... :-)))). Siksi kiihkoan tätä. [/quote] No jos vaikka sitten lukisit saamiasi vastauksia ja yrittäisit niiden pohjalta ymmärtää. Ahdasmieliayytesi ei ole kovin kiinnoatstava aihe
[/quote]
Josko sinä vetäisit yhteen sen osan, mitä minä en ole ymmärtänyt ahdasmielisyydessäni? Auta miestä hädässä. Hätä se on ymmärtämättömyyskin.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:29"]No voi ziizuz sentään... Kaikki EI vaan ajattele ja elä samalla tavalla kuin sinä. Ei siinä ole mitään sen ihmeempää ymmärtämistä.
Miksi esim. minun lähes 5-kymppisen eli jonkin verran jo eläneen pitäisi seurustella tavoitteellisesti ja sillä ajatuksella, että tässä mennään pian/jossain vaiheessa naimisiin.
[/quote]
Ei viiskymppinen voi sanoa "ziizuz" :D
Okei, tee uusi ketju ja otsikoi se oikein.
"Tajusin tänä aamuna, että en hyväksy seurustelua ilman avioliittotarkoitusta."
Jännä nähdä, minkälaisia kommentteja siihen saat.
Mistä sen tietää haluaako elää jonkun kanssa lopun elämää ennen kuin tuntee tämän kunnolla? Ja minusta se kunnolla tunteminen edellyttää seurustelua. Siinä vastaus.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:34"]
Kaikki naiset ei etsi aviopuolisoa elättäjäksi. Uskovaisten piirissä mies on edelleen se, joka tuo rahat kotiin ja vaimo on kotona lasten kanssa. Uskovaiset miehetkin etsivät usein "tulevien lastensa äitiä", eivät ensisijaisesti ihmistä / naista rakkaaksi rinnalleen.
[/quote]
myönnän, että haluan miehen pitävän minusta huolta, vaikka ihan korkeastikoulututtu ja hyvässä ammatissa olen. Ensimmäisen aviomiehen kanssaolimme kuitenkin 10 v naimissa ilman lapsia, ja nykyisen kanssa emme aio lapsia tehdä. Eli minulle lapset eivät ole merkityksellisiä.