Lue keskustelun säännöt.
Manuela Bosco on myynyt kaikki 1600 maalaamansa taulua
22.11.2021 |
Paljonkohan maksaa keskimäärin yksi tällainen taulu? 3000e? Täytyy kyllä arvostaa taiteilijaa joka maalaa tauluja jotka ovat noin kaupallisia eikä näin tarvitse elääkseen mitään valtion tukirahoja.
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Olisipa Picassokin maalannut yhtä ahkerasti niin ehkä minullakin oli hänen taulunsa.
Tosin eiväthän ne silloin olisi arvokkaita jos niitä olisi joka toisessa talossa :/
No eikö Picasso just maaalannut yhtä ahkerasti sekä teki muita taideteoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulen, että Boscossa myy myös hänen persoona, hän on kiinnostava ja kaunis ja viihtyy julkisuudessa. Introvertti- hissukka -taiteilijan on paljon hankalampi myydä teoksiaan, kun pelkkä esillä olo saattaa olla tukalaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tässä yksi päivä erään koulutetun ammattitaiteilijan prosessia, kun teki tilaustyönä isoa maalausta. Kyllä siihen meni useampia päiviä, vaikka tiesi mitä oli maalaamassa ja oli kaikki suunnitelmat selvillä. En tiedä onko tuommoinen mahdollista, että tekee yhden teoksen valmiiksi melkein joka päivä? Ehkä jos tyylilaji on vain heitellä maalia kankaalle ja vähän blendailla sieltä täältä.
Tulee vähän mieleen Bob Ross. Hänkin teki valtavan määrän teoksia, joista osa jopa todella hienoja. Mutta ovatko ne taidetta? Monen mielestä ei.
Tarvitseeko taidetta määritellä? Entä ne pelkät mustat neliöt, jotka ovat suurta taidetta olevinaan? Maalaus on aina tekijän ilmaus jostain asiasta, tunnetilasta jne. Jos sen onnistuu välittämään edes yhdelle ihmiselle, se on jo taidetta. Tai jos maalaus herättää ylipäätään katsojassa jotain tunteita. Teoksen tekemiseen käytetty aikakaan ei oikein käy taiteen määreestä. Jos vaikka vertaa vanhoja mestareita, jotka käyttivät vuosia yhteen maalaukseen ja nykytaiteilijoita, joilta voi syntyä teos hyvinkin äkkiä. Onko nykytaiden siis vähemmän taidetta.
Aivan. Kysyt kysymyksen, tarvitseeko taidetta määritellä ja kirjoitat viestin, jossa määrittelet mitä taide on. Minä kysyin vain kysymyksen ja annoin esimerkkinä Bob Ross, jota jotkut pitävät taiteilijana ja jotkut ei. Mikä tahansa asia elämässä voi herättää tunteita, mutta onko se taidetta? Nykytaiteessa visuaalisen ilmaisun usein korvaa konteksti, joka niillä "mustilla neliöilläkin" yleensä on.
Ovatko Desenio julisteet taidetta? Entä mainokset? Nekin ovat usein visuaalisesti hienoja ja voivat herättää tunteita ja luoda mielikuvia.
No minusta ovat. Näen taidetta kaikkialla ympärilläni. Ja toisaan minusta monet ahtaat märeet sulkevat paljon ulkopuolelle. Olkoon se sitten nimi, koulutus, hinta, aika, materiaali tai formaatti jne. Ja totta tosiaan, tuteiden herättäminen, tai se että jokin edes liikahtaa ihmisessä kuvaa taidetta hyvin ja antaa sille tilaa. Ei sitä ehkä tarvitse varsinaiseksi määreeksi kutsua. Ihmisille eri asiat ovat taidetta. Joillekin Bob Ross on sitä ja joillekin ei. Mutta voiko sitä myöskään mitata sillä kumpia on enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tässä yksi päivä erään koulutetun ammattitaiteilijan prosessia, kun teki tilaustyönä isoa maalausta. Kyllä siihen meni useampia päiviä, vaikka tiesi mitä oli maalaamassa ja oli kaikki suunnitelmat selvillä. En tiedä onko tuommoinen mahdollista, että tekee yhden teoksen valmiiksi melkein joka päivä? Ehkä jos tyylilaji on vain heitellä maalia kankaalle ja vähän blendailla sieltä täältä.
Tulee vähän mieleen Bob Ross. Hänkin teki valtavan määrän teoksia, joista osa jopa todella hienoja. Mutta ovatko ne taidetta? Monen mielestä ei.
Tarvitseeko taidetta määritellä? Entä ne pelkät mustat neliöt, jotka ovat suurta taidetta olevinaan? Maalaus on aina tekijän ilmaus jostain asiasta, tunnetilasta jne. Jos sen onnistuu välittämään edes yhdelle ihmiselle, se on jo taidetta. Tai jos maalaus herättää ylipäätään katsojassa jotain tunteita. Teoksen tekemiseen käytetty aikakaan ei oikein käy taiteen määreestä. Jos vaikka vertaa vanhoja mestareita, jotka käyttivät vuosia yhteen maalaukseen ja nykytaiteilijoita, joilta voi syntyä teos hyvinkin äkkiä. Onko nykytaiden siis vähemmän taidetta.
Aivan. Kysyt kysymyksen, tarvitseeko taidetta määritellä ja kirjoitat viestin, jossa määrittelet mitä taide on. Minä kysyin vain kysymyksen ja annoin esimerkkinä Bob Ross, jota jotkut pitävät taiteilijana ja jotkut ei. Mikä tahansa asia elämässä voi herättää tunteita, mutta onko se taidetta? Nykytaiteessa visuaalisen ilmaisun usein korvaa konteksti, joka niillä "mustilla neliöilläkin" yleensä on.
Ovatko Desenio julisteet taidetta? Entä mainokset? Nekin ovat usein visuaalisesti hienoja ja voivat herättää tunteita ja luoda mielikuvia.
No minusta ovat. Näen taidetta kaikkialla ympärilläni. Ja toisaan minusta monet ahtaat märeet sulkevat paljon ulkopuolelle. Olkoon se sitten nimi, koulutus, hinta, aika, materiaali tai formaatti jne. Ja totta tosiaan, tuteiden herättäminen, tai se että jokin edes liikahtaa ihmisessä kuvaa taidetta hyvin ja antaa sille tilaa. Ei sitä ehkä tarvitse varsinaiseksi määreeksi kutsua. Ihmisille eri asiat ovat taidetta. Joillekin Bob Ross on sitä ja joillekin ei. Mutta voiko sitä myöskään mitata sillä kumpia on enemmän?
Tähän lisään, että on minulla totta kai oma maku. Jotkun asiat viehättävät enemmän kuin toiset. En ostaisi taulua, joka inhottaa minua, mutta se ei tarkoita, että se ei voisi olla taidetta.
Vierailija kirjoitti:
Ei menisi kaupaksi jos maalari olisi Rauno mäkinen
Tarkoitatko sitä painijaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Manuelan teoksissa on kauniit värit ja aiheet. Ei ole omaperäisintä mutta entäs sitten. Hyvä vaihtoehto jos ei halua ikeasta massaa tai sitten jotain taiteilijan tuotoksia jotka ovat taidetta mutta ei halua kotiinsa. 1600 lukua hieman ihmettelen, ehkä hän on tehnyt jotain minitaulujakin tai laskee printtejä mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Olisipa Picassokin maalannut yhtä ahkerasti niin ehkä minullakin oli hänen taulunsa.
Tosin eiväthän ne silloin olisi arvokkaita jos niitä olisi joka toisessa talossa :/
Picasso teki yli 13 000 taulua. Tämän ketjun mukaan häntä ei voi siksi laskea taiteilijaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/554b8fc5e4b0487aa990d8fe/…
Jos useimmat tauluistaan ovat tällaisia, niin hyvin ehtii tehdä 200 kpl vuodessa.
Jos Itse ei saa yhtäkään valmista maalausta voi olla ihan hiljaa ja mennä vaikka työväenopiston kurssille maalausta harjoituttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kävin katsomassa kuvia tauluista, ja vaikka osa oli kehnoja, joukossa oli monta todella hyvääkin. On ihmeellisen tuottelias, ja ilmeisen lahjakas. Ei mikään tavallinen latomaalari, joita Suomessa riittää.
Vierailija kirjoitti:
Tuo tarkoittaa että hän on maalannut 200 taulua/vuosi, jos kerran aloitti vasta 8 vuotta sitten. Voi olla vahvasti liioiteltu luku. Tuollaisiin myyntimääriin tuskin kykeni edes Rafael Wardi, joka oli hyvin tuottelias viimeisiin hetkiin asti. Hänen töitään myytiin mutta hänellä olikin nimeä ja vankka arvostus taidepiireissä ja taidetta ostavien keskuudessa.
Kukas se olikaan se latomaalari? Hänkin taisi olla aika tuottelias.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1600 taulua? Missä ajassa se on nuo tehnyt? Melkoista liukuhihnatyötä.
Taiteessa määrä korvaa laadun.
Eikä korvaa, se on just päinvastoin. Eikä suosio kerro myöskään mitään taiteen laadusta. Itse asiassa ei ole mitään mittaria, jolla taidetta voisi arvioida objektiivisesti.
Jos Manuela kokee olevansa taiteilija, sitten hän on sitä, vaikka kukaan ei ostaisi ikinä mitään. Vincent van Gogh myi tosiaan vain yhden työ elinaikanaan.
T. Taiteilija
Osa oli hyvin Katja Tukiaisen tyylisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä pidän monista Manuelan maalauksista, esimerkiksi tämä on valtavan kaunis.
https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/554b8fc5e4b0487aa990d8fe/…
Tässä on ihanat värit
https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/554b8fc5e4b0487aa990d8fe/…
"Ei ole mitään mittaria, jolla taidetta voisi arvioida objektiivisesti."
Juuri näin.
Yllättävän kauniita tauluja, en olisi uskonut.
Taiteessa nimellä on suurin painoarvo. Jos esim. Lontoossa ilmestyy jonnekin betoniseinään jokin kantaaottava graffiti, ei sillä lähtökohtaisesti ole mitään arvoa. Lähinnä tekijälle heiluu häkki, jos jää kiinni. Mutta jos sen yhteyteen ilmestyy Banksyn signeeraus, ko. talon arvo kasvaa, jopa moninkertaistuu, hetkessä.
Maalaukset, joissa on tila ja asetelma aiheena, ovat todella hienoja. Aikaisemmin olen nähnyt vain lumme- ja bambimaalauksia, jotka mielestäni muistuttavat jotain toista teosta. Noin ahkera, tuottelias ja lahjakas maalari on menestyksensä ansainnut.
1600 taulua, huh. Manuelahan on sanonut instagrammissaan, ettei suostu myymään taulua ihmiselle, jos hänestä ei tunnu että taulu kuuluu ja resonoi juuri kyseiselle ihmiselle. Tai ainakin niin hän tahtoo antaa olettaa. Yhdenlainen myyntikikkahan se on tuokin. En parhaalla tahdollanikaan usko, että olisi oikeasti kieltäytynyt myymästä yhdenyhtäkään taulua.
Ammattitaiteilijat valmistelevat useita vuosia näyttelyitään, joissa on 20-30 maalausta.