Lue keskustelun säännöt.
Feminismi, tasa-arvo ja abortti
14.02.2015 |
Tasa-arvo on hyvä asia. Kaikilla meillä tulisi periaatteessa olla samat oikeudet sukupuoleen katsomatta lain edessä. Suomessa ja ehkä laajemmin länsimaissa tämä naisten ja miesten tasa-arvo vouhotus on mennyt yli.
Aina kun puhutaan tasa-arvosta tarkoitetaan automaattisesti että naisia on nyt kohdeltu taas epäreilusti. Minun mielestäni tämä ei pidä paikkaansa naisilla on lain edessä samat oikeudet tai siis paremmat oikeudet kuin miehillä. Ei asevelvollisuutta, abortti jne.
Tämän aasinsillan kautta pääsemme aborttiin. On törkeää siis todella törkeää että naisella on oikeus velvoittaa mies mahdollisen lapsen elättäjäksi kun hänellä itsellään on subjektiivinen oikeus aborttiin.
Minä kannatan 100% naisen oikeutta omaan kehoonsa ja naisella tulee ehdottomasti olla oikeus aborttiin mutta miehellä tulisi ehdottomasti olla oikeus tehdä "ABORTTI PAPERILLA" eli luopua velvotteistaan ja oikeuksistaan lapseen. Tämän mahdollisuuden puuttuminen sotii lainsäädäntömme ja tasa-arvon henkeä vastaan.
Ja niille jotka meinaavat sanoa että mies itse teki valinnan harrastaa seksiä jne. niin vastuu seksissä ja vastuu ehkäisystä on molemmilla miehellä sekä naisella.
Ei vaan ole oikeuden mukaista että miehen kohdalla todetaan että niin sanotusti "you play you pay" mutta naisen kohdalla "my body my choice"
Suomessa lakeja säädetää feminististen linssien läpi joka johtaa positiiviseen diskriminointiin!
Kertokaa mitä ajatuksia tämä herätti? Tulisiko miehellä olla oikeus aborttiin paperilla miksi/miksi ei?
Kommentit (49)
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 12:37"]
Suomella ei ole varaa elättää kaikkia isien haluamattomia lapsia. Siksi siitä täytyy isien itse maksaa. Ei tämä ole mikään tasa-arvokysymys, vaan ihan talouskysymys.
[/quote]
Kun Suomeen syntyy kuutisentuhatta lasta vuosittain joiden isät eivät alunperinkään asu samassa osoitteessa ja kun lapsen saanti on 100% naisen päätös niin kai se on kuitenkin naiset jotka holtittomasti lisääntyvät ja niitä kuluja aiheuttavat. Faktat ovat selvät ja ongelma lisääntymään päin. Ei yksittäinen mies pukkaa lasta maailmalle vaan nainen.
22.7.2013
Lapsen yksin hankkineiden naisten määrä on kasvanut viime vuosina selvästi, kirjoittaa sanomalehti Karjalainen
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) ennakkotilastojen mukaan viime vuonna (siis 2012) syntyi lähes 5 500 lasta äideille, jotka eivät asuneet kumppaninsa kanssa. Vuonna 2008 luku oli noin 4 000.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 17:03"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 16:55"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 16:50"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 16:43"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 16:38"]
Naisen keho, naisen valinta.
Av-palsta muistuttaa itselleni jokaikinen päivä miten tärkeää on olla feministi. Harvaa miestä historiassa on koskaan kiinnostanut naisen asema. Se on surullista ja ällöttävää. Omista oikeuksista tulee naisten itse pitää huoli, koska te miehet ette niistä ole välittäneet paskaakaan.
[/quote]
Haha, tuliko hyvä olo sulle sovinisti joka alapeukutit?
Totuus sattuu. Naisilla ei olisi vieläkään nykyaikana oikeuksia, elleivät naiset itse olisi niiden puolesta taistelleet. Fakta ja voit tarkistaa sen historiasta.
[/quote]
Päätön heitto. Jos historiassa kaikki valta oli miehillä, niin miten naiset ovat itse keskenänsä onnistuneet asemaansa parantamaan? Siihen on aina tarvittu myös miesten apua.
[/quote]
Ei täällä jaksa selittää sen tarkemmin, koska esim. sinun kommentistasi huomaa ettet naisten oikeuksiin ole tutustunut :) Mene sivistämään itseäsi ennenkuin yrität säälittävästi päteä, sovinisti.
Naiset ovat saaneet sen verran historiassa valtaa, mitä miehet ovat heille suoneet. Se vähäkin on jouduttu saavuttamaan sillä, että naiset ovat yhdistäneet voimansa ja toimineet, koska miehet ovat katsoneet olleensa valtaisia määräämään naisille huoltajia, jne. lainsäädännön ollessa vain miesten käsissä.
[/quote]
Kaikki eri mieltä olevat ovat sovinisteja. Nykyfeminismiä parhaimmillaan. :'D Historiassa myös tavalliset miehet ovat olleet kurjassa asemassa. Ainoastaan "herroilla" on mennyt hyvin, joten tämä ei ole pelkkä naiset vastaan miehet -asetelma, vaikka sinä sen sellaiseksi väkisin yrität kääntääkin. Tuo "mene sivistämään itseäsi aiheesta X" on kyllä ehkä väsynein heitto ikinä, jos et itse samaan aikaan tuo omaa perehtyneisyyttäsi viesteissäsi esille.
[/quote]
Lennonkin sen sanoi, woman is the slave of the slaves. Jos olisit lukenut jonkun änkyrästalinistin/Täällä Pohjantähden alla lisäksi Kollontaita, Luxemburgia, Goldmania tai uudempina vaikka bell hooksia tai Nancy Fraseria ymmärtäisit vähän paremmin mitä on olla nainen sortavassa järjestelmässä - double shit load.
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:07"][quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 12:55"]
"Tulisiko miehellä olla oikeus aborttiin paperilla miksi/miksi ei?" Niin pitkään, kun nainen hoitaa raskauden ja kantaa lasta sen 9kk, niin naisella on täysi oikeus aborttiin. Mies voi halutessaan käyttää vaikka triplaehkäisyä ja varmuuden vuoks olla laukeamatta sisään jopa kortsun kanssa pannessa, mutta naisen aborttia mies ei saa kieltää, koska se on naisen vartalo, naisen päätös. Raskaus ei ole mitään riskitöntä aikaa. Katsotaan sitten uudestaan, kun raskaus voidaan ulkoistaa muualle naisen vartalosta.
[/quote]
Luitko koko tekstiä kukaan ei kiistä sitä että naisella ei olisi oikeutta aborttiin.......huoh.
[/quote]
Väitinkö niin? Huoh...
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 14:43"]
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:07"][quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 12:55"] "Tulisiko miehellä olla oikeus aborttiin paperilla miksi/miksi ei?" Niin pitkään, kun nainen hoitaa raskauden ja kantaa lasta sen 9kk, niin naisella on täysi oikeus aborttiin. Mies voi halutessaan käyttää vaikka triplaehkäisyä ja varmuuden vuoks olla laukeamatta sisään jopa kortsun kanssa pannessa, mutta naisen aborttia mies ei saa kieltää, koska se on naisen vartalo, naisen päätös. Raskaus ei ole mitään riskitöntä aikaa. Katsotaan sitten uudestaan, kun raskaus voidaan ulkoistaa muualle naisen vartalosta. [/quote] Luitko koko tekstiä kukaan ei kiistä sitä että naisella ei olisi oikeutta aborttiin.......huoh. [/quote] Väitinkö niin? Huoh...
[/quote]
Epäsuorasti ilmaiset asian tuossa tekstissäsi.
Jos näin ei ole pyydän anteeksi.
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 02:36"]
Kyse on lapsen oikeudesta isään ja elatukseen, ei äidin oikeudesta pakottaa joku isäksi. Heikoimman etua kannatan, eli sori, et saa ääntä.
[/quote]
Jos kerran kannata lapsen oikeutta isään, niin varmaan hyväksyt sen, että isyys olisi lakisääteisesti aina selvitettävä eikä vain silloin kun äiti niin haluaa. Varmaan myöskin hyväksyt sen, että lapsen huoltajiksi määrätään pääsääntöisesti sekä äiti että isä. Jos on lapsen edun mukaista (toinen vanhempi haitallinen lapselle), niin vain siinä tapauksessa toisen huoltajuus evätään. Tällöinkin on harkittava tapaamisoikeuksien säilyttämistä. Tällä tavalla tulisi huolehdittua lapsen edusta, aikuiset joutuisivat vain elämään sen faktan kanssa, että ovat hänestä vastuussa ja sopeutumaan.
Nykyjärjestelmällähän isyys selvitetään vain jos äiti ei ole naimisissa ja äiti näin pyytää. Huoltajuuden jakamisessakin äidillä on keskeinen rooli. Lapsen oikeudet isään ei siinä paljon paina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomella ei ole varaa elättää kaikkia isien haluamattomia lapsia. Siksi siitä täytyy isien itse maksaa. Ei tämä ole mikään tasa-arvokysymys, vaan ihan talouskysymys.
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 10:40"]
Joo kyllä joku tuollainen tulisi olla. Jos mies ei halua elättää niin nainen voisi tehdä abortin jos ei pysty elättämään lasta ilman isää. Ja jos mietitään että onkin yhdessä suunniteltu ja mies perääntyy niin voihan nainenkin tehdä abortin yhdessä suunitellulle lapselle toisaalta.
[/quote]
12 viiikkoon asti, mikä on tosi lyhyt aika. Sen jälkeen nainen ei voi tehdä yhtään mitään asialle, vaan elää sen lapsen kanssa seuraavat 18 vuotta vähintään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiaan liittyy myös naisen oikeus kieltää isyyden selvitys. Tämähän etuus naisilta poistuu (paitsi avioliitossa) ensi vuoden alussa. Voimassa vuodesta 1976 ja sen seurauksena välillä oikein kukaan ei tiedä kuka oikea isä on mutta kuvaavaa, että kukaan ei ole ollut barrikadeilla tämän asian takia. Yksi esimerkki myös kuinka naisten oikeudet ovat olleet liiankin hyvät jo vuosikymmeniä.
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 02:36"]
Kyse on lapsen oikeudesta isään ja elatukseen, ei äidin oikeudesta pakottaa joku isäksi. Heikoimman etua kannatan, eli sori, et saa ääntä.
[/quote]
Lapsella täytyy olla oikeus isään ja elatukseen, jos nainen niin päättää, mutta ei oikeutta elämään, jos nainen niin päättää. Onko nainen Jumala?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 12:44"]
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 02:36"]
Kyse on lapsen oikeudesta isään ja elatukseen, ei äidin oikeudesta pakottaa joku isäksi. Heikoimman etua kannatan, eli sori, et saa ääntä.
[/quote]
Lapsella täytyy olla oikeus isään ja elatukseen, jos nainen niin päättää, mutta ei oikeutta elämään, jos nainen niin päättää. Onko nainen Jumala?
[/quote]
Katsokaas kun valtiovalta sallii hedelmöityshoidot itsellisille (yksinäisille) naisille niin sehän on jo päätetty ettei lapsella ole oikeutta isään. Se on siis vain silloin kun naiselle sopii.
Näin feministinä ajan myös miesten oikeuksia tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti. Jos ajatellaan näitä tilanteita joissa nainen päättää pitää lapsen isän vastustuksesta huolimatta, niin totta kai olisi hyvä että lapsen synnyttyä isä voisi yhteisymmärryksessä äidin kanssa allekirjoittaa paperit joissa irtisanoutuu huoltajuudesta ja elatusvelvollisuudesta. Yksipuolisesti allekirjoitetut isättömyysjulistukset kääntyvät hyvin nopeasti äitiä vastaan eivätkä ole millään tavalla juridisesti oikeutettuja: mitä jos mies sanoi raskausviikolla 6 haluavansa lapsen mutta viikkoa ennen synnytystä ei tahdokaan?
Mutta ei se isyys mihinkään katoa allekirjoittamisesta huolimatta enkä oikein ymmärrä mitä tekemistä jollain "abortti paperilla"-lausunnolla on tekemistä sen kanssa? Kysymyshän on siitä että mies on vastentahtoisesti joutunut tilanteeseen mihin ei olisi halunnut, mutta tapahtuneen kiistäminen ei kuitenkaan poista sitä.
Naisella tulee aina olla oikeus aborttiin tai sen tekemättömyyteen enkä aio nyt mennä syvemmälle siihen oikeuteen, ja jo nyt miehellä on mahdollisuus vain häipyä kuvioista kuten aika moni mies ihmiskunnan historiassa on tehnyt. Suurimmassa osassa näistä tapauksista äiti tyytyy miehen ratkaisuun viemättä sitä eteenpäin oikeusteitse. Toisissa tapauksissa mies joutuu tunnustamaan avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen isyyden DNA-testien myötä ja tämäkin käytäntö on mielestäni perusteltu vaikkei isä lasta olisi halunnutkaan; kenenkään sellaisen miehen joka ei tahdo lasta ei tulisi luottaa naisen sanaan pillereistä tms vaan käyttää oikeaoppisesti kondomia ehkäisykeinona.
Ehkä ennen vanhaan piiat pystyivät hommaamaan itselleen elannon saamalla kartanonisäntien aviottomia lapsia, mutta nykyaikana yksikään suomalainen mies ei voi pokkana väittää että vastuu ehkäisystä olisi vain naisella. (Ja sitäpaitsi, varmaan aika moni niistäkin historiallisista lehtolapsista oli saanut alkunsa yhteisymmärryksessä kunnes vahinko kävi, isäntä kielsi kahdesti ja tukki piian suun uhkauksilla.) Jos pelkää omaisuutensa puolesta niin kovin ettei tahdo jälkeläisiä väärien naisten kanssa, voi aina kantaa mukana omia kortsuja.
Sitten on tietenkin ne tapaukset, joissa lapsi syntyy avioliittoon tai muuhun suhteeseen vaikkei isä olisi lasta tahtonutkaan. Luottamukseen perustuvassa suhteessa tapahtuu petos kun nainen jättää ehkäisyn pois kertomatta miehelle ja tulee raskaaksi. Ymmärrän todella hyvin niitä miehiä jotka kokevat suurta vääryyttä tällaisten tekojen kautta, mutta samalla pohdin kuitenkin mikä lähtökohta suhteessa muutenkin on ollut. Vastaukseksi ei riitä perustelu naisten katalasta luonteesta jne vaan uskoisin että taustalla on erilaiset toiveet elämältä ja näkemykset lapsensaannista.
Ihan kiinnostuksesta tahtoisin siis kuulla ap:ltä ja muilta sivistyneesti argumentoivilta pro-aborttipaperi-ihmisiltä, miksi miehen lapsen haluamattomuus olisi lähtökohtaisesti oikeutetumpaa ja vahvempaa kuin naisen lapsen halu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 13:19"]
miksi miehen lapsen haluamattomuus olisi lähtökohtaisesti oikeutetumpaa ja vahvempaa kuin naisen lapsen halu?
[/quote]
Koska naisella ei saa olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä, vaan se pitää olla miehen itsensä päätettävissä. Nainen saa halutessaan hedelmöityshoitoja ilman miestäkin, joten miestä ei tarvitse mihinkään pakottaa naisen halujen vuoksi.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 13:19"]
miksi miehen lapsen haluamattomuus olisi lähtökohtaisesti oikeutetumpaa ja vahvempaa kuin naisen lapsen halu?
[/quote]
Koska naisella ei saa olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä, vaan se pitää olla miehen itsensä päätettävissä. Nainen saa halutessaan hedelmöityshoitoja ilman miestäkin, joten miestä ei tarvitse mihinkään pakottaa naisen halujen vuoksi.
[/quote]
Mutta jos nainen on jo raskaana? Siitähän tämä keskustelu lähti. Ja miten sellaisissa tapauksissa joissa pariskunta on ollut naimisissa vaikka 10 vuotta ja nainen tahtoo lapsen, mies ei. Tämä nainen ei tule saamaan mitään hedelmöityshoitoja koska mies on kuvioissa ja vaikka saisikin niin tuskin parisuhde onnistuisi niin että nainen kasvattaa omaa lastaan yhteisesä asunnossa vaikuttamatta miehen elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja niille jotka meinaavat sanoa että mies itse teki valinnan harrastaa seksiä jne. niin vastuu seksissä ja vastuu ehkäisystä on molemmilla miehellä sekä naisella."
Jos molemmat tekisivät velvollisuutensa mukaan ja ehkäisisivät, abortteja tarvittaisiin minimaalisesti ja ongelma poistuisi lähes itsestään.
Olisi kiinnostavaa kuulla vastauksia tuohon 29 kyssäriin. Menee aika filosofiseks nimittäin. Kaks ihmistä on yhdessä harrastanut suojaamatonta seksiä ja nainen tulee raskaaks mutta mies ei sitä lasta tahdo. Millä perusteella se miehen tahto olla haluamatta sitä lasta muka tosiaan on pätevämpi kun se mies ei oo se joka abortin joutuu läpikäymään?
Kyse on lapsen oikeudesta isään ja elatukseen, ei äidin oikeudesta pakottaa joku isäksi. Heikoimman etua kannatan, eli sori, et saa ääntä.
Olen samaa mieltä. Törkeintä oli kun USA:ssa aikuisen naisen raiskaamaksi joutunut nuori poika joutui maksamaan elatusmaksuja raiskaajalleen tämän tultua raskaaksi.
Ajatuksena tuo olisi minusta hyvä sellaisissa tilanteissa, jossa mies on tehnyt etukäteen selväksi ettei lasta halua, mutta käytännössä ei toimi. Missä vaiheessa tuo luopuminen pitäisi tehdä? Entä jos raskaus huomataan niin myöhään ettei aborttia saa enää?
Tai mitäs sitten jos raskaus on yhdessä suunniteltu ja toivottu, mutta mies muuttaakin mieltään lapsen synnyttyä? Onko tällöinkin ok irtisanoutua lapsesta? Tai jos käy ilmi, että lapsi onkin vammainen?
Miehille suosittelen kondomin käyttöä, ja kannattaa muutenkin miettiä minne munansa laittaa. Jos nussii satunnaisia baarilöytöjä ilman kumia niin riski pitäisi olla tiedossa.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 17:09"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 16:49"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 16:46"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 13:33"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 13:19"]
miksi miehen lapsen haluamattomuus olisi lähtökohtaisesti oikeutetumpaa ja vahvempaa kuin naisen lapsen halu?
[/quote]
Koska naisella ei saa olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä, vaan se pitää olla miehen itsensä päätettävissä. Nainen saa halutessaan hedelmöityshoitoja ilman miestäkin, joten miestä ei tarvitse mihinkään pakottaa naisen halujen vuoksi.
[/quote]
Mutta jos nainen on jo raskaana? Siitähän tämä keskustelu lähti. Ja miten sellaisissa tapauksissa joissa pariskunta on ollut naimisissa vaikka 10 vuotta ja nainen tahtoo lapsen, mies ei. Tämä nainen ei tule saamaan mitään hedelmöityshoitoja koska mies on kuvioissa ja vaikka saisikin niin tuskin parisuhde onnistuisi niin että nainen kasvattaa omaa lastaan yhteisesä asunnossa vaikuttamatta miehen elämään.
[/quote]
Abortti on silti reilumpi, sillä siinä säilytetään jo ennen raskautta vallinnut tilanne (lapsettomuus), mutta ei kuitenkaan riistetä naiselta mahdollisuutta hankkia lasta jatkossa. Jos lapsi synnytetään vastoin miehen tahtoa, hänestä tulee isä koko loppuelämänsä ajaksi, vastoin tahtoaan, eikä paluuta lapsettomuuteen enää ole.
[/quote]
Abortin seurauksena voi olla riski komplikaatioihin, jotka tekevät lapsettomaksi. Epätodennäköistä, mutta riski on aina olemassa.
Ja luojan kiitos Suomessa on ihmisen päätäntävaltaa tukeva lainsäädäntö: nainen, joka kantaa lapsen on luonnollisesti se taho, joka päätöksen lapsen pitämisestä tekee.
[/quote]
Eikö tuon epätodennäköisen riskin abortin aiheuttamista komplikaatioista voisi kuitata sillä, että nainen on ollut siitä tietoinen harrastaessaan seksiä miehen kanssa, joka ei isäksi halua? Eikä niin päin, että vaikka kumpikin osapuoli sanoisi ennen seksiä, että ei lasta halua, säilyy naisella silti oikeus pitää tai abortoida vahinkolapsi, mutta miehellä ei.
[/quote]
Miten voidaan estää, etteivät seksiä haluava mies valehtele halusta hankkia lapsi? Ei se nainen välttämättä anna, jos heti pitää olla sopimassa noin isoja.