Eerikasta vastannut sosiaalityöntekijä menetti työkykynsä järkytyksestä

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 19:54"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 19:40"][quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 19:28"] Tuntuu tätä lukiessa, että uskaltaako lastensuojelussa työskennellä sittenkään.. Meillä on lapsia n 50/sos.tt. Ja kyllä meillä moni joutuu olla vain valohoidossa. Millään ei riitä aika kaikille, ei millään! On yhteistyöneuvotteluja moneen paikkaan, lasten tapaamisia, vanhempien neuvotteluja, soitteluja ympäriinsä, sijoittamista, tukitoimien järjestämistä, akuutteja tilanteita, ja kaikki pitää kirjata! C Ei vain aika riitä. Yksikin akuutti tilanne tai työparin sairasloma ja moni asiakas jää vaille huomiota. Mulle on tullut ylitunteja yli 10 tässö 1,5 kk aikana mitä oon ollut töissä lasussa. Ja ei silti aika riitä. Niin, ja mulla on tosiaankin omakin perhe, mutta eihän sillä niin väliä? G Se kun oliskin aikaa. Meillä on kalenteri täytetty kuukaudeksi eteenpäin. Ei vain ole aikaa. Ja aina se on joltain pois. Aina. Ja sitten esim jos vanhemmat on yhteistyöhaluttomia ja lapsetkaan ei valita niin on aika kädetön olo. Ei voida ottaa huostaan tai sijoittaa kuirellisesti koska eihän me tiedetä onko asiat hyvin kun ei päästä tutkimaan. Kriteerien pitää täyttyä. P Ei meillä ainakaan tehdä tarpeettomasti huostaanottoja, vannon sen. Jokaisella on perusteet ja joskus niitä perusteellisiakin kumotaan hallinto-oikeudessa, sitten vain todetaan että ok, perhetyötä kehiin, vaikkei se mitään auta. Ä Ja paskaa sataa niskaan. Ei voi edes puolustautua. Henkilökunta vaihtuu kokoajan, kukaan ei halua jäädä, eikä ihme! Hirvittävä työtaakka, 0-arvostus, kova vastuu ja kohtuuttomat vaatimukset. Osoittakaa syyttävää sormea ylemmäs! Tarvittais paljon lisää sos.tt., se on suurin ongelma. T. Lastensuojelun sos.tt. [/quote] Ymmärrän tuskasi, mutta käsi sydämellä, sivuuttaisitko ihan oikeasti 12 lastensuojeluilmoitusta eri tahoilta, jotka on tehty jo valmiiksi ongelmaperheeksi tiedetystä perheestä, jonka lapsi on vastikään palautettu sijoituksesta? Et kävisi perheen kotona, et haastattelisi lasta, siirtäisit asioiden selvittelyä eteenpäin? Uskoisin, että kaikki ymmärtävät lastensuojelutyön vaatimukset ja rajat, mutta Eerikan tapauksessa merkkejä ja hätähuutoja oli todella paljon ja resursseja kuitenkin enemmän kuin muualla Suomessa keskimäärin. [/quote] En osaa sanoa kun en ole niin kovin perehtynyt tuohon tapaukseen, mutta jos on muitakin yhtä akuutteja tapauksia samaan aikaan eikä kaikkia voi hoitaa niin pitää valita :/ eikai me tiedetä, mitä kaikkea muuta oli meneillä. Ei nuo sossut tiennyt, miten Eerikan käy. Jos olis tienny, niin toisin olis toiminut. Mutta se, että ei ne siirtänyt tapaamisia varmaankaan laiskuuttaan, istuakseen jalat pöydällä, vaan puhtaasti siksi, että oli muitakin. Yhteen lapseen on rajallinen aika käytettävissä, ikävä kyllä.

[/quote]

Onko niitä muita akuutteja tapauksia koko ajan käsillä niin paljon, että parissa kuukaudessakaan ei ehditä tekemään mitään muuta kuin soittelemaan Eerikan isälle, että onks teillä kaikki siellä ok. Ai on? No, ei sit mitään. Lasu-ilmoituksia satelee, mutta yhteenkään ei reagoida muulla tavalla. Ja tässä on myös se seikka mukana, että lakisääteiset perustyötkin jätettiin tekemättä, esim. Eerikalle ei missään vaiheessa tehty asiakassuunnitelmaa. Siitä ei pääse mihinkään, että työt tehtiin huonosti. Pelkällä muiden töiden paljoudella tätä ei yksinkertaisesti vaan voi selittää, kun aivan kaikki jäi tekemättä. Lisäksi väkivallan uhkaan liittyvät epäilyt hoidetaan päivystysluonteisina ilman muuta, mutta viikonloppua pukkas väliin niin eiköhän sen maanantainakin jouda. Ei joutanut. Lapsi kuoli.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 19:33"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 19:00"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 16:26"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:29"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:06"]

Kuinka moni teistä olisi arvannut tilanteen oikein silloisten tietojen valossa, kun isä on ravannut lapsen kanssa ties missä psykiatreilla ja esittänyt loistavaa huolehtivaa isää, samoin on uskottu perhetukikeskuksessa. Helppo jälkikäteen syytellä, että olisi pitänyt tehdä niin ja näin. Eerika oli kuitenkin vain yksi ties miten monista kymmenistä lapsista, joita sossutädillä oli hoidettavanaan.

[/quote]

Aika moni olisi "arvannut". Ihan samalla tavalla kuten koulu ja naapurit olivat "arvanneet". Kun lapsi on täynnä mustelmia, iloton ja itkuinen isän luona asuessa, toisin kuin petukeella asuvana ja jälleen taas oireilevana ja fyysisiä vammoja kantavana isän luo takaisin joutuessaan saa olla todella, todella välinpitämätön tyyppi, joka ei moista näe. Päälle lukuisat ja tiheät ls-ilmoitukset. Nämä liitettynä sossujen tiedossa olleisiin valheisiin ja isän raakaan rikolliseen taustaan, ei voi kuin ihmetellä miten näin toimittiin.

Sinä et ilmeisesti olisi näistä asioista kyennyt huomaamaan mitään, mutta suurin osa muista kyllä.

[/quote]Aivan näin. Millaisia todisteita lasu-työntekijä odottaa, jos nämä eivät riittäneet?!!

Herää vain kysymys miksi henkilö on menettänyt työkykynsä, miksei hän muka nähnyt tilannetta niin kuin olisi pitänyt nähdä, ja onko henkilö aivan oikeasti menttänyt työkykynsä vai onko tällainen teatteria, jota toki henkisesti sairas ihminenkin osaa hyvin taitavasti vetää. Ja olen täsmälleen samaa mieltä siitä kuin joku muukin, että tällaisen ihmisen ei pitäisi palata ko. hommaan, koska selvästikin puuttuu jotain olennaista ammattitaitoa ja harkintakykyä.

[/quote]

Miksi pitää väkisin jankata tällaista valhetta, etkö todella usko tuon olevan kauhea paikka työntekijälle? Tuntuu, ettette tajua ettei niitä virheitä tehty tarkoituksella, jolloin teatteri surusta olisi tietysti vaihtoehto. Tuollaista voi tulla vain sellaisen mieleen, joka itse tekee pahaa vaikka tietää, että se on VÄÄRIN. 

[/quote]

Eiköhän tässä ihmisiä harmita pikemminkin se, etteivät sosiaalityöntekijät ja lääkärit myönnä mitään virheitä tapahtuneenkaan! Se kyllä ihmetyttää, että miten tämä asia voi painaa työkyvyttömyyteen asti ihmistä, joka on tehnyt työnsä tunnontarkasti ilman virheitä. Voi olla, että sielu pääsisi paremmin tuskista, jos julkisesti kykenisi myöntämään, että virheitä virassa tehtiin ja niitä raskaasti kadutaan. Eiköhän peittely ja selittely enemmänkin pahenna sitä pahaa oloa.

[/quote]

Juuri tuo Eerikasta vastuussa ollut työntekijä myöntää syyllisyytensä, josta tämän ketjun aloituksessa puhutaan.

[/quote]

Ei ole myöntänyt rikkoneensa virkavelvollisuutta eli hoitaneensa töitään huonosti. Kaikki syytetyt ovat oikeudessa kiistäneet mokanneensa. Lue itse tuo. Kaikki tehtiin mitä voitiin jne.

Uskon kyllä että työntekijä on hajonnut. Ei kaikkea pidä ottaa niin kuin annetaan. Jos mies siis isä on ollut oikein hyvä puhumaan, siisti olemusta vakuuttava, niin kyllä sitä ihminen ihmistä uskoo, kun päin naamaa asiat sanoo kuin ne olisi tosia. 

En millään tietty yritä puolustella, toki jotain olisi pitänyt tehdä mutta uskon ,että kaikki, tai lähes kaikki ,syytetyt ovat palasina. 

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 19:43"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 19:41"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 18:07"]

Tulevana sosiaalityöntekijänä ja kaikki Vauva.fi-ketjut aiheesta luettuani, en aio ikinä mennä töihin lastensuojeluun, eikä myöskään kukaan opiskelukaverini. Sitten sinne päätyvät pätemättömät ja rahan takia töissä käyvät. Tämä on valitettava lopputulema, mutta tosiasia. Lastensuojelussa työskentely ei ole tämän jälkeen enää sen arvoista. Joku toinen voi olla kanssani eri mieltä, mutta en aio tuhota elämääni yksittäiseen virheeseen, tai järjettömän työtaakan alle. 

[/quote]Enää "tämän jälkeen"? Kun ihmiset pannaan vihdoin tilille turhasta paperienpyörittelystä ja vastuunpakoilusta, kun heidän pitäisi puolustaa puolustuskyvyttömiä mutta he eivät sitä tee?

Olen kyllä jo ennestään tietoinen siitä, että alalla on epäpäteviä ja selvästikin täysin pimahtaneita ihmisiä töissä, mutta jos sinua todella pelottaa että joutuisit vastuuseen pahoista virheistä työssäsi, mene vaikka varastoon töihin. Ai niin, mutta myös varastotyöntekijä voi saada ryöpytystä niskaansa jos munailee pahasti. Se on sitä aikuisuutta, että joutuu kantamaan tekojensa seuraukset.

[/quote]

Luulisi että näiden paskojen työntekijöiden johdosta sinne haluaisi mennä töihin tekemään hommat kunnolla, mutta on ilmeisesti vähän ohutta tuo kutsumus tuossa ammatissa.

[/quote]

Kuule kutsumus ei enää riitä, mikäli vastassa on tuollaista mitä on. Helvetinmoinen kiire, paska palkka ja teet miten vaan, niin perässäsi on lynkkausjoukko.

Menepä kastelemaan vaikkapa huostaanottovideoita ja lue niiden kommentit. Siellä on jotain niin sairasta, että en aio altistaa itseäni enkä OMAA PERHETTÄNI sellaiselle saastalle, mitä siitä työstä voi pahimmillaan nähtävästi tulla. Tappouhkauksia on jaeltu niissäkin videoilla oleville huostaanottoa täytäntöönpaneville sosiaalityöntekijöille, eräässäkin mm. "Voisipa mennä kirveen kanssa moikkaamaan...".

Koskaan ei tiedä, kuka mielisairas on lopulta sitten tosissaan. Että minäkin ilmoittaudun mielelläni suuntautuvani muihin hommiin.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 16:27"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:47"]

Ihmishirviöitähän nämä ovat. Jumalauta lapsia otetaan huostaan vääränlaisen makaroonilaatikonkin takia ja nämä väittää kirkkain silmin ettei ole perustetta kun lapselta revitty hiukset ja ja hakattu mustaksi

[/quote]

Vedä nyt henkeä. Meidän lapsestamme tehtii kaksi perusteetonta lastensuojeluilmoitusta (ja vielä sukulainen teki, tavannut lapsen kaikkiaan neljä kertaa alle vuoden ikäisenä), ja kävimme lasussa yhden ainoan kerran, jonka yhteydessä tilanne todettiin aiheettomaksi. Meillä oli tästä sukulaisesta todisteena mm. iso tukku haukkuma- ja uhkailukirjeitä ja kun lasun ihmiset nämä kirjeet lukaisivat läpi, niin heille heti valkeni, että kyseessä on sairaalloinen ihminen ja ilmoitukset ovat perättömiä. Lasu myös neuvoi meitä hakemaan lähestymiskieltoa tälle ihmiselle, jonka haimme ja saimme. Lasu siis toimi todella hyvin. 

Nämä kaiken maailman jutut turhista huostaanotoista - varmaan on semmoisia, mutta vähemmistönä ne ovat. Kun vähänkään selvittää juttujen taustoja, niin perheistä alkaa löytyä epäselvyyksiä. Esim. se Oulun tapaus, jossa kaksospojat viedään väkisellä huostaan, niin perhehän on ihan moniongelmainen ja kymmenestä lapsesta on ollut ja on huostassa vuoron perään kuka milloinkin ja vanhemmat kuvaavat aivan kaiken nettiin, jakavat valokuvia lapsistaan (missä on yksilönsuoja?!) nettiin ja FB:hen ja kerjäävät sympatiaa. Oikein oksettaa kyseinen keissi. 

Siinä mielesä olen samaa mieltä muutaman täällä kirjoittaneen kanssa, että Eerikan kohdalla huudetaan miksei sossu tajunnut / nähnyt jne. mutta samaan aikaan kritisoidaan lasua turhista huostaanotoista. Huom. näissäkin kertojina ovat pelkästään lapsen vanhemmat. Miksi yhtäkkiä näiden "turhien" kohdalla vanhempien sana onkin laki, ja kertomukset ihanasta ongelmattomasta perhe-elämästä luotettavia? Mistä me tiedämme, mitä kaikkea mahdollista on näistäkin lapsista selvinnyt lääkärintarkastuksissa, kuinka monta lasu-ilmoitusta on koulu ja naapurit tehneet. Meillä on vain vanhempien sana, että turha huostaanotto. Ja siihen me haluamme uskoa. 

Täällä on kritisoitu, miksei sossu ja lasu selvittäneet Tarkin rikoshistoriaa. No, mitäpä jos vaikkapa joku äiti laittaisi nyyhkytarinan nettiin, että nyt vietiin lapset ja lasu oli kaivanut hänen ikivanhat tietonsa poliisilta, että hän on aiemmassa elämänvaiheessaan saanut myymälävarkaustuomion, että millä oikeudella lasu tämmöisiä tietoja kaivaa, kun ne eivät enää mihinkään liity blaa blaa. Ja johan löytyisi kuoro netistä puoltamaan tätä naista, että joo ihan hirveää kun ikivanhoja asioita kaivelevat, missä on yksityisyydensuoja.

Kannatan, että jossain vaiheessa lasu-asiakkuutta vanhempien rikostausta selvitettäisiin automaattisesti. Ei ehkä ihan heti mutta jos asiakkuus jatkuu ja tarvitaan isoja toimenpiteitä esim. huostaanottoja, rikostaustat selvitettäisiin välittömästi. Vai onko joku eri mieltä, että on huono systeemi selvittää vanhempien rikokset? Jos on, niin silloinhan Tarkin ja Laamasen kohdalla lasu toimi aivan oikein.

[/quote]Älä alita sanoja minu suuhuni. En ole puhunut turhista huostaanotoista sanaakaan.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 21:01"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 10:02"]

Nostakaa käsi kuka ei ole tehnyt virhettä työssään?

[/quote]

\o Jee en oo tappanut ketään.

[/quote]

Käsi pystyyn, jonka virheen takia joku kuoli ja joka silti julkisesti kiistää tehneensä mitään virhettä työssään.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 16:27"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:47"]

Ihmishirviöitähän nämä ovat. Jumalauta lapsia otetaan huostaan vääränlaisen makaroonilaatikonkin takia ja nämä väittää kirkkain silmin ettei ole perustetta kun lapselta revitty hiukset ja ja hakattu mustaksi

[/quote]

Vedä nyt henkeä. Meidän lapsestamme tehtii kaksi perusteetonta lastensuojeluilmoitusta (ja vielä sukulainen teki, tavannut lapsen kaikkiaan neljä kertaa alle vuoden ikäisenä), ja kävimme lasussa yhden ainoan kerran, jonka yhteydessä tilanne todettiin aiheettomaksi. Meillä oli tästä sukulaisesta todisteena mm. iso tukku haukkuma- ja uhkailukirjeitä ja kun lasun ihmiset nämä kirjeet lukaisivat läpi, niin heille heti valkeni, että kyseessä on sairaalloinen ihminen ja ilmoitukset ovat perättömiä. Lasu myös neuvoi meitä hakemaan lähestymiskieltoa tälle ihmiselle, jonka haimme ja saimme. Lasu siis toimi todella hyvin. 

Nämä kaiken maailman jutut turhista huostaanotoista - varmaan on semmoisia, mutta vähemmistönä ne ovat. Kun vähänkään selvittää juttujen taustoja, niin perheistä alkaa löytyä epäselvyyksiä. Esim. se Oulun tapaus, jossa kaksospojat viedään väkisellä huostaan, niin perhehän on ihan moniongelmainen ja kymmenestä lapsesta on ollut ja on huostassa vuoron perään kuka milloinkin ja vanhemmat kuvaavat aivan kaiken nettiin, jakavat valokuvia lapsistaan (missä on yksilönsuoja?!) nettiin ja FB:hen ja kerjäävät sympatiaa. Oikein oksettaa kyseinen keissi. 

Siinä mielesä olen samaa mieltä muutaman täällä kirjoittaneen kanssa, että Eerikan kohdalla huudetaan miksei sossu tajunnut / nähnyt jne. mutta samaan aikaan kritisoidaan lasua turhista huostaanotoista. Huom. näissäkin kertojina ovat pelkästään lapsen vanhemmat. Miksi yhtäkkiä näiden "turhien" kohdalla vanhempien sana onkin laki, ja kertomukset ihanasta ongelmattomasta perhe-elämästä luotettavia? Mistä me tiedämme, mitä kaikkea mahdollista on näistäkin lapsista selvinnyt lääkärintarkastuksissa, kuinka monta lasu-ilmoitusta on koulu ja naapurit tehneet. Meillä on vain vanhempien sana, että turha huostaanotto. Ja siihen me haluamme uskoa. 

Täällä on kritisoitu, miksei sossu ja lasu selvittäneet Tarkin rikoshistoriaa. No, mitäpä jos vaikkapa joku äiti laittaisi nyyhkytarinan nettiin, että nyt vietiin lapset ja lasu oli kaivanut hänen ikivanhat tietonsa poliisilta, että hän on aiemmassa elämänvaiheessaan saanut myymälävarkaustuomion, että millä oikeudella lasu tämmöisiä tietoja kaivaa, kun ne eivät enää mihinkään liity blaa blaa. Ja johan löytyisi kuoro netistä puoltamaan tätä naista, että joo ihan hirveää kun ikivanhoja asioita kaivelevat, missä on yksityisyydensuoja.

Kannatan, että jossain vaiheessa lasu-asiakkuutta vanhempien rikostausta selvitettäisiin automaattisesti. Ei ehkä ihan heti mutta jos asiakkuus jatkuu ja tarvitaan isoja toimenpiteitä esim. huostaanottoja, rikostaustat selvitettäisiin välittömästi. Vai onko joku eri mieltä, että on huono systeemi selvittää vanhempien rikokset? Jos on, niin silloinhan Tarkin ja Laamasen kohdalla lasu toimi aivan oikein.

[/quote]

Ent. lasulaisena luin kokemuksesi perheeseenne kohdistuneesta loukkauksista ja hyvä niin, että koit saaneesi avun ja ohjauksen.

Vertasit ViljaEerikan tapausta ja kohtelua Oulun keissin kaksoispoikiin ja sitten tulikin vertaus myymälävarkaudesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäyttö tuomiosta,,,no, luulen että huomaat miten ontuvat olikaan vertailusi ja johtopäätökset. Miksi päädyit näihin vertauksiin ja mitä ihmettä haet tällä?

Vilja Eerikan tapaus ja vastuiden pakoiluyritykset eivät ole perusteltuja ja vastaa tämän ajan oikeustajua eikä lainhenkeä.

[/quote]

Pointtini siis oli, että haluaako tällä palstalla uhoava "kansa", että lastensuojelu syynää lasu-asiakkaiden vanhempien taustat mahdollisine rikostuomioineen vai ei. Ei ole mahdollista selvittää nykyjärjestelmällä vain seksuaalirikostuomioita tai esim. vain vankeusrangaistuksia. Yritin osoittaa sen kaksinaamaisuuden, joka tässä keskustelussa vallitsee. Yhtäältä todetaan, että lasu tehtailee turhia huostaanottoja, toisaalta todetaan, että huostaanottoja ei tehdä tarpeeksi. 

Yritin osoittaa, miten epäloogista on esimerkiksi aukottomasti uskoa netissä leviäviä vanhempien kertomuksia turhista huostaanotoista, kun meillä ei ole kuin vanhempien sana. Me emme näistä tapauksista tiedä, montako lastensuojeluilmoitusta on edeltänyt huostaanottoa, mitä lapsen neuvolalääkäri tai koululääkäri on havainnut, mitkä ovat todelliset elinolosuhteet ja niin edelleen. On luokatonta asettua näissä kohdin vanhempien puolelle, kun emme tiedä koko totuutta. Eerikan tapauksesta tiedämme nyt erittäin paljon ja se osoittaa, että lastensuojelu ei toiminut kuten olisi pitänyt. 

Esitän edelleen, että lastensuojelulla tulisi olla oikeus selvittää vanhempien rikostausta, se pitäisi kuulua jossain vaiheessa prosessia automaattisesti tehtyihin velvollisuuksiin. Tätä voisi toki esim. rajata siten, että lastensuojelun tietoon menevät vain henkeen ja terveyteen koskevat rikokset (siis pahoinpitelyt, raiskaukset, hyväksikäyttörikokset, henkirikokset), kaikki päihteiden käyttöön liittyvät rikokset ja kaikki ne rikokset, joista on tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Näin ei tarvitsisi pelätä, että jokin nuoruudessa tehty töppäys tulisi vastaan arvioitaessa lastensuojelun tarvetta.

Toivottavasti Eerikan sossu tunnustaisi, että isoäidin painostamana toimi kuten toimi.

Nehän selvitti sen äitipuolen taustan. Enkä voi tajuta miksei mikään hälytyskello soinut kun tämä selitti täysin sekavia monen vuoden raskaudesta jne. Kenen tahansa olisi pitänyt tajuta ettei nainen ollut terve.

Ja se isä sitten. Vajaaälyinen pedofiili, joka juoksee äitinsä kanssa sossussa. Miten se on ikinä voinut mennä täyspäisestä?

Tsemppiä lastensuojelun sossuille, teette todella tärkeää työtä! Työ on vaikeaa, asiakkaita liikaa ja resursseja liian vähän. Silti pitäisi olla kaiken tietävä ja toimia täsmälleen oikeaan aikaan. Johdolta tulee viestiä, että rahat on tältä vuodelta loppu, vähentäkää niitä huostaanottoja. Kansa haukkuu, teki niin tai näin. Virhearvioista pahimmillaan joku kuolee, kuten tässä tapauksessa. 

Toivon todella, että työntekijät jaksavat tuota alaa! Sosiaalityöntekijöille kyllä paikkoja on muuallakin, joten en ihmettele vaikka hakeutuisivat pois lastensuojelusta, jossa paine on kenties kovimpia. Erikan tapaus on niin järkyttävä että voin pahoin, mutta toivon että siitä huolimatta, tai jopa juuri siksi työntekijät jaksavat. Ilman teitä Erikoita olisi vielä enemmän.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:29"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:06"]

Kuinka moni teistä olisi arvannut tilanteen oikein silloisten tietojen valossa, kun isä on ravannut lapsen kanssa ties missä psykiatreilla ja esittänyt loistavaa huolehtivaa isää, samoin on uskottu perhetukikeskuksessa. Helppo jälkikäteen syytellä, että olisi pitänyt tehdä niin ja näin. Eerika oli kuitenkin vain yksi ties miten monista kymmenistä lapsista, joita sossutädillä oli hoidettavanaan.

[/quote]

Aika moni olisi "arvannut". Ihan samalla tavalla kuten koulu ja naapurit olivat "arvanneet". Kun lapsi on täynnä mustelmia, iloton ja itkuinen isän luona asuessa, toisin kuin petukeella asuvana ja jälleen taas oireilevana ja fyysisiä vammoja kantavana isän luo takaisin joutuessaan saa olla todella, todella välinpitämätön tyyppi, joka ei moista näe. Päälle lukuisat ja tiheät ls-ilmoitukset. Nämä liitettynä sossujen tiedossa olleisiin valheisiin ja isän raakaan rikolliseen taustaan, ei voi kuin ihmetellä miten näin toimittiin.

Sinä et ilmeisesti olisi näistä asioista kyennyt huomaamaan mitään, mutta suurin osa muista kyllä.

[/quote]

Näkevätkö ne sossut lasta yhtä usein kuin opettajat ja naapurit näkevät? Miten usein koulu ja naapurit ilmaisivat huolensa ja kertoivat havainnoistaan lasulle?

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 16:57"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 16:27"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:47"]

Ihmishirviöitähän nämä ovat. Jumalauta lapsia otetaan huostaan vääränlaisen makaroonilaatikonkin takia ja nämä väittää kirkkain silmin ettei ole perustetta kun lapselta revitty hiukset ja ja hakattu mustaksi

[/quote]

Vedä nyt henkeä. Meidän lapsestamme tehtii kaksi perusteetonta lastensuojeluilmoitusta (ja vielä sukulainen teki, tavannut lapsen kaikkiaan neljä kertaa alle vuoden ikäisenä), ja kävimme lasussa yhden ainoan kerran, jonka yhteydessä tilanne todettiin aiheettomaksi. Meillä oli tästä sukulaisesta todisteena mm. iso tukku haukkuma- ja uhkailukirjeitä ja kun lasun ihmiset nämä kirjeet lukaisivat läpi, niin heille heti valkeni, että kyseessä on sairaalloinen ihminen ja ilmoitukset ovat perättömiä. Lasu myös neuvoi meitä hakemaan lähestymiskieltoa tälle ihmiselle, jonka haimme ja saimme. Lasu siis toimi todella hyvin. 

Nämä kaiken maailman jutut turhista huostaanotoista - varmaan on semmoisia, mutta vähemmistönä ne ovat. Kun vähänkään selvittää juttujen taustoja, niin perheistä alkaa löytyä epäselvyyksiä. Esim. se Oulun tapaus, jossa kaksospojat viedään väkisellä huostaan, niin perhehän on ihan moniongelmainen ja kymmenestä lapsesta on ollut ja on huostassa vuoron perään kuka milloinkin ja vanhemmat kuvaavat aivan kaiken nettiin, jakavat valokuvia lapsistaan (missä on yksilönsuoja?!) nettiin ja FB:hen ja kerjäävät sympatiaa. Oikein oksettaa kyseinen keissi. 

Siinä mielesä olen samaa mieltä muutaman täällä kirjoittaneen kanssa, että Eerikan kohdalla huudetaan miksei sossu tajunnut / nähnyt jne. mutta samaan aikaan kritisoidaan lasua turhista huostaanotoista. Huom. näissäkin kertojina ovat pelkästään lapsen vanhemmat. Miksi yhtäkkiä näiden "turhien" kohdalla vanhempien sana onkin laki, ja kertomukset ihanasta ongelmattomasta perhe-elämästä luotettavia? Mistä me tiedämme, mitä kaikkea mahdollista on näistäkin lapsista selvinnyt lääkärintarkastuksissa, kuinka monta lasu-ilmoitusta on koulu ja naapurit tehneet. Meillä on vain vanhempien sana, että turha huostaanotto. Ja siihen me haluamme uskoa. 

Täällä on kritisoitu, miksei sossu ja lasu selvittäneet Tarkin rikoshistoriaa. No, mitäpä jos vaikkapa joku äiti laittaisi nyyhkytarinan nettiin, että nyt vietiin lapset ja lasu oli kaivanut hänen ikivanhat tietonsa poliisilta, että hän on aiemmassa elämänvaiheessaan saanut myymälävarkaustuomion, että millä oikeudella lasu tämmöisiä tietoja kaivaa, kun ne eivät enää mihinkään liity blaa blaa. Ja johan löytyisi kuoro netistä puoltamaan tätä naista, että joo ihan hirveää kun ikivanhoja asioita kaivelevat, missä on yksityisyydensuoja.

Kannatan, että jossain vaiheessa lasu-asiakkuutta vanhempien rikostausta selvitettäisiin automaattisesti. Ei ehkä ihan heti mutta jos asiakkuus jatkuu ja tarvitaan isoja toimenpiteitä esim. huostaanottoja, rikostaustat selvitettäisiin välittömästi. Vai onko joku eri mieltä, että on huono systeemi selvittää vanhempien rikokset? Jos on, niin silloinhan Tarkin ja Laamasen kohdalla lasu toimi aivan oikein.

[/quote]

Ent. lasulaisena luin kokemuksesi perheeseenne kohdistuneesta loukkauksista ja hyvä niin, että koit saaneesi avun ja ohjauksen.

Vertasit ViljaEerikan tapausta ja kohtelua Oulun keissin kaksoispoikiin ja sitten tulikin vertaus myymälävarkaudesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäyttö tuomiosta,,,no, luulen että huomaat miten ontuvat olikaan vertailusi ja johtopäätökset. Miksi päädyit näihin vertauksiin ja mitä ihmettä haet tällä?

Vilja Eerikan tapaus ja vastuiden pakoiluyritykset eivät ole perusteltuja ja vastaa tämän ajan oikeustajua eikä lainhenkeä.

[/quote]

Pointtini siis oli, että haluaako tällä palstalla uhoava "kansa", että lastensuojelu syynää lasu-asiakkaiden vanhempien taustat mahdollisine rikostuomioineen vai ei. Ei ole mahdollista selvittää nykyjärjestelmällä vain seksuaalirikostuomioita tai esim. vain vankeusrangaistuksia. Yritin osoittaa sen kaksinaamaisuuden, joka tässä keskustelussa vallitsee. Yhtäältä todetaan, että lasu tehtailee turhia huostaanottoja, toisaalta todetaan, että huostaanottoja ei tehdä tarpeeksi. 

Yritin osoittaa, miten epäloogista on esimerkiksi aukottomasti uskoa netissä leviäviä vanhempien kertomuksia turhista huostaanotoista, kun meillä ei ole kuin vanhempien sana. Me emme näistä tapauksista tiedä, montako lastensuojeluilmoitusta on edeltänyt huostaanottoa, mitä lapsen neuvolalääkäri tai koululääkäri on havainnut, mitkä ovat todelliset elinolosuhteet ja niin edelleen. On luokatonta asettua näissä kohdin vanhempien puolelle, kun emme tiedä koko totuutta. Eerikan tapauksesta tiedämme nyt erittäin paljon ja se osoittaa, että lastensuojelu ei toiminut kuten olisi pitänyt. 

Esitän edelleen, että lastensuojelulla tulisi olla oikeus selvittää vanhempien rikostausta, se pitäisi kuulua jossain vaiheessa prosessia automaattisesti tehtyihin velvollisuuksiin. Tätä voisi toki esim. rajata siten, että lastensuojelun tietoon menevät vain henkeen ja terveyteen koskevat rikokset (siis pahoinpitelyt, raiskaukset, hyväksikäyttörikokset, henkirikokset), kaikki päihteiden käyttöön liittyvät rikokset ja kaikki ne rikokset, joista on tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Näin ei tarvitsisi pelätä, että jokin nuoruudessa tehty töppäys tulisi vastaan arvioitaessa lastensuojelun tarvetta.

[/quote]

Kyllä lasulla saa rikosrekisterit selville ja tätä oikeutta käytetään kunniakkaan mallikkaasti kun adoptio-oikeuksia tarkistellaan ja silloin jopa tuomio talousrikoksesta saa aikaan kaikenlaista....

Nyt on niin että kuvottavan lasten seksuaalisen hyväksikäytön saanut sai lasen huoltajuuden- mikä estää jopa toimimista lasten kouluissa ja harrastepiireissä, tai saamasta opiskeluoikeutta turvallisuusalallla mm.

Kun vielä oikein kuvottavuuksia edes suuremmitta etsitään onkin sitten vastuu kysymykset näisät takaajista, jotka antoivat ymmärtää ymmärtävänsä antaa apua ja huolenpitoa Viljalle. E

En kiireiltäni enää jatka, sillä perhe odottaa. Toisin kuin Viljan osaksi tuli, minulla on lapset ja lapsenlapset, ystävät ja elämä, jota ei tylsäksi voi sanoa. 

Saisiko Vilja oikeutensa takaisin edes oikeusteitse ja me aikuiset: voisimmeko ihan aikuisen oikeasti tunnustaa kun pieleen menee, vai tahdommeko esimerkillämme näyttää että vastuun siirto ja pakoilu on normaalia ja ihan reilun odotettavaa. Minusta se on pelottavaa ja huolestuttavaa jos ilmiö saa ihan rauhassa rehottaa ja vastuu on aina vain kuulijoilla, tässä keississä viranomainen ei edes ollut ainut omainen ja todella on vastuunkanto velvollinen.

Jokainen tapaus ja ihminen perheineen on ainutlaatuinen ja ansaitsevat myös kyvyn käsitellä ne myös ainutlaatuisena. Se on sosiaalityön rikkaus, mutta myös haaste tekijälleen.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:56"]

No kyllä sinne likimain kuka vaan voi kävelä töihin. Itä-Helsingissä jopa 90 prossaa on epäpäteviä. Sosionomi on tutkintona. Semmoinen lähäriläpijuoksu ja eihän tuo sosiologin tutkintokaan vaadi mitään. 

[/quote]

Sosiologin tutkinto ei ole mikään läpijuoksututkinto ja varsinkaan sinunlaisellesi, joka ei edes tiedä ettei sillä ole mitään tekemistä sosiaalitoimen tai lastensuojelun kanssa. Että mikä yleistieto ja sivistys?

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 21:40"]

Uskon kyllä että työntekijä on hajonnut. Ei kaikkea pidä ottaa niin kuin annetaan. Jos mies siis isä on ollut oikein hyvä puhumaan, siisti olemusta vakuuttava, niin kyllä sitä ihminen ihmistä uskoo, kun päin naamaa asiat sanoo kuin ne olisi tosia. 

En millään tietty yritä puolustella, toki jotain olisi pitänyt tehdä mutta uskon ,että kaikki, tai lähes kaikki ,syytetyt ovat palasina. 

[/quote]

Se isä oli jäänyt valehtelusta kiinni, valehteli mm. heidän muuttavan isompaan asuntoon ja sopi sinne jo kotikäynninkin. Perui sen ja toisenkin, jolloin sossut kävi osoitteessa toteamassa ettei Tarkki perheineen siellä asu. Samoin Laamanen jäi valehtelusta kiinni, odotti nelosia yli 2v. eikä toimittanut henkilöpapereita vaikka niitä lupaili. Valehtelivat myös, ettei Laamanen asu Tarkin ja Erikan kanssa, vaikka asui ja se selvisi myös sossuille. Tyypit siis todistetusti useamman kerran valehteli sossuille ja silti nää vaan uskoi heitä. Uskomatonta touhua. Ja edelleen vaan selitellään, että jos se isä oli niin hyvä selittämään. Sanoisin pikemminkin, että sossut oli hyviä uskomaan. Vaatiihan se jo taitoa uskoa henkilöä, joka on sulle päin naamaa valehdellut ja jäänyt kiinni.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 17:15"][quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:56"]

No kyllä sinne likimain kuka vaan voi kävelä töihin. Itä-Helsingissä jopa 90 prossaa on epäpäteviä. Sosionomi on tutkintona. Semmoinen lähäriläpijuoksu ja eihän tuo sosiologin tutkintokaan vaadi mitään. 

[/quote]

Sosiologin tutkinto ei ole mikään läpijuoksututkinto ja varsinkaan sinunlaisellesi, joka ei edes tiedä ettei sillä ole mitään tekemistä sosiaalitoimen tai lastensuojelun kanssa. Että mikä yleistieto ja sivistys?
[/quote]

Miten kukaan voi olla noin idiootti? Provoiletko vaiko ihan tosissaan olet tyhmä? Siis tuo tutkintojen haukkuja.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 20:19"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:16"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:12"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:51"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:49"]

Mietitääs tilanne niin päin, että sossut olisi päättänyt kiireellisestä huostaanotosta ja tönttö-Tarkki olisi kuvannut siitä tunteisiinvetoavan videon ja laittanut faceen. Kuinka moni teistä päänaukojista olisi tälläkin hetkellä suitsuttamassa ympäri nettiä näistä "turhista huostaanotoista".

[/quote]

Samaa olen miettinyt jo todennutkin. Kummasti ei tule vastausta niihin kysymyksiin.

[/quote]

Tästä vaan ei olisi ollut mahdollista kuvata sellaista videoa missä rääkyvää Eerikaa viedään väkisin pois isältään, kas kun Eerika olisi lähtenyt itse oikein tyytyväisenä. Tämä oli semmonen tapaus.

[/quote]

Helpostihan siinä isukki olisi kuvannut videon, jossa kaksistaan vaimonsa kanssa kertovat kyynel silmässä väärydellä tehdystä huostaanotosta, kuten muutama muukin "väärydellä huostanoton kohteeksi joutunut" vanhempi on tehnyt. Ja sympatiaa sataa, sossut on taas perseestä kun kaappaa lapsia jne jne.

[/quote]

Eipä noille videoille ole mitenkään hirveästi sympatiaa satanut. Sellaiset tapaukset on netissä saaneet sympatiaa, missä lapsi on huostaanotettu esimerkiksi vanhemman väsymyksen takia, ilman että on tarjottu kotiin mitään apua. Tai huostaanotot esimerkiksi lapsen sairauden takia. Aika hiljaista on ollut mielestäni tämän tyyppisten tapausten sympatiseeraaminen, missä näkee jo ottallaankin, että ei ole kaikki kunnossa.

[/quote]

Nämä sinun kertomat tapaukset eivät ole mahdollisia, koska laki velvoittaa käyttämään kaikki avohuollon tukitoimet, ennen kuin huostaanotto on mahdollinen. Muuten ei mene l'pi hallinto-oikeudessa, joka huostaanotoista päättää.

[/quote]

Älä nyt viitsi. Luitko siitä tapauksesta, jossa sairaalassa ollut äiti oli pyytänyt hoitoapua lapsen hoitajalle eli äidilleen. Hoitoapua ei ollut tullut ensimmäistäkään minuuttia, vaan lapsi oli sijoitettu välittömästi.

[/quote]

Kaikki mahdolliset avohuollon tukitoimet on kokeiltava ensin, sen voit todeta ihan itse laista, jos et usko. Avohuollon sijoitus on sellainen tukitoimi, mikä on mahdollinen tuossa mainitsemassasi tapauksessa, mutta se tehdään yhteistyössä huoltajien kanssa.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:42"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:39"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:48"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:47"]

Ei ole sosionomi pätevä lastensuojeluun. Mukatutkinnot on näitä väkisin väännnettyjä naistenkorkeakoulututkintoja, jotka on tungettu yliopistoihin. Terveydenhuollon pikaluikautus, sosiaalisössöt ja nämä.

[/quote]

Sosionomi on amk, sosiologi on yliopisto.

[/quote]

Sosiologeilla ei ole mitään tekemistä sossun kanssa. Sosiologia on yleistä yhteiskuntatiedettä. Sosiaalityöntekijöille on yliopistolla täysin erillinen koulutus ja myös sosiaalipolitiikan opinnot ovat lähempänä sossuasioita kuin sosiologia. T: Sosiologi

[/quote]

Tällaiset pilaavat keskustelun. Tässä on aihe, josta on sopivaa keskustella. Jos haluat päteä tuollaisella tiedolla, niin perusta oma ketju, kiitos. Uskon, että enemmistö nuo asiat tietävätkin.

[/quote]

Faktat pilaavat ketjun? Kyllä täällä on sosiologia huudeltu niin monessa kommentissa, että ei näytä kovin selkeää olevan. Pätemisestä tuskin on kyse, jos oikaisee selvän asiavirheen, jonka pitäisi olla kaikille selvää. Sosiaalityöntekijät koulutetaan oppiaineessa nimeltä sosiaalityö ja saavat sieltä sosiaalityöntekijän ammattipätevyyden, ja sillä ei ole mitään tekemistä sosiologian kanssa, sosiaalipsykologian, sosiaaliantropologian tai minkään muunkaan sosi-alkuisen oppiaineen kanssa. Vähän niin kuin väittäisi lääkäreiden jakelevan apteekissa lääkkeitä. 

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 20:37"]

[/quote]

Verkostopalaverien tarkoitus on myös kuulla niiden eri tahojen näkemykset tilanteesta kokonaiskuvan saamiseksi. Ongelmia tulee juurikin siinä, jos kaikilla on tietoa, mutta palaset eivät yhdisty.

[/quote]

Eikö sitä lasta olisi vaan voinut ottaa huostaan ilman mitään palavereja? Jos tyyppi ei yhtään oireile sijoituksen aikana, mutta yllättäen on aina mustelmilla kotona asuessaan niin mitä ihmeen palavereja siinä vielä tarvitaan? Miksi vanhempien tai isovanhempien etu ajaa lapsen edun edelle?

[/quote]

Sitä lasta ei voinut ottaa siinä sijoituksen aikana huostaan, koska laki estää huostaanoton valmistelun avohuollon sijoituksen aikana. Kiireelliseen sijoitukseen taas tuossa ei todennäköisesti ollut perusteita, ihan kuten Tarkin äiti oli tilanteessa todennut. Lain mukaan toimittaessa vaihtoehdot ovat siis olleet avohuollon sijoituksen jatkaminen huoltajan suostumuksella tai kotiuttaminen. Ja tällä en yhtään puolustele näitä sosiaalityöntekijöitä, jotka ovat minunkin mielestäni toimineet todella surkeasti useassa kohtaa. Itse olisin tehnyt yllärikotikäynnin ainakin juoksutuslastensuojeluilmoituksen jälkeen enkä kutsunut isää aina toimistolle valmisteltujen tarinoiden kanssa selvittelemään ilmoituksia. Mutta näin jälkikäteen tietty aina helppo sanoa, kun ei ole tilanteessa ollut mukana. 

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 17:32"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:42"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:39"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:48"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:47"]

Ei ole sosionomi pätevä lastensuojeluun. Mukatutkinnot on näitä väkisin väännnettyjä naistenkorkeakoulututkintoja, jotka on tungettu yliopistoihin. Terveydenhuollon pikaluikautus, sosiaalisössöt ja nämä.

[/quote]

Sosionomi on amk, sosiologi on yliopisto.

[/quote]

Sosiologeilla ei ole mitään tekemistä sossun kanssa. Sosiologia on yleistä yhteiskuntatiedettä. Sosiaalityöntekijöille on yliopistolla täysin erillinen koulutus ja myös sosiaalipolitiikan opinnot ovat lähempänä sossuasioita kuin sosiologia. T: Sosiologi

[/quote]

Tällaiset pilaavat keskustelun. Tässä on aihe, josta on sopivaa keskustella. Jos haluat päteä tuollaisella tiedolla, niin perusta oma ketju, kiitos. Uskon, että enemmistö nuo asiat tietävätkin.

[/quote]

Faktat pilaavat ketjun? Kyllä täällä on sosiologia huudeltu niin monessa kommentissa, että ei näytä kovin selkeää olevan. Pätemisestä tuskin on kyse, jos oikaisee selvän asiavirheen, jonka pitäisi olla kaikille selvää. Sosiaalityöntekijät koulutetaan oppiaineessa nimeltä sosiaalityö ja saavat sieltä sosiaalityöntekijän ammattipätevyyden, ja sillä ei ole mitään tekemistä sosiologian kanssa, sosiaalipsykologian, sosiaaliantropologian tai minkään muunkaan sosi-alkuisen oppiaineen kanssa. Vähän niin kuin väittäisi lääkäreiden jakelevan apteekissa lääkkeitä. 

[/quote]

Mun mielestä tää ei oo mitenkään turhaa tietoa. Eli hyvä kun selvennetään. Sossuista ja niiden työstä ja koulutuksestahan tässä ketjussa on paljon ollut puhetta.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:09"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 21:51"]

Ystäväni on sosiaalityöntekijä, ei tosin lasussa ole ollut kuin joskus opiskeluaikana. Hän sanoi heti, kun tietoa sossun toiminnasta Eerikan tapauksessa alkoi tulla, että tämä kuulostaa vahvasti siltä, että mukana on ollut joku häiritsevä tekijä, joka on toistuvasti estänyt tekemästä asiamukaisia ja loogisia ratkaisuja. Sitten kun tuli ilmi tämä, että isoäiti on sosiaalijohtajan ominaisuudessa marssinut lakikirjan kanssa palaveriin niin kyllä kävi mielessä, että onko tämä se päätöksentekoa häirinnyt tekijä.

[/quote]

Niin, isoäitihän oli mukana useissa palavereissa.

Yksi johdonmukaisesti "häiritsevä tekijä" on ollut varmasti sekin, ettei lastensuojelutoimien kohdetta eli Eerikaa haastateltu koskaan niin, että häneltä olisi saatu oikeita vastauksia "en tiedä/ en voi kertoa" -vastausten sijaan.

Kiireellinen huostaanottohan peruttiin mm. siksi, että Eerikan avosijoituksen aikana oli keksitty kotiolojen taas pelittävän. Oli myös todettu, ettei tyttö enää oireile. Mitenkähän kotiolot oli mahdettu tarkistaa, tämän haluaisin tietää. Oliko sossussa keksitty joku ennustava laite, joka pystyi kertomaan, ettei tyttöä enää juoksutettaisi pihalla, pakkosyötettäisi ja estettäisi pääsyä vessaan, vai kuinka kummassa sairaat perheolot olivatkin yhtäkkiä muuttuneet vaarattomiksi.

[/quote]

Nuo kaikki luettelemasi asiat pakkosyötöistä ym. ei olleet tiedossa tuossa vaiheessa. Ja lasta ei ikinä saa haastatella pahoinpitelyepäilyistä sillä tavalla, että kysyttäisiin esim. suoraan onko sinua lyöty kotona. Tämän syynä on se, että suorilla kysymyksillä lapsi tulee helposti vastanneeksi oletetun odotuksen mukaisesti (onko? - on) ja näistä voi syntyä jopa valemuistoja, jos näitä kysellään useamman kerran.