Eerikasta vastannut sosiaalityöntekijä menetti työkykynsä järkytyksestä

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:38"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:29"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 17:43"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:55"]

...ja olisihan lääkäri tai opettajakin sen voinut tehdä suoraan poliisille. 16

[/quote]

Ei heillä ole oikeutta.

[/quote]Annapa linkki finlexiin siihen lakiin jossa tuo kielletään. Muuten ei lainsäädäntötyössä mahdollisesti sattunutta vakavaa virhettä saada oikaistua.

Selitykset jostain vaitiolovelvollisuudesta eivät siis todellakaan riitä, vaan se linkki, josta voi myös todeta selityksien paikkansapitävyyden tai mahdollisen väärintulkinnan lain sisällöstä.

[/quote]

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940559

[/quote]Niin, ja missä kohtaa ko laissa kielletään opettajaa tekemästä tutkintapyyntöä pahoinpitelystä poliisille?

" 17 § Salassapitovelvollisuus

Terveydenhuollon ammattihenkilö ei saa sivulliselle luvatta ilmaista yksityisen tai perheen salaisuutta, josta hän asemansa tai tehtävänsä perusteella on saanut tiedon. Salassapitovelvollisuus säilyy ammatinharjoittamisen päättymisen jälkeen."

Tuossa sitä ei ainakaan kielletä lääkäreiltäkään, ja linkkaamasi laki ei koske opettajia lainkaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785#L4P13

"13 § (30.6.2000/653) Potilasasiakirjoihin sisältyvien tietojen salassapito

Potilasasiakirjoihin sisältyvät tiedot ovat salassapidettäviä.

Sen estämättä, mitä 2 momentissa säädetään, saadaan antaa:

1) potilasasiakirjoihin sisältyviä tietoja, jos tiedon antamisesta tai oikeudesta tiedon saamiseen on laissa erikseen nimenomaisesti säädetty; "

Eli jospa lääkäritkin saa antaa niitä tietoja poliisille ihan vapaasti, sillä johonkin lakiin tuossakin viitataan?

Mutuilua asian tiimoilta kyllä riittää, mutta faktoja ei löydy sitten millään.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:15"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:11"]

Sieltä koulustahan oli tehty useita ls-ilmoituksia!!!! Eikä koulu ole lastensuojelu, koulu ei voi tehdä enempää, Oletko lukenut syytekirjelmän? Sieltä löytyy useita perusteita epäillä sosiaalityöntekijöitä vakavista virkarikoksista.

[/quote]

Uskotko, että tuo olisi ollut Eerikan kohtalon kannalta ratkaiseva asia? Olisiko hän kertonut sosiaalityöntekijälle kotiasioistaan, kun ei kertonut niistä 4 kk:n sijoituksen aikana hoitajille, joista hän piti (halaili jne.) eikä koulussa tutuille opettajille, jotka häneltä kysyivät mustelmien alkuperästä? Minä en. Mutta totta, lapsen kuulematta jättäminen on sellainen pykälä, joka on jäänyt noudattamatta ja sen vuoksi syytettyinä ovat. Itse en vaan usko sen olleen mitenkään ratkaiseva lopputuloksen kannalta. Olisi tietysti voinut ollakin, jos Eerika olisi jostakin syystä päättänyt juuri silloin kertoa mustelmien todellisen syyn.

[/quote]

Eerika olisi pitänyt järjestää sosiaalipediatrin tutkimuksiin. Sehän on herranjestas ihan oikea lääketieteen erityisala, joka on erikoistunut kaltoinkohteluepäilysten tutkimuksiin, erityisesti väkivallan ja seksuaalisen hyväksikäytön merkkeihin. Otaksun, että heillä on myös metodeita lapsen kuulemiseksi. On hyvin yleistä, että väkivallan uhrit eivät puhu suoraan kokemastaan, mutta voivat leikkien, piirrosten yms kautta antaa vihjeitä. Jos asiaa olisi osattu epäillä, asiaa olisi osattu myös tutkia ja laskea yhteen 1 + 1.

Syytekirjelmä todella karua luettavaa.

Se on helppoa lynkata toinen täällä palstalla. Laittakaapa hetkeksi itsenne tuon työntekijän nahkoihin. 

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:22"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:38"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:29"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 17:43"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:55"]

...ja olisihan lääkäri tai opettajakin sen voinut tehdä suoraan poliisille. 16

[/quote]

Ei heillä ole oikeutta.

[/quote]Annapa linkki finlexiin siihen lakiin jossa tuo kielletään. Muuten ei lainsäädäntötyössä mahdollisesti sattunutta vakavaa virhettä saada oikaistua.

Selitykset jostain vaitiolovelvollisuudesta eivät siis todellakaan riitä, vaan se linkki, josta voi myös todeta selityksien paikkansapitävyyden tai mahdollisen väärintulkinnan lain sisällöstä.

[/quote]

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940559

[/quote]Niin, ja missä kohtaa ko laissa kielletään opettajaa tekemästä tutkintapyyntöä pahoinpitelystä poliisille?

" 17 § Salassapitovelvollisuus

Terveydenhuollon ammattihenkilö ei saa sivulliselle luvatta ilmaista yksityisen tai perheen salaisuutta, josta hän asemansa tai tehtävänsä perusteella on saanut tiedon. Salassapitovelvollisuus säilyy ammatinharjoittamisen päättymisen jälkeen."

Tuossa sitä ei ainakaan kielletä lääkäreiltäkään, ja linkkaamasi laki ei koske opettajia lainkaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785#L4P13

"13 § (30.6.2000/653) Potilasasiakirjoihin sisältyvien tietojen salassapito

Potilasasiakirjoihin sisältyvät tiedot ovat salassapidettäviä.

Sen estämättä, mitä 2 momentissa säädetään, saadaan antaa:

1) potilasasiakirjoihin sisältyviä tietoja, jos tiedon antamisesta tai oikeudesta tiedon saamiseen on laissa erikseen nimenomaisesti säädetty; "

Eli jospa lääkäritkin saa antaa niitä tietoja poliisille ihan vapaasti, sillä johonkin lakiin tuossakin viitataan?

Mutuilua asian tiimoilta kyllä riittää, mutta faktoja ei löydy sitten millään.

[/quote]

Ai, etkö nyt osannutkaan tulkita sitä lakia? :D Lääkärin salassapitovelvollisuus on siinä 17 pykälän ensimmäisessä momentissa. Joitakin poikkeuksia siitä on, mutta ne ovat erillislaeissa. 

Lue vaikka tästä: http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/milloin-potilaasta-on-tehtava-ilmoitus/#.VODy-_msVU8

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:21"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:13"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:06"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:50"]

Mitä täällä joku höpöttää näytöstä? Mitään näyttöä ei edes ole etsitty, syyttäjän mukaan tyttöä ei edes tavattu hänen kotiinpaluun jälkeen huolimatta useista lastensuojeluilmoituksista. Syytteen mukaan vastuussa ollut työntekijä EI toiminut lain edellyttämällä tavalla.

[/quote]

Tyttö kävi koulua, jossa hänet tapasi päivittäin tutut opettajat. Mitä lisäarvoa sosiaalityöntekijän tapaaminen olisi mielestäsi tuottanut lain kirjaimen täyttämisen lisäksi? Uskotko, että tyttö olisi sosiaalityöntekijälle kertonut asiasta, kun hän ei ollut kenellekään muullekaan sitä kertonut. Itse en ainakaan usko sosiaalityöntekijän tapaamatta jättämisen olleen ratkaiseva asia lopputuloksen kannalta. Jatkossa sosiaalityöntekijät varmasti muistavat olla tarkempia jokaisen pykälän noudattamisessa, arvioivat he sen siinä tilanteessa tarkoituksenmukaiseksi tai ei.

[/quote]

Nyt ontuu logiikka pahasti. Jos koulun työntekijöiden arviot olivat riittäviä niin miksi ei toimittu rehtorin ja koulukuraattorin perusteella eli tehty kiireellinen sijoitus, minkä aikana asia olisi tutkittu perin pohjin?

[/quote]

Sinun logiikkahan tässä ontuu. Nyt emme keskustele siitä, että opettajien olisi tullut tehdä lastensuojelun työt ja arviointi, vaan lapsen tapaamisesta ja siitä, miten se olisi mahdollisesti vaikuttanut lopputulokseen mikä tässä oli. 

[/quote]

Miten ihmeessä lapsi itse olisi sivuseikka _lapsen suojelussa_, sen arvioimisessa onko lapsella hyvinvointia, turvallinen kiintymyssuhde, hyvä ja väkivallaton arki rutiineineen? Onko parempi luottaa toisen käden lähteisiin eli siihen mitä vanhemmat kertovat lapsesta?

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:24"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:15"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:11"]

Sieltä koulustahan oli tehty useita ls-ilmoituksia!!!! Eikä koulu ole lastensuojelu, koulu ei voi tehdä enempää, Oletko lukenut syytekirjelmän? Sieltä löytyy useita perusteita epäillä sosiaalityöntekijöitä vakavista virkarikoksista.

[/quote]

Uskotko, että tuo olisi ollut Eerikan kohtalon kannalta ratkaiseva asia? Olisiko hän kertonut sosiaalityöntekijälle kotiasioistaan, kun ei kertonut niistä 4 kk:n sijoituksen aikana hoitajille, joista hän piti (halaili jne.) eikä koulussa tutuille opettajille, jotka häneltä kysyivät mustelmien alkuperästä? Minä en. Mutta totta, lapsen kuulematta jättäminen on sellainen pykälä, joka on jäänyt noudattamatta ja sen vuoksi syytettyinä ovat. Itse en vaan usko sen olleen mitenkään ratkaiseva lopputuloksen kannalta. Olisi tietysti voinut ollakin, jos Eerika olisi jostakin syystä päättänyt juuri silloin kertoa mustelmien todellisen syyn.

[/quote]

Eerika olisi pitänyt järjestää sosiaalipediatrin tutkimuksiin. Sehän on herranjestas ihan oikea lääketieteen erityisala, joka on erikoistunut kaltoinkohteluepäilysten tutkimuksiin, erityisesti väkivallan ja seksuaalisen hyväksikäytön merkkeihin. Otaksun, että heillä on myös metodeita lapsen kuulemiseksi. On hyvin yleistä, että väkivallan uhrit eivät puhu suoraan kokemastaan, mutta voivat leikkien, piirrosten yms kautta antaa vihjeitä. Jos asiaa olisi osattu epäillä, asiaa olisi osattu myös tutkia ja laskea yhteen 1 + 1.

[/quote]

Sosiaalipediatria on somatiikkaa. Asian selvittely olisi hoitunut sen tutkintapyynnön kautta. Poliisi olisi tehnyt sitten virka-apupyynnön oikeuspsykiatrialle, jotka näitä selvittävät. 

Hei te superihmiset. Te, jotka kykenette tekemään hirveän työmäärän ja ylitöiden alla aina 100% työtä, näette muka yhteistyökykyisen idän lävitse. Suosittelen itse lähtemään kokeilemaan millaista se työ oikeasti on ja loppuisiko uho. Jokaista Eerikaa kohti on sata onnistunutta tapausta, mutta näistä ei sossu koskaan saa kiitosta. Ainoat varsinaiset syylliset Eerikan kuolemaan ovat hänen surmannut henkilöt. Olen itse lapsena meinannut kokea saman kohtalon kuin Eerika. Sossu pelasti minut ja siskoni. Meistä ei kuitenkaan koskaan kirjoitettu lehdissä. Kiitos sossut - vaikka teitä aina hutkitaankin ja arvostellaan teette helvetin tärkeää työtä. Ymmärrän toki, jos moni teistä haluaa lopettaa...

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:32"]

Hei te superihmiset. Te, jotka kykenette tekemään hirveän työmäärän ja ylitöiden alla aina 100% työtä, näette muka yhteistyökykyisen idän lävitse. Suosittelen itse lähtemään kokeilemaan millaista se työ oikeasti on ja loppuisiko uho. Jokaista Eerikaa kohti on sata onnistunutta tapausta, mutta näistä ei sossu koskaan saa kiitosta. Ainoat varsinaiset syylliset Eerikan kuolemaan ovat hänen surmannut henkilöt. Olen itse lapsena meinannut kokea saman kohtalon kuin Eerika. Sossu pelasti minut ja siskoni. Meistä ei kuitenkaan koskaan kirjoitettu lehdissä. Kiitos sossut - vaikka teitä aina hutkitaankin ja arvostellaan teette helvetin tärkeää työtä. Ymmärrän toki, jos moni teistä haluaa lopettaa...

[/quote]

Höpsistä nyt. Aloitapa vaikka AVI:n raportista ja korjaa luulosi siitä mitä virheiden taustalla on ollut.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:26"]Se on helppoa lynkata toinen täällä palstalla. Laittakaapa hetkeksi itsenne tuon työntekijän nahkoihin. 
[/quote]
Jakaja syytetty sossu palasi linjoille. Jos olisin toi sossu, häpeisin ja inhosin itseäni. Lapsen vuosien kidutus ja kuolema on pahin virhe, mitä tossa työssä voi tapahtua. Todella ammattitaidoton sossu, uskoo sössöttävän sossusuvun älyvapaata juoppopoikaa ja hoitaa työtään leväperäisesti jättäen työtehtävät puolitiehen. Kun virka-aika loppuu, siirretään kiireelliset tapaukset sosiaalipäivystyksen hoidettavaksi, siksi perjantai ip:n tekosyy ei ole uskottava. Kuvottavaa kaikenkaikkiaan.

Vääriä ihmisiä tuosta syyttävät. Kyllä se syyttävä sormi pitäisi osoittaa sinne missä päätökset tehdään lastensuojelun ja muiden palveluiden resursseista..

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:34"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:32"]

Hei te superihmiset. Te, jotka kykenette tekemään hirveän työmäärän ja ylitöiden alla aina 100% työtä, näette muka yhteistyökykyisen idän lävitse. Suosittelen itse lähtemään kokeilemaan millaista se työ oikeasti on ja loppuisiko uho. Jokaista Eerikaa kohti on sata onnistunutta tapausta, mutta näistä ei sossu koskaan saa kiitosta. Ainoat varsinaiset syylliset Eerikan kuolemaan ovat hänen surmannut henkilöt. Olen itse lapsena meinannut kokea saman kohtalon kuin Eerika. Sossu pelasti minut ja siskoni. Meistä ei kuitenkaan koskaan kirjoitettu lehdissä. Kiitos sossut - vaikka teitä aina hutkitaankin ja arvostellaan teette helvetin tärkeää työtä. Ymmärrän toki, jos moni teistä haluaa lopettaa...

[/quote]

Höpsistä nyt. Aloitapa vaikka AVI:n raportista ja korjaa luulosi siitä mitä virheiden taustalla on ollut.

[/quote]

Niin, ja hienoa että sinun kohdallasi sossu on toiminut hyvin. Se on hyvä juttu, sillä onnellisia tarinoita on viime kädessä harvassa, sillä monesti huostaanottokin on monesta huonosta vaihtoehdosta vähiten huono. Nyt on kyse Kivikon yksikön toiminnasta, ja erittäin raskauttavista virheistä, jotka eivät johtuneet kiireestä.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:29"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:22"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:38"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:29"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 17:43"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:55"]

...ja olisihan lääkäri tai opettajakin sen voinut tehdä suoraan poliisille. 16

[/quote]

Ei heillä ole oikeutta.

[/quote]Annapa linkki finlexiin siihen lakiin jossa tuo kielletään. Muuten ei lainsäädäntötyössä mahdollisesti sattunutta vakavaa virhettä saada oikaistua.

Selitykset jostain vaitiolovelvollisuudesta eivät siis todellakaan riitä, vaan se linkki, josta voi myös todeta selityksien paikkansapitävyyden tai mahdollisen väärintulkinnan lain sisällöstä.

[/quote]

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940559

[/quote]Niin, ja missä kohtaa ko laissa kielletään opettajaa tekemästä tutkintapyyntöä pahoinpitelystä poliisille?

" 17 § Salassapitovelvollisuus

Terveydenhuollon ammattihenkilö ei saa sivulliselle luvatta ilmaista yksityisen tai perheen salaisuutta, josta hän asemansa tai tehtävänsä perusteella on saanut tiedon. Salassapitovelvollisuus säilyy ammatinharjoittamisen päättymisen jälkeen."

Tuossa sitä ei ainakaan kielletä lääkäreiltäkään, ja linkkaamasi laki ei koske opettajia lainkaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785#L4P13

"13 § (30.6.2000/653) Potilasasiakirjoihin sisältyvien tietojen salassapito

Potilasasiakirjoihin sisältyvät tiedot ovat salassapidettäviä.

Sen estämättä, mitä 2 momentissa säädetään, saadaan antaa:

1) potilasasiakirjoihin sisältyviä tietoja, jos tiedon antamisesta tai oikeudesta tiedon saamiseen on laissa erikseen nimenomaisesti säädetty; "

Eli jospa lääkäritkin saa antaa niitä tietoja poliisille ihan vapaasti, sillä johonkin lakiin tuossakin viitataan?

Mutuilua asian tiimoilta kyllä riittää, mutta faktoja ei löydy sitten millään.

[/quote]

Ai, etkö nyt osannutkaan tulkita sitä lakia? :D Lääkärin salassapitovelvollisuus on siinä 17 pykälän ensimmäisessä momentissa. Joitakin poikkeuksia siitä on, mutta ne ovat erillislaeissa. 

Lue vaikka tästä: http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/milloin-potilaasta-on-tehtava-ilmoitus/#.VODy-_msVU8

[/quote]Edelleenkään tuossa ei ole sanaakaan missä kiellettäisiin opettajaa tekemästä tutkintapyyntöä poliisille. Minä en ole mitään väitteitä laintulkinnasta edes esittänyt, joten hymiösi voit suunnata laintulkintoja esittäneille, esim 13.02.2015 klo 17:43 päivätyn viestin kirjoittajalle tai itsellesi.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:21"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:13"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:06"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:50"]

Mitä täällä joku höpöttää näytöstä? Mitään näyttöä ei edes ole etsitty, syyttäjän mukaan tyttöä ei edes tavattu hänen kotiinpaluun jälkeen huolimatta useista lastensuojeluilmoituksista. Syytteen mukaan vastuussa ollut työntekijä EI toiminut lain edellyttämällä tavalla.

[/quote]

Tyttö kävi koulua, jossa hänet tapasi päivittäin tutut opettajat. Mitä lisäarvoa sosiaalityöntekijän tapaaminen olisi mielestäsi tuottanut lain kirjaimen täyttämisen lisäksi? Uskotko, että tyttö olisi sosiaalityöntekijälle kertonut asiasta, kun hän ei ollut kenellekään muullekaan sitä kertonut. Itse en ainakaan usko sosiaalityöntekijän tapaamatta jättämisen olleen ratkaiseva asia lopputuloksen kannalta. Jatkossa sosiaalityöntekijät varmasti muistavat olla tarkempia jokaisen pykälän noudattamisessa, arvioivat he sen siinä tilanteessa tarkoituksenmukaiseksi tai ei.

[/quote]

Nyt ontuu logiikka pahasti. Jos koulun työntekijöiden arviot olivat riittäviä niin miksi ei toimittu rehtorin ja koulukuraattorin perusteella eli tehty kiireellinen sijoitus, minkä aikana asia olisi tutkittu perin pohjin?

[/quote]

Sinun logiikkahan tässä ontuu. Nyt emme keskustele siitä, että opettajien olisi tullut tehdä lastensuojelun työt ja arviointi, vaan lapsen tapaamisesta ja siitä, miten se olisi mahdollisesti vaikuttanut lopputulokseen mikä tässä oli. 

[/quote]

Miten ihmeessä lapsi itse olisi sivuseikka _lapsen suojelussa_, sen arvioimisessa onko lapsella hyvinvointia, turvallinen kiintymyssuhde, hyvä ja väkivallaton arki rutiineineen? Onko parempi luottaa toisen käden lähteisiin eli siihen mitä vanhemmat kertovat lapsesta?

[/quote]

En kai minä ole tuollaista väittänyt, että lapsi olisi sivuseikka? Lapsi vaan oli ollut juuri 4 kk. sijoitettuna lastensuojelulaitokseen, joka ikään kuin on tuota lastensuojelun sosiaalityötä. Ei sitä lasta ole tarkoitus vain säilyttää siellä, vaan kyllä sen tarkoitus on ollut nimenomaan muodostaa lapseen sellainen suhde, että hän pystyisi kertomaan elämästään ja tilanteeseen saisi sitä kautta selvyyttä. Eli itse en ainakaan usko, että sosiaalityöntekijän tapaaminen olisi tässä ratkaissut mitään.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:37"]

Vääriä ihmisiä tuosta syyttävät. Kyllä se syyttävä sormi pitäisi osoittaa sinne missä päätökset tehdään lastensuojelun ja muiden palveluiden resursseista..

[/quote]

Sinäkin voit lukea sen AVI:n raportin.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:38"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:21"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:13"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:06"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:50"]

Mitä täällä joku höpöttää näytöstä? Mitään näyttöä ei edes ole etsitty, syyttäjän mukaan tyttöä ei edes tavattu hänen kotiinpaluun jälkeen huolimatta useista lastensuojeluilmoituksista. Syytteen mukaan vastuussa ollut työntekijä EI toiminut lain edellyttämällä tavalla.

[/quote]

Tyttö kävi koulua, jossa hänet tapasi päivittäin tutut opettajat. Mitä lisäarvoa sosiaalityöntekijän tapaaminen olisi mielestäsi tuottanut lain kirjaimen täyttämisen lisäksi? Uskotko, että tyttö olisi sosiaalityöntekijälle kertonut asiasta, kun hän ei ollut kenellekään muullekaan sitä kertonut. Itse en ainakaan usko sosiaalityöntekijän tapaamatta jättämisen olleen ratkaiseva asia lopputuloksen kannalta. Jatkossa sosiaalityöntekijät varmasti muistavat olla tarkempia jokaisen pykälän noudattamisessa, arvioivat he sen siinä tilanteessa tarkoituksenmukaiseksi tai ei.

[/quote]

Nyt ontuu logiikka pahasti. Jos koulun työntekijöiden arviot olivat riittäviä niin miksi ei toimittu rehtorin ja koulukuraattorin perusteella eli tehty kiireellinen sijoitus, minkä aikana asia olisi tutkittu perin pohjin?

[/quote]

Sinun logiikkahan tässä ontuu. Nyt emme keskustele siitä, että opettajien olisi tullut tehdä lastensuojelun työt ja arviointi, vaan lapsen tapaamisesta ja siitä, miten se olisi mahdollisesti vaikuttanut lopputulokseen mikä tässä oli. 

[/quote]

Miten ihmeessä lapsi itse olisi sivuseikka _lapsen suojelussa_, sen arvioimisessa onko lapsella hyvinvointia, turvallinen kiintymyssuhde, hyvä ja väkivallaton arki rutiineineen? Onko parempi luottaa toisen käden lähteisiin eli siihen mitä vanhemmat kertovat lapsesta?

[/quote]

En kai minä ole tuollaista väittänyt, että lapsi olisi sivuseikka? Lapsi vaan oli ollut juuri 4 kk. sijoitettuna lastensuojelulaitokseen, joka ikään kuin on tuota lastensuojelun sosiaalityötä. Ei sitä lasta ole tarkoitus vain säilyttää siellä, vaan kyllä sen tarkoitus on ollut nimenomaan muodostaa lapseen sellainen suhde, että hän pystyisi kertomaan elämästään ja tilanteeseen saisi sitä kautta selvyyttä. Eli itse en ainakaan usko, että sosiaalityöntekijän tapaaminen olisi tässä ratkaissut mitään.

[/quote]

Puhuimme näköjään eri asioista. Minulla oli mielessä ne viimeiset kuukaudet, jolloin Eerika asui isänsä ja äitipuolensa kanssa. Tänä aikana lasta ei tavattu kertaakaan. Sossu oli saanut ilmoituksia myös lapsen muuttuneesta olemuksesta, kun siellä sijoituksessa oli iloinen ja reipas. Luulisi, että lapsen tapaaminen olisi antanut jotain lisäinformaatiota päätökselle.

Mä uskon, että toi tyttö olisi kuollut jossain vaiheessa kuitenkin. Jos olisi selvinnyt kohtalokkaasta viikonlopusta, olisi Tarkki taas seuraavana viikkona ollut lässyttämässä uusia selityksiään ja sossut olisivat uskoneet. Toi on valhe, että olisi jotain huostaanottoa tai tutkintapyyntöä edes ajateltu. Se olisi jo tehty aikoja sitten, kun ensimmäiset jälytysmerkit tulivat. Tämä oli vain ajan kysymys. Onneksi vastuusosiaalityöntekijä on siirtynyt pois tehtävistään. Jos hän on hyvä ja kokenut ja tunnollinen työntekijä, on vain kauhistellen mietittävä, millaisia ne vähemmän kokeneet ja vähemmän tunnolliset sossut ovat.

Miksi haluat siirtää tämän keskustelun "yleiselle" tasolle?

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:10"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:59"]

Turha huostaanotto?

Kaikki nämä monet ls-ilmoitukset!

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:52"][quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:37"]

Näyttö on niin suhteellinen asia, että paras on ottaa kaikki vaan pois turvaan, joihin kohdistuu huolta. Jos noin moni ihminen ei osaa sanoa, mistä mustelmat aiheutuneet, siitä että lapsi pudottautuu tahallaan kiipeilytelineestä ja saa sählypallosta jatkuvasti kontaktia vai siitä, että vanhempi puolisoineen hakkaa, niin ei varmaan pidä jäädä odottelemaan "näyttöä". Vai mitä tuollaisessa tapauksessa pitää tehdä? 

[/quote]Tällöin vanhemmat valittavat päätöksestä, ja asia menee hallinto-oikeuteen, jossa huostaanotto puretaan täysin varmasti, jos näyttöä ei ole. Lisäksi ilman näyttöä tehdyt huostaanotot aiheuttaisivat myös turhia, liian hätäisiä huostaanottoja, joista on lapselle haittaa. Huostaanotto tai sijoitus on lähes aina lapselle todella rankka juttu, mutta monesti silti parempi kuin kotona olo. 

[/quote]

[/quote] Voi voi. Mietipä vielä mitä kirjoitin, ja mitä se tarkoittaa. Juu en puhunut Eerikasta, vaan vastasin kysymykseen, miksei voi YLEISESTI nappailla huostaan kaikkia lapsia, joilla on mustelmia joiden alkuperästä ei ole täyttä varmuutta.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:37"][quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:34"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:32"]

Hei te superihmiset. Te, jotka kykenette tekemään hirveän työmäärän ja ylitöiden alla aina 100% työtä, näette muka yhteistyökykyisen idän lävitse. Suosittelen itse lähtemään kokeilemaan millaista se työ oikeasti on ja loppuisiko uho. Jokaista Eerikaa kohti on sata onnistunutta tapausta, mutta näistä ei sossu koskaan saa kiitosta. Ainoat varsinaiset syylliset Eerikan kuolemaan ovat hänen surmannut henkilöt. Olen itse lapsena meinannut kokea saman kohtalon kuin Eerika. Sossu pelasti minut ja siskoni. Meistä ei kuitenkaan koskaan kirjoitettu lehdissä. Kiitos sossut - vaikka teitä aina hutkitaankin ja arvostellaan teette helvetin tärkeää työtä. Ymmärrän toki, jos moni teistä haluaa lopettaa...

[/quote]

Höpsistä nyt. Aloitapa vaikka AVI:n raportista ja korjaa luulosi siitä mitä virheiden taustalla on ollut.

[/quote]

Niin, ja hienoa että sinun kohdallasi sossu on toiminut hyvin. Se on hyvä juttu, sillä onnellisia tarinoita on viime kädessä harvassa, sillä monesti huostaanottokin on monesta huonosta vaihtoehdosta vähiten huono. Nyt on kyse Kivikon yksikön toiminnasta, ja erittäin raskauttavista virheistä, jotka eivät johtuneet kiireestä.
[/quote]

Kuulepa, kun se homma on niin, että meitä laiminlyötyjä ja huonoista oloista tulleita lapsia on älytön määrä. Sä et edes tajua. Laitoksissa olleena tunnen pelkästään omalta alueeltani henkilökohtaisesti lähemmäs sata jo pelkästään huostaanotettua. En voi edes kuvitella, kuinka paljon muita on. Kaikille meille paras ratkaisu on olluollut päästä pois sieltä kotoa eli meidän kohdalla sossu on ollut pelastaja. On helppo huudella norsunluutornista, mutta tulipa kuule joskus vaikka vapaaehtoisesti tapaamaan meitä. Illuusiot saattaisivat romahtaa - on tietty paljon kivempi syytellä yhtä sossua. Luen toki mielelläni sen raportin, voisitko linkittää?

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:38"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:29"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:22"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:38"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:29"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 17:43"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:55"]

...ja olisihan lääkäri tai opettajakin sen voinut tehdä suoraan poliisille. 16

[/quote]

Ei heillä ole oikeutta.

[/quote]Annapa linkki finlexiin siihen lakiin jossa tuo kielletään. Muuten ei lainsäädäntötyössä mahdollisesti sattunutta vakavaa virhettä saada oikaistua.

Selitykset jostain vaitiolovelvollisuudesta eivät siis todellakaan riitä, vaan se linkki, josta voi myös todeta selityksien paikkansapitävyyden tai mahdollisen väärintulkinnan lain sisällöstä.

[/quote]

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940559

[/quote]Niin, ja missä kohtaa ko laissa kielletään opettajaa tekemästä tutkintapyyntöä pahoinpitelystä poliisille?

" 17 § Salassapitovelvollisuus

Terveydenhuollon ammattihenkilö ei saa sivulliselle luvatta ilmaista yksityisen tai perheen salaisuutta, josta hän asemansa tai tehtävänsä perusteella on saanut tiedon. Salassapitovelvollisuus säilyy ammatinharjoittamisen päättymisen jälkeen."

Tuossa sitä ei ainakaan kielletä lääkäreiltäkään, ja linkkaamasi laki ei koske opettajia lainkaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785#L4P13

"13 § (30.6.2000/653) Potilasasiakirjoihin sisältyvien tietojen salassapito

Potilasasiakirjoihin sisältyvät tiedot ovat salassapidettäviä.

Sen estämättä, mitä 2 momentissa säädetään, saadaan antaa:

1) potilasasiakirjoihin sisältyviä tietoja, jos tiedon antamisesta tai oikeudesta tiedon saamiseen on laissa erikseen nimenomaisesti säädetty; "

Eli jospa lääkäritkin saa antaa niitä tietoja poliisille ihan vapaasti, sillä johonkin lakiin tuossakin viitataan?

Mutuilua asian tiimoilta kyllä riittää, mutta faktoja ei löydy sitten millään.

[/quote]

Ai, etkö nyt osannutkaan tulkita sitä lakia? :D Lääkärin salassapitovelvollisuus on siinä 17 pykälän ensimmäisessä momentissa. Joitakin poikkeuksia siitä on, mutta ne ovat erillislaeissa. 

Lue vaikka tästä: http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/milloin-potilaasta-on-tehtava-ilmoitus/#.VODy-_msVU8

[/quote]Edelleenkään tuossa ei ole sanaakaan missä kiellettäisiin opettajaa tekemästä tutkintapyyntöä poliisille. Minä en ole mitään väitteitä laintulkinnasta edes esittänyt, joten hymiösi voit suunnata laintulkintoja esittäneille, esim 13.02.2015 klo 17:43 päivätyn viestin kirjoittajalle tai itsellesi.

[/quote]

Oliko siellä sitten mainittuna sellainen kohta, jossa kerrotaan poliisilla olevan sellainen oikeus? Ei, eli lain tulkinnassa se tarkoittaa juuri sitä, että oikeutta ei ole. Salassapitovelvollisuus on ehdoton, lukuunottamatta erillislaeissa säädettyjä poikkeuksia, jotka ilmaistaan ilmoitusvelvollisuuksina.

Opettajia en muistanutkaan tässä käsitellyn, eli heitä koskee perusopetuslaki, jossa määrätään heidän salassapidostaan: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628#L8P40

Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen ovat velvollisia lastensuojelulaissa määriteltyllyt tahot. Rikoslaissa määritellään se, millaisten rikosten valmistelusta tiedon saadessaan täyttyy ilmoitusvelvollisuus, joukkotuhonnan suunnittelua ym. sieltä löytyy.