Ymmärtääkö enemmistö murhan ja tapon eron laissa

Miksi lakiteknisten yksityiskohtien pitäisi olla maallikolle selviä?

Että osaisi lavastaa murhan tapoksi vai mistä syystä? Lienee useimmille aika tarpeeton kyky.

Ei ole ainakaan toimittajille selvä. Ei ole myöskään varkauden ja ryöstön ero. Monet kerrat otsikot kirkuneet ryöstöstä ja sitten selvinnyt, että jonkun kaupan varastosta varastettu yöllä jotain lähes arvotonta tavaraa.

Murhan ja tapon ero on kyllä ihan selkeä. Elinkautisen pitäisi kyllä lähtökohtaisesti tarkoittaa elinkautista, eikä niin että jo vankilaan mennessä tietää että tulee istumaan sen suunnilleen 12 vuotta.

Ymmärtää, mutta oikeuslaitoksemme ei aina ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ainakaan toimittajille selvä. Ei ole myöskään varkauden ja ryöstön ero. Monet kerrat otsikot kirkuneet ryöstöstä ja sitten selvinnyt, että jonkun kaupan varastosta varastettu yöllä jotain lähes arvotonta tavaraa.

Kerroppa sitten, mikä on ryöstö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ainakaan toimittajille selvä. Ei ole myöskään varkauden ja ryöstön ero. Monet kerrat otsikot kirkuneet ryöstöstä ja sitten selvinnyt, että jonkun kaupan varastosta varastettu yöllä jotain lähes arvotonta tavaraa.

Kerroppa sitten, mikä on ryöstö?

Mitäpä jos lukisit ihan itse sieltä rikoslaista?

-Eri

Tappo eroaa murhasta siinä, että tappo ei aina ole rikos.

Mikähän tämänkin aloituksen pointti on.

Vierailija kirjoitti:

Miksi lakiteknisten yksityiskohtien pitäisi olla maallikolle selviä?

Että osaisi lavastaa murhan tapoksi vai mistä syystä? Lienee useimmille aika tarpeeton kyky.

Jos vaikka toinen päissään saisi tarpeeksi sinun tyhmyydestä, löisi sinua ja kaatuisit kiveykseen kallon halkaisten. Silloin kyse lienee taposta, ei murhasta? Jos hakkaisit vaimoasi 20 vuotta ja eräs päivä hän saa tarpekseen ja lyö sinua leipäveitsellä, murha vai tappo? Perusperiaate on että jos joku sinun kaltaisen pellen tappaa, ei pitäisi saada mitään tuomiota. Murha on suunniteltu, äiti joka suojelee äärimäisessä tapauksessa vaikka lastaan tappamalla ei ole murha. Vastasit muuten kysymykseeni todella hyvin, enemmistö ei tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Tappo eroaa murhasta siinä, että tappo ei aina ole rikos.

Vai olisiko että tappo ei ole suunniteltu ja murha on?

Vierailija kirjoitti:

Mikähän tämänkin aloituksen pointti on.

Lue vaikka vastaukset kysymykseen tai uutisia. Vai oliko niin että et tajua tapon ja murhan eroa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lakiteknisten yksityiskohtien pitäisi olla maallikolle selviä?

Että osaisi lavastaa murhan tapoksi vai mistä syystä? Lienee useimmille aika tarpeeton kyky.

Jos vaikka toinen päissään saisi tarpeeksi sinun tyhmyydestä, löisi sinua ja kaatuisit kiveykseen kallon halkaisten. Silloin kyse lienee taposta, ei murhasta? Jos hakkaisit vaimoasi 20 vuotta ja eräs päivä hän saa tarpekseen ja lyö sinua leipäveitsellä, murha vai tappo? Perusperiaate on että jos joku sinun kaltaisen pellen tappaa, ei pitäisi saada mitään tuomiota. Murha on suunniteltu, äiti joka suojelee äärimäisessä tapauksessa vaikka lastaan tappamalla ei ole murha. Vastasit muuten kysymykseeni todella hyvin, enemmistö ei tiedä.

Eli sano vielä, miksi minun pellen, joka makaan kuoliaana kiveyksellä, olisi pitänyt tietää ero murhan ja tapon välillä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ainakaan toimittajille selvä. Ei ole myöskään varkauden ja ryöstön ero. Monet kerrat otsikot kirkuneet ryöstöstä ja sitten selvinnyt, että jonkun kaupan varastosta varastettu yöllä jotain lähes arvotonta tavaraa.

Kerroppa sitten, mikä on ryöstö?

Ryöstö on toisen omaisuuden haltuunotto joko aseella tai väkivallalla uhkaamalla tai noita käyttäen. Jos näpistät kaupasta suklaapatukan, ja vartija ottaa sinut kiinni kaupan sisällä ja lyöt vartijaa nyrkillä, saat tuomion ryöstön yrityksestä. Jos pääset pakenemaan ulko-ovesta ulos, silloin se menee jo ryöstönä, ei pelkkänä ryöstön yrityksenä, koska olet saanut vietyä omaisuuden kaupasta pois väkivaltaa käyttäen.

Varkaus on vähintään 500 euron arvoisen omaisuuden haltuunotto ilman väkivaltaa tai asetta tai noiden käyttämisen uhkaamista. Esim. vähän paremman pyörän vieminen talon pihasta. Jos uhkaat pataan vetämisellä paikalle sattunutta henkilöä tuossa tilanteessa, se muuttuu ryöstöksi.

Tavalliset ihmiset ymmärtävät, mutta tuomioistuimet eivät ymmärrä. Lakeja pitäisi todellakin muuttaa niin, että tuomareillekin vihdoin menisi kaaliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tappo eroaa murhasta siinä, että tappo ei aina ole rikos.

Vai olisiko että tappo ei ole suunniteltu ja murha on?

Lässyn lässyn. Jotkut taposta tuomitut ovat tasan tarkkaan suunnitelleet tekonsa ja sen tietää myös sokea Reetta teknisen tutkimuksen perusteella. Sokeat tuomarit eivät sen sijaan löydä eivät jyvää, eivätkä kanaa. Miten pystyvät edes nukkumaan yönsä, tuomaripellet?

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka toinen päissään saisi tarpeeksi sinun tyhmyydestä, löisi sinua ja kaatuisit kiveykseen kallon halkaisten. Silloin kyse lienee taposta, ei murhasta? 

Nyrkillä päähän lyöminen ei yleensä aiheuta kuolemaa, joten ei voida olettaa lyöjällä olleen tappamistarkoitusta. Kuolema yleensä johtuu kaatumisesta, kun pää osuu johonkin kovempaan. Tilanne on eri, jos on käytetty teräasetta, silloin voidaan olettaa tekijällä olleen tappamistarkoitus. Tuossakin tapauksessa nimike voi muuttua kuolemantuottamukseksi, jos puukotettu uhri on saatu sairaalaan hoitoon ja kuolee muutaman päivän päästä. Joissakin rajatapauksissa tuomio riippuu asianajajan puhelahjoista, ja siitä, voiko osoittaa vastaavia tapauksia, joissa nimike ollut vaihtoehdoista se lievempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lakiteknisten yksityiskohtien pitäisi olla maallikolle selviä?

Että osaisi lavastaa murhan tapoksi vai mistä syystä? Lienee useimmille aika tarpeeton kyky.

Jos vaikka toinen päissään saisi tarpeeksi sinun tyhmyydestä, löisi sinua ja kaatuisit kiveykseen kallon halkaisten. Silloin kyse lienee taposta, ei murhasta? Jos hakkaisit vaimoasi 20 vuotta ja eräs päivä hän saa tarpekseen ja lyö sinua leipäveitsellä, murha vai tappo? Perusperiaate on että jos joku sinun kaltaisen pellen tappaa, ei pitäisi saada mitään tuomiota. Murha on suunniteltu, äiti joka suojelee äärimäisessä tapauksessa vaikka lastaan tappamalla ei ole murha. Vastasit muuten kysymykseeni todella hyvin, enemmistö ei tiedä.

Sivusta huomautan, että melkeinpä mikään sanomasi ei pidä paikkaansa.

Oikeuskäytännössä nuo lyönnistä ja kaatumisesta johtuvat kuolemat on tulkittu törkeiksi pahoinpitelyiksi ja törkeiksi kuolemantuottamuksiksi, ei tapoiksi, ellei surmaamistarkoitus erikseen ilmene jostakin poikkeuksellisesta seikasta.

Murha on törkeä tappo. Erityistörkeydelle on kolme vaihtoehtoista kriteetiä, eli erityisen raaka ja julma tekotapa, vakaa harkinta, ja teon kohdistuminen järjestystä ylläpitävään virkamieheen. Näistä siis yhden on toteuduttava, ja lisäksi teon on oltava kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lakiteknisten yksityiskohtien pitäisi olla maallikolle selviä?

Että osaisi lavastaa murhan tapoksi vai mistä syystä? Lienee useimmille aika tarpeeton kyky.

Jos vaikka toinen päissään saisi tarpeeksi sinun tyhmyydestä, löisi sinua ja kaatuisit kiveykseen kallon halkaisten. Silloin kyse lienee taposta, ei murhasta? Jos hakkaisit vaimoasi 20 vuotta ja eräs päivä hän saa tarpekseen ja lyö sinua leipäveitsellä, murha vai tappo? Perusperiaate on että jos joku sinun kaltaisen pellen tappaa, ei pitäisi saada mitään tuomiota. Murha on suunniteltu, äiti joka suojelee äärimäisessä tapauksessa vaikka lastaan tappamalla ei ole murha. Vastasit muuten kysymykseeni todella hyvin, enemmistö ei tiedä.

Eli sano vielä, miksi minun pellen, joka makaan kuoliaana kiveyksellä, olisi pitänyt tietää ero murhan ja tapon välillä? 

Mitä jos sinä olisit se joka suutuksissa tönäisit toista ja se toinen makaa sillä kiveyksellä kuolleena. Vai sanotko että et missään tilanteessa tekisi mitään mikä sattaisi johtaa toisen kuolemaan ja jos vaikka vahingossa joku tekosi johtaisi toisen kuolemaan, sinut pitäisi tuomita loppuelämäksi vankilaan?

Vierailija kirjoitti:

Tavalliset ihmiset ymmärtävät, mutta tuomioistuimet eivät ymmärrä. Lakeja pitäisi todellakin muuttaa niin, että tuomareillekin vihdoin menisi kaaliin.

Vai että tuomarit ymmärtävät ja lakia pitäisi muuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavalliset ihmiset ymmärtävät, mutta tuomioistuimet eivät ymmärrä. Lakeja pitäisi todellakin muuttaa niin, että tuomareillekin vihdoin menisi kaaliin.

Vai että tuomarit ymmärtävät ja lakia pitäisi muuttaa?

Tuomarit eivät ymmärrä mitään moraalista ja oikeudenmukaisuudesta. Tulkitsevat kusi housussa alinten asteikkojen mukaan, koska pelkäävät rikollisten kostoa. Vammainen paskalaitos oko Suomen oikeuslaitos, täynnä moraalittomia mätäpäitä jakamassa "oikeutta". Lait pitäisi muuttaa niin, että mätäpäisimmäisimmänkin tuomarin on PAKKO käyttää asteikkojen yläpäitä silloin kun siihen on perusteet.