Onko seksistä kieltäytyminen syntiä lestadiolaispiireissä?

Ei ole syntiä. Piste.

t. Lestadiolainen

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:07"]

Ei ole syntiä. Piste. t. Lestadiolainen

[/quote]

Eli selibaatti (=varmin ehkäisykeino) ei ole syntiä, mutta kaikki muu ehkäisy on. Entäs varmat päivät, saako nainen laskeskella niitä ja kieltäytyä niinä hedelmällisinä päivinä?

Tulipas alapeukkuryöppy aloitukseen!  :D  Ihan vilpittömästi näin naisen näkökulmasta asiaa pohdiskelin erään perheen kertomuksen luettuani.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:07"]

Ei ole syntiä. Piste. t. Lestadiolainen

[/quote]

Jos olet oikea lestadiolainen, kerrotko vielä, onko ehkäisy (esimerkiksi kondomi tai e-pillerit) syntiä? Jos on, miksi se on syntiä? Kuka ja milloin on määritellyt sen olevan syntiä?

En ole enää lestadiolainen, joten otan kantaa vain aikaan vuosikymmeniä sitten. Elettiin siis lestadiolaisuudessa todella rankkaa 80-lukua, jolloin ihmisiä "puhuteltiin" ihan mistä vain, jos joku uskonsisar tai -veli sattui pahentumaan.

Muistan, kun seuroissa saarnattiin näin: "Niitä aikoja ei saa ajatella." Tämä tarkoittaa sitä, että lestadiolainen pari ei saanut miettiä, milloin raskaaksi tuleminen olisi todennäköistä ja milloin ei, vaan piti antaa luonnon kutsun toimia tavallaan Luojan äänenä. Tai näin itse ymmärsin. Eli seksistä ei saanut kieltäytyä ainakaan jos syynä oli raskauden mahdollisuuden torjuminen. Saa korjata näkemystäni, jos tämä on väärä. Lukisin itsekin tähän liittyvää kommentointia, koska nämä saarnat ovat jääneet tosi hämmentävinä mieleeni.

Nämä asiat kiinnostavat. Harma suomalainen nainen haluaa omasta VAPAASTA tahdostaan kymmentä lasta, joku toki haluaa mutta pieni vähemmistö varmaankin.

Siksi sitä miettii, eikö naisella ole mitään mahdollisuutta säännöstellä lapsimääräänsä esimerkiksi varmoilla päivillä tai kieltäytymällä kokonaan seksistä esimerkiksi vuoden synnytyksen jälkeen, mikäli kaikki muu on moraalisesti kiellettyä.

Suosittelen lukemaan kirjan Usko, toivo ja raskaus. Avaa vähän tätä vanhoillislestadiolaisten käsittämätöntä perhepolitiikkaa.
Hurskaimmat pitävät jopa täysimetystä syntinä, kun se saattaa toimia ehkäisynä.

Mutta musta tuntuu, että nuoret lestadiolaiset ovat alkaneet jo ajatella vähän liberaalemmin näistä asioista. En kylläkään kiellä, etteikö konservatiiveja löytyisi edelleenkin.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:31"]

En ole enää lestadiolainen, joten otan kantaa vain aikaan vuosikymmeniä sitten. Elettiin siis lestadiolaisuudessa todella rankkaa 80-lukua, jolloin ihmisiä "puhuteltiin" ihan mistä vain, jos joku uskonsisar tai -veli sattui pahentumaan. Muistan, kun seuroissa saarnattiin näin: "Niitä aikoja ei saa ajatella." Tämä tarkoittaa sitä, että lestadiolainen pari ei saanut miettiä, milloin raskaaksi tuleminen olisi todennäköistä ja milloin ei, vaan piti antaa luonnon kutsun toimia tavallaan Luojan äänenä. Tai näin itse ymmärsin. Eli seksistä ei saanut kieltäytyä ainakaan jos syynä oli raskauden mahdollisuuden torjuminen. Saa korjata näkemystäni, jos tämä on väärä. Lukisin itsekin tähän liittyvää kommentointia, koska nämä saarnat ovat jääneet tosi hämmentävinä mieleeni.

[/quote]

Tätä asiaa en ole koskaan käsittänyt; jos Jumala on antanut ihmiselle ylivertaisen älyn verrattuna muihin luomiinsa eläimiin, eikö ole ihan luonnollista käyttää sitä älyä kaikessa elämisessä? Raskauksien säännöstely nyt on loistava esimerkki, miten ihminen käyttää älyään voidakseen ja jaksaakseen paremmin.

Varmat päivät on helppo laskea ja vaivatonta käyttää, eikä ongelma ole se, että munasolu ehtii jo hedelmöitymään ja alkanut "raskaus" tavallaan keskeytyy kuten esim kuparikierukassa (tämänkin "synnin" ymmärtäisin) tai siittiöt ei mene hukkaan kumihuppuun.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:38"]

Mutta musta tuntuu, että nuoret lestadiolaiset ovat alkaneet jo ajatella vähän liberaalemmin näistä asioista. En kylläkään kiellä, etteikö konservatiiveja löytyisi edelleenkin.

[/quote]

Varmaan näin on. Toisaalta joukko taitaa olla aika jakaantunut, toiset ehkäisevät, toiset eivät. Niitä jotka eivät ollenkaan ehkäise, auttaisi jos yhteisö tekisi selvän linjauksen siitä, että ehkäisy on sallittua. Kun kuuluin vl-yhteisöön, olin juuri heitä, jotka noudattivat sääntöjä tarkasti ja sitten kun koin, etten voinut vl-sääntöjä noudattaa, lähdin pois. Muuta vaihtoehtoa en nähnyt.

Seksistä kieltäytyminen ei ole syntiä. Olisi hyvä, jos kaikki voisivat elää selibaatissa. Mutta kun ei voi. Silloin on parempi elää avioliitossa. Ja avioliitossa on velvollisuus puolisoa kohtaan vahtia ja tukea tätä ja pitää huolta siitä, ettei toinen lankea syntiin. Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, eikä toista pidä ajaa sellaiseen.

Seksistä kieltäytyminen sinänsä ei siis ole synti, pikemminkin se voisi olla hyve. Samalla lailla alkoholi sinänsä ei ole synti, eikä televisio. Mutta ne houkuttavat toisiin synteihin ja siksi omat tarpeensa pitää panna taka-alalle toisen suojelemiseksi. Ei pidä mennä katselemaan sitä telkkaria kun se houkuttaa syntiin, ei pidä juoda viiniä juopon läsnäollessa eikä pidä ajaa miestä haureuteen kieltäytymällä avioseksistä. SE on syntiä.

Olen usein miettinyt, eivätkö nykylestadiolaiset tunne liikkeensä historiaa vai eivätkö he välitä siitä.

Lahkon perustaja Lars Levi Laestadiushan ei suinkaan kieltänyt syntyvyyden säännöstelyä (saati että jokin isä ylijumala olisi sen kieltänyt). Ehkäisykiellon langettivat ihan maalliset lahkonjohtajat paljon Laestadiuksen aikojen jälkeen ja pelkästään siitä syystä, että lahkon jäsenmäärä uhkasi kutistua olemattomaksi. Oli pakko saada jollain keinoin väkimäärä kasvuun, ja sehän oli helposti tehty: pakotetaan naiset synnyttämään kerran vuodessa koko hedelmällisen ikänsä ajan.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:44"]

Seksistä kieltäytyminen ei ole syntiä. Olisi hyvä, jos kaikki voisivat elää selibaatissa. Mutta kun ei voi. Silloin on parempi elää avioliitossa. Ja avioliitossa on velvollisuus puolisoa kohtaan vahtia ja tukea tätä ja pitää huolta siitä, ettei toinen lankea syntiin. Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, eikä toista pidä ajaa sellaiseen.

Seksistä kieltäytyminen sinänsä ei siis ole synti, pikemminkin se voisi olla hyve. Samalla lailla alkoholi sinänsä ei ole synti, eikä televisio. Mutta ne houkuttavat toisiin synteihin ja siksi omat tarpeensa pitää panna taka-alalle toisen suojelemiseksi. Ei pidä mennä katselemaan sitä telkkaria kun se houkuttaa syntiin, ei pidä juoda viiniä juopon läsnäollessa eikä pidä ajaa miestä haureuteen kieltäytymällä avioseksistä. SE on syntiä.

[/quote]

Oletko tosissasi vai oliko tämä provo?

Nainen ottaa siis vastuun, ettei mies käy ruikkimassa vieraisiin? Mikä vaikeus miehen on runkata himoihinsa vaikka omassa vessassa? Niin muutkin tekevät jos seksiä ei saa syystä tai toisesta.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:44"]

Seksistä kieltäytyminen ei ole syntiä. Olisi hyvä, jos kaikki voisivat elää selibaatissa. Mutta kun ei voi. Silloin on parempi elää avioliitossa. Ja avioliitossa on velvollisuus puolisoa kohtaan vahtia ja tukea tätä ja pitää huolta siitä, ettei toinen lankea syntiin. Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, eikä toista pidä ajaa sellaiseen.

Seksistä kieltäytyminen sinänsä ei siis ole synti, pikemminkin se voisi olla hyve. Samalla lailla alkoholi sinänsä ei ole synti, eikä televisio. Mutta ne houkuttavat toisiin synteihin ja siksi omat tarpeensa pitää panna taka-alalle toisen suojelemiseksi. Ei pidä mennä katselemaan sitä telkkaria kun se houkuttaa syntiin, ei pidä juoda viiniä juopon läsnäollessa eikä pidä ajaa miestä haureuteen kieltäytymällä avioseksistä. SE on syntiä.

[/quote]

Olet siis vl. Miksi selibaatti olisi hyväksi kaikille?

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:44"]

Seksistä kieltäytyminen ei ole syntiä. Olisi hyvä, jos kaikki voisivat elää selibaatissa. Mutta kun ei voi. Silloin on parempi elää avioliitossa. Ja avioliitossa on velvollisuus puolisoa kohtaan vahtia ja tukea tätä ja pitää huolta siitä, ettei toinen lankea syntiin. Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, eikä toista pidä ajaa sellaiseen.

[/quote]

Ymmärränkö oikein, että sinusta olisi parasta, ettei kukaan harrastaisi seksiä eikä lisääntyisi?

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:46"]

Olen usein miettinyt, eivätkö nykylestadiolaiset tunne liikkeensä historiaa vai eivätkö he välitä siitä.

Lahkon perustaja Lars Levi Laestadiushan ei suinkaan kieltänyt syntyvyyden säännöstelyä (saati että jokin isä ylijumala olisi sen kieltänyt). Ehkäisykiellon langettivat ihan maalliset lahkonjohtajat paljon Laestadiuksen aikojen jälkeen ja pelkästään siitä syystä, että lahkon jäsenmäärä uhkasi kutistua olemattomaksi. Oli pakko saada jollain keinoin väkimäärä kasvuun, ja sehän oli helposti tehty: pakotetaan naiset synnyttämään kerran vuodessa koko hedelmällisen ikänsä ajan.

[/quote]

Kiitos tästä tiedosta! Minullakin on yksi VL-ystävä, mutten ikinä kyselisi mitään tällaisia häneltä päin naamaa, AV on hyvä, koska täällä saavat halukkaat vastailla anonyyminä. Oikeasti nämä asiat kiinnostavat meitä ulkopuolisia. Ystäväni ei edes ole naimisissa vielä, joten lapsia ei luonnollisesti ole. tap.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:44"]

Seksistä kieltäytyminen ei ole syntiä. Olisi hyvä, jos kaikki voisivat elää selibaatissa. Mutta kun ei voi. Silloin on parempi elää avioliitossa. Ja avioliitossa on velvollisuus puolisoa kohtaan vahtia ja tukea tätä ja pitää huolta siitä, ettei toinen lankea syntiin. Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, eikä toista pidä ajaa sellaiseen.

Seksistä kieltäytyminen sinänsä ei siis ole synti, pikemminkin se voisi olla hyve. Samalla lailla alkoholi sinänsä ei ole synti, eikä televisio. Mutta ne houkuttavat toisiin synteihin ja siksi omat tarpeensa pitää panna taka-alalle toisen suojelemiseksi. Ei pidä mennä katselemaan sitä telkkaria kun se houkuttaa syntiin, ei pidä juoda viiniä juopon läsnäollessa eikä pidä ajaa miestä haureuteen kieltäytymällä avioseksistä. SE on syntiä.

[/quote]

Kerrot, että alkoholi tai televisio eivät itsessään ole syntiä, mutta altistavat muille synneille. Mutta eikö mistä tahansa asiasta voida sanoa, että ne altistavat myös huonoille asioille? Mitä sanot esim. netin käytöstä? Se jos mikä altistaa monille huonoille vaikutuksille ja teoille. Entäs tupakointi? Se altistaa todella huonoille seuraamuksille.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:49"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:44"]

Seksistä kieltäytyminen ei ole syntiä. Olisi hyvä, jos kaikki voisivat elää selibaatissa. Mutta kun ei voi. Silloin on parempi elää avioliitossa. Ja avioliitossa on velvollisuus puolisoa kohtaan vahtia ja tukea tätä ja pitää huolta siitä, ettei toinen lankea syntiin. Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, eikä toista pidä ajaa sellaiseen.

[/quote]

Ymmärränkö oikein, että sinusta olisi parasta, ettei kukaan harrastaisi seksiä eikä lisääntyisi?

[/quote]

Tottakai se olisi hyvä, paljon parempi. Paratiisissa ei ollut seksiä, eikä muutakaan syntiä. Syntiinlankeemuksen jälkeen sitä ilman vaan ei ole voitu tulla toimeen ja on ollut pakko ottaa huomioon sellaisestkin asiat kuin että pitää olla lapsia jotka huolehtivat vanhemmistaan kun näistä tulee vanhoja - siihenhän Onanin synti alunperin perustui, että halusi kieltää veljensä leskeltä lasten tarjoaman vanhuuden turvan. Paratiisissa ei vanhennuttu, ei tämmöisestäkään tarvinnut välittää.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:44"]

Seksistä kieltäytyminen ei ole syntiä. Olisi hyvä, jos kaikki voisivat elää selibaatissa. Mutta kun ei voi. Silloin on parempi elää avioliitossa. Ja avioliitossa on velvollisuus puolisoa kohtaan vahtia ja tukea tätä ja pitää huolta siitä, ettei toinen lankea syntiin. Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, eikä toista pidä ajaa sellaiseen.

Seksistä kieltäytyminen sinänsä ei siis ole synti, pikemminkin se voisi olla hyve. Samalla lailla alkoholi sinänsä ei ole synti, eikä televisio. Mutta ne houkuttavat toisiin synteihin ja siksi omat tarpeensa pitää panna taka-alalle toisen suojelemiseksi. Ei pidä mennä katselemaan sitä telkkaria kun se houkuttaa syntiin, ei pidä juoda viiniä juopon läsnäollessa eikä pidä ajaa miestä haureuteen kieltäytymällä avioseksistä. SE on syntiä.

[/quote]

Voisiko joku vastata, onko tämä kirjoittaja tosissaan ja ajatteleeko VL-ihmiset oikeasti näin? Olen järkyttynyt.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:52"] [quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 11:44"]

Seksistä kieltäytyminen ei ole syntiä. Olisi hyvä, jos kaikki voisivat elää selibaatissa. Mutta kun ei voi. Silloin on parempi elää avioliitossa. Ja avioliitossa on velvollisuus puolisoa kohtaan vahtia ja tukea tätä ja pitää huolta siitä, ettei toinen lankea syntiin. Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, eikä toista pidä ajaa sellaiseen.

Seksistä kieltäytyminen sinänsä ei siis ole synti, pikemminkin se voisi olla hyve. Samalla lailla alkoholi sinänsä ei ole synti, eikä televisio. Mutta ne houkuttavat toisiin synteihin ja siksi omat tarpeensa pitää panna taka-alalle toisen suojelemiseksi. Ei pidä mennä katselemaan sitä telkkaria kun se houkuttaa syntiin, ei pidä juoda viiniä juopon läsnäollessa eikä pidä ajaa miestä haureuteen kieltäytymällä avioseksistä. SE on syntiä.

[/quote] Kerrot, että alkoholi tai televisio eivät itsessään ole syntiä, mutta altistavat muille synneille. Mutta eikö mistä tahansa asiasta voida sanoa, että ne altistavat myös huonoille asioille? Mitä sanot esim. netin käytöstä? Se jos mikä altistaa monille huonoille vaikutuksille ja teoille. Entäs tupakointi? Se altistaa todella huonoille seuraamuksille. [/quote]

No nämä nyt olivat esimerkkejä, jotka altistavat kovin monia ihmisiä synneille. jos lähipiirissä on joku, joka altistuu jostain muusta, sitä muutakaan ei tietenkään pidä tehdä.