Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka vastustat uusien hävittäjien ostamista Suomelle, kerrotko kannastasi tarkemmin?
19.11.2021 |
Törmäsin taas julkista varainkäyttöä koskevaan keskusteluun, jossa joku kommentoi että tämäkin asia ratkeaisi kun jätetään ne hävittäjät ostamatta ja laitetaan rahat valinnaiseen hyvään kohteeseen.
Olen itse mielestäni melko pasifisti, en saa kiksejä sotilaallisista voimannäytöistä, mutta en ymmärrä että miten tässä paikassa voitaisiin pärjätä ilman hävittäjiä.
Miten te näette asian? Ajatteletteko, että jos Hornetit siirtyvät eläkkeelle, kaikki vain jatkuu ennallaan ja vanhustenhoitoon jää enemmän rahaa?
Kommentit (51)
Miksi nuokin pitää sitten ostaa eikä sitten liisata ja Suomen vähäisellä käytöllä voisi aina vaihtaa sitten aina uudempaan välissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta hävittäjien ostoa, mutta kyseenalaistan sen, että näihin ei korvamerkitty rahaa edellisen kymmenen vuoden aikana budjeteista ja nyt kerralla sit iso lasku maksettavaksi.
Olet asian ytimessä. Yrityksissä ja kotitalouksissa taloutta suunnitellaan ja isoihin investointeihin suunnitellaan rahoitus jo reilusti aikaisemmin.
Valtiolla lähes jokainen hallitus käyttää olemassa olevan budjetin niihin asioihin, joiden katsoo olevan tärkeää (omasta näkökulmasta) laittaa rahaa.
Nykyinen hallitus esim. aikoo rahoittaa EUn etelävaltioita useilla miljardeilla, ja hassata rahaa ilmast otoimiin, joilla ei ole mitään todellista vaikutusta mihinkään. Näillä samoilla rahoilla olisi voitu kunnostaa vaikka tieinfraa, tukea terveydenhuoltojärjestelmää, korjata koulutusjärjestelmää, laittaa osa sivuin esim hävittäjähankintaa varten yms. Mutta poliitikot eivät ajattele näin, vaan ajattelevat omaa etuaan, omaa uudelleenvalintaa ja oman puolueensa ideologiaa.
Siksi onkin tärkeää selvittää millaisia asioita puolueet ajavat, kun äänestää.
Vanha viisaus sanoo: jos haluat rauhaa, varustaudu sotaan. Siinä vaiheessa kun jotain tapahtuu, on myöhäistä enää alkaa varustautumaan. Sen Suomikin oppi talvisodaasa, mutta nykyinen lapsihallitus ei ole tietenkäön kuullut edes sota-ajasta, saati että ymmärtäisi mitään siihen liittyvää ja miten konfliktit syntyvät ja eskaloituvat.
Vaikka Suomi on pieni maa, eikä täällä ole hyödynnettäviä luonnonvaroja, niin sijainniltaan tämä on venäläisen sotaopin mukaan strateginen. Jos hallitsee Suomea, hallitsee laajasti Suomenlahtea. Ja on lähellä Norjaa. Siksi on tärkeää, että meillä on riittävän vahva j moderni puolustus jatkuvasti estämässä Ukrainan kaltaista tilannetta, jossa tänne kävellään ottamaan se mitä halutaan. Kukaan ei tule tänne noin vain, kun viranomaistoiminta ja kalusto on uskottavaa.
Tämä siis nyt niille, jotka tässä vielä ihmettelee.
Miksiköhän tämäkin täysin asiallinen kommentti piti poistaa? Ilmeisesti h a l l i t u k s e n minkäänlainen kritisointi ei ole sallittua....
Vierailija kirjoitti:
No nykyaikainen sodankäynti ei ole sitä, että marssitaan rajan yli kivääri kädessä tai pommitetaan kaupunkeja. Miten käytät hävittäjiä, jos sodankäynnin keinoina on vaikkapa satojen tuhansien laittomien siirtolaisten työntäminen rajan yli? Tai informaatiovaikuttaminen nettisivustoilla? Tai digihyökkäys tärkeisiin nettipalveluihin? Tai vaarallisen viruksen levittäminen?
Kimille mentiin ihan fyysisesti.
Sota on hybridiä ja tärkein osa sitä on fyysinen siirtyminen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi nuokin pitää sitten ostaa eikä sitten liisata ja Suomen vähäisellä käytöllä voisi aina vaihtaa sitten aina uudempaan välissä?
Liisattu kalusto saatetaan haluta takaisin omistajalle, jos sota syttyy yhtä laajana kuin aiemmat maailmansodat.
Hullua syytää 30-40 miljardia johonkin, jolla ei lähtökohtaisesti tule olemaan mitään tarvetta. Ja JOS tarve tulisikin, muutama tuollaista laitetta ei asiaa pelasta. Sen sijaan NATOon tulisi viipymättä liittyä, ja suorittaa sen vaatimat toimenpiteet ja maksut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän olisi hyvä vaan, että suomalaiset kävisivät Natoon kuuluvina sotimassa muuallakin.
Tulisi tärkeää kokemusta, josta olisi hyötyä, jos tänne hyökätään.
pilotti kirjoitti:
Hullua syytää 30-40 miljardia johonkin, jolla ei lähtökohtaisesti tule olemaan mitään tarvetta. Ja JOS tarve tulisikin, muutama tuollaista laitetta ei asiaa pelasta. Sen sijaan NATOon tulisi viipymättä liittyä, ja suorittaa sen vaatimat toimenpiteet ja maksut.
Jokainen maa puolustaa sotatilanteessa itse itseään ensisijaisesti. Siksi on oltava kaikki kalusto itsellä, vaikka kuuluttaisiin Natoon.
Ei ne sieltä tule meitä puolustamaan Naton varusteilla. Ei varsinkaan, jos suurin osa jäsenistä on itsekin sodan osapuolia. (vaikka se puolustusartikla onkin)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No nykyaikainen sodankäynti ei ole sitä, että marssitaan rajan yli kivääri kädessä tai pommitetaan kaupunkeja. Miten käytät hävittäjiä, jos sodankäynnin keinoina on vaikkapa satojen tuhansien laittomien siirtolaisten työntäminen rajan yli? Tai informaatiovaikuttaminen nettisivustoilla? Tai digihyökkäys tärkeisiin nettipalveluihin? Tai vaarallisen viruksen levittäminen?
No, ei ne ole pommikoneita, vaan hävittäjiä.
Entä ilmaston muutoksen torjunta ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä ilmaston muutoksen torjunta ?
Sekö tässä on maailman tärkein asia ? Eikö sun päähän muuta asiaa mahdu ?
Hävittäjien tarve tulee mainitsemiesi keinojen jälkeisessä vaiheessa sodankäyntiä.