Lue keskustelun säännöt.
Julkkikset pössyttelevat kannabista Jussi-gaalassa
06.02.2015 |
Ville Virtanen, Boris Nordin ja vieläpä äiti-ihmiset Malla Malmivaara Ja Pihla Viitala. Hyh hyh!
Kommentit (281)
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 18:23"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 17:56"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 17:40"]
Tunnettko muuten yhtään aikutta ihmistä, jonka voisi sanoa porskuttelevan elämässä hyvin ja olevan terve mieleltään, jos on aloittanut "viihdepössyttelyn" esim. parikymppisenä? Minä ne, ja tunnen sentän paljon sellaisiai ihmisiä. Oli niin muotia ja coolia pössytellä silloin kasarilla.
Nykyisin kaikki ovat päästään velttoja mielenterveystapauksia, muutaman psykoosin kokeneita, lastensuojelun kanssa tekemisissä olevia. Vain pari hassua on edes töissä jossakin. Osa kuollut.
[/quote]
Kertoo enemmän omasta tuttavapiiristäsi, kuin pössyttelystä. Minä tiedän lukuisia hyvin menestyviä, terveitä ja täyspäisiä ihmisiä monilta eri aloilta, jotka pössyttelivät nuorena ja joista osa pössyttelee edelleen. Toki nämä tapaukset eivät tuppaa pahettaan paljon mainostamaan, ilmiselvistä syistä.
[/quote]
Niinhän sitä moni itselleen uskottelee, että se oma salainen mainostamaton pahe ei ole ollenkaan haitallinen. Onko teillä siis joku pössyrinki, vai kuinka tiedät noiden lukuisien eri aloja edustavien menestyjien pössyttelystä, jos eivät sitä "mainosta". Vai omasta käytöstäsikö kerroit. Kiva, että menee hyvin ja viihdyt täällä vauva av:lla.
[/quote]
Lapsuuden ystävistä kyse, parikymppisinä pyörittiin samassa porukassa jossa se pössyttely oli aika tavallista. Vielä näin viisikymppisinä koitetaan saman porukan kesken järkätä parin vuoden välein joku yhteinen mökkireissu tai vastaava milloin kenenkin mökillä. Toiset pössyttelee edelleen useammin, toiset harvemmin, itse vain näissä "vanhan jengin" tapaamisissa. Ja tämä "likainen tusina" tosiaan sosioekonomiselta statukseltaan painottuu sinne parhaiten tienaavaan neljännekseen, vaikka titteliit jääkin kotiin kun tavataan.
Originelli piikki tuo vauva-palstalla viihtyminen, mutta tämä palsta ei ole teemansa puolesta ollut enää aikoihin ajankohtainen. tiede.fi viihdyn kyllä paljon ja tämän palstan otsikot näkyy alalaidan mainosbannerissa, joten tännekin tulee välillä eksyttyä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:13"][quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:09"]
Voi luoja että on tekopyhää porukkaa. Sotien jälkeen suomessa heroiinin käyttö oli suurinta koko euroopassa ja hasista on saanut apteekista. Teidänkin isät, äidit, isoisät, isoäidit on NARKKAREITA. Suosittelen objektiivista lähestymistapaa kaikille itselleen vieraille asioille, ennen tuomitsemista.
[/quote]
Kuinka julkeat nimitellä isänmaan rakentajia narkomaaneiksi! Ja paskat. Ei todellakaan ole mitään huumeita saatu apteekeista ennen aikaan.
[/quote]
No haloo? Sivistyksessäsi aukkoja?
Kuinka julkeat nimitellä isänmaan rakentajia narkomaaneiksi! Ja paskat. Ei todellakaan ole mitään huumeita saatu apteekeista ennen aikaan.
[/quote]
Kyllä apteekista on vaan ennen saanut HUUMEITA. Faktat kuntoon ennen kuin höpäjät.
Ls-ilmo MISTÄ? Eihän noilla lapset olleet mukana. Ei ole ketään altistettu vaaraan tai mitään. Oli teko väärin tai ei, lapset ei nyt millään tavalla asiaan liity eikä kyseisten ihmisten vanhemmuuteen vaikuta. Eri asia jos lapset olisivat olleet mukana.
Moi. en ole lukenut koko ketjua, tai siis en jaksa, sorry mutta siis MITÄ?? polttivatko ne pilveä siellä gaalassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:21"]
Moi. en ole lukenut koko ketjua, tai siis en jaksa, sorry mutta siis MITÄ?? polttivatko ne pilveä siellä gaalassa?
[/quote]
Enteilee lopun päiviä. Pian se on laillista, kun julkkiksetkin tekee sitä näkyvästi.
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:49"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:21"]
Moi. en ole lukenut koko ketjua, tai siis en jaksa, sorry mutta siis MITÄ?? polttivatko ne pilveä siellä gaalassa?
[/quote]
Enteilee lopun päiviä. Pian se on laillista, kun julkkiksetkin tekee sitä näkyvästi.
[/quote]
Jep. Pian luonnonvaraisesti kasvan kukan polttaminen on laillista. Ihmiskunnan tuho on todellakin lähellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joillekin HUUMEIDEN kauhistelijoille on vissiin epäselvää tai jonkinlainen tabu, jonka kaikki vähänkin fiksummat ja lukeneemmat tietävät: raja lääkkeiden ja huumeiden välillä ei ole ollenkaan selkeä. Pitkälti se on sopimuksenvarainen: jos jokin lääke kielletään, siitä tulee huume, ja toisinpäin.
Heroiini oli Suomessa ennen sotia ja sotien aikana todella yleisesti käytettyä. Siis heroiini, jota on yleisesti pidetty huumeista vaikeimpiin kuuluvana.
Ennen kuin LSD kiellettiin, sen mahdollisuuksista psyykepotilaiden hoidossa intoiltiin.
Amfetamiini on ollut suosittu laihdutuslääke.
Toisaalta myös nykyisin voidaan sairaaloissa antaa kivunlievitykseen morfiinia.
Monia reseptilääkkeitä voidaan väärinkäyttää huumausaineena.
USA:ssa on kieli jotenkin järkevämpi tässä asiassa, kun on vain yksi sana: drugs.
Onneksi sodan aikana nämä aineet olivat sallittuja. Ilman niitä sodasta tuskin olisi selvitty. Toki toimitiin järkevästi, kun niiden saantia heikennettiin sotien jälkeen. Ehkä asteitaisempi siirto kieltoon olisi ollut parempi, kuin täysikielto. Nyt yritetään etsiä sopivaa välitilaa. Menee aikaa, kunnes välitila löytyy jos tiedätte miltä kalamiehestä tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:43"]
jos tiedätte miltä kalamiehestä tuntuu.
[/quote]
No, hei kalamies on sulavampi, kuin kivimies mutta molemmilla on kyllä heikkoutensa. Esimerkiksi kivimies kuluu ja kalamiehellä on kidukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 06:19"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 20:09"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 22:24"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 21:52"]
"1. Kannabista voi polttaa, koska se on luonnontuote.
— Niin on, mutta niin on myös kärpässienikin. Löytyyhän luonnosta vaikka mitä, mutta kaikkea ei ole tarkoitettu syötäväksi tai poltettavaksi, Irti huumeista ry:n Kouvolan aluekoordinaattori Ulla Lipsanen toteaa.
2. Kannabiksesta ei tule krapulaa.
— Kannabiksesta tulee krapula, mutta se ei ole samanlainen kuin alkoholista tuleva krapula. Kannabiskrapulan tuleminen kestää pidempään. Oireita ovat väsymys ja vetämättömyys. Jos kannabista käyttää pitkään ja käytön lopettaa, voi kannabiskrapulasta toipuminen kestää jopa vuoden kannabiksen rasvaliukoisuuden takia.
3. Alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis.
— Tämä on suhteellista. Vaarallisuus riippuu käyttäjästä ja käyttötavoista sekä siitä, miten asiaa tutkitaan ja mihin sitä verrataan. Yleensä kukaan ei käytä vain kannabista, vaan mukana on usein myös alkoholi ja mahdollisesti lääkkeet. Ei voida sanoa kumpi on vaarallisempaa, kun kannabista ja alkoholia ei voi verrata keskenään.
4. Pilven polttaminen on ihan normaalia. Kaikkihan sitä tekevät.
— Eivät sitä sentään ihan kaikki käytä. 15—34-vuotiaista vain 17 prosenttia on kokeillut kannabista.
5. Kannabis pitäisi laillistaa, ettei nuorille tule rikosrekisteriä.
— Oli aine laillista tai ei, sen vaikutukset eivät muutu mihinkään.
6. Kannabista käytetään myös lääkkeenä, joten sen on oltava vaaratonta.
— Päihdyttävä vaikutus lääkekannabiksessa on minimissään. Nyt puhutaan terveestä nuoresta ihmisestä, jolle tulee vaurioita aivoihin kannabiksen käytöstä, joten sitä ei voida verrata esimerkiksi MS-taudista kärsivään potilaaseen, vanhempi konstaapeli Piia Katajala korjaa."
[/quote]
Kappas. Saatinhan tänne vihdoinkin jonkun linkittämänä irti huumeista ry:n propagandaa. Huumevalistus(valehtelu) on epäilemättä helvetin hyvää ja helppoa bisnestä kun asiasta ei tarvitse tietää yhtään mitään, vaan riittää kunhan käy milloin missäkin soittelemassa valtion virallista propagandapasuunaa.
[/quote]
Kerro sinä toki oma näkemyksesi näihin myytteihin/faktoihin. Ja ei, ystäväpiirisi huumeiden käyttö ei todista mitään. Tai no, todistaahan se, että samankaltaiset ihmiset viihtyvät yhdessä.
[/quote]
Oma näkemys useimpien valtioiden viralliseen kantaan on se, että se on täyttä paskaa ja sen tarkoitus on suojella tiettyjen multikansallisten bisnesten (öljy, paperi, puuvilla, lääke, alkoholi) rahavirtoja sekä monien virkailijoiden ja päihdetyöntekijöiden suojatyöpaikkoja. Hampun kieltolaki lähti liikkeellä jenkeistä hirveällä propagandakampanjalla, joka tunnetaan nimellä reefer madness ja sen kampanjan rahoittaja ei ollut mikään kukkahattukomppania, vaan iso amerikkalainen paperifirma. En muista firman nimeä, mutta reefer madness -hakusanalla se selviää. Joka tapauksessa, paperiteollisuus halusi kasvin täyskieltoon koska se pelkäsi hampun tekevän paperista aivan liian halpaa.
Mitä haittoihin tulee, linkitetään tämä:
Jos Suomen Sosiaali- ja terveysministeriön alaisen laitoksen virallinen kanta ei kelpaa, voit toki etsiä googlella lisää tietoa hampun haitattomuudesta - etenkin verrattuna muihin huumeisin.
Ja hamppua ei aiheuta minkäänlaista darraa. Aivan normaalisti pystyy nousemaan ylös vaikka olisi aikaisenen herätys. Ja hampun käyttö dokaamisen yhteydessä itse asiassa lieventää darraa. Jos käytät sekaisin alkon kanssa tai sitten vedät illan päätteeksi töötit, aamulla ei varmasti ole yhtä paska oli kuin pelkästään viinaa juomalla. Hamppu auttaa päänsärkyyn, pahoinvointiin, ripuliin - eli ei yksinkertaisesti ole niin paska olo aamulla. Ainoa huono puoli hampun käytöllä alkon yhteydessä on pahemmat darrajäätymiset. Käyt jokseenkin hitaalla seuraava aamuna, jos käytät molempia sekaisin. Sekään ei tosin kestävä kovin kauan vaan iltapäivällä on jo normaali olotila.
[/quote]
Kiitos vastauksestasi. Saisinko vielä vastauksen kohtiin 1,3,4,5 ja 6.
Vitun narkit, olette samanlainen syöpä kuin islaminusko, muuttakaa kaikki johonkin paskastaniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:13"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 06:19"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 20:09"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 22:24"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 21:52"]
"1. Kannabista voi polttaa, koska se on luonnontuote.
— Niin on, mutta niin on myös kärpässienikin. Löytyyhän luonnosta vaikka mitä, mutta kaikkea ei ole tarkoitettu syötäväksi tai poltettavaksi, Irti huumeista ry:n Kouvolan aluekoordinaattori Ulla Lipsanen toteaa.
2. Kannabiksesta ei tule krapulaa.
— Kannabiksesta tulee krapula, mutta se ei ole samanlainen kuin alkoholista tuleva krapula. Kannabiskrapulan tuleminen kestää pidempään. Oireita ovat väsymys ja vetämättömyys. Jos kannabista käyttää pitkään ja käytön lopettaa, voi kannabiskrapulasta toipuminen kestää jopa vuoden kannabiksen rasvaliukoisuuden takia.
3. Alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis.
— Tämä on suhteellista. Vaarallisuus riippuu käyttäjästä ja käyttötavoista sekä siitä, miten asiaa tutkitaan ja mihin sitä verrataan. Yleensä kukaan ei käytä vain kannabista, vaan mukana on usein myös alkoholi ja mahdollisesti lääkkeet. Ei voida sanoa kumpi on vaarallisempaa, kun kannabista ja alkoholia ei voi verrata keskenään.
4. Pilven polttaminen on ihan normaalia. Kaikkihan sitä tekevät.
— Eivät sitä sentään ihan kaikki käytä. 15—34-vuotiaista vain 17 prosenttia on kokeillut kannabista.
5. Kannabis pitäisi laillistaa, ettei nuorille tule rikosrekisteriä.
— Oli aine laillista tai ei, sen vaikutukset eivät muutu mihinkään.
6. Kannabista käytetään myös lääkkeenä, joten sen on oltava vaaratonta.
— Päihdyttävä vaikutus lääkekannabiksessa on minimissään. Nyt puhutaan terveestä nuoresta ihmisestä, jolle tulee vaurioita aivoihin kannabiksen käytöstä, joten sitä ei voida verrata esimerkiksi MS-taudista kärsivään potilaaseen, vanhempi konstaapeli Piia Katajala korjaa."
[/quote]
Kappas. Saatinhan tänne vihdoinkin jonkun linkittämänä irti huumeista ry:n propagandaa. Huumevalistus(valehtelu) on epäilemättä helvetin hyvää ja helppoa bisnestä kun asiasta ei tarvitse tietää yhtään mitään, vaan riittää kunhan käy milloin missäkin soittelemassa valtion virallista propagandapasuunaa.
[/quote]
Kerro sinä toki oma näkemyksesi näihin myytteihin/faktoihin. Ja ei, ystäväpiirisi huumeiden käyttö ei todista mitään. Tai no, todistaahan se, että samankaltaiset ihmiset viihtyvät yhdessä.
[/quote]
Oma näkemys useimpien valtioiden viralliseen kantaan on se, että se on täyttä paskaa ja sen tarkoitus on suojella tiettyjen multikansallisten bisnesten (öljy, paperi, puuvilla, lääke, alkoholi) rahavirtoja sekä monien virkailijoiden ja päihdetyöntekijöiden suojatyöpaikkoja. Hampun kieltolaki lähti liikkeellä jenkeistä hirveällä propagandakampanjalla, joka tunnetaan nimellä reefer madness ja sen kampanjan rahoittaja ei ollut mikään kukkahattukomppania, vaan iso amerikkalainen paperifirma. En muista firman nimeä, mutta reefer madness -hakusanalla se selviää. Joka tapauksessa, paperiteollisuus halusi kasvin täyskieltoon koska se pelkäsi hampun tekevän paperista aivan liian halpaa.
Mitä haittoihin tulee, linkitetään tämä:
Jos Suomen Sosiaali- ja terveysministeriön alaisen laitoksen virallinen kanta ei kelpaa, voit toki etsiä googlella lisää tietoa hampun haitattomuudesta - etenkin verrattuna muihin huumeisin.
Ja hamppua ei aiheuta minkäänlaista darraa. Aivan normaalisti pystyy nousemaan ylös vaikka olisi aikaisenen herätys. Ja hampun käyttö dokaamisen yhteydessä itse asiassa lieventää darraa. Jos käytät sekaisin alkon kanssa tai sitten vedät illan päätteeksi töötit, aamulla ei varmasti ole yhtä paska oli kuin pelkästään viinaa juomalla. Hamppu auttaa päänsärkyyn, pahoinvointiin, ripuliin - eli ei yksinkertaisesti ole niin paska olo aamulla. Ainoa huono puoli hampun käytöllä alkon yhteydessä on pahemmat darrajäätymiset. Käyt jokseenkin hitaalla seuraava aamuna, jos käytät molempia sekaisin. Sekään ei tosin kestävä kovin kauan vaan iltapäivällä on jo normaali olotila.
[/quote]
Kiitos vastauksestasi. Saisinko vielä vastauksen kohtiin 1,3,4,5 ja 6.
[/quote]
Miksi? Noi väätteet on tarkoituksella faktoja vääristelee disinformaatiota eikä ne perustu mihinkään todelliseen faktatietoon.
Se, että joku irti huumeista ry:n kukkahattu lausuu näitä "totuuksia" ei muuta asiaa miksikään. Kaikista huvittavin väite on toi kannabiksen vaarallisuuden suhteellisuus verrattuna alkoholiin. Kannabiksen on aikoja sitten todettu olevan ihmisille paljon vaarattomampi päihde kuin alkoholi ja sen huomaakin helposti tosta kolmoskohdan naurettavasta kiemurtelusta ja aasinsilloista. Kun ei pystytä suoraan kieltämään faktatietoa niin sitten ei jääkään muuta vaihtoehto kuin kierrellä argumentti jollain käsittämättömällä jargonilla.
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 21:52"]
Toivottavasti joku narkki hakkaa teidät huumeiden kannattajat tai ajaa kamapäissään autolla teidän tai lastenne yli autolla.
Voitte uskoa että vitutti kun narkit pölli auton ja paskansivat sen vielä kaupanpäälle, samoin jouluna meidän varastokonttiin murtauduttiin ja vietiin agrekaatti , kaikki sähkötyökalut ym. Poliisin mielestä asialla varmasti paikallisia huumenuoria, samoin yhden paikallisen kerrostalon roskis/pyörävarasto poltettiin ja asialla paikallisia ihan varakkaiden perheiden nuoria huumeissa.
[/quote]
Minä en oikeastaan kannata sen enempää laittomia kuin laillisiakaan päihteitä. Mutta kun muitakin aineita kuin alkoholia kerran on saatavilla, niin miksei niihinkin tutustuisi.
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:22"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:12"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:00"]
Miksi koette faktat moralisointina? Varmaan toisenlaisakin näkemyksiä/näkökulmia (perusteltujakin) asiaan on, mutta te korvaatte ne yrittämällä loukata mielipiteen esittäjää. Huumeet ovat Suomessa laittomia ja niihiin liittyy kansallisesti ja kansainvälisesti suuria eettisiä ongelmia. Sori vaan, mutta tätä mieltä olen.
[/quote]
Niin liittyy nimittäin huumeiden käytön kriminalisointi. Alla linkki josta näet muun muassa että YK:ssa toimiva maailman terveysjärjestö suosittelee vuoden 2014 raportissaan kaikkien huumeiden käytön dekriminalisointia.
http://www.huffingtonpost.com/2014/07/23/who-drug-decriminalization_n_5606609.html
[/quote]
Varmasti kriminalisointi on osa ongelmaa. Mutta jos ajatellaan laillistenkin päihteiden (alko Suomesa) aiheuttamaa inhimillistä kärsimystä ja yhteiskunnalle tuomia kustannuksia, pysyn edelleen mielipiteessäni :) Paras vaihtoehto olisi tietenkin hoitoon ohjaaminen, mutta se taas rikkoisi itsemäärämisoikeutta ja olisi todella kallista :(
[/quote]
Kerrankin joku joka asiallisesti esittää kantansa :)
Mutta nyt kun otit alkon esille niin mikä olisi vaihtoehto alkoholin kieltäminenkö?. Alkoholin kieltolain aikaan alkoholin ongelmat olivat pahemmat kuin nyt. Silloin alkoholista ei saatu verotuloja vaan markat menivät trokareille.
Teet implisiittisen oletuksen että kun nyt huumeet on kielletty niistä koituu vähemmän ongelmia kun jos ne olisi dekriminalisoitu mutta kaikissa maissa missä on otettu liberaalimpi linja huumeiden suhteen niin yhteiskunnan kokonaiskustannukset ovat vähentyneet.
Tämä johtuu siitä että päihteiden käyttäjiä ei työnnetä yhteiskunnan ulopuolelle, hoitoon ohjautuminen on huomattavasti helpompaa, poliisin resurssit ohjautuvat oikeiden rikollisten kiinni saamiseen jne.
Jos heroiinin hallussapito ja henkilökohtainen käyttö olisi laillista käyttäisitkö ?
[/quote]
Paras vaihtoehto tietenkin olisi, ettei ihminen tarvitsisi päihdettä mihinkään. Koska tämä ei kuitenkaan koskaan tule toteutumaan, päihteiden käyttö ja siitä johtuvat haitat tulisi minimoida. Suomessa alkoholi on mielestäni "riittävä" päihde: Kaikkia alkoholistejaan ei ole varaa hoitaa, puhumattakaan heidän perheistään (jotka usein "kanssasairastuvat"), miten sitten mahdolliset muut käyttäjät tähän päälle? Eli vaikka "kieltolaki" olisi kallis ratkaisu, päihde tulee itsessään jokatapauksessa kalliiksi, konkreettisesti ja symbolisesti.
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:45"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:22"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:12"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:00"]
Miksi koette faktat moralisointina? Varmaan toisenlaisakin näkemyksiä/näkökulmia (perusteltujakin) asiaan on, mutta te korvaatte ne yrittämällä loukata mielipiteen esittäjää. Huumeet ovat Suomessa laittomia ja niihiin liittyy kansallisesti ja kansainvälisesti suuria eettisiä ongelmia. Sori vaan, mutta tätä mieltä olen.
[/quote]
Niin liittyy nimittäin huumeiden käytön kriminalisointi. Alla linkki josta näet muun muassa että YK:ssa toimiva maailman terveysjärjestö suosittelee vuoden 2014 raportissaan kaikkien huumeiden käytön dekriminalisointia.
http://www.huffingtonpost.com/2014/07/23/who-drug-decriminalization_n_5606609.html
[/quote]
Varmasti kriminalisointi on osa ongelmaa. Mutta jos ajatellaan laillistenkin päihteiden (alko Suomesa) aiheuttamaa inhimillistä kärsimystä ja yhteiskunnalle tuomia kustannuksia, pysyn edelleen mielipiteessäni :) Paras vaihtoehto olisi tietenkin hoitoon ohjaaminen, mutta se taas rikkoisi itsemäärämisoikeutta ja olisi todella kallista :(
[/quote]
Kerrankin joku joka asiallisesti esittää kantansa :)
Mutta nyt kun otit alkon esille niin mikä olisi vaihtoehto alkoholin kieltäminenkö?. Alkoholin kieltolain aikaan alkoholin ongelmat olivat pahemmat kuin nyt. Silloin alkoholista ei saatu verotuloja vaan markat menivät trokareille.
Teet implisiittisen oletuksen että kun nyt huumeet on kielletty niistä koituu vähemmän ongelmia kun jos ne olisi dekriminalisoitu mutta kaikissa maissa missä on otettu liberaalimpi linja huumeiden suhteen niin yhteiskunnan kokonaiskustannukset ovat vähentyneet.
Tämä johtuu siitä että päihteiden käyttäjiä ei työnnetä yhteiskunnan ulopuolelle, hoitoon ohjautuminen on huomattavasti helpompaa, poliisin resurssit ohjautuvat oikeiden rikollisten kiinni saamiseen jne.
Jos heroiinin hallussapito ja henkilökohtainen käyttö olisi laillista käyttäisitkö ?
[/quote]
Paras vaihtoehto tietenkin olisi, ettei ihminen tarvitsisi päihdettä mihinkään. Koska tämä ei kuitenkaan koskaan tule toteutumaan, päihteiden käyttö ja siitä johtuvat haitat tulisi minimoida. Suomessa alkoholi on mielestäni "riittävä" päihde: Kaikkia alkoholistejaan ei ole varaa hoitaa, puhumattakaan heidän perheistään (jotka usein "kanssasairastuvat"), miten sitten mahdolliset muut käyttäjät tähän päälle? Eli vaikka "kieltolaki" olisi kallis ratkaisu, päihde tulee itsessään jokatapauksessa kalliiksi, konkreettisesti ja symbolisesti.
[/quote]
Joo, kerran Suomessa ei käytetä kuin alkoholia ja tupakkaa niin muita huumeita ei pidä laillistaa. Eri asia olisi jos Suomessa käytettäisiin kannabista, essoa, lsd:tä, piriä, herskaa, kokkelia ja sieniä laittomasti. Mutta kerran ei käytetä niin mitään ongelmaa ei ole.
Ranskassa näköjään amuttu poliisia kohti ja yksi koulu evakoitu, mistä voimme alustavien arvioiden mukaan kiittää kieltolakia. Huumeiden kieltäminen on todella tehokas keino, jos tarkoituksena on maksimoida kuolonuhrien määrä ja ihmisten kärsimys.
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 17:59"]
18, minkä ikäisenä itse aloittelit pilvenpolttelun? Entä nämä menestyvät tuttavasi?
[/quote]
Parikymppisiä oltiin kaikki, enempi vähempi lapsuudenystäviä, 60-luvun alkupuolella syntyneitä eli 80-luvun alusta puhutaan.