Lue keskustelun säännöt.
Julkkikset pössyttelevat kannabista Jussi-gaalassa
06.02.2015 |
Ville Virtanen, Boris Nordin ja vieläpä äiti-ihmiset Malla Malmivaara Ja Pihla Viitala. Hyh hyh!
Kommentit (281)
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:03"]
Perus nistien puhetta täynnä tämäkin keskustelu
[/quote]
Kun ei pysty puolustamaan omaa kantaansa niin sitten leimataan muut nisteiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 21:50"]
Viinan ja huumeiden haitat nielevät jo lähes kaksi miljardia
"Runsas kolmannes kaikista rikoksista tehdään Suomessa viinan tai huumausaineiden vaikutuksen alaisena. Esimerkiksi pahoinpitelyistä yli puolet tehdään päihtyneenä."
lähde:http://www.hs.fi/kotimaa/a1393133015702
[/quote]
Olet dinosaurus joka tykkää nostaa itseään moralisoimalla muita :/
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:03"]
Perus nistien puhetta täynnä tämäkin keskustelu
[/quote]
Siis mikä pn perusnisti?! Se akateemisesti koulutettu ylempään keskiluokkaanko kuuluva joka kerran pari vuodessa pajauttelee? Sekö?
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:00"]
Miksi koette faktat moralisointina? Varmaan toisenlaisakin näkemyksiä/näkökulmia (perusteltujakin) asiaan on, mutta te korvaatte ne yrittämällä loukata mielipiteen esittäjää. Huumeet ovat Suomessa laittomia ja niihiin liittyy kansallisesti ja kansainvälisesti suuria eettisiä ongelmia. Sori vaan, mutta tätä mieltä olen.
[/quote]
Niin liittyy nimittäin huumeiden käytön kriminalisointi. Alla linkki josta näet muun muassa että YK:ssa toimiva maailman terveysjärjestö suosittelee vuoden 2014 raportissaan kaikkien huumeiden käytön dekriminalisointia.
http://www.huffingtonpost.com/2014/07/23/who-drug-decriminalization_n_5606609.html
[/quote]
Varmasti kriminalisointi on osa ongelmaa. Mutta jos ajatellaan laillistenkin päihteiden (alko Suomesa) aiheuttamaa inhimillistä kärsimystä ja yhteiskunnalle tuomia kustannuksia, pysyn edelleen mielipiteessäni :) Paras vaihtoehto olisi tietenkin hoitoon ohjaaminen, mutta se taas rikkoisi itsemäärämisoikeutta ja olisi todella kallista :(
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:12"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:00"]
Miksi koette faktat moralisointina? Varmaan toisenlaisakin näkemyksiä/näkökulmia (perusteltujakin) asiaan on, mutta te korvaatte ne yrittämällä loukata mielipiteen esittäjää. Huumeet ovat Suomessa laittomia ja niihiin liittyy kansallisesti ja kansainvälisesti suuria eettisiä ongelmia. Sori vaan, mutta tätä mieltä olen.
[/quote]
Niin liittyy nimittäin huumeiden käytön kriminalisointi. Alla linkki josta näet muun muassa että YK:ssa toimiva maailman terveysjärjestö suosittelee vuoden 2014 raportissaan kaikkien huumeiden käytön dekriminalisointia.
http://www.huffingtonpost.com/2014/07/23/who-drug-decriminalization_n_5606609.html
[/quote]
Varmasti kriminalisointi on osa ongelmaa. Mutta jos ajatellaan laillistenkin päihteiden (alko Suomesa) aiheuttamaa inhimillistä kärsimystä ja yhteiskunnalle tuomia kustannuksia, pysyn edelleen mielipiteessäni :) Paras vaihtoehto olisi tietenkin hoitoon ohjaaminen, mutta se taas rikkoisi itsemäärämisoikeutta ja olisi todella kallista :(
[/quote]
Kerrankin joku joka asiallisesti esittää kantansa :)
Mutta nyt kun otit alkon esille niin mikä olisi vaihtoehto alkoholin kieltäminenkö?. Alkoholin kieltolain aikaan alkoholin ongelmat olivat pahemmat kuin nyt. Silloin alkoholista ei saatu verotuloja vaan markat menivät trokareille.
Teet implisiittisen oletuksen että kun nyt huumeet on kielletty niistä koituu vähemmän ongelmia kun jos ne olisi dekriminalisoitu mutta kaikissa maissa missä on otettu liberaalimpi linja huumeiden suhteen niin yhteiskunnan kokonaiskustannukset ovat vähentyneet.
Tämä johtuu siitä että päihteiden käyttäjiä ei työnnetä yhteiskunnan ulopuolelle, hoitoon ohjautuminen on huomattavasti helpompaa, poliisin resurssit ohjautuvat oikeiden rikollisten kiinni saamiseen jne.
Jos heroiinin hallussapito ja henkilökohtainen käyttö olisi laillista käyttäisitkö ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:12"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:00"]
Miksi koette faktat moralisointina? Varmaan toisenlaisakin näkemyksiä/näkökulmia (perusteltujakin) asiaan on, mutta te korvaatte ne yrittämällä loukata mielipiteen esittäjää. Huumeet ovat Suomessa laittomia ja niihiin liittyy kansallisesti ja kansainvälisesti suuria eettisiä ongelmia. Sori vaan, mutta tätä mieltä olen.
[/quote]
Niin liittyy nimittäin huumeiden käytön kriminalisointi. Alla linkki josta näet muun muassa että YK:ssa toimiva maailman terveysjärjestö suosittelee vuoden 2014 raportissaan kaikkien huumeiden käytön dekriminalisointia.
http://www.huffingtonpost.com/2014/07/23/who-drug-decriminalization_n_5606609.html
[/quote]
Varmasti kriminalisointi on osa ongelmaa. Mutta jos ajatellaan laillistenkin päihteiden (alko Suomesa) aiheuttamaa inhimillistä kärsimystä ja yhteiskunnalle tuomia kustannuksia, pysyn edelleen mielipiteessäni :) Paras vaihtoehto olisi tietenkin hoitoon ohjaaminen, mutta se taas rikkoisi itsemäärämisoikeutta ja olisi todella kallista :(
[/quote]
Täytyy lisäksi huomauttaa, että kieltolaki on täysin ilmainen ja tehokas tapa ratkaista huumeongelma. Se ei maksa mitään, että tulli huumekoirineen jahtaa jotain huumepakua, kuten ei sekään, että oikeasti vaarallisten rikolisten sijaan poliisi joutuu käyttämään budjettiaan ja miesvoimaansa jonkun harmittomien hampun kotikasvattajien ja käyttäjien vainoamiseen.
Olisi huomattavasti kalliimpaa, että valtio vain sallisi harmittomien kannabiksen käyttäjien käyttää kannabista ja kerätä verotulot kannabiksen myynnistä.
Sama toki pätee kaikkiin muihinkin laittomiin huumeisiin.
Ajan hukkaa yrittää keskustella tällaisten ihmisen kanssa. Nämä ovat juuri samaa tyyppiä kun ne ketkä aikoinaan yrittivät estää uuden teorian maapallon pyöreydestä tulemasta esille, "maailma on litteä ja asiasta ei keskustella!"
Jäärä inttää kun jäärä inttää. That's that :-/
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:00"]
Miksi koette faktat moralisointina? Varmaan toisenlaisakin näkemyksiä/näkökulmia (perusteltujakin) asiaan on, mutta te korvaatte ne yrittämällä loukata mielipiteen esittäjää. Huumeet ovat Suomessa laittomia ja niihiin liittyy kansallisesti ja kansainvälisesti suuria eettisiä ongelmia. Sori vaan, mutta tätä mieltä olen.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:22"]
Jos heroiinin hallussapito ja henkilökohtainen käyttö olisi laillista käyttäisitkö ?
[/quote]
Käyttäisin. Heroiini ilman kieltolakia on puhdasta heroiinia eli morfiinia, ilman kaikkea lisäpaskaa, jota siihen lisätään kieltolain takia. Siten puhdas heroiini olisi alkoholia turvallisempaa ja lähes yhtä päihdyttävää.
Tässä on lähteenä MeNaiset, MUTTA se perustaa tietonsa Tiede-lehteen: http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/possyttely_ei_ole_riskitonta_kannabiksen_viihdekaytto_muuttaa_aivoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 16:09"]
Eihän pilvi kovin terveellistä ole
[/quote]
Tämä perustuu mihin? Kannabiksessa itsessään ei ole mitään epäterveellistä. Käyttötapana polttaminen toki on epäterveellistä, mutta ei itse kannabis.
Ja hyvä vaan, että julkkikset eivät turhaan piilottele kannabiksen käyttöään. Jos vaikka pikkuhiljaa ihmiset tajuaisi, että ISO OSA kansasta käyttää kannabista ja se ei ole automaattisesti huono asia.
Itse ainakin tunnen monia elämässään hyvin ja "normaalisti" menestyneitä ihmisiä jotka ovat käyttäneet tai käyttävät edelleen kannabista. Ei se heistä mitenkään ulospäin näy ja päihteen laittomasta asemasta johtuen he eivät asiasta tietenkään suureen ääneen huutele. Juuri sen takia julkisuudessa yleensä pyörivät vain ne ongelmakäyttäjät, että ongelmattomat käyttäjät eivät uskalla kertoa käyttävänsä. Näin yleiskuva kannabiksesta ja sen käyttäjistä on ongelmallinen ja negatiivinen, vaikka tosi asiassa tilanne ei ole niin paha.
Nämä tuntemani, kannabista käyttävät henkilöt toimivat esim. seuraavissa viroissa: lakimies, opettaja, lastenhoitaja, sairaanhoitaja, lääkäri, puhelinasiakaspalvelija, kaupan kassa, kaupan myyjä, myymäläpäällikkö, koodari, it-tukihenkilö, laulaja, soittaja, puutarhatyöntekijä, varastotyöntekijä, puhelinmyyjä, kirjastonhoitaja, graafikko, elokuvaohjaaja/-tuottaja, joogaohjaaja, personal trainer, henkilökohtainen avustaja, toimistotyöntekijä. Jotkut opiskelevat, muutamalla on oma yritys ja kyllä, joukosta löytyy tietenkin myös työttömiä -sekä niitä, jotka yrittävät hakea töitä ja niitä, jotka eivät edes halua työllistyä.
Pointtini tässä pitkässä luettelossa oli se, että oikeasti "kaikki" käyttävät kannabista. Jokaisessa yhteiskuntaluokassa, jokaisessa ammatissa, jokaisessa virassa on niitä, jotka käyttävät kannabista ja Sinä siellä et tiedä sitä yhtään mistään, koska normaali ongelmaton käyttö ei näy ulospäin ja on todellakin sitä mitä sanoin, ongelmatonta. Ihan kuten normaali ongelmaton alkoholinkäyttökään ei näy ulospäin. Tapaat kannabiksen käyttäjiä tai ex-käyttäjiä luultavasti jokapäiväisessä kanssakäymisessäsi eri ihmisten kanssa; bussissa, kaupassa, kaupungilla, puhelimessa, lastesi koulussa.
Onneksi asenteet ovat muuttumassa koko ajan sallivammaksi, niin toivottavasti pian normaalien, asiansa kunnollisesti hoitavien ihmisten ei tarvitse piilotella omaa päihdevalintaansa rikolliseksi leimaantumisen pelossa.
[/quote]
Mitä tekemistä tällä on aineen vaarallisuuden/epäterveellisyyden kanssa?
"1. Kannabista voi polttaa, koska se on luonnontuote.
— Niin on, mutta niin on myös kärpässienikin. Löytyyhän luonnosta vaikka mitä, mutta kaikkea ei ole tarkoitettu syötäväksi tai poltettavaksi, Irti huumeista ry:n Kouvolan aluekoordinaattori Ulla Lipsanen toteaa.
2. Kannabiksesta ei tule krapulaa.
— Kannabiksesta tulee krapula, mutta se ei ole samanlainen kuin alkoholista tuleva krapula. Kannabiskrapulan tuleminen kestää pidempään. Oireita ovat väsymys ja vetämättömyys. Jos kannabista käyttää pitkään ja käytön lopettaa, voi kannabiskrapulasta toipuminen kestää jopa vuoden kannabiksen rasvaliukoisuuden takia.
3. Alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis.
— Tämä on suhteellista. Vaarallisuus riippuu käyttäjästä ja käyttötavoista sekä siitä, miten asiaa tutkitaan ja mihin sitä verrataan. Yleensä kukaan ei käytä vain kannabista, vaan mukana on usein myös alkoholi ja mahdollisesti lääkkeet. Ei voida sanoa kumpi on vaarallisempaa, kun kannabista ja alkoholia ei voi verrata keskenään.
4. Pilven polttaminen on ihan normaalia. Kaikkihan sitä tekevät.
— Eivät sitä sentään ihan kaikki käytä. 15—34-vuotiaista vain 17 prosenttia on kokeillut kannabista.
5. Kannabis pitäisi laillistaa, ettei nuorille tule rikosrekisteriä.
— Oli aine laillista tai ei, sen vaikutukset eivät muutu mihinkään.
6. Kannabista käytetään myös lääkkeenä, joten sen on oltava vaaratonta.
— Päihdyttävä vaikutus lääkekannabiksessa on minimissään. Nyt puhutaan terveestä nuoresta ihmisestä, jolle tulee vaurioita aivoihin kannabiksen käytöstä, joten sitä ei voida verrata esimerkiksi MS-taudista kärsivään potilaaseen, vanhempi konstaapeli Piia Katajala korjaa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 18:03"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 17:56"]
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 17:40"]
Tunnettko muuten yhtään aikutta ihmistä, jonka voisi sanoa porskuttelevan elämässä hyvin ja olevan terve mieleltään, jos on aloittanut "viihdepössyttelyn" esim. parikymppisenä? Minä ne, ja tunnen sentän paljon sellaisiai ihmisiä. Oli niin muotia ja coolia pössytellä silloin kasarilla.
Nykyisin kaikki ovat päästään velttoja mielenterveystapauksia, muutaman psykoosin kokeneita, lastensuojelun kanssa tekemisissä olevia. Vain pari hassua on edes töissä jossakin. Osa kuollut.
[/quote]
Kertoo enemmän omasta tuttavapiiristäsi, kuin pössyttelystä. Minä tiedän lukuisia hyvin menestyviä, terveitä ja täyspäisiä ihmisiä monilta eri aloilta, jotka pössyttelivät nuorena ja joista osa pössyttelee edelleen. Toki nämä tapaukset eivät tuppaa pahettaan paljon mainostamaan, ilmiselvistä syistä.
[/quote]
Puolusteletko huumeidenkäyttöä? Sekö on ok vaikka opettajalle, hoitajalle, lääkärille tai laulajalle? Ei ole. Se on laitonta ja terveydelle vaarallista. Jos arvelet tuttavinesi olevanne poikkeuksia, joilla on oikeus rikkoa lakia ja joita nämä terveysvakutukset eivät poikkeuksellisesti koske, olet juuri sitä "piiriä", josta minäkin puhun. Noin ylimielinen suhtautuminen on ollut jokaisella sittemmin löyhäpääksi muuttuneella.
[/quote]
Hoh hoijaa. Kun asuin Englannissa ja olin töissä sairaalassa niin kaikki yhteisissä iltajuhlissa polttivat pilveä, niin hoitajat kuin lääkäritkin. No minä en tieteenkään poltellut mitään. Porukalla oli jopa oma tavarantoimittaja :D
[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 21:36"]Tässä on lähteenä MeNaiset, MUTTA se perustaa tietonsa Tiede-lehteen: http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/possyttely_ei_ole_riskitonta_kannabiksen_viihdekaytto_muuttaa_aivoja
[/quote]
Tiede-lehden artikkelissa oli siis "hyvä lääke" ja "ei suositella alle 30 vuotiaille".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 21:52"]
"1. Kannabista voi polttaa, koska se on luonnontuote.
— Niin on, mutta niin on myös kärpässienikin. Löytyyhän luonnosta vaikka mitä, mutta kaikkea ei ole tarkoitettu syötäväksi tai poltettavaksi, Irti huumeista ry:n Kouvolan aluekoordinaattori Ulla Lipsanen toteaa.
2. Kannabiksesta ei tule krapulaa.
— Kannabiksesta tulee krapula, mutta se ei ole samanlainen kuin alkoholista tuleva krapula. Kannabiskrapulan tuleminen kestää pidempään. Oireita ovat väsymys ja vetämättömyys. Jos kannabista käyttää pitkään ja käytön lopettaa, voi kannabiskrapulasta toipuminen kestää jopa vuoden kannabiksen rasvaliukoisuuden takia.
3. Alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis.
— Tämä on suhteellista. Vaarallisuus riippuu käyttäjästä ja käyttötavoista sekä siitä, miten asiaa tutkitaan ja mihin sitä verrataan. Yleensä kukaan ei käytä vain kannabista, vaan mukana on usein myös alkoholi ja mahdollisesti lääkkeet. Ei voida sanoa kumpi on vaarallisempaa, kun kannabista ja alkoholia ei voi verrata keskenään.
4. Pilven polttaminen on ihan normaalia. Kaikkihan sitä tekevät.
— Eivät sitä sentään ihan kaikki käytä. 15—34-vuotiaista vain 17 prosenttia on kokeillut kannabista.
5. Kannabis pitäisi laillistaa, ettei nuorille tule rikosrekisteriä.
— Oli aine laillista tai ei, sen vaikutukset eivät muutu mihinkään.
6. Kannabista käytetään myös lääkkeenä, joten sen on oltava vaaratonta.
— Päihdyttävä vaikutus lääkekannabiksessa on minimissään. Nyt puhutaan terveestä nuoresta ihmisestä, jolle tulee vaurioita aivoihin kannabiksen käytöstä, joten sitä ei voida verrata esimerkiksi MS-taudista kärsivään potilaaseen, vanhempi konstaapeli Piia Katajala korjaa."
[/quote]
Kappas. Saatinhan tänne vihdoinkin jonkun linkittämänä irti huumeista ry:n propagandaa. Huumevalistus(valehtelu) on epäilemättä helvetin hyvää ja helppoa bisnestä kun asiasta ei tarvitse tietää yhtään mitään, vaan riittää kunhan käy milloin missäkin soittelemassa valtion virallista propagandapasuunaa.
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 17:40"]Tunnettko muuten yhtään aikutta ihmistä, jonka voisi sanoa porskuttelevan elämässä hyvin ja olevan terve mieleltään, jos on aloittanut "viihdepössyttelyn" esim. parikymppisenä? Minä ne, ja tunnen sentän paljon sellaisiai ihmisiä. Oli niin muotia ja coolia pössytellä silloin kasarilla.
Nykyisin kaikki ovat päästään velttoja mielenterveystapauksia, muutaman psykoosin kokeneita, lastensuojelun kanssa tekemisissä olevia. Vain pari hassua on edes töissä jossakin. Osa kuollut.
[/quote]
George carlin
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 19:28"][quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 18:59"]
En ymmärrä sitä, että kannabiksen kannattajat haluavat sen lailliseksi alkoholin RINNALLE. Alkoholi on heidän mielestään niin paskaa, mutta silti käyttävät sitä itsekin ja eivät halua alkoholia laittomaksi. Kun meillä kerran on jo se paska alkoholi, miksi tarvimme sen rinnalle vielä toisenkin päihteen? Minusta yksi laillinen päihde on tarpeeksi.
Lisäksi yleensä ne kannabiksen hehkutetut ominaisuudet pätevät lähinnä vain johonkin 60-luvun kannabikseen, eivätkä nykypäivän erittäin vahvaan ja geenimuunneltuun kannabikseen.
[/quote]
Alkoholi ei ole paskaa, vaan sinällänsä mukava huume. Hienosti menee ilta viinaa juodessa kuten tänäänkin. Alkoholi on vaan ongelmallista sen takia, että sen yliannostukseen ja/tai vieroitukseen voi kuolla. Kannabiksessa ei ole kumpaakaan ongelmaa. Alkoholin ongelmaa pahentaa vielä se, että hyvin monet ihmiset eivät ymmärrä kuinka kovasta myrkystä on kyse.
Kannabiksen ainoa ongelma liittyykin aineen päihdyttävyyteen, joka ei ole lähellekään samaa luokkaa kuin alkoholilla. Kannabispäihtymys kestää max pari tuntia polttamalla/vapottamalla, mutta huippukohta on ohi jo tunnissa. Kannabiksesta ei siis tässä mielessä voi tulla korviketta alkoholilla. Pohjoismaalaiset, venäläiset, keksieruooppalaiset, jenkit ym. monet muut ovat niin tottuneita persekänneihin, ettei kannabiksen aiheuttama mieto "päihtymys" tule todellakaan perjantaipulloa korvaamaan.
Kannabiksella laillisuudella olisi todellatodennäköisiä silti hyviä vaikutuksia, koska:
Juopot ovat huumeriippuvaisia, vaikka monet eivät asiaa ymmärrä. Jos juopot voisivat käyttää viinan lisäksi/sijaan kannabista, niin alkoholin käyttömäärät tässä porukassa varmasti vähenisi. Se tarkottaisi enemmän työkykyisiä ihmisiä ja vähemmän kuluja terveydenhuollolle ja poliiselle, kun kananbis korvaisi päivittäisessä käytössä alkoholia.
Kannabiksen maine porttihuumeena ei sinällänsä johdu huumesta itsestään, vaan sen laittomuudesta sekä myös siitä, että nuorille uskotellaan kannabiksen olevan yhtä kovaa huumetta kuin piri, kokkeli ja herska. Nuoret joutuvat ostamaan kannabiksensa laittomasti diilereiltä, mikä automaattisesti altistaa nuoret koville huumeille, jotka ovatkin huumejengien varsinainen tulonlähde. Kuvio menee jotakuinkin seuraavasti:
Nuori ihminen haluaa kokeilla kannabista ja menee dillerin juttusille. Diileri ei tosin tyydy vain myymään kannabista, vaan diileri antaa kaupan päälle hiukan esim. piriä maistiaisiksi. Seuraavaksi nuori polttaa sen kannabiksen, luullen nauttivansa kovaakin huumetta. Sitten kun nuori huomaa, ettei eihän se kannabis ollut yhtään mitään ja alkoholi on itse asiassa paljon kovempaa ainetta, nuoren kynnys sen kaupan päälle saadun pirin vetämiseen laskee. Nuorelle on opetettu, että kannabis yhtä "pahaa" ainetta kuin piri, joten eihän pirikään voi olla pahaa kun kannabiskin oli mietoa ja vaikutuksiltaan lyhytkestoista. Niinpä sitä piriäkin kokeillaan.
Sitten nuori menee älleen ostamaan kannabista samalta diileriltä. Diileri kuitenkin tarkoituksella ilmoittaa, että kannabis on loppu, mutta näitä nappeja kyllä riittää. Diileri toimii näin, koska diileri tietää, että kannabis ei aiheuta riippuvuutta, mutta piri aiheuttaa. Tämä on se diilerin ajattelutapa, jolla diileri ajaa nuoren ihmisen huumekoukkuun ja valitettavasti länsimaalainen propagandaan ja suoranaiseen valehteluun perustuva huume"valitus" pahentaa asiaa. Tilanne luultavasti helpottuisi ihan silläkin, että nuoria ohjeistettaisiin käyttämään vain kannabista ja kieltäytymään niistä diilerin tarjoamista nappeista. Mutta tämähän ei tietenkään käy, koska pian joku alkaa valittamaan, että "näin sitä nuoria opetetaan käyttämään huumeita".
Kannabista pitäisi ehdottomasti laillistaa, koska se poistaisi linkin kannabiksen ja kovien huumeiden välillä. Se estäisi monet huumekokeilut ja luultavasti vähentäisi reilusti huumekoukkueen jäävien nuorien määrää. Jokainen huumekoukkuun jäävä nuori on ainoastaan menoerä poliisille, terveydenhuollolle ja sossulle. Samalla kannabiksen laillistamalla valtio saisi massiiviset verotulot, jotka olisivat kaiken lisäksi pois järjestäytyneen rikollisuuden operatiivisesta tuloksesta.
[/quote]
Oli kyllä niin p*ska porttiteoria tarina että huhhuhh.. Tuskin kaikki ketkä haluaa kokeilla kannabista löytävät jonkun "diilerin" omalta paikkakunnaltaan joka yrittää saada nuorisoa koukkuun vahvaan huumeeseen oman taloudellisen hyödyn takia.
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:12"][quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:03"]
Perus nistien puhetta täynnä tämäkin keskustelu
[/quote]
Siis mikä pn perusnisti?! Se akateemisesti koulutettu ylempään keskiluokkaanko kuuluva joka kerran pari vuodessa pajauttelee? Sekö?
[/quote]
No kyllä jos on pakko laittomia huumeita käyttää, ei sillä luokalla niin väliä :) just sayin'..
Olen töissä yliopistolla ja tunnen useita professoreita, jotka pössyttelevät silloin tällöin.
[quote author="Vierailija" time="06.02.2015 klo 22:00"]
Miksi koette faktat moralisointina? Varmaan toisenlaisakin näkemyksiä/näkökulmia (perusteltujakin) asiaan on, mutta te korvaatte ne yrittämällä loukata mielipiteen esittäjää. Huumeet ovat Suomessa laittomia ja niihiin liittyy kansallisesti ja kansainvälisesti suuria eettisiä ongelmia. Sori vaan, mutta tätä mieltä olen.
[/quote]
Niin liittyy nimittäin huumeiden käytön kriminalisointi. Alla linkki josta näet muun muassa että YK:ssa toimiva maailman terveysjärjestö suosittelee vuoden 2014 raportissaan kaikkien huumeiden käytön dekriminalisointia.
http://www.huffingtonpost.com/2014/07/23/who-drug-decriminalization_n_5606609.html