Mikä näitä nykyasuntoja vaivaa

Isoja invalidikylppäreitä tehdään hissittömiin 4krs. taloihin kunnan rakennuksiin.

Kukahan kantaa pyörätuolin...

Eivät nuo keittiöseinien suunnittelijat joudu itse niissä asumaan. Jostain syystä se olohuoneen keittiö pyritään nykyään vielä tunkemaan mahdollisimman keskelle olohuonetta, jotta sitä ei vahingossakaan saisi yhtään piiloon tai erilleen.  Joissakin vähän vanhemmissa asunnoissa se avokeittiö sentään on sillä tavalla huoneen nurkassa, että väliin voisi harkita rakentavansa väliseinää tmv. näköestettä vähän tilannetta parantamaan.

Yksittäiset asuntosaunatkin alkavat kadota, mutta sen sijaan, että saunan neliöitä palautettaisiin vaikka olohuoneeseen tai kaappitilaan, ne käytetään vain suuremman vessan rakentamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Näitä syvärunkoisten talojen rakennusfirmojen valheellisesti mainostamia kaksioita pitäisi kutsua oikealla nimellä = hellahuone ja alkovi. Mitä muuta se on? Ai joo, kylpyhuone on, lähes yhtä iso kuin se huone.

Tämä on nimenomaan nyky rakentamisen helmasynti, siis syvärunkoisten kerrostalojen rakentaminen. Tämä johtaa juuri niihin putkimaisiin ja pimeisiin asuntoihin.

Toki näihin neliön mallisiin taloihin saa mahtumaan enemmän pienehköjä asuntoja pienelle tontille, kuin vaikkapa suorakaiteen malliseen, joissa suurin osa asunnoista on yleensä läpitalon huoneistoja.

Oma veikkaukseni on, että 20 vuoden kuluttua nämä huonosti suunnitellut, ammattitaidottomasti ja kiireellä halpatyövoimalla halvimmilla materiaaleilla rakennetut 2010-luvun kerrostalo alueet tulevat olemaan vähiten kysyttäjä taloja asuntomarkkinoilla ja raskaiden peruskorjauksien tarpeessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä osta uutta asuntoa. Osta 2 kertaa isompi toimivalla pohjaratkaisulla varustettu asunto neukkukuutiosta puoleen hintaan tai jopa allekin.

Ja saat kaikki ne neukkukuution ihanuudet, olemattoman ääni ja lämpöeristyksen, kaikki pinnat ja toiminnot 70-luvultu. Kaikki remontit mitä tullaan tekemään kallillla asbestikartoituksen jälkeen ja kirsikkana kakussa putkiremontti, joka alkaa olla ajankohtainen 70-luvun taloissa.

Huonolla säkällä taloon joudutaan tekemään todella kalliit perustarempat...

Toisaalta tila on semmoinen asia mistä ei voi loputtomasti tinkiä. Aika äkkiä tulee seinä, tai ehkä osuvammin seinättömyys vastaan, semmoiselle ihmiselle joka tykkää viettää aikaa kotonaan. Ei puhettakaan että itse sietäisin jotain ruokakäryttelyjä kun yritän keskittyä harrastamiseen ja sitten pyykit kuivumaan samoihin käryihin vaan... kyllä on modernia tosiaan. Ei suomessa edes ole kuin yksi kaupunki jossa voi ajatella että "kaupunki on olohuone" + täällä on yhä pimeä ja pitkä talvi jolloin ollaan paljon kotona.

Vierailija kirjoitti:

Uusissa asunnoissa järkyttävän pienet huoneet, keittiö olohuoneessa ja tontti vuokralla. Joissain yhtiöissä perheasunnoiksi 60 neliön asunnot. Maisemana toinen talo. Miksi joku ostaa näistä asunnon?

Ihmisten mieliin on saatu rakennuttajien ja välittäjien toimesta luotua mielikuva, että uusi tai uudehko rakennus olisi aina parempi.

Onhan niiden myymisessä välittäjille katteet toki paremmin kohdillaan ja niitä on myös huomattavasti helpompaa saada myydyksi "persaukisille", kiitos pienten omarahoitus osuuksien, valtavien yhtiölainojen, mini kokoisten asuntojen ja vuokratonttien.

Uskallan rakennustekniikkaa tuntevana henkilönä kuitenkin väittää, että ainoat asiat, mitkä uusissa ja uudehkoissa (kt) taloissa on paremmin, on energiatehokkuus ja ehkä ulkonäkö. Julkisivun pinnan alla kaikki on laaduttomampaa kuin aiempina vuosikymmeninä.

Arkkitehdit reissaa Aasiassa liikaa, oppivat sieltä monitoimihuoneiden kulttuurin. Typeriä huoneita suunnittelevat lähes poikkeuksetta, se pitäisi kieltää uusista taloista lailla että ovet on huoneen nurkissa. Se varmaankin opetetaan arkkitehti opinnoissa ensiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä osta uutta asuntoa. Osta 2 kertaa isompi toimivalla pohjaratkaisulla varustettu asunto neukkukuutiosta puoleen hintaan tai jopa allekin.

Ja saat kaikki ne neukkukuution ihanuudet, olemattoman ääni ja lämpöeristyksen, kaikki pinnat ja toiminnot 70-luvultu. Kaikki remontit mitä tullaan tekemään kallillla asbestikartoituksen jälkeen ja kirsikkana kakussa putkiremontti, joka alkaa olla ajankohtainen 70-luvun taloissa.

Huonolla säkällä taloon joudutaan tekemään todella kalliit perustarempat...

Meidän "neukkukuutioissa" kaikki isot perus remontit ovat jo takanapäin, niin kuin tulisi olla kaikissa hyvin hoidetuissa tämän ikäluokan (70-luku) taloissa.

Olematonta ääni- ja lämpöeristystä en kyllä allekirjoita lainkaan. Asuntomme on jopa liiankin lämmin kovilla pakkasilla ja naapureiden elämisen äänet eivät kuulu asuntoomme, hissi tosin kuuluu yöaikaan, mutta ei sekään erityisen häiritsevästi.

Paljon pahemmin naapureiden ja ulkomaailman äänet kantautuivat edelliseen, puurakenteiseen rivitalo asuntoomme 90-luvulta. Tässä asunnossa ilmeni myös sisäilmaongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä osta uutta asuntoa. Osta 2 kertaa isompi toimivalla pohjaratkaisulla varustettu asunto neukkukuutiosta puoleen hintaan tai jopa allekin.

Ja saat kaikki ne neukkukuution ihanuudet, olemattoman ääni ja lämpöeristyksen, kaikki pinnat ja toiminnot 70-luvultu. Kaikki remontit mitä tullaan tekemään kallillla asbestikartoituksen jälkeen ja kirsikkana kakussa putkiremontti, joka alkaa olla ajankohtainen 70-luvun taloissa.

Huonolla säkällä taloon joudutaan tekemään todella kalliit perustarempat...

Ei useinkaan pidä paikkaansa tämä. Meillä vuoden -72 talossa kaikki kalliit isot rempat tehty ja jäi alle 40 000 euron (ei tosin Helsingissä olekaan), eli perinteinen putkiremppa, ikkunat ja parvekeovet, julkisivu, puisteluparvekkeet ja jotain pienempää. Ja putkirempan yhteydessä hintaan kuului kokonaan uusittu kylppäri. Lämmin huoneisto, ei kuulu naapurista mikään normaali eläminen, ei kuulu edes hissi vaikka se on asunnon seinän takana. Isot ikkunat ja huoneet ja hyvä pohja. Aivan paras. Maksoi mitättömän vähän, ei liikuta mua säilyykö arvo. Ei kannata pelätä vanhoja asuntoja.

mikä sinua vaivaa, kun ostat sellaisen asunnon, josta et pidä

Vierailija kirjoitti:

mikä sinua vaivaa, kun ostat sellaisen asunnon, josta et pidä

Et ilmeisesti ole ok-seudulta? Jos seuraa asuntomarkkinoita, huomaa kyllä pelin hengen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusissa asunnoissa järkyttävän pienet huoneet, keittiö olohuoneessa ja tontti vuokralla. Joissain yhtiöissä perheasunnoiksi 60 neliön asunnot. Maisemana toinen talo. Miksi joku ostaa näistä asunnon?

Ihmisten mieliin on saatu rakennuttajien ja välittäjien toimesta luotua mielikuva, että uusi tai uudehko rakennus olisi aina parempi.

Onhan niiden myymisessä välittäjille katteet toki paremmin kohdillaan ja niitä on myös huomattavasti helpompaa saada myydyksi "persaukisille", kiitos pienten omarahoitus osuuksien, valtavien yhtiölainojen, mini kokoisten asuntojen ja vuokratonttien.

Uskallan rakennustekniikkaa tuntevana henkilönä kuitenkin väittää, että ainoat asiat, mitkä uusissa ja uudehkoissa (kt) taloissa on paremmin, on energiatehokkuus ja ehkä ulkonäkö. Julkisivun pinnan alla kaikki on laaduttomampaa kuin aiempina vuosikymmeninä.

Et oikeasti tunne talojen rakennustekniikka jos tuollaista väität. Oikeasti uudet ovat rakennusteknillisesti paljon parempia kuin vanhat. Vanhat elementtitalot esim. pk-seudulla rakennettiin pahimpaan tarpeeseen erittäin nopeasti sandwich-elementeistä, useat niistä oli tarkoitettu väliaikaisiksia asumuksiksi pahimpaan tarpeeseen.  Vanhoissa ei mm. huomioitu millään lailla äänieristyksiä,  kaikki on huonompaa, jos puhutaan saman kokoluokan asunnoista. 

https://www.rakennuslehti.fi/2018/10/valtaosa-suomalaisista-asuu-asunno…

Vanha kerrostaloasunto saattaa pahimmillaan olla todellinen pommi, jos perustukset eivät ole kunnossa.

Ainoa mikä näyttää joitakin ärsyttävän on niiden avonainen layout, jos joku haluaa umpikeittiön niin väliseinä on helppo rakentaa sen ei edes tarvitse olla kiinteä, kun seinän on rakentanut, niin viimeistään huomaa miksi tupakeittiöitä suositaan niin paljon rakentamisessa, ne tuovat paljon enemmän avaruutta etenkin pieniin neliöihin, kun tila on kortilla.

Ja on avonaisista tiloista tehty tutkimuksiakin, avokeittiöllä oleva asunto menee helpommin kaupaksi, koska se näyttää neliöitään suuremmalle. Tämä pätee myös omakotitaloihin.

Ei grynderit rakentele tupakeittiöitä siksi että ne olisivat halvempia, väliseinä ei maksa muutamaa satasta enempää, se ei ole juuri mitään koko asunnon hinnassa. Tupakeittiöillä varustettuja taloja rakennetaan, koska niitä ostetaan mielummin kuin vastaavia väliseinällisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusissa asunnoissa järkyttävän pienet huoneet, keittiö olohuoneessa ja tontti vuokralla. Joissain yhtiöissä perheasunnoiksi 60 neliön asunnot. Maisemana toinen talo. Miksi joku ostaa näistä asunnon?

Ihmisten mieliin on saatu rakennuttajien ja välittäjien toimesta luotua mielikuva, että uusi tai uudehko rakennus olisi aina parempi.

Onhan niiden myymisessä välittäjille katteet toki paremmin kohdillaan ja niitä on myös huomattavasti helpompaa saada myydyksi "persaukisille", kiitos pienten omarahoitus osuuksien, valtavien yhtiölainojen, mini kokoisten asuntojen ja vuokratonttien.

Uskallan rakennustekniikkaa tuntevana henkilönä kuitenkin väittää, että ainoat asiat, mitkä uusissa ja uudehkoissa (kt) taloissa on paremmin, on energiatehokkuus ja ehkä ulkonäkö. Julkisivun pinnan alla kaikki on laaduttomampaa kuin aiempina vuosikymmeninä.

Et oikeasti tunne talojen rakennustekniikka jos tuollaista väität. Oikeasti uudet ovat rakennusteknillisesti paljon parempia kuin vanhat. Vanhat elementtitalot esim. pk-seudulla rakennettiin pahimpaan tarpeeseen erittäin nopeasti sandwich-elementeistä, useat niistä oli tarkoitettu väliaikaisiksia asumuksiksi pahimpaan tarpeeseen.  Vanhoissa ei mm. huomioitu millään lailla äänieristyksiä,  kaikki on huonompaa, jos puhutaan saman kokoluokan asunnoista. 

https://www.rakennuslehti.fi/2018/10/valtaosa-suomalaisista-asuu-asunno…

Vanha kerrostaloasunto saattaa pahimmillaan olla todellinen pommi, jos perustukset eivät ole kunnossa.

Ainoa mikä näyttää joitakin ärsyttävän on niiden avonainen layout, jos joku haluaa umpikeittiön niin väliseinä on helppo rakentaa sen ei edes tarvitse olla kiinteä, kun seinän on rakentanut, niin viimeistään huomaa miksi tupakeittiöitä suositaan niin paljon rakentamisessa, ne tuovat paljon enemmän avaruutta etenkin pieniin neliöihin, kun tila on kortilla.

Ja on avonaisista tiloista tehty tutkimuksiakin, avokeittiöllä oleva asunto menee helpommin kaupaksi, koska se näyttää neliöitään suuremmalle. Tämä pätee myös omakotitaloihin.

Ei grynderit rakentele tupakeittiöitä siksi että ne olisivat halvempia, väliseinä ei maksa muutamaa satasta enempää, se ei ole juuri mitään koko asunnon hinnassa. Tupakeittiöillä varustettuja taloja rakennetaan, koska niitä ostetaan mielummin kuin vastaavia väliseinällisiä.

Juuri näin, rakentaminen on nykyään kallista, jatkuvasti kohonneiden vaatimustasojen vuoksi.

Väliseinät sen sijaan ovat halpoja, muutama ranka ja kipsilevyt ei hintaan vaikuta juuri mitenkään. Avarat ratkaisut myyvät, jos haluaa niihin saa tehtyä helpolla ja halvalla seiniä, ne voivat olla väliaikaisiakin.

Moni vannoo nykyisin massiivi puurakentamisen nimeen ja totta toki onkin, että rakennusmateriaalina se on ekologisempi vaihtoehto kuin betoni, mutta:

"SIITÄ puhutaan vähemmän, että useimmat nykysäädösten mukaan rakennetut massiivi­puutalot kuluttavat energiaa todella paljon enemmän kuin muunlaiset talot.

Se johtuu siitä, että puurakentamista suositaan rakentamismääräyksissä. Massiivi­puusta eli hirrestä tai esimerkiksi clt-levystä rakennetun seinän lämpöhukkaa ilmaiseva U-arvo saa olla huomattavasti suurempi kuin muiden seinätyyppien.

Alle 150 neliön kokoisen massiivipuutalon energiatehokkuus saa rakentamismääräysten mukaan olla 20 prosenttia heikompi kuin muissa vastaavan kokoisissa taloissa.

Kerrostaloissa ja muissa rakennuksissa helpotusprosentti on kymmenen.

Ulkoseinän lämpötalouden merkitys on sitä suurempi, mitä pienemmästä rakennuksesta on kyse.

Rakennusteollisuus ry:n teettämän laskelman mukaan massiivipuusta tehdyn kerrostalon lämmitysenergian kulutus on noin kaksin­kertainen betonitaloon verrattuna.

Pientaloissa lisälasku on suhteessa samaa luokkaa.

MITÄ ero merkitsee rahassa, riippuu valitusta lämmitysratkaisusta ja energian hinnasta.

Maalämmön hyödyntäminen ei ole läheskään kaikkialla mahdollista, vaan lämmitykseen joudutaan usein käyttämään suoraa sähköä tai kaukolämpöä, joiden hinnat ovat nousseet voimakkaasti tänä vuonna.

Oikein toimiva maalämpöjärjestelmäkin toisaalta kuluttaa sähköä noin 20–40 prosenttia suoran sähkölämmityksen kulutuksesta."

Lähde: HS 30.11

Vaivaa uusia omakotitalojakin jokin,  ei nimittäin useinkaan ole selkeää ehjää seinää suurelle telkulle , ja vastapäätä ehjää seinää kunnon sohvalle.

Ja nyt myydään 65+ telkkuja eniten...

Jopa nuo etuovessa  mainostetut  "arkkitehdin suunnittelema" , on ihan surkeita  tuossa suhteessa. Arkkitehteja on monenlaisia...

Ja tuo ongelma jatkuu myös talonrakennusfirmoilla,mallikappaleissa harvon hyvää olkkaria.

Olen seuraillut nuita juttuja viimeiset 20 vuotta, mun oma harrastus nimittäin.

j

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusissa asunnoissa järkyttävän pienet huoneet, keittiö olohuoneessa ja tontti vuokralla. Joissain yhtiöissä perheasunnoiksi 60 neliön asunnot. Maisemana toinen talo. Miksi joku ostaa näistä asunnon?

Ihmisten mieliin on saatu rakennuttajien ja välittäjien toimesta luotua mielikuva, että uusi tai uudehko rakennus olisi aina parempi.

Onhan niiden myymisessä välittäjille katteet toki paremmin kohdillaan ja niitä on myös huomattavasti helpompaa saada myydyksi "persaukisille", kiitos pienten omarahoitus osuuksien, valtavien yhtiölainojen, mini kokoisten asuntojen ja vuokratonttien.

Uskallan rakennustekniikkaa tuntevana henkilönä kuitenkin väittää, että ainoat asiat, mitkä uusissa ja uudehkoissa (kt) taloissa on paremmin, on energiatehokkuus ja ehkä ulkonäkö. Julkisivun pinnan alla kaikki on laaduttomampaa kuin aiempina vuosikymmeninä.

Et oikeasti tunne talojen rakennustekniikka jos tuollaista väität. Oikeasti uudet ovat rakennusteknillisesti paljon parempia kuin vanhat. Vanhat elementtitalot esim. pk-seudulla rakennettiin pahimpaan tarpeeseen erittäin nopeasti sandwich-elementeistä, useat niistä oli tarkoitettu väliaikaisiksia asumuksiksi pahimpaan tarpeeseen.  Vanhoissa ei mm. huomioitu millään lailla äänieristyksiä,  kaikki on huonompaa, jos puhutaan saman kokoluokan asunnoista. 

https://www.rakennuslehti.fi/2018/10/valtaosa-suomalaisista-asuu-asunno…

Vanha kerrostaloasunto saattaa pahimmillaan olla todellinen pommi, jos perustukset eivät ole kunnossa.

Ainoa mikä näyttää joitakin ärsyttävän on niiden avonainen layout, jos joku haluaa umpikeittiön niin väliseinä on helppo rakentaa sen ei edes tarvitse olla kiinteä, kun seinän on rakentanut, niin viimeistään huomaa miksi tupakeittiöitä suositaan niin paljon rakentamisessa, ne tuovat paljon enemmän avaruutta etenkin pieniin neliöihin, kun tila on kortilla.

Ja on avonaisista tiloista tehty tutkimuksiakin, avokeittiöllä oleva asunto menee helpommin kaupaksi, koska se näyttää neliöitään suuremmalle. Tämä pätee myös omakotitaloihin.

Ei grynderit rakentele tupakeittiöitä siksi että ne olisivat halvempia, väliseinä ei maksa muutamaa satasta enempää, se ei ole juuri mitään koko asunnon hinnassa. Tupakeittiöillä varustettuja taloja rakennetaan, koska niitä ostetaan mielummin kuin vastaavia väliseinällisiä.

Linkkaamasi artikkelin mukaan siis osassa 1900-luvun alkupuoliskon ja 1960-luvun kerrostaloista äänieristys ei ole erityisen laadukas.

Sekin on totta, että upottavalle savimaalle (eli ns pellonpohja) rakennettu vanhempi kerrostalo voi olla riski ostos, tosin sellaiseksi voi seuraavina vuosikymmeninä osoittautua myös vastaavalle maaperälle rakennettu uudiskohdekin.

Muuten väittämäsi ovat perusteettomia.

Esimerkiksi 1970 luvun betonielementtitaloja rakensivat suomalaiset ammattimiehet suomalaisille perheille kodeiksi, pääosin omistusasunnoiksi.

Suurimman osan 2000-luvun taloista taas ovat rakentaneet virolaiset, bulgarialaiset, romanialaiset ja ukrainalaiset "ammattimiehet" tiukkaakin tiukemmalla aikataulutuksella lähinnä asuntosijoittajien rahasammoiksi ja tietenkin mahdollisimman halvoista rakennusmateriaaleista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusissa asunnoissa järkyttävän pienet huoneet, keittiö olohuoneessa ja tontti vuokralla. Joissain yhtiöissä perheasunnoiksi 60 neliön asunnot. Maisemana toinen talo. Miksi joku ostaa näistä asunnon?

Ihmisten mieliin on saatu rakennuttajien ja välittäjien toimesta luotua mielikuva, että uusi tai uudehko rakennus olisi aina parempi.

Onhan niiden myymisessä välittäjille katteet toki paremmin kohdillaan ja niitä on myös huomattavasti helpompaa saada myydyksi "persaukisille", kiitos pienten omarahoitus osuuksien, valtavien yhtiölainojen, mini kokoisten asuntojen ja vuokratonttien.

Uskallan rakennustekniikkaa tuntevana henkilönä kuitenkin väittää, että ainoat asiat, mitkä uusissa ja uudehkoissa (kt) taloissa on paremmin, on energiatehokkuus ja ehkä ulkonäkö. Julkisivun pinnan alla kaikki on laaduttomampaa kuin aiempina vuosikymmeninä.

Et oikeasti tunne talojen rakennustekniikka jos tuollaista väität. Oikeasti uudet ovat rakennusteknillisesti paljon parempia kuin vanhat. Vanhat elementtitalot esim. pk-seudulla rakennettiin pahimpaan tarpeeseen erittäin nopeasti sandwich-elementeistä, useat niistä oli tarkoitettu väliaikaisiksia asumuksiksi pahimpaan tarpeeseen.  Vanhoissa ei mm. huomioitu millään lailla äänieristyksiä,  kaikki on huonompaa, jos puhutaan saman kokoluokan asunnoista. 

https://www.rakennuslehti.fi/2018/10/valtaosa-suomalaisista-asuu-asunno…

Vanha kerrostaloasunto saattaa pahimmillaan olla todellinen pommi, jos perustukset eivät ole kunnossa.

Ainoa mikä näyttää joitakin ärsyttävän on niiden avonainen layout, jos joku haluaa umpikeittiön niin väliseinä on helppo rakentaa sen ei edes tarvitse olla kiinteä, kun seinän on rakentanut, niin viimeistään huomaa miksi tupakeittiöitä suositaan niin paljon rakentamisessa, ne tuovat paljon enemmän avaruutta etenkin pieniin neliöihin, kun tila on kortilla.

Ja on avonaisista tiloista tehty tutkimuksiakin, avokeittiöllä oleva asunto menee helpommin kaupaksi, koska se näyttää neliöitään suuremmalle. Tämä pätee myös omakotitaloihin.

Ei grynderit rakentele tupakeittiöitä siksi että ne olisivat halvempia, väliseinä ei maksa muutamaa satasta enempää, se ei ole juuri mitään koko asunnon hinnassa. Tupakeittiöillä varustettuja taloja rakennetaan, koska niitä ostetaan mielummin kuin vastaavia väliseinällisiä.

Avokeittiöitä rakennetaan uudiskohteisiin vain sen takia, koska asunnot ovat neliöiltään järjestään niin pieniä, ettei niihin saisi mahdutettua järkevän kokoista erillistä keittiötä.

Onpa tosiaan nautinnollista syventyä tv:n katseluun tai kirjan lukuun olohuoneessa, kun samassa tilassa toinen kolistelee ja käryttää ruokaa laittaen.

Vierailija kirjoitti:

Yksi mikä stressaa säilytystilan puutteen lisäksi, on kipsilevyseinät.

Tarvitaan ihan mahdottomat viritykset että voi edes taulun ripustaa seinälle. Ja jos vedät sen virityksen -jota myös kipsilevyruuviksi sanotaan- sadasosamillin liian tiukkaan niin seinään tulee hirveä reikä kun ruuvi rikkoo seinän.

Laita siinä sitten hylly tai telkkari seinälle kun ei seinä kestä edes taulua.

Ei kiinosta valita hyllyjen ja taulujen paikkoja sen mukaan missä koolaukset menee seinän sisällä.

No, onhan ne kipsilevyt kevyitä käsitellä ja helppo asentaa. Ennen kaikkea ne ovat halpoja.

Kipsilevy seinät on kyllä karmeita.

Eivät eristä ääntä ja hieman kun jotain kolautat siihen niin saat reiän/painauman aikaiseksi.

Halpoja ovat toki tehdä, mutta niin epäkäytännöllisiä ja kestävyys käytössä on surkea.

Asumme Lumon talossa joka on valmistunut 2017. Juuri tällainen yksi seinä olkkarista on keittiö kämppä. Kyseisen asunnon pohja oli ainoa mihin huonekalumme mahtuivat. Neliöitä on 51.5 ja makkarissa yksi ovi. Parisänky mahtuu ja jopa sen ympäri voi kulkea. Yöpöydät ja iso lipasto myös makkarissa eli tilaa on. Yhdistetty olkkari-ruokahuone, mahtuu iso kulmasohva ja 6 hengen ruokapöytä. Vitriineitä kaksi, iso lipasto ja tv taso. Vaati pientä suunnittelua mutta hyvin mahtui kaikki ja on vielä tilaakin.

Vierailija kirjoitti:

 Jopa nuo etuovessa  mainostetut  "arkkitehdin suunnittelema" , on ihan surkeita  tuossa suhteessa. Arkkitehteja on monenlaisia...

Asuntoilmoituksessa tuo "arkkitehdin suunnittelema" tarkoittaa, että tämä on vähän outo tai erikoinen. Joko arkkitehdin tai hänelle annettujen ehtojen mukaisesti tehty. Yksikin vanha talo olisi käynyt monessa suhteessa esimerkiksi nykyhetken syvistä kapeista huoneista. Käytävän toisella puolen oli sellaiset makuuhuoneet, että niihin olisi ehkä saanut juuri ja juuri sängyn poikittain, syvyyssuunnassa niitä olisi mennyt kolmekin peräkkäin. Toisella puolen käytävää oli sitten vaatehuone, kylpyhuone yms. Ainoastaan päädyssä oleva makuuhuone oli sellainen, mihin olisi saanut parisängyn. Sijoittamalla makuuhuoneet käytävän eri puolille ja sijoittamalla käytävän keskelle tuota siipea ja nuo käytävän toisella puolen olevat tilat makuuhuoneiden viereen olisi saatu järkevämmät huoneet ja yhä ikkuna siihen vaatehuoneeseenkin. Oltiin sitä mieltä, ettei ruveta noita seiniä siirtelemään ja pyyhitään tuo omakotitalo pois listalta. Keittiökin olisi kaivannut uusimista.

Uudiskohde:

- Rakennetaan pika-aikataululla, eikun kosteat villat seiniin ja betonikin kyllä kuivaa sitten aikanaan.

- Rakennustyömaan valvoja ohjeistaa suomeksi/englanniksi 20 alihankkijan edustajia, vastaukset: "da, da", "tak, tak", "jah, jah".

- Pääomasijoitus yhtiön omistama vuokratontti

- Ei omia autopaikkoja, autopaikan voi toki vuokrata sijoitusyhtiön omistamasta autohallista

- 50-70% asunnoista vuokrattuina sijoitus asuntoina

- Yhtiölainaosuus 60-70%

- Asunnot: 25, 35, 50, 65m2. Näistä neliöistä wc/kylpyhuone vie 7-10m2 jotta pyörätuolilla pääsee varmasti sujuvasti liikkumaan.

- Näkymä ikkunasta tai jopa ikkunoista sekä akvaario parvekkeelta (ikkunat yhteen suuntaan) : viereinen talo 50 m päässä tai vilkas liikenteinen autotie.

- Neliöhinta: alkaen 4000 eur/m2