Lue keskustelun säännöt.
••••••• Kuka HULLU vielä valitsee maalämmön? •••••••
23.01.2015 |
Kaiken maalämpövillityksen keskellä on ihmisiltä unohtunut se tosiasia, että rakennusmääräyksistä johtuen nykytalojen lämmitystarve on hyvin vähäinen, passiivitaloissa nolla.
Käyttövesi pitää tietysti lämmittää, mutta maalämpöjärjestelmässäkin se lämmitetään loppujen lopuksi suoralla sähköllä, koska lämpöpumpputekniikalla käyttövettä ei saada tarpeeksi kuumaksi bakteerikasvun estämiseksi.
Maalämpöjärjestelmä maatöineen, kaivonporauksineen ja pumppuineen ja vesikiertoineen maksaa kymmeniä tuhansia! Omakotitalon lämpöpatterit saa muutamalla satasella. :) Sähköhän pitää maalämpötalossakin vetää joka huoneeseen.
Lämpöpumpputalossa on vesikierto mikä nostaa kotivakuutuksen hintaa ihan merkittävästi. Maalämpöjärjestelmä on omistajalleen myös aikamoinen riski johtuen siitä, että siinä kiertävä neste voi karata maaperään ja pohjaveteen ja siitä seuraavat korvausvaatimukset ovat helposti miljoonia!
Maalämpöjärjestelmä pitää kunnostaa ja pumppu uusia 10 - 20 vuoden välein. Lämpöpatterit kestävät isältä pojalle, nykyisissä kun ei ole kuluvia osia termostaatissa eikä niiden lämpötila sahaa edestakaisin.
Maalämpöjärjestelmissä on usein pahoja alkuhankaluuksia - jokainen asennusfirman huolto/säätökäynti maksaa maltaita, jos kyse ei ole takuuajan laiteviasta.
Nykyään järkevin (edullisin) ratkaisu uuteen taloon on suora sähkö + ilmalämpöpumppu kesäajan viilennystä varten.
Vanhaan taloon en lähtisi mitään järjestelmiä ostamaan, vaan käyttämään senkin rahan uudemman talon hankkimiseen.
Terveisin:
Rakennusmestari
Espoo
Kommentit (14)
Kuka haluaa asua jossain passiivitalossa, jossa ei kuulu kännykkäkään, koska aivan umpio. Lisäksi niitä osataan rakentaa teoriassa, muttei käytännössä, hyvin suuri osa näistä vesisateessa seisotetuista eristelevyistä rakennetuista passiivitaloista on tulevia homepommeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author=" Tero" time="23.01.2015 klo 11:30"]
Kyllä rakennusmestari tässä on oikeilla jäljillä, kun puhutaan uusien nollaenergia ja passiivitalojen lämmityksestä.
Silloin maalämpö on vähän kuin haulikolla hyttysen ampumista ts. energiatarpeeseen nähden investointikustannukset ovat melkoisen suuret.
[/quote]
Etenkin passiivitalossa ilmanvaihto on toteutettava kunnolla. Siitä poistuvasta ilmasta ei todellisuudessa saada lähellekään kaikkea energiaa talteen. Ehkei maalämpö ole edullisin lämmitystapa kuitenkaan, on niitä vaihtoehtoja aika liuta.
Fiksuin asentaa valtion kustannuksella tuulimyllyn, josta myy sähkön verkkoon ja ottaa omaan taloon sen laakereista syntyvän hukkalämmön. Jos siis pankki antaa oikein ison lainan ja kunta hyväksyy laitoksen.
Rakennusmestari täällä yksin alapeukuttaa
Hyvä espoolainen rakennusmestari, voisitko jättää nuo raivostuttavat pisteet pois otsikostasi. Jos joku kiinnostuu aloituksestasi, hän kyllä huomaa sen ja avaa ilman mitään erityis HUOM HUOM HUOM HUOM merkkejäkin. Nuo ainoastaan ärsyttää niin paljon, etten viitsi edes lukea aloitustasi.
Aloituksen lienee tehnyt joku joka ei ole ainakaan minun kartalla :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Maalämpöjärjestelmä on omistajalleen myös aikamoinen riski johtuen siitä, että siinä kiertävä neste voi karata maaperään ja pohjaveteen ja siitä seuraavat korvausvaatimukset ovat helposti miljoonia!"
Paskan lieskat. Ei niissä putkissa mitään öljyä sentään kierrä, vaan vettä ja alkoholia. Maahan päästessään ne ei aiheuttaisi mitään ekokatastrofia, eikä öljyvahingossakaan kustannukset sentään miljooonissa olisi.
Misähän päin Espoota uusi omakotitalo maksaa saman kuin maalämpöpumpun asennus vanhaan taloon? Tai edes ison osa sitä? Ja mistä saa "muutamalla satasella" lämpöpatterit suorasähkölämmitteiseen taloon? Kun me tarttettais uudet (ovat nyt 30v vanhat ja teho on todella huono, on muuten tosi lyhyt toi sun "isältä pojalle"), ja selviteltiin asiaa ja se on tuollainen 1000e/ patteri ja meillä niitä on kuitenkin 9 kpl, osa kämpästä on sentään lattialämmityksellä. Kun nyt kerrankin on oikein "rakennusmestari" langoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 10:31"]
Nykyään järkevin (edullisin) ratkaisu uuteen taloon on suora sähkö + ilmalämpöpumppu kesäajan viilennystä varten.
[/quote]
Tämän hetken tilanteen mukaanhan kaikki kymmenien vuosien investoinnit kannattaa miettiä... Etenkin, jos sillä on vaikutusta myös asunnon myyntiarvoon.
Energianhinta on nyt hyvin alhainen, vaikka sen ennakoitiin vielä muutama vuosi sitten nousevan todella paljon. Sen seurauksena tuo sähkölämmitys on edullinen investointi. Jos sähkönhinta olisi nyt ennakoitu 100 euroa 30 euron sijaan, valtiokin säästäisi, kun tuulivoimatuet pienenisi ennakoidun mukaan. Maailman alhaiset suhdanteet vaikuttavat energianhintaan. Nyt ollaan silti paljon korkeammalla tasolla kuin vaikka vuosituhannen vaihteessa.
Jos olettaa, että energianhinnassa ei tapahdu muutoksia, tuo ehdotuksesi on kiikun kaakun edullisimmasta päästä pitkällä aikavälillä, kun asunnon myyntiarvoa ei huomioi. Kun jättää laittamatta vesikierron varmistaa, että lämmitysjärjestelmän muutos jatkossa on vieläkin alkuinvestointia kalliimpi.
Kun suhdanteet maailmalla muuttuu ja euro heikkenee, energian hinta kasvaa. Suorasähkön hinta nousee energian hinnan mukana, euron nousu vaikuttaa pörssisähköön. Maalämpökin kallistuu samassa suhteessa suorasähköön. Kotimaiset polttoaineet myydään edelleen valuuttakurssista riippumatta kotimaisista metsistä eikä metsät ole kauheasti seuranneet öljynhintaa... Vesikiertoa kaikki kattilat kuitenkin tarvitsevat.
Espoolaisella rakennusmestarilla on tullut näköjään ehdot koulussa.
Maalämpö maksaa normitaloon nykyään n. 15000€. Se kuluttaa 1/3 sähkömäärästä verrattuna suorasähköön, se ei vaadi öljyä, ei puusouvia eikä muutakaan työtä. Sitä ei tarvitse huoltaa yhtään enempää (meillä 3 vuoden aikana 0 huoltokäyntiä) kuin mitään muutakaan lämmitysjärjestelmää, sen uusiminen 20 vuoden päästä (tai 30-40 vuotta) vaatii vain max. pumpun uusinnan, joka silloin voi maksaa enää esim. 1000€.
Rakennusmestarilla on nyt purut vintillä märkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
>Vanhaan taloon en lähtisi mitään järjestelmiä ostamaan, vaan käyttämään senkin rahan >uudemman talon hankkimiseen.
>Terveisin:Rakennusmestari,Espoo
Jaa, että kaikille pitäisi rakentaa uusi talo, jotta raksa-äijälle olisi töitä?
Oikeestaan nää uudet pitäis kaikki purkaa, kun homehtuvat.
Siinä metrisessä seinänpaksuudessa ole mitään järkeä, mitä uudet nollaenergia talot ja direktiivit vaatii. Järjen köyhyyttä.
Juuri nyt taitaa öljylämmitys olla edullisin. ;)P
En ihan luottaisi tämän ketjun aloittaneeseen mestariin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka muka laittaa uuteen taloon LÄMPÖPATTERIT seinään? Kyllä se vesikiertoinen lattialämmitys on on melkeinpä kaikissa uusissa taloissa.
Kyllä rakennusmestari tässä on oikeilla jäljillä, kun puhutaan uusien nollaenergia ja passiivitalojen lämmityksestä.
Silloin maalämpö on vähän kuin haulikolla hyttysen ampumista ts. energiatarpeeseen nähden investointikustannukset ovat melkoisen suuret.
mutta jatkakaa..
[quote author=" Tero" time="23.01.2015 klo 11:30"]
Kyllä rakennusmestari tässä on oikeilla jäljillä, kun puhutaan uusien nollaenergia ja passiivitalojen lämmityksestä.
Silloin maalämpö on vähän kuin haulikolla hyttysen ampumista ts. energiatarpeeseen nähden investointikustannukset ovat melkoisen suuret.
mutta jatkakaa..
[/quote]
Niihinkin kyllä pyöräyttäisin sen vesikiertoisen lattialämmityksen, jolloin on helppoa vaihtaa se lämmönlähde miksikä vaan.