Talokaupalle ikävä päätös: myyjille jopa 430 000 euron lasku

Onko ap myynyt talon ja tietää muutaman piilovian enemmän kuin ostaja?

Kun myy rehellisesti kertoen kaikki viat niin ei tarvitse pelätä.

Olet siitä ap itsekin vastuussa että millaisia juttuja levität nettiin. 

Myyjä olisi heti voinut suostua kaupan purkuun niin ei olisi tarvinnut maksaa ylimääräistä.

Täysin samaa mieltä ja tuntuu ettei siinä auta vaikka myyjä kertoo asioista ostajalle. Jokaine järkevä ihminen tietää, ettei talo ole virheetön  kymmenien vuosien asumisen jälkeen. Mikäli tuollaista käytäntöä noudatetaan, niin sen pitäisi koskea vain uusia taloja ja niissäkin pitäisi olla laatuluokkia. Jos minä esim. myyn talon ja sanon tehneeni sen itselleni ja sisältävän useita paikkoja missä saattaa esiintyä esim. honevaurioita, niin sen pitää riittää selvitykseksi ostajalle jaa jos hän sen silti ostaa, niin hän tekee sen tietäen riskit. Suomessa on menty aivan mielivaltaiseen holhoukseen näissä taloasioissa.

Kauppakirjaan lause "Myydään purettavaksi" estää kaikki jälkipuheet ja maksuvaatimukset.

Vierailija kirjoitti:

Kauppakirjaan lause "Myydään purettavaksi" estää kaikki jälkipuheet ja maksuvaatimukset.

Ei tietenkään estä, älä uskottele huuhaata. 

Yks hyvä syy asua vuokralla.

Vierailija kirjoitti:

Kun myy rehellisesti kertoen kaikki viat niin ei tarvitse pelätä.

Niinhän sitä luulisi, mutta myyjä on vastuussa myös piilevistä vioista. On paha kertoa jostain, josta ei ole tietoinen.

Aka lailla huijareita noissa talokaupoissa nykyään. Ei kannata ostaa vanhaa taloa kun pahimmassa tapauksessa et pysty asumaan siinä. Jos ei ole varaa uutta rakentaa niin on parempi pysyä kerrostalossa.

Vierailija kirjoitti:

Kauppakirjaan lause "Myydään purettavaksi" estää kaikki jälkipuheet ja maksuvaatimukset.

Ei estä. Tästä on ennakkopäätökset oikeudesta laskut vielä isompia

Eikö kaikki ok-talot ole kertakäyttöisiä. Ei mitään järkeä tarjota tontin arvoa enempää

Vierailija kirjoitti:

Myyjä olisi heti voinut suostua kaupan purkuun niin ei olisi tarvinnut maksaa ylimääräistä.

Millähän ihmeen rahalla sinä kuvittelet tavallisen ihmisen tuosta noin vaan purkavan talokaupan?

Tuo on sellainen lasku, että tuossa kohdin olisi ihan sama lopettaa työnteko kokonaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyjä olisi heti voinut suostua kaupan purkuun niin ei olisi tarvinnut maksaa ylimääräistä.

Millähän ihmeen rahalla sinä kuvittelet tavallisen ihmisen tuosta noin vaan purkavan talokaupan?

Tuo on sellainen lasku, että tuossa kohdin olisi ihan sama lopettaa työnteko kokonaan. 

Siis mikä lasku, myyjä palauttaa saamansa rahat ja muuttaa takaisin vanhaan taloonsa tai myy uudestaan, eikä ole pakko mennä oikeuteen riitelemään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyjä olisi heti voinut suostua kaupan purkuun niin ei olisi tarvinnut maksaa ylimääräistä.

Millähän ihmeen rahalla sinä kuvittelet tavallisen ihmisen tuosta noin vaan purkavan talokaupan?

Tuo on sellainen lasku, että tuossa kohdin olisi ihan sama lopettaa työnteko kokonaan. 

Myyjä on saanut rahat myymästään talosta. Jos olisi heti suostunut ilman oikeudenkäyntiä palauttamaan rahat ei olisi tullut ylimääräistä maksettavaa.

Aina pitää mennä vaikeimman kautta ja maksaa siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyjä olisi heti voinut suostua kaupan purkuun niin ei olisi tarvinnut maksaa ylimääräistä.

Millähän ihmeen rahalla sinä kuvittelet tavallisen ihmisen tuosta noin vaan purkavan talokaupan?

Tuo on sellainen lasku, että tuossa kohdin olisi ihan sama lopettaa työnteko kokonaan. 

Myyjä on saanut rahat myymästään talosta. Jos olisi heti suostunut ilman oikeudenkäyntiä palauttamaan rahat ei olisi tullut ylimääräistä maksettavaa.

Aina pitää mennä vaikeimman kautta ja maksaa siitä.

No ei ole välttämättä mitä palauttaa. Ymmärsin, että olivat vain asuneet talossa 10 vuotta, joten osa rahat on voinut mennä loppulainan maksuun ja uuden asunnon ostoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyjä olisi heti voinut suostua kaupan purkuun niin ei olisi tarvinnut maksaa ylimääräistä.

Millähän ihmeen rahalla sinä kuvittelet tavallisen ihmisen tuosta noin vaan purkavan talokaupan?

Tuo on sellainen lasku, että tuossa kohdin olisi ihan sama lopettaa työnteko kokonaan. 

Myyjä on saanut rahat myymästään talosta. Jos olisi heti suostunut ilman oikeudenkäyntiä palauttamaan rahat ei olisi tullut ylimääräistä maksettavaa.

Aina pitää mennä vaikeimman kautta ja maksaa siitä.

Ajattelet, että jättivät rahat tilille vain ja löysivät jostain ilmaisen uuden asunnon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyjä olisi heti voinut suostua kaupan purkuun niin ei olisi tarvinnut maksaa ylimääräistä.

Millähän ihmeen rahalla sinä kuvittelet tavallisen ihmisen tuosta noin vaan purkavan talokaupan?

Tuo on sellainen lasku, että tuossa kohdin olisi ihan sama lopettaa työnteko kokonaan. 

Myyjä on saanut rahat myymästään talosta. Jos olisi heti suostunut ilman oikeudenkäyntiä palauttamaan rahat ei olisi tullut ylimääräistä maksettavaa.

Aina pitää mennä vaikeimman kautta ja maksaa siitä.

Ajattelet, että jättivät rahat tilille vain ja löysivät jostain ilmaisen uuden asunnon. 

Voisivat koettaa myydä vaikka sille vanhan ostajalle, menisi vaihtona.

Vierailija kirjoitti:

Kun myy rehellisesti kertoen kaikki viat niin ei tarvitse pelätä.

totta, ei tarvitse pelätä, että menisi kaupaksi

ei ihme että homeiset ja vialliset talot poltetaan ja rakennetaan vakuutusrahoilla uusi, ei ole sitä riskiä että ostaja vetää koko loppuelämäsi vessanpöntöstä alas, ja jos jäät kiinni niin onko mitään hävittävääkään?