Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko täällä ketään joka ei usko minkäänlaiseen jumalaan?
22.01.2015 |
Uskotko, että on olemassa jonkinlainen objektiivinen moraali eli universaali oikea ja väärä vai onko moraali subjektiivistä?
Näyttää siltä ettei ihmisten moraaleja voi laittaa paremmuusjärjestykseen koska se mitä pitää parempana kuin toista riippuu moraalista tai siis paremmusjärjestys on subjektiivinen arvio. Mutta uskotko siihen, että on objektiivinen moraali.
Kommentit (39)
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:28"]
Jatkokysymys: Jos moraali on subjektiivinen, niin mitä teette silloin kun etunne menevät ristiin jonkun toisen etujen kanssa ja tämän toisen ihmisen moraali on erilainen kuin teidän? Oletetaan nyt vielä, että lakiin turvautuminen ei nyt auta.
[/quote]
Meen lukkoon ja tärisen nurkassa mumisten omituisia? Eiköhän tilanne nyt riipu aivan täysin siitä, mistä on kyse. Sä ilmeisesti menet Raamattu kädessä solkottamaan sille erimielistelevälle, että objektiivinen Jumala tässä kirjassa sanoo, ettei dynamiittikalastus ole sallittua ja sillä hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko jumaliin. Uskon kuitenkin sieluun, uudelleen syntymiseen jne
Ei tehdä asioista monimutkaisempia kuin ne ovat. YKiskertaisin ratkaisu on aina paras (ns. Occamin partaveitsi) eli
MITÄÄN YLILUONNOLLISTA EI OLE OLEMASSA.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:43"]
Ei tehdä asioista monimutkaisempia kuin ne ovat. YKiskertaisin ratkaisu on aina paras (ns. Occamin partaveitsi) eli
MITÄÄN YLILUONNOLLISTA EI OLE OLEMASSA.
[/quote]
Te ateistit muistutatte aika paljon saarnaajia. Aina joka paikassa, liittyi asiaan tai ei, niin pitää julistaa sitä Dawkinsin sanaa.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:36"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:28"]
Jatkokysymys: Jos moraali on subjektiivinen, niin mitä teette silloin kun etunne menevät ristiin jonkun toisen etujen kanssa ja tämän toisen ihmisen moraali on erilainen kuin teidän? Oletetaan nyt vielä, että lakiin turvautuminen ei nyt auta.
[/quote]
Toimin sen mukaan mikä takaa hyvinvointia mahdollisimman suurelle osaa ihmisiä.
[/quote]
Tämä on mahdotonta koska ihmisillä on aika erilainen käsitys siitä mitä sana hyvinvointi tarkoittaa. Vai tarkoititko nyt, että tekisit sitä samaa mitä uskovaiset tekevät eli pakotat muut ihmiset tekemään sinun moraalisi mukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:38"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:28"]
Jatkokysymys: Jos moraali on subjektiivinen, niin mitä teette silloin kun etunne menevät ristiin jonkun toisen etujen kanssa ja tämän toisen ihmisen moraali on erilainen kuin teidän? Oletetaan nyt vielä, että lakiin turvautuminen ei nyt auta.
[/quote]
Meen lukkoon ja tärisen nurkassa mumisten omituisia? Eiköhän tilanne nyt riipu aivan täysin siitä, mistä on kyse. Sä ilmeisesti menet Raamattu kädessä solkottamaan sille erimielistelevälle, että objektiivinen Jumala tässä kirjassa sanoo, ettei dynamiittikalastus ole sallittua ja sillä hyvä.
[/quote]
Kyllä. En tosin Raamattu kädessä mutta yrittäisin perustella järkiargumentein miksi kannattaa tehdä niin kuin minä sanon. Tuossa edellä yksi vastasi, että vahvempi päättää. Sekö on sinunkin toimintamallisi?
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:30"]
Vahvempi voittaa. Peri-eläimelliset vaistot ovat meillä jokaisella, vaikka kuinka sivistyksellä niitä pyrimme karsimaan ja peittelemään.
[/quote]
Eli siis sosiaalidarwinismia. Ainakin olet rehellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:01"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:36"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:28"]
Jatkokysymys: Jos moraali on subjektiivinen, niin mitä teette silloin kun etunne menevät ristiin jonkun toisen etujen kanssa ja tämän toisen ihmisen moraali on erilainen kuin teidän? Oletetaan nyt vielä, että lakiin turvautuminen ei nyt auta.
[/quote]
Toimin sen mukaan mikä takaa hyvinvointia mahdollisimman suurelle osaa ihmisiä.
[/quote]
Tämä on mahdotonta koska ihmisillä on aika erilainen käsitys siitä mitä sana hyvinvointi tarkoittaa. Vai tarkoititko nyt, että tekisit sitä samaa mitä uskovaiset tekevät eli pakotat muut ihmiset tekemään sinun moraalisi mukaan?
[/quote]
Sanoisin että yksi yksinkertainen esimerkki on elämä ja kuolema. Jos jokin toisen moraaliin kuuluu tapaa suurinosa ihmisistä ja minun taas ei, niin ainakin ihmisten selviämisen kannalta minun näkemykseni on parempi. Eli moraalini myös perustuu ihan alkukantaisiin juttuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:08"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:01"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:36"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:28"]
Jatkokysymys: Jos moraali on subjektiivinen, niin mitä teette silloin kun etunne menevät ristiin jonkun toisen etujen kanssa ja tämän toisen ihmisen moraali on erilainen kuin teidän? Oletetaan nyt vielä, että lakiin turvautuminen ei nyt auta.
[/quote]
Toimin sen mukaan mikä takaa hyvinvointia mahdollisimman suurelle osaa ihmisiä.
[/quote]
Tämä on mahdotonta koska ihmisillä on aika erilainen käsitys siitä mitä sana hyvinvointi tarkoittaa. Vai tarkoititko nyt, että tekisit sitä samaa mitä uskovaiset tekevät eli pakotat muut ihmiset tekemään sinun moraalisi mukaan?
[/quote]
Sanoisin että yksi yksinkertainen esimerkki on elämä ja kuolema. Jos jokin toisen moraaliin kuuluu tapaa suurinosa ihmisistä ja minun taas ei, niin ainakin ihmisten selviämisen kannalta minun näkemykseni on parempi. Eli moraalini myös perustuu ihan alkukantaisiin juttuihin.
[/quote]
siis *tappaa
Otsikossa kysyt jumaliin uskomisesta ja varsinaisessa tekstissä objektiiviseen moraaliin uskomisesta.
Ne ovat kaksi eri asiaa. Tosin en usko kumpaankaan. Molemmat ovat subjektiivisia asioita, niin jumalat kuin moraalikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:21"]
Otsikossa kysyt jumaliin uskomisesta ja varsinaisessa tekstissä objektiiviseen moraaliin uskomisesta.
Ne ovat kaksi eri asiaa. Tosin en usko kumpaankaan. Molemmat ovat subjektiivisia asioita, niin jumalat kuin moraalikin.
[/quote]
Tarkoituksena on myöhemmin aloittaa ketju jossa selitän miten nämä asiat liittyvät toisiinsa.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:59"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:43"]
Ei tehdä asioista monimutkaisempia kuin ne ovat. YKiskertaisin ratkaisu on aina paras (ns. Occamin partaveitsi) eli
MITÄÄN YLILUONNOLLISTA EI OLE OLEMASSA.
[/quote]
Te ateistit muistutatte aika paljon saarnaajia. Aina joka paikassa, liittyi asiaan tai ei, niin pitää julistaa sitä Dawkinsin sanaa.
[/quote]
Jännästi yleistit, vaikk avin yksi ihminen esitti sinull eloogisesti ontuvan väitteensä, eli eiedustanut meitä muita. Ei ole oelmassa mitään me ateistit-ryhmää. Osa ihmisistä uskoo jonkin jumalan olemassaoloon, osa ei usko näihin jumaliin. Ymmärrätkö että on taas aivan erillinen ateismista irrallinen asia väittää, ettei mitään yliluonnollista ole olmassa. Kuulostaa siltä että 24 on antiteisti, ei ateisti. En tosiaan tiedä mitä faktaa antiteisteillä on esittää väitteidensä perusteeksi, muuta kuin samanlainen tunne kuin teisteilläkin oikeassa olemisesta.
Ateismi ei ole väite, vaan ns. nollapositio. Ei siis uskota esitettyihin jumalväitteisiin, mutta EI väitetä ettei jumalia tai viheltäviä liiloja yksisarvisia ole olemassa. Myöskään misogynisti ja antiteisti Dawkins ei edusta minua millään lailla.
Ei voi saarnata siitä, ettei usko jonkun toisen jumalväitettä, et siis tiedä mistä puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:04"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:59"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:43"]
Ei tehdä asioista monimutkaisempia kuin ne ovat. YKiskertaisin ratkaisu on aina paras (ns. Occamin partaveitsi) eli
MITÄÄN YLILUONNOLLISTA EI OLE OLEMASSA.
[/quote]
Te ateistit muistutatte aika paljon saarnaajia. Aina joka paikassa, liittyi asiaan tai ei, niin pitää julistaa sitä Dawkinsin sanaa.
[/quote]
Jännästi yleistit, vaikk avin yksi ihminen esitti sinull eloogisesti ontuvan väitteensä, eli eiedustanut meitä muita. Ei ole oelmassa mitään me ateistit-ryhmää. Osa ihmisistä uskoo jonkin jumalan olemassaoloon, osa ei usko näihin jumaliin. Ymmärrätkö että on taas aivan erillinen ateismista irrallinen asia väittää, ettei mitään yliluonnollista ole olmassa. Kuulostaa siltä että 24 on antiteisti, ei ateisti. En tosiaan tiedä mitä faktaa antiteisteillä on esittää väitteidensä perusteeksi, muuta kuin samanlainen tunne kuin teisteilläkin oikeassa olemisesta.
Ateismi ei ole väite, vaan ns. nollapositio. Ei siis uskota esitettyihin jumalväitteisiin, mutta EI väitetä ettei jumalia tai viheltäviä liiloja yksisarvisia ole olemassa. Myöskään misogynisti ja antiteisti Dawkins ei edusta minua millään lailla.
Ei voi saarnata siitä, ettei usko jonkun toisen jumalväitettä, et siis tiedä mistä puhut.
[/quote]
Luulin, että agnostismi oli se missä ei oteta kantaa jumalien olemassaoloon ja ateismi taas on jumalien olemassaolon kieltämistä.
Olen kylläkin netissä ja muutoin kohdannut paljonkin ihmisiä jotka sanovat olevansa ateistejä ja jotka sanovat ettei jumalia ole olemassa.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:04"]Kyllä. En tosin Raamattu kädessä mutta yrittäisin perustella järkiargumentein miksi kannattaa tehdä niin kuin minä sanon. Tuossa edellä yksi vastasi, että vahvempi päättää. Sekö on sinunkin toimintamallisi?[/quote]
Aika sekaisin olet, jos edes kuvittelet ihmisten pääosin toimivan vahvemman oikeuden mukaan. Ateisti toimii aivan samalla periaatteella kuin kristittykin. Eli siten kuin parhaaksi näkee, joka kovin usein on genetiikan ja kasvatuksen sanelemaa. Sanoiksi jos sitä yrittää pukea, niin se menee jotakuinkin niin, että "pyrkii maksimoimaan itsensä ja muiden onnellisuutta". Onhan niitä kusipäitäkin, mutta ateismilla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.
Kerro myös, että miten sä järkiargumentein perustelet yhtään mitään kenellekään, kun siitä kirjastasi ei järkeä löydy? Tai ehkä sun järkeesi sopii esim. orjien pitäminen, joiden kohtelusta Raamattusikin jaksaa neuvoa useaan otteeseen?
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:44"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:04"]Kyllä. En tosin Raamattu kädessä mutta yrittäisin perustella järkiargumentein miksi kannattaa tehdä niin kuin minä sanon. Tuossa edellä yksi vastasi, että vahvempi päättää. Sekö on sinunkin toimintamallisi?[/quote]
Aika sekaisin olet, jos edes kuvittelet ihmisten pääosin toimivan vahvemman oikeuden mukaan. Ateisti toimii aivan samalla periaatteella kuin kristittykin. Eli siten kuin parhaaksi näkee, joka kovin usein on genetiikan ja kasvatuksen sanelemaa. Sanoiksi jos sitä yrittää pukea, niin se menee jotakuinkin niin, että "pyrkii maksimoimaan itsensä ja muiden onnellisuutta". Onhan niitä kusipäitäkin, mutta ateismilla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.
Kerro myös, että miten sä järkiargumentein perustelet yhtään mitään kenellekään, kun siitä kirjastasi ei järkeä löydy? Tai ehkä sun järkeesi sopii esim. orjien pitäminen, joiden kohtelusta Raamattusikin jaksaa neuvoa useaan otteeseen?
[/quote]
Mistä kirjasta sinä nyt puhut?
En usko minkäänlaisen jumalan olemassaoloon.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:13"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:04"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:59"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:43"]
Ei tehdä asioista monimutkaisempia kuin ne ovat. YKiskertaisin ratkaisu on aina paras (ns. Occamin partaveitsi) eli
MITÄÄN YLILUONNOLLISTA EI OLE OLEMASSA.
[/quote]
Te ateistit muistutatte aika paljon saarnaajia. Aina joka paikassa, liittyi asiaan tai ei, niin pitää julistaa sitä Dawkinsin sanaa.
[/quote]
Jännästi yleistit, vaikk avin yksi ihminen esitti sinull eloogisesti ontuvan väitteensä, eli eiedustanut meitä muita. Ei ole oelmassa mitään me ateistit-ryhmää. Osa ihmisistä uskoo jonkin jumalan olemassaoloon, osa ei usko näihin jumaliin. Ymmärrätkö että on taas aivan erillinen ateismista irrallinen asia väittää, ettei mitään yliluonnollista ole olmassa. Kuulostaa siltä että 24 on antiteisti, ei ateisti. En tosiaan tiedä mitä faktaa antiteisteillä on esittää väitteidensä perusteeksi, muuta kuin samanlainen tunne kuin teisteilläkin oikeassa olemisesta.
Ateismi ei ole väite, vaan ns. nollapositio. Ei siis uskota esitettyihin jumalväitteisiin, mutta EI väitetä ettei jumalia tai viheltäviä liiloja yksisarvisia ole olemassa. Myöskään misogynisti ja antiteisti Dawkins ei edusta minua millään lailla.
Ei voi saarnata siitä, ettei usko jonkun toisen jumalväitettä, et siis tiedä mistä puhut.
[/quote]
Luulin, että agnostismi oli se missä ei oteta kantaa jumalien olemassaoloon ja ateismi taas on jumalien olemassaolon kieltämistä.
Olen kylläkin netissä ja muutoin kohdannut paljonkin ihmisiä jotka sanovat olevansa ateistejä ja jotka sanovat ettei jumalia ole olemassa.
[/quote]
Nuo "jumalankieltäjät" ovat antiteistejä (eivät siis tunne itsekään terminologiaa) ja ovat ottaneet harteilleen todistustaakan. Minun mielestäni nuo ihmiset eivät ole hyödyntäneet logiikkaa ja aiheuttavat juuri tällaista väärinymmärrystä ateismikäsitteestä.Voit vaatia heitä todistamaan jumaolentojen olemassaolemattomuuden ja näin osoittaa aukot logiikassa.
Olen itse agnostinen ateisti (gnosis=tieto), minulla ei siis ole tietoa onko jumalia olemassa, mutta niiden olemassaoloa puoltavien todistusaineiston puuttuessa, en usko yhteenkään. Myös teisti (jumalaan uskova) voi olla agnostinen, tuolloin hän uskoo jumalaan, vaikkei voi tietää onko jumalia olemassa.
Toivottavasti tämä selvensi asiaa, otan tämän ehkä hiukan tosissaan välillä, mutta juuri nuo ns.kiihko-antiteistit sekoittavat koko yksinkertaisen asian ja vääriä mielikuvia syntyy.
t. sama jolle vastasit
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:28"]
Jatkokysymys: Jos moraali on subjektiivinen, niin mitä teette silloin kun etunne menevät ristiin jonkun toisen etujen kanssa ja tämän toisen ihmisen moraali on erilainen kuin teidän? Oletetaan nyt vielä, että lakiin turvautuminen ei nyt auta.
[/quote]
Toimin sen mukaan mikä takaa hyvinvointia mahdollisimman suurelle osaa ihmisiä.