Lue keskustelun säännöt.
Nyt loppu ymmärrys kokonaan!! Liittyy Pirkanmaan tapaukseen
17.01.2015 |
Professori lasten hyväksikäytöistä: Nuotion mukaan miehet eivät raiskanneet uhrejaan.
-Heitä olisi syytetty raiskauksesta, jos siihen rikokseen olisi ollut aineksia.
Käytännössä raiskaus-nimike edellyttää pakottamista, väkivallan käyttöä tai sillä uhkaamista.
Siis valaiskaa tyhmää, miten 2-5 vuotiaan kanssa voi olla yhdynnässä, ettei se olisi muka raiskaus tai pakottaminen? Pitääkö tässä seota vielä tämän jutun kanssa?
Iltalehden pyynnöstä oikein professori miettii, miksi tekijät saivat niin pienet rangaistukset.
Kommentit (3)
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 21:44"]
Termit kai menee niin, että lakitekstissä sukupuoliyhteys ei automaattisesti tarkoita penetraatiota/yhdyntää.
[/quote]
No voi kunpa, näissä tapauksissa ei olisi tuota tapahtunut. Tai että näiden sairaiden ääliöiden vehkeet olisivat minimaaliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksei kertakaikkiaan vain tällaisissa tilanteissa napsattais oksasaksia kehiin??? näistä pitäisi järjestää kansanäänestys; jos ei kerta oikeuslaitos pysty rankaisemaan niin sitten kansanäänestyksellä pitäisi voida antaa oikeudenmukaisempi tuomio.
Termit kai menee niin, että lakitekstissä sukupuoliyhteys ei automaattisesti tarkoita penetraatiota/yhdyntää.