Onko lapsen isällä velvollisuus maksaa elatusapua, vaikka äiti olisi miljonääri?

Outoja kommentteja. Miljonääriäidille pitäisi maksaa elatusapua? Toki mies voi omalla huoltovuorollaan maksaa lapsen elämisen, mutta tärkeintä lienee se huolenpito ja yhteys vai?

Jos joku täällä kysyy, että pitääkö naisen maksaa asumisestaan vuokraa tavismiehelle, joka omistaa asunnon, niin usein vastataan ei. Asuntohan on miehen ja sille jää, jos ero tulee. Naisen ei siis pidä maksaa juuri mitään.

On teillä arvot sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvoja tekee arvion siitä, kuinka paljon lasta tulisi elättaa, elleivät huoltajat osaa tai halua sitä itse arvioida.

Ei lastenvalvoja mitään määrää, ellei toinen tahdo mitään maksaa, täytyy mennä oikeuteen riitelemään. Kuka lähtee, kohta ollaan riidoissa huoltajuuksista jne. myös ja hommat vaan mutkistuvat. Helpompi olla vähillä rahoilla ja yrittää pitää jonkunlaiset välit toiseen huoltajaan hyvinä. Näin voi lapsille tulla loppujen lopulta onnellisempi lapsuus, kuin joitain satasia rikkaampana.

Ei sen toisen vanhemman pidä antaa kiristää kiukuttelulla. Elatusapu on lapsen oikeus, lähivanhemmalla velovollisuus huolehtia että se hoidetaan asianmukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Outoja kommentteja. Miljonääriäidille pitäisi maksaa elatusapua? Toki mies voi omalla huoltovuorollaan maksaa lapsen elämisen, mutta tärkeintä lienee se huolenpito ja yhteys vai?

Jos joku täällä kysyy, että pitääkö naisen maksaa asumisestaan vuokraa tavismiehelle, joka omistaa asunnon, niin usein vastataan ei. Asuntohan on miehen ja sille jää, jos ero tulee. Naisen ei siis pidä maksaa juuri mitään.

On teillä arvot sekaisin.

Katsos kun molemmilla vanhemmilla on elatusvelvollisuus. Se on ihan laissa määrätty, eikä mikään mielipidekysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä minusta jokainen henkisesti terve ihminen, mies tai nainen, haluaa osallistua lapsensa kasvatukseen tasavertaisesti. En pitäisi sellaista miestä ihan miehenä, joka antaisi oman lapsensa olla poissa luotaan suurimman osan ajasta, eikä haluaisi edes taloudellisesti osallistua lapsen kasvatukseen.

Kyllä ne miehet yleensä haluaa kokonaisen perheen. Jos nainen vie lapset, niin maksakoon myös. Jos lapset käy miehen luona, niin mies voi ostaa silloin kaikkea mitä tarvitaan. Turha kierrättää naisen kautta rahaa.

Itse sanoin aikanaan äidilleni, että en halua, että minusta maksetaan elareita kummallekaan ja haluan asua sen vanhemman luona, joka ei rahasta minulla.

Kuka maksoi elämisesi? Ravinto, puhtaus, asunto, vesi, sähkö, puhelinmaksu, netti, vakuutukset, lääkkeet, vaatteet, kengät, koulutarvikkeet... 

Kuka ne maksoi ennen eroa? Vanhemmat yhdessä. Ei siihen tarvita mitään pakkorahastamista väliin. Jos eroat miehestä ja viet lapset, niin silloin väärin pakkorahastaa miestä.

Olen etävanhempi ja voitin lotosta 3 miljoonaa euroa. En ole kertonut asiasta kenellekään, enkä ole mitään isompaa ostanutkaan. Odotan vielä 3 vuotta, kunnes nuorin lapseni tulee täysi-ikäiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos elatusvelvollinen etävanhempi on miljonääri mutta on työtön?

Laki lapsen elatuksesta:

"Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa otetaan huomioon heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa."

Eli omaisuus otetaan kyllä huomioon.

Isän ei tarvitse maksaa euroakaan, mutta äidin pitää myydä yrityksensä ja siten myös elinkeinonsa elättääkseen lapsensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä minusta jokainen henkisesti terve ihminen, mies tai nainen, haluaa osallistua lapsensa kasvatukseen tasavertaisesti. En pitäisi sellaista miestä ihan miehenä, joka antaisi oman lapsensa olla poissa luotaan suurimman osan ajasta, eikä haluaisi edes taloudellisesti osallistua lapsen kasvatukseen.

Kyllä ne miehet yleensä haluaa kokonaisen perheen. Jos nainen vie lapset, niin maksakoon myös. Jos lapset käy miehen luona, niin mies voi ostaa silloin kaikkea mitä tarvitaan. Turha kierrättää naisen kautta rahaa.

Itse sanoin aikanaan äidilleni, että en halua, että minusta maksetaan elareita kummallekaan ja haluan asua sen vanhemman luona, joka ei rahasta minulla.

Kuka maksoi elämisesi? Ravinto, puhtaus, asunto, vesi, sähkö, puhelinmaksu, netti, vakuutukset, lääkkeet, vaatteet, kengät, koulutarvikkeet... 

Kuka ne maksoi ennen eroa? Vanhemmat yhdessä. Ei siihen tarvita mitään pakkorahastamista väliin. Jos eroat miehestä ja viet lapset, niin silloin väärin pakkorahastaa miestä.

Vanhemmat yhdessä on juuri se pointti elatusmaksuissa. Muutenhan se etävanhempi pääsisi kuin koira veräjästä.

Ihan mielenkiinnosta  - jos nainen pakenee miehen väkivaltaisuutta ja ottaa lapset mukaansa, eikö lapsilla silloinkaan ole mielestäsi oikeutta elatukseen isältä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos elatusvelvollinen etävanhempi on miljonääri mutta on työtön?

Laki lapsen elatuksesta:

"Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa otetaan huomioon heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa."

Eli omaisuus otetaan kyllä huomioon.

Isän ei tarvitse maksaa euroakaan, mutta äidin pitää myydä yrityksensä ja siten myös elinkeinonsa elättääkseen lapsensa?

Jos se on elinkeino niin onhan siitä sitten tulojakin.

Vierailija kirjoitti:

Outoja kommentteja. Miljonääriäidille pitäisi maksaa elatusapua? Toki mies voi omalla huoltovuorollaan maksaa lapsen elämisen, mutta tärkeintä lienee se huolenpito ja yhteys vai?

Jos joku täällä kysyy, että pitääkö naisen maksaa asumisestaan vuokraa tavismiehelle, joka omistaa asunnon, niin usein vastataan ei. Asuntohan on miehen ja sille jää, jos ero tulee. Naisen ei siis pidä maksaa juuri mitään.

On teillä arvot sekaisin.

Jos isä ei maksa lapsen kuluja, ei voi olettaa isän tarjoavan huolenpitoakaan. Aika julmaa, jos lapsi kelpaa isälleen vain silloin, kun äiti maksaa isälle "yhteydestä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä minusta jokainen henkisesti terve ihminen, mies tai nainen, haluaa osallistua lapsensa kasvatukseen tasavertaisesti. En pitäisi sellaista miestä ihan miehenä, joka antaisi oman lapsensa olla poissa luotaan suurimman osan ajasta, eikä haluaisi edes taloudellisesti osallistua lapsen kasvatukseen.

Kyllä ne miehet yleensä haluaa kokonaisen perheen. Jos nainen vie lapset, niin maksakoon myös. Jos lapset käy miehen luona, niin mies voi ostaa silloin kaikkea mitä tarvitaan. Turha kierrättää naisen kautta rahaa.

Ei kukaan huvikseen eroa. Ja yleensä aina tuomitaan yhteishuoltajuus, PAITSI jos toinen on päihdeongelmainen, rikollinen tai sekaisin.

Ero on aina parempi lapselle kuin elämä tällaisen vanhemman lähellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä minusta jokainen henkisesti terve ihminen, mies tai nainen, haluaa osallistua lapsensa kasvatukseen tasavertaisesti. En pitäisi sellaista miestä ihan miehenä, joka antaisi oman lapsensa olla poissa luotaan suurimman osan ajasta, eikä haluaisi edes taloudellisesti osallistua lapsen kasvatukseen.

Kyllä ne miehet yleensä haluaa kokonaisen perheen. Jos nainen vie lapset, niin maksakoon myös. Jos lapset käy miehen luona, niin mies voi ostaa silloin kaikkea mitä tarvitaan. Turha kierrättää naisen kautta rahaa.

Itse sanoin aikanaan äidilleni, että en halua, että minusta maksetaan elareita kummallekaan ja haluan asua sen vanhemman luona, joka ei rahasta minulla.

Kuka maksoi elämisesi? Ravinto, puhtaus, asunto, vesi, sähkö, puhelinmaksu, netti, vakuutukset, lääkkeet, vaatteet, kengät, koulutarvikkeet... 

Kuka ne maksoi ennen eroa? Vanhemmat yhdessä. Ei siihen tarvita mitään pakkorahastamista väliin. Jos eroat miehestä ja viet lapset, niin silloin väärin pakkorahastaa miestä.

No eihän siinä mitään, jos vanhemmat osaavat maksaa suhteessa tuloihin myös avioeron jälkeen. monet eivät osaa. Monella on ainakin yhtenä syynä erossakin se, että toinen ei osallistu lapsen ja perheen kuluihin. Silloin tuskin se luuseri maksaa eron jälkeenkään.

Lapsen siittäminen/synnyttäminen on elinikäinen sitoumus. Siitä ei livetä millään tekosyyllä, vaikka parisuhde ei onnistuisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä minusta jokainen henkisesti terve ihminen, mies tai nainen, haluaa osallistua lapsensa kasvatukseen tasavertaisesti. En pitäisi sellaista miestä ihan miehenä, joka antaisi oman lapsensa olla poissa luotaan suurimman osan ajasta, eikä haluaisi edes taloudellisesti osallistua lapsen kasvatukseen.

Kyllä ne miehet yleensä haluaa kokonaisen perheen. Jos nainen vie lapset, niin maksakoon myös. Jos lapset käy miehen luona, niin mies voi ostaa silloin kaikkea mitä tarvitaan. Turha kierrättää naisen kautta rahaa.

Itse sanoin aikanaan äidilleni, että en halua, että minusta maksetaan elareita kummallekaan ja haluan asua sen vanhemman luona, joka ei rahasta minulla.

Kuka maksoi elämisesi? Ravinto, puhtaus, asunto, vesi, sähkö, puhelinmaksu, netti, vakuutukset, lääkkeet, vaatteet, kengät, koulutarvikkeet... 

Kuka ne maksoi ennen eroa? Vanhemmat yhdessä. Ei siihen tarvita mitään pakkorahastamista väliin. Jos eroat miehestä ja viet lapset, niin silloin väärin pakkorahastaa miestä.

Vanhemmat yhdessä on juuri se pointti elatusmaksuissa. Muutenhan se etävanhempi pääsisi kuin koira veräjästä.

Ihan mielenkiinnosta  - jos nainen pakenee miehen väkivaltaisuutta ja ottaa lapset mukaansa, eikö lapsilla silloinkaan ole mielestäsi oikeutta elatukseen isältä?

Kyllä se ero otetaan yleensä muista syistä kuin väkivallasta. Usein naama nyt ei vaan satu miellyttämään, vaikka mies olisi ihan kunnollinen. Yhteiskunnan ei tulisi tehdä eroa liian helpoksi, suorastaan kannustaa siihen, vaan vahvistaa perheen sisäisiä riippuvuussuhteita. Tämä lisäisi avioliiton ja parinvalinnan merkitystä. Sosialismi toimii kaikkea tällaista luonnollista vastaan. Yhteiskunnan tulisi puuttua vasta ihan poikkeustapauksissa ja rikkoa nämä sidokset ja luonnolliset kannustimet.

Vierailija kirjoitti:

Lapsen siittäminen/synnyttäminen on elinikäinen sitoumus. Siitä ei livetä millään tekosyyllä, vaikka parisuhde ei onnistuisikaan.

Myös avioliitto on ennen ollut elinikäinen sitoumus ja edellytys lasten tekemiselle. Jos rikot avioliiton, niin rikot paljon muutakin. Rikot ne odotukset joihin puoliso on mielessään sitoutunut, ehyen perheen toimeentulon ja hyvinvoinnin eteen työskentelemisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä minusta jokainen henkisesti terve ihminen, mies tai nainen, haluaa osallistua lapsensa kasvatukseen tasavertaisesti. En pitäisi sellaista miestä ihan miehenä, joka antaisi oman lapsensa olla poissa luotaan suurimman osan ajasta, eikä haluaisi edes taloudellisesti osallistua lapsen kasvatukseen.

Kyllä ne miehet yleensä haluaa kokonaisen perheen. Jos nainen vie lapset, niin maksakoon myös. Jos lapset käy miehen luona, niin mies voi ostaa silloin kaikkea mitä tarvitaan. Turha kierrättää naisen kautta rahaa.

Ei kukaan huvikseen eroa. Ja yleensä aina tuomitaan yhteishuoltajuus, PAITSI jos toinen on päihdeongelmainen, rikollinen tai sekaisin.

Ero on aina parempi lapselle kuin elämä tällaisen vanhemman lähellä.

Kyllä nykyään erotaan paljon pienemmistä syistä kuin ennen. Esim. Sattui nyt vaan tunteet hieman viilenemään tms. Kyllä nykyäänkin huoltajuus menee usein naisille, vaikka mies olisi ihan kunnollinen työssäkäyvä jne. Näitä in lähipiirissä. Ero ei todellakaan ole useimmissa tapauksissa parempi lapselle parempi. Kyse on siitä, että eron kynnys on nykyään aivan liian matalalla.

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti elatusavun määrä olisi aika pieni kun elatuskykysuhde lasketaan eli parempituloinen maksaa suuremman osan lapsen elatuksentarpeesta. T. Lastenvalvoja

Ei välttämättä. Pääomatuloja ei lasketa tuloiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä minusta jokainen henkisesti terve ihminen, mies tai nainen, haluaa osallistua lapsensa kasvatukseen tasavertaisesti. En pitäisi sellaista miestä ihan miehenä, joka antaisi oman lapsensa olla poissa luotaan suurimman osan ajasta, eikä haluaisi edes taloudellisesti osallistua lapsen kasvatukseen.

Kyllä ne miehet yleensä haluaa kokonaisen perheen. Jos nainen vie lapset, niin maksakoon myös. Jos lapset käy miehen luona, niin mies voi ostaa silloin kaikkea mitä tarvitaan. Turha kierrättää naisen kautta rahaa.

Ei kukaan huvikseen eroa. Ja yleensä aina tuomitaan yhteishuoltajuus, PAITSI jos toinen on päihdeongelmainen, rikollinen tai sekaisin.

Ero on aina parempi lapselle kuin elämä tällaisen vanhemman lähellä.

Kyllä nykyään erotaan paljon pienemmistä syistä kuin ennen. Esim. Sattui nyt vaan tunteet hieman viilenemään tms. Kyllä nykyäänkin huoltajuus menee usein naisille, vaikka mies olisi ihan kunnollinen työssäkäyvä jne. Näitä in lähipiirissä. Ero ei todellakaan ole useimmissa tapauksissa parempi lapselle parempi. Kyse on siitä, että eron kynnys on nykyään aivan liian matalalla.

Kyllähän fakta on se, että yleensä tulee yhteishuoltajuus.

Et sä kestäisi elää niiden lastesi kanssa.

festariteltassa rykäset päissäs jotain vosua ja 18 vuotta maksat sakkoja, paljonkohan siitä kertyy, aika iso sakko vaikka ei tehnyt edes mitään rikosta?