Lue keskustelun säännöt.
Yle saanut JSN:n langettavan päätöksen.
04.11.2021 |
Kommentit (48)
Smaoin tämä intersektionaali tutkija haluaa eheyttää lesbot miesten petikumppaneiksi.
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Bi/paneksuaali väittää olevansa homoseksuaali ja yleistää sitten oman seksuaalisuutensa koskemaan kaikkia toisia, varsinkin naisia eli lesboja, miehille ei saa sanoa ei.
Koskaan, tai on foobi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivät suostu näkemään, että jotkut miehet ovat vaarallisia naisille, ja sitten edesautetaan noita miehiä pahan tekoon, kun annetaan ihan kenelle tahansa miehelle oikeus olla naistentiloissa omailmoittamalla itsensä toiseen juridiseen sukupuoleen.
Eikö tuosta ohjelmasta ja nimenomaan kyseisestä jaksosta ollutkin keskustelua niissä poistetuissa ketjuissa?
Joku jsn:kö tässä nyt sitten leikkii ylintä tieteellistä auktoriteettia asioissa joista noilla ei liene yhdelläkään mitään tieteellistä todistettua pätevyyttä?
Mikä voisi mennä pieleen jos tää käytäntö tästä yleistyy....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku jsn:kö tässä nyt sitten leikkii ylintä tieteellistä auktoriteettia asioissa joista noilla ei liene yhdelläkään mitään tieteellistä todistettua pätevyyttä?
Mikä voisi mennä pieleen jos tää käytäntö tästä yleistyy....
Luitko edes sitä päätöstä, ja mistä se langettava tuli?
Vierailija kirjoitti:
Joku jsn:kö tässä nyt sitten leikkii ylintä tieteellistä auktoriteettia asioissa joista noilla ei liene yhdelläkään mitään tieteellistä todistettua pätevyyttä?
Mikä voisi mennä pieleen jos tää käytäntö tästä yleistyy....
Yle sai langettavan päätöksen koska
"Ohjelmassa mielipiteet ja tosiasiat sekoittuivat harhaanjohtavalla tavalla."
Kukaan ei tässä leiki ylintä tieteellistä auktoriteettia, paitsi transaktivistit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jsn:kö tässä nyt sitten leikkii ylintä tieteellistä auktoriteettia asioissa joista noilla ei liene yhdelläkään mitään tieteellistä todistettua pätevyyttä?
Mikä voisi mennä pieleen jos tää käytäntö tästä yleistyy....
Luitko edes sitä päätöstä, ja mistä se langettava tuli?
Luin. Luitko sinä?
Sivumennen sanoen, Ylellä on uutta juttua transnaisista ja naisten urheilusta. Tässä on sentään haastateltu useita eri näkökantoja edustavia ihmisiä:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jsn:kö tässä nyt sitten leikkii ylintä tieteellistä auktoriteettia asioissa joista noilla ei liene yhdelläkään mitään tieteellistä todistettua pätevyyttä?
Mikä voisi mennä pieleen jos tää käytäntö tästä yleistyy....
Luitko edes sitä päätöstä, ja mistä se langettava tuli?
Luin. Luitko sinä?
Luin koko päätöksen.
Perusteletko väitteesi, että "joku jsn:kö tässä nyt sitten leikkii ylintä tieteellistä auktoriteettia asioissa joista noilla ei liene yhdelläkään mitään tieteellisesti todistettua pätevyyttä?"
Nimittäin jos kerran olet lukenut päätöksen, olet varmasti huomannut, että JSN on totta kai hankkinut tarpeellisen asiantuntijalausunnon ulkopuoliselta asiantuntijalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jsn:kö tässä nyt sitten leikkii ylintä tieteellistä auktoriteettia asioissa joista noilla ei liene yhdelläkään mitään tieteellistä todistettua pätevyyttä?
Mikä voisi mennä pieleen jos tää käytäntö tästä yleistyy....
Yle sai langettavan päätöksen koska
"Ohjelmassa mielipiteet ja tosiasiat sekoittuivat harhaanjohtavalla tavalla."
Kukaan ei tässä leiki ylintä tieteellistä auktoriteettia, paitsi transaktivistit.
Tuossahan neuvosto julistaa ohjelmassa esitettyjä väitteitä ei tieteelliseksi eli on omasta mielestään tieteellinen auktoriteetti itsekin. Vai luulitko että tieteessä voi ihan mutulla julistaa jotain paikkansapitäväksi ja jotain muuta paikkansapitämättömäksi?
Oletko ymmärtänyt sanaakaan siitä, mitä olet lukenut? Luepa ihan päätöksen alusta:
"Ohjelmassa väitettiin muun muassa, että "lääketieteellisesti nykykäsityksen mukaan transsukupuolisuus selittyy yksinkertaisesti siitä, että sikiön kehityksessä sukuelimet ja aivot kehittyvät eri aikaisesti ja toisiaan vastaamattomiksi". Neuvoston käyttämän asiantuntijan mukaan tämä ei ole vallitseva lääketieteellinen nykykäsitys."
Mikä tässä on sinulle vaikeaa ymmärtää? Kukaan ei väitä ohjelmassa esitettyjä väitteitä ei-tieteelliseksi, vaan että ohjelmassa esitettiin väite joka ohjelman tekijöiden mukaan on "lääketieteellisesti nykykäsityksen mukainen", ja JSN:n käyttämän tieteellisen asiantuntijan mukaan väite ei ole "vallitseva lääketieteellinen nykykäsitys".
Lukaisepa tuo pätkä vaikka muutaman kerran ja oikein hitaasti, ja yritä ymmärtää mitä siinä sanotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kantelun kohta 3:
Kaartamo ja Tapanainen väittävät kohdassa 34:34–35:08 virheellisesti, että gender-kriittiset feministit olisivat osa maailmanlaajuista anti-gender-liikettä. Todellisuudessa nämä ovat tunnetusti kaksi täysin erillistä liikettä, joiden poliittiset tavoitteet eroavat täysin toisistaan. Anti-gender-liike pyrkii vastustamaan naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia (kuten aborttioikeutta ja samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta), kun taas gender-kriittiset feministit kannattavat naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.
Hyvä Radikaalifeminismi-blogi!
Näköjään niitä kanteluita kannattaa tehdä. Vaikka se langettava päätös tulikin vain tuosta lääketieteellisestä väitteestä, niin kyllähän päätöksestä käy ilmi kuinka paljon muitakin virheellisiä väitteitä tuossa ohjelmassa on esitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tieteellinen nykykäsitys on käsittääkseni se, että transsukupuolisuudessa saattaa ehkä olla kysymys jonkinlaisesta neurologisesta kehityshäiriöstä, joka selittäisi sekä erilaisten psykoterapeuttisten hoitomuotojen kehnon hoitovasteen, sekä sen, että transsukupuolisten aivoissa on havaittu poikkeamia.
Jokainen tieteellisistä toimintatavoista jotain ymmärtävä tajuaa, kuinka helvetin kaukana tämä on siitä, että transsukupuolisuudessa olisi suoranaisesti kyse siitä, että esimerkiksi naisen aivot olisivat miehen kehossa tai päin vastoin. Transsukupuolisuutta ilmiönä ei yksinkertaisesti ymmärretä kovin hyvin.
Esimerkiksi niihin aivojen poikkeamiin liittyy sellainen catch kuin neuroplastisuus. Kaikki poikkeamat aivoissa eivät välttämättä ole synnynnäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Sivumennen sanoen, Ylellä on uutta juttua transnaisista ja naisten urheilusta. Tässä on sentään haastateltu useita eri näkökantoja edustavia ihmisiä:
Ylen uutinen on virheellinen, tuolla Olympilaisissa oli jousiammunnassa mies naisten kisoissa ja BMX- pyöräilyssäkin taisi olla, ainakin vara-henkilönä USA naistenjoukkueessa. Tuo BMX-oli OUT-lehdessä uutisoitu joten ei ollut salattu. Jousiampuja oli taas ihan hiljaa, oli aloittanut hormonihoidot vuonna 2012 Kanadalainen. Hubbard ei siis ollut ensimmäinen, se jousiampuja kilpaili ensin. mutta hubbard oli ensimmäinen avoimesti mies joka huijaa naistenkisoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jsn:kö tässä nyt sitten leikkii ylintä tieteellistä auktoriteettia asioissa joista noilla ei liene yhdelläkään mitään tieteellistä todistettua pätevyyttä?
Mikä voisi mennä pieleen jos tää käytäntö tästä yleistyy....
Luitko edes sitä päätöstä, ja mistä se langettava tuli?
Luin. Luitko sinä?
Luin koko päätöksen.
Perusteletko väitteesi, että "joku jsn:kö tässä nyt sitten leikkii ylintä tieteellistä auktoriteettia asioissa joista noilla ei liene yhdelläkään mitään tieteellisesti todistettua pätevyyttä?"
Nimittäin jos kerran olet lukenut päätöksen, olet varmasti huomannut, että JSN on totta kai hankkinut tarpeellisen asiantuntijalausunnon ulkopuoliselta asiantuntijalta.
Ja ottamalla toisenkin asiantuntijan nuo olisi helposti saaneet täsmälleen päinvastaisenkin mielipiteen ja kumpaa sitten pitäisi uskoa ehdottomana auktoriteettinä?
Eli ymmärrätkö sinä ollenkaan miten tiede toimii?
Valitsemalla vain yhden asiantuntijan nuo tekee itse sitä tieteellistä tuomarointia joka ei kuulu oikeastaan median tehtäviin ollenkaan. Selkiskö?
JSN:n PJ:n mukaan:
"JSN:n päätöksen kannalta olennaista oli, ettei ko. ohjelmassa esitetty selitys transsukupuolisuuden synnystä ole lääketieteen nykykäsitys, ts. selvästi vallitseva käsitys, toisin kuin ohjelmassa sanottiin."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieteellinen nykykäsitys on käsittääkseni se, että transsukupuolisuudessa saattaa ehkä olla kysymys jonkinlaisesta neurologisesta kehityshäiriöstä, joka selittäisi sekä erilaisten psykoterapeuttisten hoitomuotojen kehnon hoitovasteen, sekä sen, että transsukupuolisten aivoissa on havaittu poikkeamia.
Jokainen tieteellisistä toimintatavoista jotain ymmärtävä tajuaa, kuinka helvetin kaukana tämä on siitä, että transsukupuolisuudessa olisi suoranaisesti kyse siitä, että esimerkiksi naisen aivot olisivat miehen kehossa tai päin vastoin. Transsukupuolisuutta ilmiönä ei yksinkertaisesti ymmärretä kovin hyvin.
Esimerkiksi niihin aivojen poikkeamiin liittyy sellainen catch kuin neuroplastisuus. Kaikki poikkeamat aivoissa eivät välttämättä ole synnynnäisiä.
Ensinnäkin minun pointtini ei ota kantaa tieteen käsityksiin vaan siihen että tuon jsn:n tehtävä ei ole ruveta julistamaan sitä mikä käsitys on oikea ja mikä väärä ja jaella sen perusteella tuomioita eri mieltä oleville. Jos siis kyse on modernista tutkimuksesta eikä vakiintuneesta tiedosta kuten esim. maapallo on suunnilleen pallon muotoinen.
Toiseksi tulee mieleen että jos tätä käytäntöä sovelletaan vastedes kaikkeen muuhunkin uutisointiin niin voi mediaparkoja kun on oltava just se "cutting edge" tiedetietämys joka toimittajalla ja kolumnistilla hanskassa tai muuten tulee huomautuksia jsn:ltä. Ja voi pojat jos valitset vaihtoehtoisista teorioista sen väärän artikkelisi pohjaksi tai jos tiede löytääkin uuden totuuden kun olet julkaisemassa artikkeliasi etkä tätä huomaa.
Eli periaatteessa olen samaa mieltä kuin nuo eri mieltä olleet 2 miestä tuossa lausunnossa eli tieto voi olla joltain yksityiskohdiltaan epätarkkaa tai ainakin tieteellisesti kiistelyn alaista mutta ei siitä pitäisi huomauttaa toimittajia.
JSN ei ole päätöksessään julistanut, mikä on oikea tai väärä käsitys. JSN:n päätös perustuu siihen, että ohjelmassa väitettiin tietyn käsityksen olevan "lääketieteen nykykäsitys", eli lääketieteessä vallitseva käsitys tällä hetkellä. Näin ei kuitenkaan ole. JSN ei todellakaan päätöksessään ota kantaa käsityksen oikeuteen tai vääryyteen, vaan siihen, että ohjelmassa virheellisesti väitettiin yhden tietyn käsityksen olevan vallitseva lääketieteessä tällä hetkellä. Ylen ohjelma rikkoi kahta journalistin ohjetta:
JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
JO 11: Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.
Luin päätöksen, perustelut, kantelun +kaiken mahdollisen, mutta en ymmärtänyt sanaakaan lukemastani. Liian paljon liian outoja sanoja.
Mutta sen tiedän, että JSN:n päätöksillä ei ole mitään merkitystä mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öh eli punavihreä Yle ei punavihreän JSN:n mielestä ole tarpeeksi punavihreä vai mistä on kysymys?
Siitä, että jutusta voi tehdä johtopäätöksen, että miesten ja naisten aivot ovat erilaiset, vaikka näin ei nykyään saa olla. Ei vaikka silmin näkisi kokoeron.
Ei. Olet ymmärtänyt täysin väärin. Päätöksessä ei oteta kantaa miesten ja naisten aivojen erilaisuuteen tai kokoeroon, vaan siihen, että Ylen ohjelmassa väitettiin, että lääketieteen nykykäsityksen mukaan transsukupuolisuuden syy on miesten ja naisten erilaisissa aivoissa. Kyse on vain tästä transsukupuolisuuteen liittyvästä näkemyksestä ja siitä, voiko sen sanoa olevan lääketieteessä vallitseva nykykäsitys. Kyse ei ole miesten ja naisten aivoista yleensä.
Eli intersektionaalit haukkuu naisia ja väittävät olevansa syrjimättömiä.
Aikasmoista kuraa.
Eli mies menee kaiken edelle.