Miksi on 0-1 cal limsaa, mutta ei 1 cal karkkia?
En oo itse koskaan juuri kaloreita ajatellut (vaan sit syömistä kokonaisuutena) joten voi olla ns. tyhmä kysymys. Mutta miksi sokerittomat limsat on käytännössä kalorittomia ja sokerittomat karkit varsin runsaskalorisia.
Ymmärrän, että limsassa on sokerin lisäksi vain vettä, väriä ja esanssia ja jatkossa jotain muuta substanssia. Tuleeko ero vain siitä (eli hiilihydraattia, joka vertautuu saman painokseen palaan leipää tms)?
Kommentit (8)
koska karamelleissa tosissaan on kaikenlaista kiinteää ainesta, monissa hiilihydraattien lisäksi rasvaa (toffee, suklaa jne.). Tietty jos niissä olisi runsaasti liukenematonta kuitua, niissä olisi vähemmän kaloreita massaan nähdään.
Karkilla ei ole yhtään mitään muuta funktiota, kuin olla makea. Makea on aina kaloreita. Sokeriton ei ole niin paha hampaille, mutta aineesta riippuen voi sitten puolestaan kertyä maksaan tai muuta kivaa.
Tic taceissa on yksi kalori per pastilli. Eli löytyyhän niitä mutta eipä tolla karkinhimo tule tyydytettyä.
https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2k4upe/eli5_why_are…
Tuolla jotain juttua
Vierailija kirjoitti:
Karkilla ei ole yhtään mitään muuta funktiota, kuin olla makea. Makea on aina kaloreita. Sokeriton ei ole niin paha hampaille, mutta aineesta riippuen voi sitten puolestaan kertyä maksaan tai muuta kivaa.
Tää koskee kai yhtä lailla limsaa?
Varmaan karkki sammuttaa nälän paremmin kuin limsa janon. Molemmat toki huonoja siihen käyttöön.
Onhan niitä, esim. läkerol pastillit, mutta niillä ei saa aikaiseksi kuin ripulin ja vatsakivut.
On olemassa myös täysin kalorittomia makeutusaineita, mutta niiden terveellisyydestä en menisi takuuseen. Usein ko. aineissa on pistävä sivumaku sellaisenaan, joten karkkimassan sekaan on pakko laittaa jotain sellaista makeutusta, joka "leikkaa" häiritsevän sivuaromin.
Jatkossa = karkissa. Kiitos taas ennakoiva tekstinkorjaus…