Miksi sähkölämmitystä ei ole suosittu eikä suosita ympäristöystävällisenä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa sähköä käyttävät talojen ja autojen lämmittäjät ja käyttäjät. Kohtelu kuitenkin kuin eri planeetalta!

T Ä M Ä !

Oletteko ajatelleet, että auton käyttämiseen sähköllä kuluu luonnonvaroja vähemmän kuin bensalla, mutta talon lämmittämiseen sähköllä enemmän kuin ilmalämmöllä tai maalämmöllä?

Tai siis jos vaihtoehtosi on lämmittää talo sähköllä tai bensamoottorilla, niin sähkö on parempi.

Öljylämmitys on mainettaan parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkön käyttäminen lämmitykseen on energian tuhlausta, koska se sähkö on ensin pitänyt tuottaa, usein lämpöenergiasta, huonolla hyötysuhteella sähköksi. Sähkö on korkealaatuista energiaa jota voi käyttää mihin vain, mutta lämmityksessä se hyöty menee hukkaan, lämmitykseen on edullisempiakin muotoja, kuten kaukolämpö tai lämpöpumput, jolloin sitä energiaa ei ole ensin kovalla vaivalla muutettu sähköksi ja sitten lopulta taas takaisin lämmöksi.

Ilmalämpöpumput ja ilmavesi lämpöpumput toimivat sähköllä. Itseasiassa öljykattilatkin vesikiertojärjestelmineen tarvitsevat sähköä toimiakseen. 

Esim. puutakka tai puu-uuni tai nuotio ei ole riippuvainen sähköstä lämmöntuottajana ja ehkä joku kaasumasiina. 

Voi pyhä yksinkertaisuus. Tottakai ne järjestelmät toimivat sähköllä, mutta pointti on se ettei se sähkö kulu suoraan lämmitykseen, vaan siitä käytetystä sähköstä saadaan moninkertainen määrä lämpöä, eli hyötysuhde on yli 1.

Vierailija kirjoitti:

Sähkön käyttäminen lämmitykseen on energian tuhlausta, koska se sähkö on ensin pitänyt tuottaa, usein lämpöenergiasta, huonolla hyötysuhteella sähköksi. Sähkö on korkealaatuista energiaa jota voi käyttää mihin vain, mutta lämmityksessä se hyöty menee hukkaan, lämmitykseen on edullisempiakin muotoja, kuten kaukolämpö tai lämpöpumput, jolloin sitä energiaa ei ole ensin kovalla vaivalla muutettu sähköksi ja sitten lopulta taas takaisin lämmöksi.

Nykyaikainen CHP-laitos, esim jätteenpolttolaitos, on hyötysuhteeltaan 90%. Hyöty tulee siitä, että tulistetuksella tehdään sekä kaukolämpöä että sähköä. Ydinvoimalan hyötysuhde on surkea, 35%. Siksi että lauhdevettä ei saa käyttää kaukolämmön tuottamiseen, jolloin laitos on vain sähköntuottoon tarkoitettu lauhdevoimala.

Jos jätetään huomioimatta sähköntuoton tekniikka/muoto, keskimääräisen kuluttajan idioottimaisin tapa hankkia lämmöt vakituiseen kämppäänsä on mikä tahansa sellainen sähkölämmitys jossa vastuksilla suoraan lämmitetään ilmaa/vettä/betonia, 1 kW sähköä on 1 kW lämpöä. Tarjolla kun olisi tekniikkaa joka mahdollistaisi suhteen 1 kW sähköä tuottaa vähintään 2.5 kW lämpöä. Jostain syystä vihreiden valtaamassa Ympäristöministeriössä (hallinnoi rakennussäädöksiä...) suora sähkölämmitys on edelleen hyvin pop...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikä noita saa myytyä eikä kukaan halua vuokrata."

Kannattaa vaihtaa maalämpöön ko. tapauksessa.

Monet eivät ymmärrä, että maalämpö on yksi sähkölämmityksen tekninen muoto...

Ei ole. Maalämmössä hyödynnetään maaperän lämpöä, toki sen siirtoon tarvitaan myös sähköä, mutta lämpöä saadaan enemmän kuin mitä siihen kuluu sähköä. Sähkölämmityksessä sähkö käytetään suoraan lämmitykseen.

Investointikulut ovat maalämmössä moninkertaiset sähkölämmitykseen verrattuna ja jos sattuu tulemaan kallis remonti maalämpöpumppuu takuuajan jälkeen niin se kirpaiseen, 1000€ on pieni raha.

Tämä on toki ihan totta, ei se heti alkuun olekaan halvempaa, vaan se investointi pitää jakaa pitkälle aikavälille. Tämän ketjun pointti kuitenkin oli suoran sähkölämmityksen ympäristöystävällisyys.

Vierailija kirjoitti:

"Eikä noita saa myytyä eikä kukaan halua vuokrata."

Kannattaa vaihtaa maalämpöön ko. tapauksessa.

Joo Helsingissä, Tampereella ja Turussa, muualla ne jää perikunnille toiseksi asunnoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikä noita saa myytyä eikä kukaan halua vuokrata."

Kannattaa vaihtaa maalämpöön ko. tapauksessa.

Monet eivät ymmärrä, että maalämpö on yksi sähkölämmityksen tekninen muoto...

Ei ole. Maalämmössä hyödynnetään maaperän lämpöä, toki sen siirtoon tarvitaan myös sähköä, mutta lämpöä saadaan enemmän kuin mitä siihen kuluu sähköä. Sähkölämmityksessä sähkö käytetään suoraan lämmitykseen.

Tiedätkö termin suorasähkölämmitys. Maalämpöjärjestelmä ei toimi ilman sähköä, vaikka ei olekaan suorasähkölämmitystä. Tuollaisen järjestelmän pyörittämiseen menee sähköä kWh mitattuna ihan kiitettävä määrä vuodessa... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikä noita saa myytyä eikä kukaan halua vuokrata."

Kannattaa vaihtaa maalämpöön ko. tapauksessa.

Monet eivät ymmärrä, että maalämpö on yksi sähkölämmityksen tekninen muoto...

Ei ole. Maalämmössä hyödynnetään maaperän lämpöä, toki sen siirtoon tarvitaan myös sähköä, mutta lämpöä saadaan enemmän kuin mitä siihen kuluu sähköä. Sähkölämmityksessä sähkö käytetään suoraan lämmitykseen.

Investointikulut ovat maalämmössä moninkertaiset sähkölämmitykseen verrattuna ja jos sattuu tulemaan kallis remonti maalämpöpumppuu takuuajan jälkeen niin se kirpaiseen, 1000€ on pieni raha.

Tämä on toki ihan totta, ei se heti alkuun olekaan halvempaa, vaan se investointi pitää jakaa pitkälle aikavälille. Tämän ketjun pointti kuitenkin oli suoran sähkölämmityksen ympäristöystävällisyys.

Sähköä tuohon maalämpöönkin tarvitaan ja on siksi mielestäni ihan relevantti aihe lämmityksen ympäristöystävällisyysnäkökulmaan.

Älä unohda maalämpöjärjestelmän ylläpitokustannuksia. Investointi voi olla kova, kymmeniätuhansia, mutta kalliita remontteja on myös odotettavissa 5-10 vuoden välein, esim. keskusyksikön uusiminen maksaa useita tuhansia euroja. Järjestelmän moitteettomaan toimintakuntoon saattamisessa voi myös olla paljon erilaista säätämistä ja rahan menoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkön käyttäminen lämmitykseen on energian tuhlausta, koska se sähkö on ensin pitänyt tuottaa, usein lämpöenergiasta, huonolla hyötysuhteella sähköksi. Sähkö on korkealaatuista energiaa jota voi käyttää mihin vain, mutta lämmityksessä se hyöty menee hukkaan, lämmitykseen on edullisempiakin muotoja, kuten kaukolämpö tai lämpöpumput, jolloin sitä energiaa ei ole ensin kovalla vaivalla muutettu sähköksi ja sitten lopulta taas takaisin lämmöksi.

Nykyaikainen CHP-laitos, esim jätteenpolttolaitos, on hyötysuhteeltaan 90%. Hyöty tulee siitä, että tulistetuksella tehdään sekä kaukolämpöä että sähköä. Ydinvoimalan hyötysuhde on surkea, 35%. Siksi että lauhdevettä ei saa käyttää kaukolämmön tuottamiseen, jolloin laitos on vain sähköntuottoon tarkoitettu lauhdevoimala.

Jos jätetään huomioimatta sähköntuoton tekniikka/muoto, keskimääräisen kuluttajan idioottimaisin tapa hankkia lämmöt vakituiseen kämppäänsä on mikä tahansa sellainen sähkölämmitys jossa vastuksilla suoraan lämmitetään ilmaa/vettä/betonia, 1 kW sähköä on 1 kW lämpöä. Tarjolla kun olisi tekniikkaa joka mahdollistaisi suhteen 1 kW sähköä tuottaa vähintään 2.5 kW lämpöä. Jostain syystä vihreiden valtaamassa Ympäristöministeriössä (hallinnoi rakennussäädöksiä...) suora sähkölämmitys on edelleen hyvin pop...

Olen täysin samaa mieltä, mutta sen vielä haluan korostaa että sillä CHP-laitoksella tuotettu sähkö on saatu ihan samalla hyötysuhteella kuin ydinvoimallakin. Ainoastaan se laitoksen kokonaishyötysuhde on reilusti parempi johtuen juuri tästä kaukolämmön hyödyntämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkön käyttäminen lämmitykseen on energian tuhlausta, koska se sähkö on ensin pitänyt tuottaa, usein lämpöenergiasta, huonolla hyötysuhteella sähköksi. Sähkö on korkealaatuista energiaa jota voi käyttää mihin vain, mutta lämmityksessä se hyöty menee hukkaan, lämmitykseen on edullisempiakin muotoja, kuten kaukolämpö tai lämpöpumput, jolloin sitä energiaa ei ole ensin kovalla vaivalla muutettu sähköksi ja sitten lopulta taas takaisin lämmöksi.

Ilmalämpöpumput ja ilmavesi lämpöpumput toimivat sähköllä. Itseasiassa öljykattilatkin vesikiertojärjestelmineen tarvitsevat sähköä toimiakseen. 

Esim. puutakka tai puu-uuni tai nuotio ei ole riippuvainen sähköstä lämmöntuottajana ja ehkä joku kaasumasiina. 

Voi pyhä yksinkertaisuus. Tottakai ne järjestelmät toimivat sähköllä, mutta pointti on se ettei se sähkö kulu suoraan lämmitykseen, vaan siitä käytetystä sähköstä saadaan moninkertainen määrä lämpöä, eli hyötysuhde on yli 1.

Turhaa rageilet siellä. Jos lämmityksessä tarvitaan sähköä, on se laskettava mukaan kustannuksiin ja kulutukseen, vaikka sen hyötysuhde olisi mikä.

Ap. sehän riippuu millä se sähkö tuotetaan.

Kun sitä edelelleen tuotetaan runsaasti fossiilisilla aineilla, se sähkö ei todellakaan ole ympäristöystävällistä.

Ydinvoimalla tuotettu sähkö on edullista ja ympäristöystävillistä nyt.   Mutta se ydinjätteen varastointi tuosta  on suuri ongelma edelleen,   niille tulevaisuuden sukupolville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikä noita saa myytyä eikä kukaan halua vuokrata."

Kannattaa vaihtaa maalämpöön ko. tapauksessa.

Monet eivät ymmärrä, että maalämpö on yksi sähkölämmityksen tekninen muoto...

Ei ole. Maalämmössä hyödynnetään maaperän lämpöä, toki sen siirtoon tarvitaan myös sähköä, mutta lämpöä saadaan enemmän kuin mitä siihen kuluu sähköä. Sähkölämmityksessä sähkö käytetään suoraan lämmitykseen.

Tiedätkö termin suorasähkölämmitys. Maalämpöjärjestelmä ei toimi ilman sähköä, vaikka ei olekaan suorasähkölämmitystä. Tuollaisen järjestelmän pyörittämiseen menee sähköä kWh mitattuna ihan kiitettävä määrä vuodessa... 

Minulla alkaa verenpaine nousta. Kyllä tiedän. Oletko sinä puolestasi kuullut hyötysuhteesta? Suoran sähkölämmityksen hyötysuhde on 1, sähkö muutetaan lämmöksi. Maalämmön tapauksessa käytettyä sähköä vastaan saadaan olosuhteista riippuen ehkä 3-5 kertainen määrä lämpöä. En tiedä tarkkaan, mutta sitä luokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikä noita saa myytyä eikä kukaan halua vuokrata."

Kannattaa vaihtaa maalämpöön ko. tapauksessa.

Monet eivät ymmärrä, että maalämpö on yksi sähkölämmityksen tekninen muoto...

Ei ole. Maalämmössä hyödynnetään maaperän lämpöä, toki sen siirtoon tarvitaan myös sähköä, mutta lämpöä saadaan enemmän kuin mitä siihen kuluu sähköä. Sähkölämmityksessä sähkö käytetään suoraan lämmitykseen.

Tiedätkö termin suorasähkölämmitys. Maalämpöjärjestelmä ei toimi ilman sähköä, vaikka ei olekaan suorasähkölämmitystä. Tuollaisen järjestelmän pyörittämiseen menee sähköä kWh mitattuna ihan kiitettävä määrä vuodessa... 

Vähemman menee kuin suora sähkölämmityksessa.  Juuri siksi maalämpö on kannatava ratkaisu omakotitaloissa.

Ei sitä ihmiset huvikseen taloihinsa asennuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkön käyttäminen lämmitykseen on energian tuhlausta, koska se sähkö on ensin pitänyt tuottaa, usein lämpöenergiasta, huonolla hyötysuhteella sähköksi. Sähkö on korkealaatuista energiaa jota voi käyttää mihin vain, mutta lämmityksessä se hyöty menee hukkaan, lämmitykseen on edullisempiakin muotoja, kuten kaukolämpö tai lämpöpumput, jolloin sitä energiaa ei ole ensin kovalla vaivalla muutettu sähköksi ja sitten lopulta taas takaisin lämmöksi.

Ilmalämpöpumput ja ilmavesi lämpöpumput toimivat sähköllä. Itseasiassa öljykattilatkin vesikiertojärjestelmineen tarvitsevat sähköä toimiakseen. 

Esim. puutakka tai puu-uuni tai nuotio ei ole riippuvainen sähköstä lämmöntuottajana ja ehkä joku kaasumasiina. 

Voi pyhä yksinkertaisuus. Tottakai ne järjestelmät toimivat sähköllä, mutta pointti on se ettei se sähkö kulu suoraan lämmitykseen, vaan siitä käytetystä sähköstä saadaan moninkertainen määrä lämpöä, eli hyötysuhde on yli 1.

Turhaa rageilet siellä. Jos lämmityksessä tarvitaan sähköä, on se laskettava mukaan kustannuksiin ja kulutukseen, vaikka sen hyötysuhde olisi mikä.

Toisaalta voithan sinä siellä omassa päässäsi perustaa lämmitysenergialaskelmasi mihin yhtälöihin haluat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkön käyttäminen lämmitykseen on energian tuhlausta, koska se sähkö on ensin pitänyt tuottaa, usein lämpöenergiasta, huonolla hyötysuhteella sähköksi. Sähkö on korkealaatuista energiaa jota voi käyttää mihin vain, mutta lämmityksessä se hyöty menee hukkaan, lämmitykseen on edullisempiakin muotoja, kuten kaukolämpö tai lämpöpumput, jolloin sitä energiaa ei ole ensin kovalla vaivalla muutettu sähköksi ja sitten lopulta taas takaisin lämmöksi.

Ilmalämpöpumput ja ilmavesi lämpöpumput toimivat sähköllä. Itseasiassa öljykattilatkin vesikiertojärjestelmineen tarvitsevat sähköä toimiakseen. 

Esim. puutakka tai puu-uuni tai nuotio ei ole riippuvainen sähköstä lämmöntuottajana ja ehkä joku kaasumasiina. 

Voi pyhä yksinkertaisuus. Tottakai ne järjestelmät toimivat sähköllä, mutta pointti on se ettei se sähkö kulu suoraan lämmitykseen, vaan siitä käytetystä sähköstä saadaan moninkertainen määrä lämpöä, eli hyötysuhde on yli 1.

Turhaa rageilet siellä. Jos lämmityksessä tarvitaan sähköä, on se laskettava mukaan kustannuksiin ja kulutukseen, vaikka sen hyötysuhde olisi mikä.

Uskomatonta. Olenko jossain kohtaa väittänyt ettei sitä kulunutta sähköä oteta kustannuksissa huomioon? Taidat olla vain trolli. Tottakai se otetaan huomioon kaikissa tapauksissa, mutta tässä vertailtiin kannattavuutta suoran sähkölämmityksen ja muiden lämmitys muotojen välillä. Silloin hyötysuhde on oleellisin asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikä noita saa myytyä eikä kukaan halua vuokrata."

Kannattaa vaihtaa maalämpöön ko. tapauksessa.

Monet eivät ymmärrä, että maalämpö on yksi sähkölämmityksen tekninen muoto...

Ei ole. Maalämmössä hyödynnetään maaperän lämpöä, toki sen siirtoon tarvitaan myös sähköä, mutta lämpöä saadaan enemmän kuin mitä siihen kuluu sähköä. Sähkölämmityksessä sähkö käytetään suoraan lämmitykseen.

Tiedätkö termin suorasähkölämmitys. Maalämpöjärjestelmä ei toimi ilman sähköä, vaikka ei olekaan suorasähkölämmitystä. Tuollaisen järjestelmän pyörittämiseen menee sähköä kWh mitattuna ihan kiitettävä määrä vuodessa... 

Vähemman menee kuin suora sähkölämmityksessa.  Juuri siksi maalämpö on kannatava ratkaisu omakotitaloissa.

Ei sitä ihmiset huvikseen taloihinsa asennuta.

Maalämpökaivot olivat jossakin vaiheessa rakennusluvan vaativia rakenteita ja varsinkin kaava-alueella niitä ei saannut jos oli rakennettu esim. kaukolämpö. Miten lie tänä päivänä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkön käyttäminen lämmitykseen on energian tuhlausta, koska se sähkö on ensin pitänyt tuottaa, usein lämpöenergiasta, huonolla hyötysuhteella sähköksi. Sähkö on korkealaatuista energiaa jota voi käyttää mihin vain, mutta lämmityksessä se hyöty menee hukkaan, lämmitykseen on edullisempiakin muotoja, kuten kaukolämpö tai lämpöpumput, jolloin sitä energiaa ei ole ensin kovalla vaivalla muutettu sähköksi ja sitten lopulta taas takaisin lämmöksi.

Ilmalämpöpumput ja ilmavesi lämpöpumput toimivat sähköllä. Itseasiassa öljykattilatkin vesikiertojärjestelmineen tarvitsevat sähköä toimiakseen. 

Esim. puutakka tai puu-uuni tai nuotio ei ole riippuvainen sähköstä lämmöntuottajana ja ehkä joku kaasumasiina. 

Voi pyhä yksinkertaisuus. Tottakai ne järjestelmät toimivat sähköllä, mutta pointti on se ettei se sähkö kulu suoraan lämmitykseen, vaan siitä käytetystä sähköstä saadaan moninkertainen määrä lämpöä, eli hyötysuhde on yli 1.

Turhaa rageilet siellä. Jos lämmityksessä tarvitaan sähköä, on se laskettava mukaan kustannuksiin ja kulutukseen, vaikka sen hyötysuhde olisi mikä.

Uskomatonta. Olenko jossain kohtaa väittänyt ettei sitä kulunutta sähköä oteta kustannuksissa huomioon? Taidat olla vain trolli. Tottakai se otetaan huomioon kaikissa tapauksissa, mutta tässä vertailtiin kannattavuutta suoran sähkölämmityksen ja muiden lämmitys muotojen välillä. Silloin hyötysuhde on oleellisin asia.

Sinä taidat lämmittää talosi etupäässä korvistasi nousevalla savulla, korkean verenpaineen oheistuotteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkön käyttäminen lämmitykseen on energian tuhlausta, koska se sähkö on ensin pitänyt tuottaa, usein lämpöenergiasta, huonolla hyötysuhteella sähköksi. Sähkö on korkealaatuista energiaa jota voi käyttää mihin vain, mutta lämmityksessä se hyöty menee hukkaan, lämmitykseen on edullisempiakin muotoja, kuten kaukolämpö tai lämpöpumput, jolloin sitä energiaa ei ole ensin kovalla vaivalla muutettu sähköksi ja sitten lopulta taas takaisin lämmöksi.

Ilmalämpöpumput ja ilmavesi lämpöpumput toimivat sähköllä. Itseasiassa öljykattilatkin vesikiertojärjestelmineen tarvitsevat sähköä toimiakseen. 

Esim. puutakka tai puu-uuni tai nuotio ei ole riippuvainen sähköstä lämmöntuottajana ja ehkä joku kaasumasiina. 

Voi pyhä yksinkertaisuus. Tottakai ne järjestelmät toimivat sähköllä, mutta pointti on se ettei se sähkö kulu suoraan lämmitykseen, vaan siitä käytetystä sähköstä saadaan moninkertainen määrä lämpöä, eli hyötysuhde on yli 1.

Turhaa rageilet siellä. Jos lämmityksessä tarvitaan sähköä, on se laskettava mukaan kustannuksiin ja kulutukseen, vaikka sen hyötysuhde olisi mikä.

Uskomatonta. Olenko jossain kohtaa väittänyt ettei sitä kulunutta sähköä oteta kustannuksissa huomioon? Taidat olla vain trolli. Tottakai se otetaan huomioon kaikissa tapauksissa, mutta tässä vertailtiin kannattavuutta suoran sähkölämmityksen ja muiden lämmitys muotojen välillä. Silloin hyötysuhde on oleellisin asia.

Sinä taidat lämmittää talosi etupäässä korvistasi nousevalla savulla, korkean verenpaineen oheistuotteella. 

En ymmärrä miksi jankkaat. Jos et ymmärrä et ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkön käyttäminen lämmitykseen on energian tuhlausta, koska se sähkö on ensin pitänyt tuottaa, usein lämpöenergiasta, huonolla hyötysuhteella sähköksi. Sähkö on korkealaatuista energiaa jota voi käyttää mihin vain, mutta lämmityksessä se hyöty menee hukkaan, lämmitykseen on edullisempiakin muotoja, kuten kaukolämpö tai lämpöpumput, jolloin sitä energiaa ei ole ensin kovalla vaivalla muutettu sähköksi ja sitten lopulta taas takaisin lämmöksi.

Ilmalämpöpumput ja ilmavesi lämpöpumput toimivat sähköllä. Itseasiassa öljykattilatkin vesikiertojärjestelmineen tarvitsevat sähköä toimiakseen. 

Esim. puutakka tai puu-uuni tai nuotio ei ole riippuvainen sähköstä lämmöntuottajana ja ehkä joku kaasumasiina. 

Voi pyhä yksinkertaisuus. Tottakai ne järjestelmät toimivat sähköllä, mutta pointti on se ettei se sähkö kulu suoraan lämmitykseen, vaan siitä käytetystä sähköstä saadaan moninkertainen määrä lämpöä, eli hyötysuhde on yli 1.

Turhaa rageilet siellä. Jos lämmityksessä tarvitaan sähköä, on se laskettava mukaan kustannuksiin ja kulutukseen, vaikka sen hyötysuhde olisi mikä.

Minulla ennen vesikiertoinen lämmönjako ja iso varaaja jota lämmitettiin sähkövastuksilla. Varaajassa on edelleen na vastukset, mutta nykyään sinne tuotetaan ILVP:llä lämmöt noin 95% lämmitystarpeesta.

Kämpän sähkön kulutus neljän vuoden keskiarvolla pudonnut ILVP:n ilmestyttyä 55% Magiikkaa?

Meidän sähköauto kuluttaa vähemmän sähköä kuin mun hiustenkuivaaja. Edellinen auto imuroi bensaa 10 l/100km, eli 200 litraa kuukaudessa. Ja euroissahan se on kohta jo 400. Nyt ajan sähköllä saman matkan 15 eurolla.