Räty haluaakin kokonaan lopettaa kht.

Yhtä näkökulmaa ei ole yhtään tässä mietitty. Lapsen saaminen on riski naisen uralle tai työpaikalle. Ei ehkä julkisella sektorilla, mutta yksityisellä sektorilla on. Tämä on yksi syy, miksi meillä on vain 2 lasta. Kun on tosi mieleinen työpaikka, niin ei mielellään sitä riskeeraa ja anna työtä sijaisen hoidettavaksi. Lisäksi se on ihan totta, että poissaoloa tulee enemmän pienten lasten vuoksi ja vaikka kuinka yrittää jakaa näitä sairauspäiviä toisen vanhemman kanssa, niin tätä eivät monet yksityiset työnantajat meinaa hyväksyä. Pienissä firmoissa tai yrittäjillä poissaolot ovat erittäin hankalia.

Nyt, jos mieskin yritetään pakottaa vanhempainvapaalle, niin miehenkin jakkara niin sanotusti heiluu. Eli kummallakaan ei ole jalkaa tukevasti työelämässä ja kahdelle eri ihmiselle joudutaan rekrytoimaan ja kouluttamaan sijainen. Siis kahdessa eri työpaikassa. Ei tuossa vaan ole mitään järkeä ja monet miehet sanovat, että eivät voi jäädä pois töistä ja sama tilanne on periaatteessa naisillakin, mutta ero on se, että töistä on vaan pakko jäädä pois, jos sen lapsen meinaa synnyttää.

Perhevapaat ovat oikeasti riski naiselle, mutta niiden ei tarvitsisi riskeerata koko perheen toimeentuloa siten, että mies myös joutuu jäämään kotiin. Monesti pienten lasten kanssa lainataakkakin on suurin.

"Aivan oikea ratkaisu olisi. Nykyisessä järjestelmässä ei ole mitään järkeä, että täysin työkykyiset naiset makaavat kotona muiden elätettävänä. Kyllä on laiskaa sakkia ja ihmetellään vielä miksi Suomella menee huonosti. Töihin siitä vaan."

Jonkun ne pienet lapset on hoidettava! Rädyn malli on poliittinen pohjanoteeraus ja siirtää vastuun täysin kunnan maksettavaksi, jotka jo nyt ovat suurissa taloudellisissa vaikeuksissa ja on erittäin kallis ratkaisu myös veronmaksajille, mutta ehkä valtion budjetti vähän kaunistuisi.

Jo nyt, työttömänä on yli 400.000 ja kaiken aikaa tulee vielä lisää. Äidin työttömyyskorvaus rahallisesti tuskin kaataisi veronmaksajia, mutta kunnallisverot varmasti nousivat, jos alle 3-vuotias olisi kodin ulkopuolisessa hoidossa, sillä jokainen hoitopaikka maksaa alle leikki-ikäisistä n. 2000-3500 euroa/kk ja sen lisäksi tarvittaisiin lisää uusia päiväkoteja, kaikille niille lapsille jotka nyt ovat kotihoidossa ja yhden päiväkodin hinta on n. 3-5 milj. euroa ja sen lisäksi tulevat ylläpitokustannukset lämmitys, sähkö jne. jne.

Mistä nämä rahat otettaisiin, muualta kuin veroja tuntuvasti korottamalla.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 10:36"]

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:41"]

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:36"]

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 08:56"]

Aivan oikea ratkaisu olisi. Nykyisessä järjestelmässä ei ole mitään järkeä, että täysin työkykyiset naiset makaavat kotona muiden elätettävänä. Kyllä on laiskaa sakkia ja ihmetellään vielä miksi Suomella menee huonosti. Töihin siitä vaan.

[/quote]

Miksi luulet, että lapsiaan kotona hoitava makaisi? Kyllä se on työtä siinä missä muukin. Äitiys oli laiska kun sinut teki.

Lapsen hoitaminen kunnallisessa hoitopaikassa kustantaa yhteiskunnalle 1200 e kk, kotihoidontuki 342 e. Eli aika vähän siitä suuresta työstä mitä äidit tekevät. Monetkaan äidit eivät lakiuudistukseen jälkeen mene töihin, vaan jää työttömäksi, lähtee opiskelemaan tms muuta ei niin tuottavaa ja lapsi laitetaan hoitoon, joten kustannukset vaan lisääntyvät. Mutta samapa minulle tuo. Räty sahaa omaa ja puolueensa oksaa tuolla.

[/quote]

Et sitten laskenut sitä kaikkea muuta tukea jota kotonä pönöttävä äiti saa yhteiskunnalta?

Et sitten laskenut veromenetystä joka valtiolle tulee jos äiti työnteon sijaan on kotona?

Et sitten laskenut sitä, että se päivähoitaja on työssä josta maksaa veron sen sijaan että se makaisi kotona ja saisi esim. työttömyyskorvausta ja muita avustuksia?

jne.

[/quote]

Kotihoidontuki on kunnille se edullisempi vaihtoehto verrattuna päiväkotipaikkoihin. Siitä syystä kotihoidontuen yhteyteen laitettiin myös lisäporkkana eli kuntalisä monissa paikoissa. Nythän niitä kyllä leikkaillaan. Luuletko, että kuntalisää olisi laitettu lisäkannusteeksi, jos siitä ei olisi mitään hyötyä?

Jos äiti/isä hoitaa pienet lapsensa kotona tulee se kunnille halvemmaksi vaikka kotihoidontukea maksettaisiinkin sillä päivähoitopaikan kustannukset ovat keskimäärin tonnin paikkeilla. Varsinkin pienten lasten kohdalla. Valtio toki kokee suuremman veronmenetyksen, mutta jää silti plussalle useimmissa tapauksissa. Harva nimittäin maksaa veroja niin suuria määriä, että kuittaa sillä ne päivähoitomaksut.

[/quote]

Tuo laskentamalli toimi kun kotihoidontuella hoidettiin perheen kaikki lapset. Nykyään tuilla hoidetaan vain kuopus ja isommat sisarukset on päiväkodissa kokopäivähoidossa. Nykyinen malli maksaa hunajaa.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:04"]On jo aikakin saada kotona lusmuilevat heräämään ennen kuutta kuten muutkin
[/quote]
Sinäkö luulet että pienten lasten äidit tai isät saa nukkua pitkään :D

Räty se vaan aikoinaan nosteli kotihoidontukea ja oli silloin sitä mieltä että sitä pitää korottaa. Samalla kun kierti veroja.

[quote author="Vierailija" time="06.01.2015 klo 23:13"]

Minä en vaan tajua, kenen etua Räty ajaa nyt. Se ei ole lapsen etu, perheiden etu eikä yhteiskunnan etu. Mitä kautta Räty tässä hyötyy itse tästä? Mikä on se sidosryhmä, joka saa nyt etua siitä, että lapset laitetaan pienenä päivähoitoon? Miten Räty just tällä päätöksellä edistää poliittista uraansa, eli mitä tahoja hän saa taakseen? Koska tämähän on osa jotain suurempaa kuviota.

Joku täällä tietää, joten kerro, pliis. :)

[/quote]

Räty haluaa naiset töihin. Hänhän on myös Ruotsin6+6+6 -mallin kannattaja. Hän ei halua naisille palkkakuoppaa, huonompia eläkkeitä ja uralta tipahtamista. Tästä hän on ollut varsin avoin. Feminismiksi tuota kai kutsutaan.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:14"]

Räty se vaan aikoinaan nosteli kotihoidontukea ja oli silloin sitä mieltä että sitä pitää korottaa. Samalla kun kierti veroja.

[/quote]

Koska on muka nostanut? Satutko tietämään koska hän palasi töihin? Et näköjään.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:19"]

[quote author="Vierailija" time="06.01.2015 klo 23:13"]

Minä en vaan tajua, kenen etua Räty ajaa nyt. Se ei ole lapsen etu, perheiden etu eikä yhteiskunnan etu. Mitä kautta Räty tässä hyötyy itse tästä? Mikä on se sidosryhmä, joka saa nyt etua siitä, että lapset laitetaan pienenä päivähoitoon? Miten Räty just tällä päätöksellä edistää poliittista uraansa, eli mitä tahoja hän saa taakseen? Koska tämähän on osa jotain suurempaa kuviota.

Joku täällä tietää, joten kerro, pliis. :)

[/quote]

Räty haluaa naiset töihin. Hänhän on myös Ruotsin6+6+6 -mallin kannattaja. Hän ei halua naisille palkkakuoppaa, huonompia eläkkeitä ja uralta tipahtamista. Tästä hän on ollut varsin avoin. Feminismiksi tuota kai kutsutaan.

[/quote]

Toisaalta asia on hoidettu naisten kannalta niin hienosti, että erilaisista vanhempainvapaista kertyy nykyään eläkettä aivan kuin olisivat edelleen töissä. Ja leskeneläkkeet tietty miehen työuran mukaan tuohon päälle. Mammoilla on pitkät vapaat ja hyvät edut ja kukas sitä nyt saavutetuista eduistaan haluaa luopua.

"Räty se vaan aikoinaan nosteli kotihoidontukea ja oli silloin sitä mieltä että sitä pitää korottaa. Samalla kun kierti veroja.

Koska on muka nostanut? Satutko tietämään koska hän palasi töihin? Et näköjään."

Kommentoin ihan sivusta, mutta suurin osa lapsiperheitä ei ole "Rätyjä", koska heiltä puuttuu ostovoima, jotka eivät voi sen vuoksi hyödyntää yhteiskunnan tarjoamia etuja ja tukia, kun rahaa ei ole, jotta voisi maksaa ensiksi palveluista ja sen jälkeen hakea tutet.

Esim. verotuksessa kotitalousvähennystä esim. siivoojasta tai kotiapulaisesta, joka voisi huolehtia kodista ja lapsista. Suoraa tukea veronmaksajilta.  Ja harvalla on seinänaapurina työttömiä isovanhempia, jotka työn etsimiseen sijaan haluaisivat hoitaa laspensa kotia ja lapsia. Ja sekin on suoraa yhteiskunnan tukea.  Ja monelle isovanhemmilla lasten hoito on totista työtä, vaikka perhe käyttäisikin veronmaksajien rahoittamaa kunnallista päivähoitoa, oli se sitten koko-tai puolipäivä.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:30"]

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:19"]

[quote author="Vierailija" time="06.01.2015 klo 23:13"]

Minä en vaan tajua, kenen etua Räty ajaa nyt. Se ei ole lapsen etu, perheiden etu eikä yhteiskunnan etu. Mitä kautta Räty tässä hyötyy itse tästä? Mikä on se sidosryhmä, joka saa nyt etua siitä, että lapset laitetaan pienenä päivähoitoon? Miten Räty just tällä päätöksellä edistää poliittista uraansa, eli mitä tahoja hän saa taakseen? Koska tämähän on osa jotain suurempaa kuviota.

Joku täällä tietää, joten kerro, pliis. :)

[/quote]

Räty haluaa naiset töihin. Hänhän on myös Ruotsin6+6+6 -mallin kannattaja. Hän ei halua naisille palkkakuoppaa, huonompia eläkkeitä ja uralta tipahtamista. Tästä hän on ollut varsin avoin. Feminismiksi tuota kai kutsutaan.

[/quote]

Toisaalta asia on hoidettu naisten kannalta niin hienosti, että erilaisista vanhempainvapaista kertyy nykyään eläkettä aivan kuin olisivat edelleen töissä. Ja leskeneläkkeet tietty miehen työuran mukaan tuohon päälle. Mammoilla on pitkät vapaat ja hyvät edut ja kukas sitä nyt saavutetuista eduistaan haluaa luopua.

[/quote]

Minä, sillä se aiheuttaa naisilla palkkakuoppaa, pätkiä työsuhteita ja muutenkin epätasa-arvoa rekrytoinnissa. Vasta sitten kun työnantaja ei voi olettaa naisen olevan kotona yhtään miestä pidempään, työnantaja alkaa kohdella naisia tasavertaisesti työhönottotilanteissa. On myös lapsen etu, että molemmat vanhemmat ovat jonkin aikaa kotona. Ne vanhemmat joista en tähän ole, voivatkin jäädä lisääntymättä.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:36"]

"Räty se vaan aikoinaan nosteli kotihoidontukea ja oli silloin sitä mieltä että sitä pitää korottaa. Samalla kun kierti veroja.

Koska on muka nostanut? Satutko tietämään koska hän palasi töihin? Et näköjään."

Kommentoin ihan sivusta, mutta suurin osa lapsiperheitä ei ole "Rätyjä", koska heiltä puuttuu ostovoima, jotka eivät voi sen vuoksi hyödyntää yhteiskunnan tarjoamia etuja ja tukia, kun rahaa ei ole, jotta voisi maksaa ensiksi palveluista ja sen jälkeen hakea tutet.

Esim. verotuksessa kotitalousvähennystä esim. siivoojasta tai kotiapulaisesta, joka voisi huolehtia kodista ja lapsista. Suoraa tukea veronmaksajilta.  Ja harvalla on seinänaapurina työttömiä isovanhempia, jotka työn etsimiseen sijaan haluaisivat hoitaa laspensa kotia ja lapsia. Ja sekin on suoraa yhteiskunnan tukea.  Ja monelle isovanhemmilla lasten hoito on totista työtä, vaikka perhe käyttäisikin veronmaksajien rahoittamaa kunnallista päivähoitoa, oli se sitten koko-tai puolipäivä.

[/quote]

Miten tämä nyt liittyi lainaamaasi keskusteluun?

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:14"]

Räty se vaan aikoinaan nosteli kotihoidontukea ja oli silloin sitä mieltä että sitä pitää korottaa. Samalla kun kierti veroja.

[/quote]

Koska on muka nostanut? Satutko tietämään koska hän palasi töihin? Et näköjään.

[/quote]

Huoh. Kotihoidontukea voi nostaa vaikka käy työssä... Hoidatti lapsensa isovanhemmilla, niin sai nostaa kotihoidontukea vaikka kävi työssä.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:41"]

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:36"]

"Räty se vaan aikoinaan nosteli kotihoidontukea ja oli silloin sitä mieltä että sitä pitää korottaa. Samalla kun kierti veroja.

Koska on muka nostanut? Satutko tietämään koska hän palasi töihin? Et näköjään."

Kommentoin ihan sivusta, mutta suurin osa lapsiperheitä ei ole "Rätyjä", koska heiltä puuttuu ostovoima, jotka eivät voi sen vuoksi hyödyntää yhteiskunnan tarjoamia etuja ja tukia, kun rahaa ei ole, jotta voisi maksaa ensiksi palveluista ja sen jälkeen hakea tutet.

Esim. verotuksessa kotitalousvähennystä esim. siivoojasta tai kotiapulaisesta, joka voisi huolehtia kodista ja lapsista. Suoraa tukea veronmaksajilta.  Ja harvalla on seinänaapurina työttömiä isovanhempia, jotka työn etsimiseen sijaan haluaisivat hoitaa laspensa kotia ja lapsia. Ja sekin on suoraa yhteiskunnan tukea.  Ja monelle isovanhemmilla lasten hoito on totista työtä, vaikka perhe käyttäisikin veronmaksajien rahoittamaa kunnallista päivähoitoa, oli se sitten koko-tai puolipäivä.

[/quote]

Miten tämä nyt liittyi lainaamaasi keskusteluun?

[/quote]

Toinen ohis kommentoi.

Siten että hyvätuloisilla on aina vaihtoehtoja erilaisiin yhteiskunnan tukiin perheasioiden järjestämisessä, vaikka kotihoidontuki lakkaisi vrt. 'verosuunnittelua' harrastava Räty.

Oliko tähän ap:n esittämään väitteeseen sitä lähdettä vai ei?

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 11:14"]

Lopetetaan eläkkeet! Jos ei ole 65 vuodessa onnistunut saamaan mitään vanhuudenturvaa, joutaa kuolla pois. Eläkeläisistä ei ole mitään hyötyä. Heidän aiheuttamat sosiaali- ja terveysmenot vain kasvavat vuosi vuodelta eivätkä he tuo mitään lisäarvoa yhteiskunnalle. Elätit!

[/quote]

Tosiaan niiltä  jotka eivät ole olleet työelämämässä ja maksaneet joka kuukausipalkastaan eläkemaksuja, voi eläkkeen ottaa pois tulevaisuudessa. Vuosikymmeniä töitä tehneet ovat kyllä itse maksaneet eläkemaksunsa. Eläkkeistä menee veroa vähintään 25 % jolla teille lusmuille maksetaan mm.kodinhoitotukea. Kannattaisko vähän käydä muutakin kun elämänkoulua? 

Ansio-ja pääomaverotusta voisi reipaasti keventää ja jokainen maksaisi lapsensa kulut ihan itse. Ja jos ei ole varaa niin sitten ei kannata niitä lapsia tehdä. Maailmassa on ihan tarpeeksi ihmisiä.

Turha valittaa että naisilla ei ole kehittymismahdoillisuuksia. Onko pakko mennä siitä missä aita matalin ja kouluttautua sairaanhoitajaksi tai kaupankassaksi? Kannattaa lukea reippaasti ns. kovia aineita(esi. matikka, kemia, fysiikka, it) jo lukiossa ja hankkia ammatti jossa ansaitsee hyvin.

Terveisin hyvin ansaitseva kolmen lapsen äiti joka ei ole saannut kodinhoidon ym. lusmutukia.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:19"]

Räty haluaa naiset töihin. Hänhän on myös Ruotsin6+6+6 -mallin kannattaja. Hän ei halua naisille palkkakuoppaa, huonompia eläkkeitä ja uralta tipahtamista. Tästä hän on ollut varsin avoin. Feminismiksi tuota kai kutsutaan.

[/quote]

Jos Räty haluaa naiset töihin, hän voi muuttaa nykyistä valtion ja kuntien työkulttuuria, jossa naisia roikotetaan pätkätöissä vuosikausia. Ei ole mitään lakisääteistä estettä sille, että työsuhteet tehtäisiin toistaiseksi voimassa oleviksi.

Naisen asemaa työelämässä ei paranneta leikkaamalla etuuksia, vaan parantamalla naisen asemaa työelämässä. Sen voisi tehdä tehdä vaikka heti, ilman mitään suuria investointeja ja hallinnollisia muutoksia.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:50"]

Onko pakko mennä siitä missä aita matalin ja kouluttautua sairaanhoitajaksi tai kaupankassaksi? Kannattaa lukea reippaasti ns. kovia aineita(esi. matikka, kemia, fysiikka, it) jo lukiossa ja hankkia ammatti jossa ansaitsee hyvin.

Terveisin hyvin ansaitseva kolmen lapsen äiti joka ei ole saannut kodinhoidon ym. lusmutukia.

[/quote]

Noh, itse asiassa tänä päivänä sairaanhoitajalla on taatusti enemmän töitä kuin kemisteillä tai luonnontieteilijöillä. Palkka ei päätä huimaa mutta on sentään korkeampi kuin työttömyyskorvaus. ;)

Meistä hyvin harva maksaa eläkkeensä veroina. Jos ihminen nauttii 20+ vuotta eläkettä 2000 euroa kuukaudessa ja ottaa siihen päälle vielä parit pallolaajennukset ja muut terveydenhuollon tarjoamat palvelut, niin se summa ei ole mitenkään verrattavissa niihin veroihin mitä hän on työssäoloaikanaan yhteiskunnalle maksanut.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 14:50"]

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 11:14"]

Lopetetaan eläkkeet! Jos ei ole 65 vuodessa onnistunut saamaan mitään vanhuudenturvaa, joutaa kuolla pois. Eläkeläisistä ei ole mitään hyötyä. Heidän aiheuttamat sosiaali- ja terveysmenot vain kasvavat vuosi vuodelta eivätkä he tuo mitään lisäarvoa yhteiskunnalle. Elätit!

[/quote]

Tosiaan niiltä  jotka eivät ole olleet työelämämässä ja maksaneet joka kuukausipalkastaan eläkemaksuja, voi eläkkeen ottaa pois tulevaisuudessa. Vuosikymmeniä töitä tehneet ovat kyllä itse maksaneet eläkemaksunsa. Eläkkeistä menee veroa vähintään 25 % jolla teille lusmuille maksetaan mm.kodinhoitotukea. Kannattaisko vähän käydä muutakin kun elämänkoulua? 

Ansio-ja pääomaverotusta voisi reipaasti keventää ja jokainen maksaisi lapsensa kulut ihan itse. Ja jos ei ole varaa niin sitten ei kannata niitä lapsia tehdä. Maailmassa on ihan tarpeeksi ihmisiä.

Turha valittaa että naisilla ei ole kehittymismahdoillisuuksia. Onko pakko mennä siitä missä aita matalin ja kouluttautua sairaanhoitajaksi tai kaupankassaksi? Kannattaa lukea reippaasti ns. kovia aineita(esi. matikka, kemia, fysiikka, it) jo lukiossa ja hankkia ammatti jossa ansaitsee hyvin.

Terveisin hyvin ansaitseva kolmen lapsen äiti joka ei ole saannut kodinhoidon ym. lusmutukia.

[/quote]

Sinä et maksa eläkkeistäsi itse kuin pienen osan, vaikka olisit kymmeniä vuosia töissä. Eläkkeet maksetaan eläkerahastojen tuotoista ja työssä käyvien sukupolvien selkänahasta. Kumma kun kovia tieteitä lukenut ja hyvin ansaitseva kolmen lapsen äiti ei tällaista perusasiaa tiedä.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 18:37"]

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 17:16"]

Onhan se oikeasti paska tuki.

[/quote]

Onko sitten parempi, että lapset menee kunnalliseen hoitopaikkaan 9 kk:n ikäisenä? ja äiti olisi mahdollisesti työttömänä kotona.

[/quote]

Luulin, että on kyse Seposta. Muuten ketjuun on kyllä linkattu muiden pohjoismaiden käytäntöjä ja niissähän vastaus kysymykseesi pakkaa olemaan kyllä. Puhumattakaan jostain USAsta.

"Sinä et maksa eläkkeistäsi itse kuin pienen osan, vaikka olisit kymmeniä vuosia töissä. Eläkkeet maksetaan eläkerahastojen tuotoista ja työssä käyvien sukupolvien selkänahasta. Kumma kun kovia tieteitä lukenut ja hyvin ansaitseva kolmen lapsen äiti ei tällaista perusasiaa tiedä."

Näin on ollut jokaisella sukupolvella, myös sinunkin eläkkeen maksaa joskus tulevat sukupolvet. En todella ymmärrä, miksi tämä aihe nousee jatkuvasti pintaan, sillä kukin maksaa vuorollaan ja saa myös eläkkeensä vuorollaan.

Silloin kun työeläkelaki tuli voimaan (60-70-luvulla) silloin työssäkäyvät maksoivat edellisten sukupolvien työeläkkeet, vaikka he eivät olleet itse tai työnantaja maksanut penniäkään, mutta he saivat täysimääräisen työeläkkeen, koska eläkekertymän (oletettu) laskenta aloitettiin 1920-luvun alusta. Samoi verovaroista maksettiin suuri määrä kansaneläkkeitä, koska ennen oli paljon kotiäitejä, nykyään noita kansaneläkeitä on tosi vähän, jotka maksetaan verovaroista. Jos niin voi sanoa, ainoa "vapaa matkustava sukupolvi oli 60-80-luvulla työeläkkeelle jääneet eläkeläiset, jotka eivät maksaneet eläkemaksujaan ja heidän työeläkkeensä suuruus oli jopa korkeampi, kuin tämän päivän, koska eläkekertymä perustuu olettamuukseen yhtäjaksoisesta työhistoriasta.