Syntymättömän lapsen vakuuttaminen. Onko mitään järkeä?

No etköhän vastannut itse omaan kysymykseesi. Ei kai mitää järkeä jos kunnallinen pelittää paremmin kuin yksityinen?

Vakuutus korvaa myös lääkkeet. Toki ilmankin pärjää.

Kannattaa miettiä myös tulevaisuutta. Ennen syntymää saat vakuutuksen, joka on voimassa koko eliniän. Näin lapsesi pystyy esim leikkauttamaan polven, käden tms. yksityisesti nopeasti ja halvalla.

Keskosen jälkeen yksikään vakuutusyhtiö ei myöntänyt meidän syntymättömälle lapselle vakuutusta. Hyvin ollaan selvitty ilmankin. Kolmen vuoden sisään on ollut vain yksi korvatulehdus.

[quote author="Vierailija" time="17.12.2014 klo 21:28"]

Keskosen jälkeen yksikään vakuutusyhtiö ei myöntänyt meidän syntymättömälle lapselle vakuutusta. Hyvin ollaan selvitty ilmankin. Kolmen vuoden sisään on ollut vain yksi korvatulehdus.

[/quote]

Meillä kolmella lapsella alkoi korvatulehduskierteet kolmen viikon ikäisinä, joten vakuutukset ovat meillä ainakin olleet todella tarpeellisia.

Me ei otettu. Tähän mennessä on ollut pari lääkärikeikkaa, ne on hoidettu ilmaiseksi ja nopeasti terveysasemalla. Yksi lääkekuuri, ei ollut kallis. Koputtelen puuta ettei muuta isompaa tule. Tähän mennessä ollaan säästetty monen vuoden maksukatot kunnalliselle. Lapsella on rahastoja ja osakkeita. :)

Jos teilläpäin yksityinen terveydenhoito on noin hankalaa, niin mitä te tekisitte vakuutuksella? Toisin täällä pk-seudulla, jossa on kätevää kun vakuutuksen vuoksi ei ole kynnystä käyttää yksityisiä lääkäriasemia ja pääsee vaikka ilta-aikaan tunnin varoitusajalla lääkärille.

Pääsee sinne yksityiselle ilman vakuutustakin...

[quote author="Vierailija" time="17.12.2014 klo 21:44"]

Pääsee sinne yksityiselle ilman vakuutustakin...

[/quote]

Tietenkin pääsee ilman vakuutustakin :D Mutta vakuutuksessa on se kätevä puoli, ettei lääkärikäynnit maksa mitään enää omavastuun ylittymisen jälkeen, joten käytännössä kynnys lähteä yksityiselle lääkärille pienemmänkin vaivan takia on pieni.

Mutta tosiaan jos ap:n paikkakunnalla yksityisen käyttö jää vähälle sen huonon saatavuuden vuoksi, niin eipä sillä vakuutuksella oikein mitään tee.

Vakuutusyhtiö ei välttämättä edes myönnä lainkaan syntymättömän lapsen vakuutusta jos ultrassa poikkeamaa. Näin kävi itselle ja ostin vakuutuksen syntymän jälkeen, onneksi terveelle vauvalle.

[quote author="Vierailija" time="17.12.2014 klo 21:44"]

Pääsee sinne yksityiselle ilman vakuutustakin...

[/quote]

No nimenomaan. Aivan kuin ihmiset aina unohtaisivat tämän.

Me ollaan jokaisen lapsen kohdalla otettu vakuutus ennen syntymää, mutta aina lopetettu (jätetty vain tapaturmavakuutus) se sitten melko pian syntymän jälkeen. Ehkä vuosi saatettu maksaa sitä. Lapset on sairastelleet vähän ja kaikki sairausjutut on hoitunut todella hyvin tk:ssa, joten ihan turhaa maksaa kallista vakuutusta.

Kahdesti ollaan käytetty yksityisellä, kun on oltu reissussa. Ei siihen talous kaatunut vaikka vakuutusta ei enää ollutkaan.

Aina kannattaa muistaa että vakuutusyhtiöt eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä vaan elävät sillä että keräävät rahaa enemmän kuin antavat takaisin.Vakuuttamisen odotusarvo on aina negatiivinen. Positiivista on vain riskin tasaaminen. Kaikessa vakuuttamisessa perussääntö on että vain niin isojen vahinkojen varalle kannattaa ottaa vakuutus joista ei taloudellisesti selviäisi. Varmaan arvaatte että meillä ei ole lapsivakuutuksia otettu.

Kiitos vastauksista! Tosiaan voi käydä niinkin, ettei mitään vakuutusta meille edes myönnetä, kun oli se poikkeavuus. 

[quote author="Vierailija" time="17.12.2014 klo 21:13"]

Lisäksi tällä kolmannella lapsella havaittiin rakenneultrassa pieni poikkeama, joka täytyisi ilmoittaa vakuutushakemuksessa ja tietenkin se sitten vakuutusyhtiölogiikalla sulkisi pois monen sairauden korvaavuuden.

Eli pärjääkö Suomessa lapsen kanssa ilman vakuutusta?

[/quote]

Ottaisin vakuutuksen, mutta kannattaa miettiä tuossa tapauksessa ottaako se syntymän jälkeen. Ennen syntymää otettu on ainakin meillä johtanut tasaisesti edullisempiin. Syntymän jälkeen ei kuitenkaan huomioida rakenneultraa, eli lapsesi saa kattavamman vakuutuksen, jos syntyy terveenä.

Siis ei vakuutusta minkään korvatulehdusten varalle kannata ottaa. Meidän lapsella on epilepsia ja krooninen suolistosairaus ja on vaikeasti kehitysvammainen. Kaikki hoito julkisella puolella ja ei todellakaan ole ilmaista sairaalavuorokaudet, pkl käynnit ja lääkkeet. No, onneksi on se vakuutus, edes yksi murhe vähemmän.

Vakuutus on hyödyllinen, kun yrität kuukausia saada lapselle apua julkiselta eikä kukaan ota sinua vakavasti. Yksityisellä meni satoja euroja tutkimuksiin, mutta lopullinen diagnoosi tuli kahdessa viikossa. Vaikka vanhemmat ja lapsen sisarukset ovat terveitä, uusi vauva voi olla todella sairas tai allerginen. Näin ollen suosittelen ottamaan vauvalle vakuutuksen ja irtisanomaan sen myöhemmin, jos sille ei ole tarvetta.

[quote author="Vierailija" time="17.12.2014 klo 22:34"]

Vakuutus on hyödyllinen, kun yrität kuukausia saada lapselle apua julkiselta eikä kukaan ota sinua vakavasti. Yksityisellä meni satoja euroja tutkimuksiin, mutta lopullinen diagnoosi tuli kahdessa viikossa. Vaikka vanhemmat ja lapsen sisarukset ovat terveitä, uusi vauva voi olla todella sairas tai allerginen. Näin ollen suosittelen ottamaan vauvalle vakuutuksen ja irtisanomaan sen myöhemmin, jos sille ei ole tarvetta.

[/quote]

Näin mekin olemme toimineet. Ja sitten jos myöhemmin tulee jotain mitä itse alkaa epäillä, voi vakuutuksen aina ottaa uudelleen. Nykyään ainakin me ollaan voitu ottaa vakuutus isommalle lapsellekin niin, että mitään menneitä sairauksia ei ole kartoitettu. ELi vaikka lapsella on ollut liuta korvatulehduksia, ei niitä silti ole suljettu pois vakuutuksen piiristä.

TÄllä hetkellä meillä on kuitenkin lapsilla vain tapaturmavakuutukset.

[quote author="Vierailija" time="17.12.2014 klo 22:34"]

Vakuutus on hyödyllinen, kun yrität kuukausia saada lapselle apua julkiselta eikä kukaan ota sinua vakavasti. Yksityisellä meni satoja euroja tutkimuksiin, mutta lopullinen diagnoosi tuli kahdessa viikossa. Vaikka vanhemmat ja lapsen sisarukset ovat terveitä, uusi vauva voi olla todella sairas tai allerginen. Näin ollen suosittelen ottamaan vauvalle vakuutuksen ja irtisanomaan sen myöhemmin, jos sille ei ole tarvetta.

[/quote]

Samoja kokemuksia meilläkin. Tosin kun ei ole laittaa rahaa satoja euroja tutkimuksiin, lapsi jää tutkimatta. Olisi sittenkin pitänyt ottaa se vakuutus, mutta jälkiviisaus ei tässä enää auta.

[quote author="Vierailija" time="17.12.2014 klo 22:09"]Siis ei vakuutusta minkään korvatulehdusten varalle kannata ottaa. Meidän lapsella on epilepsia ja krooninen suolistosairaus ja on vaikeasti kehitysvammainen. Kaikki hoito julkisella puolella ja ei todellakaan ole ilmaista sairaalavuorokaudet, pkl käynnit ja lääkkeet. No, onneksi on se vakuutus, edes yksi murhe vähemmän.
[/quote]

No ei mulla ainakaa ole varaa maksaa esimerkiksi tuubituksista, meillä on lapselle vakuutus juuri sen takia, että minulla ja lapsen isällä on molemmilla ollut lapsena korvatulehduskierteet ja on tarvinnut tuubittaa ja tehdä sitä ja tätä. Ei yksi korvatulehdus tule kalliiksi, mutta kun niitä on 5 vuoden ajan joka kuukausi ja siihen päälle tuubitukset niin johan kolisee.

[quote author="Vierailija" time="17.12.2014 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="17.12.2014 klo 21:13"]

Lisäksi tällä kolmannella lapsella havaittiin rakenneultrassa pieni poikkeama, joka täytyisi ilmoittaa vakuutushakemuksessa ja tietenkin se sitten vakuutusyhtiölogiikalla sulkisi pois monen sairauden korvaavuuden.

Eli pärjääkö Suomessa lapsen kanssa ilman vakuutusta?

[/quote]

Ottaisin vakuutuksen, mutta kannattaa miettiä tuossa tapauksessa ottaako se syntymän jälkeen. Ennen syntymää otettu on ainakin meillä johtanut tasaisesti edullisempiin. Syntymän jälkeen ei kuitenkaan huomioida rakenneultraa, eli lapsesi saa kattavamman vakuutuksen, jos syntyy terveenä.

[/quote]

Tätä en olekaan tajunnut huomioida. Voi olla, että tuo löydetty poikkeavuus sulkisi pois tosi laajalti korvaavuuksia, vaikka vika voi olla ihan olematon lapsen synnyttyä. On tämä(kin) asia niin hankala pohdittava...