Yksinkertainen sanastokysymys: "epäpätevä" vs "ammattitaidoton"?

Ihminen on voinut hankkia jonkun taidon opiskelemalla ja tekemällä jotain, mutta jättänyt virallisen pätevyystodistuksen hakematta. Toisaalta minä valmistuttuani olin melkoinen teoreetikko ilman kunnollista käytännönkokemusta, joten olin ammattitaidoton, vaikka virallisesti pätevä hakemaan vaikkapa jotain virkaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on voinut hankkia jonkun taidon opiskelemalla ja tekemällä jotain, mutta jättänyt virallisen pätevyystodistuksen hakematta. Toisaalta minä valmistuttuani olin melkoinen teoreetikko ilman kunnollista käytännönkokemusta, joten olin ammattitaidoton, vaikka virallisesti pätevä hakemaan vaikkapa jotain virkaa.

Joo,olen ilman tarvittavaa koulutusta epäpätevänä,osaan ammattini työn kautta,en ole siis ammattitaidoton,olen epäpätevä koska todistus puuttuu

Perhepäivähoitajana olen työskennellyt monta kertaa epäpätevänä lastenhoitajana, osaan homman, mutta paperi puuttuu.

Jos yrittäisin mennä töihin vaikka palkanlaskijaksi, olisin ammattitaidoton, koska en tietäisi mitä teen ja miten.

Hyvät vastaukset teiltä.

Kappas. Noissa sanoissa näköjään todella on tuollainen selkeä ero.

Pätevyys = virallinen juttu, se että henkilöllä on jonkinlainen lakien mukainen pätevyyden osoittava dokumentti.

Ammattitaito = se että oikeasti osaa tehdä jotain.

---

Useimmiten sanaa "epäpätevä" siis käytetään väärin. Tai siis kun asiakkaat ovat sitä mieltä että vaikkapa joku lääkäri ei osaa mitään niin he haukkuvat sitä lääkäriä epäpäteväksi. Mutta eihän ne asiakkaat sitä voi tietää mitkä pätevyyden osoittamat dokumentit sillä lääkärillä on. Eli sitä lääkäriä pitäisi haukkua ammattitaidottomaksi.

Epäpäteväksi haukkuminen on turhaa. Aina pitäisi haukkua ammattitaidottomaksi.

"Ei tuokaan mitään osaa! Ei tuokaan mistään mitään tiedä! Ammattitaidoton!"

ap

Epäpätevällä voi olla osaamista, mutta ei tarvittavaa tutkintoa. Ammattitaidottomalla voi olla tutkinto, mutta puuttuu osaaminen

Vaikka sinulla olisi 40 vuoden työkokemus ja tutkinnot USA:n huippuyliopistoista, olisit epäpätevä suomalaisen kunnan tai valtion virkaan, jos et ole suorittanut virkamiespakkoruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Hyvät vastaukset teiltä.

Kappas. Noissa sanoissa näköjään todella on tuollainen selkeä ero.

Pätevyys = virallinen juttu, se että henkilöllä on jonkinlainen lakien mukainen pätevyyden osoittava dokumentti.

Ammattitaito = se että oikeasti osaa tehdä jotain.

---

Useimmiten sanaa "epäpätevä" siis käytetään väärin. Tai siis kun asiakkaat ovat sitä mieltä että vaikkapa joku lääkäri ei osaa mitään niin he haukkuvat sitä lääkäriä epäpäteväksi. Mutta eihän ne asiakkaat sitä voi tietää mitkä pätevyyden osoittamat dokumentit sillä lääkärillä on. Eli sitä lääkäriä pitäisi haukkua ammattitaidottomaksi.

Epäpäteväksi haukkuminen on turhaa. Aina pitäisi haukkua ammattitaidottomaksi.

"Ei tuokaan mitään osaa! Ei tuokaan mistään mitään tiedä! Ammattitaidoton!"

ap

Lääkäriesimerkkisi on kehno, koska laillistettu lääkäri voi olla epäpätevä olematta ammattitaidoton.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sinulla olisi 40 vuoden työkokemus ja tutkinnot USA:n huippuyliopistoista, olisit epäpätevä suomalaisen kunnan tai valtion virkaan, jos et ole suorittanut virkamiespakkoruotsia.

Olet valitettavasti väärässä. Valtiolla ja kaksikielisissä kunnissa tarvitaan virkamiesruotsia, ei yksikielisissä kunnissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sinulla olisi 40 vuoden työkokemus ja tutkinnot USA:n huippuyliopistoista, olisit epäpätevä suomalaisen kunnan tai valtion virkaan, jos et ole suorittanut virkamiespakkoruotsia.

Olet valitettavasti väärässä. Valtiolla ja kaksikielisissä kunnissa tarvitaan virkamiesruotsia, ei yksikielisissä kunnissa.

No, näitä leikkikaksikielisiä kuntia on ainakin miljoonan asukkaan verran, esim. Helsinki, Vantaa, Espoo, Turku jne.

Minulla työkkärin mielestä alalleni perustutkinto suoritettu, vaikka koulutusta ei ole kuin muutama lyhytkurssi. Työkokemuksen perusteella tuo perustutkinto, työkokemustahan on vuosikymmeniä. Mikähän minä sitten olen?

Spekuloin vielä lisää tätä mielestäni hurjan iloista aihetta...

Voi siis olla vaikka kuinka paljon ihmisiä jotka voivat olla ammattitaidottomia, mutta heidän on mahdotonta olla epäpäteviä. Siis vaikkapa tämän vauvapalstan moderaattori. Tuskin moderaattorille on mitään pätevyysvaatimuksia, joten sana "pätevä" tai "epäpätevä" ei mitenkään liity moderaattoriin. Mutta jos hän tekee työnsä päin mäntyä niin hän on ammattitaidoton.

---

Ja nyt sitten yritän vielä miettiä voisiko päinvastainenkin olla mahdollista. Siis voiko olla jokin ammatti tai asema tai status, missä henkilöllä on pätevyys, mutta jossa henkilön on mahdotonta olla ammattitaidoton. Siis onko olemassa jokin asema johon vaaditaan pätevyys, mutta johon ammattitaito ei liity mitenkään? Asema jossa ei edes tarvitse osata mitään eikä mitenkään voikaan osata mitään, asema johon ihan vain tarvitaan muodollinen pätevyys?

ap

Päiväkodissa lastenhoitaja tekee opettajan tehtäviä. Ei hän ammattitaidon välttämättä ole kokemustensa ja hiljaisen tiedon omaavana. Epäpätevä hän tehtävässään silti on.

Vierailija kirjoitti:

Minulla työkkärin mielestä alalleni perustutkinto suoritettu, vaikka koulutusta ei ole kuin muutama lyhytkurssi. Työkokemuksen perusteella tuo perustutkinto, työkokemustahan on vuosikymmeniä. Mikähän minä sitten olen?

Olet työkkärin mielivallan uhri, työkkäritätien räsynukke.

Tosiasiassa pätevyyden suhteen ei tulisi olla epäselvyyksiä. Jos johonkin asemaan vaaditaan pätevyys, niin se pätevyys määritellään tasan tarkkaan tietyillä kriteereillä. Joten ihminen joko täyttää ne kriteerit tai ei täytä, siis joko on tai ei ole pätevä. Joko tai. Tietysti huonoissa korruptoituneissa organisaatioissa ne kriteerit saatetaan pitää aikalailla hämärän peitossa ja niitä saatetaan milloin vain muuttaa mielivaltaisesti.

Ammattitaitoon taas ei ole niin selviä kriteereitä, se ei ole joko tai. Ihminen on enemmän tai vähemmän ammattitaitoinen.