HS: Jos kaikki Antarktiksen jää sulaa, merenpinta nousee 57 metriä

Ai hitsi, Tampere on vieläkin liian korkealla, että saisi omaan pihaan merenrannan ja laiturin.

Aivan käsittämätön oksennus ja valeuutinen HS:ltä, mikäli artikkelissa( maksumuurin takana) todella väitettiin merenpinnan nousevan 57 metriä. Eihän se ole millään mahdollista, ajatelkaa nyt itsekin! Miksi tällaista paskaa saa julkaista? Hysteeriset ihmiset menevät entistä enemmän sekaisin, kohta kulkevat jo valmiiksi pelastusliivit päällä ja kumivene selkärepussa.

Mitään vedenpaisumusta ei tule vaikka tekisimme mitä. Etelänapa on kuitenkin tulivuoriperäistä aluetta, mikä näkyy siinä että jää sulaa alhaaltapäin tietyillä alueilla. Jos siellä joskus pamahtaa joku jättiläistulivuori, niin jäätä voi kyllä sulaa, mutta sille emme mahda mitään.

Antarktiksen jäämassa on ollut vuosikaudet voimakaassa kasvussa.

Tänä vuonna antarktiksella tehtiin pakkasennätys.

https://tekniikanmaailma.fi/etelamantereella-oli-juuri-mittaushistorian…

TIEDE

ILMASTONMUUTOS

|4.10.2021 14:20

Etelämantereella oli juuri mittaushistorian kylmin talvi, ja vielä viime viikolla elohopea painui –79,4 celsiusasteeseen

Kyllä tuo ihan paikkansa pitää, ja siinä on vasta Antarktis. Jos kaikki jäätiköt sulaa, merenpinta nousee jotain 70 metriä. Tarkkaa lukemaa en muista.

Tosin tämä ei tule missään nimessä tapahtumaan meidän elinaikanamme. Satoja vuosia on se perspektiivi. Toivotaan, että ratkaisuja löytyy siinä ajassa. Perintömaat jälkipolville ja sukukartanot tosin kannattanee ostaa +80 metristä.

Koko ilmastomuutoshärdelli on huijaus!

Mitenkähän matalalla vesi oli jääkauden aikaan, kun esim pohjoinen pallonpuolisko oli Keski-Eurooppaa myöten mannerjään peitossa?

Nämä ovat siinä mielessä vaikeita keissejä koska kyseessä on niin merkittävä riski, että vaikka sen toteutumistodennäköisyys olisi äärettömän pieni, niin siihen pitäisi kuitenkin varautua kunnolla, koska toteutuessaan sen vaikutukset ovat niin isoja. Eli siinä mielessä allekirjoitan, että tässä tilanteessa pitäisi varautua pahimpaan. Siksi mielestäni olisikin tärkeää, että Suomi siirtyisi ilmastonmuutosstrategiassaan sopeutumiseen estämisen sijaan. Suomi ei yksin pysty ilmastonmuutosta estämään mutta pystymme sopeutumaan muutoksiin jos olemme ajoissa liikkeellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tontti, jossa asun on +63 metriä merenpinnan yläpuolella, niin tämä tarkoittaa, että asun tulevaisuudessa meren rannalla - ei huono.

Paitsi että tähänkin asti maan kohoama on ollut se voima, joka rajoja muokkaa, eikä merenpinnan nousu. Ei tarvitse edes kovin montaa sataa vuotta mennä taaksepäin, kun kartta Suomenkin rannikolta alkaa näyttämään hassulta

Fennoskandiassa kohoaa, mutta jo Tanskassa ja Pohjois-Saksassa maa vajoaa.

Vierailija kirjoitti:

https://tekniikanmaailma.fi/etelamantereella-oli-juuri-mittaushistorian…

TIEDE

ILMASTONMUUTOS

|4.10.2021 14:20

Etelämantereella oli juuri mittaushistorian kylmin talvi, ja vielä viime viikolla elohopea painui –79,4 celsiusasteeseen

En ymmärrä tätä logiikkaa. Ennätyslämmin vuosi (tai vuodet) ei ole todiste ilmaston lämpenemisestä mutta ennätyskylmä talvi taas todistaa, että ilmastonmuutosta ei ole. Melkoinen älyllinen ja looginen kuperkeikka. 

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän matalalla vesi oli jääkauden aikaan, kun esim pohjoinen pallonpuolisko oli Keski-Eurooppaa myöten mannerjään peitossa?

Viime jääkauden huippuvaiheessa noin 21 000 vuotta sitten merenpinta oli noin 130 metriä nykyistä alempana. Jäätiköitymisen saavutettua huippunsa Pohjois-Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa peittäneet mannerjäätiköt alkoivat sulaa nopeasti. Merenpinnan nousu ei ollut tasaista, sillä lämpenemisvaiheessakin oli kylmiä jaksoja, kuten nuorempi dryaskausi.

Ajoittain merenpinnan nousu oli puolestaan huomattavasti keskimääräistä nopeampaa. Noin 14 000 vuotta sitten tapahtuneen 1A-sulamisvesipulssin aikana nousunopeus oli jopa viisi metriä vuosisadassa, kun se viime jääkausimaksimin jälkeen oli keskimäärin noin metri vuosisadassa.

Merenpinnan nousu pysähtyi viimeistään noin 2 000 vuotta sitten, jonka jälkeen taso on pysytellyt melko vakaana ennen nykyistä merenpinnan nousua. Viimeaikainen nousu on selvästi poikkeuksellista kahden viime vuosituhannen kehitykseen verrattuna. Käänne tapahtui viimeistään 1900-luvun alkupuolella, joillain alueilla todennäköisesti jo aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun olin lukiossa vuosituhannen vaihteessa niin oli 12 vuotta aikaa saada hiilidioksidipäästöt nolliin jos emme aio päätyä tuohon tilanteeseen. Silloisen tiedon mukaan Helsingin piti olla veden alla viimeistään 2020.

Tuossa artikkeli vuodelta 1989:

https://apnews.com/article/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

12 vuotta aikaa saada hiilidioksidipäästöt kuriin tai rannikkoalueet ovat veden alla 20 vuoden päästä. Kuulostaako tutulta? Olisiko asioita sittenkin liioiteltu? Hmm...

Vihervassarit käyttävät tuota taktiikka. Sitä sanotaan maailmanlopuntaktiikaksi.

Tuossa yhdessä artikkelissa yliarvioitiin lämpeneminen, mutta mitä minä muistan sen ajan ilmastonmuutoskirjoituksista niin ne olivat yleensä liian varovaisia. Merenpinta voi nousta jopa 70 cm vuoteen 2100 mennessä. Nykyään tiedetään että todellisuus on pahempi ja seuraukset ovat muutakin kuin merenpinnan nousua.

Onneksi asun kukkulalla.

Menee ainakin 200-300 vuotta, ennen kuin nykytahdilla kaikki napajäät olisivat sulaneet. Ja sitten tulisi peliin uusi pelaaja. Golfvirran suunta muuttuisi samaan aikaan, ja alkaisi tulla entistä ankarammat ja pidemmät talvet skandinaviaan. Tampere, uusi pääkaupunki, sijaitsisi meren rannalla. Kesä olisi todella lyhyt ja kylmä. Lämmityskausi pidentyisi, siltä osin päästöt lisääntyisi. Toisaalta Suomi olisi pinta-alaltaan paljon pienempi, joten autoilun ja tavaraliikenteen päästöt vähentyisi. Maatalous ei enää kannattaisi. Kaikki ruoka tuotaisiin rahtilaivoilla Tampereen ja Rovaniemen satamiin. Kaikki nykyiset Suomen ydinvoimalat on peitetty betonilla, ja ne on meren alla.

Vierailija kirjoitti:

Öljyn osalta on aina ennustettu, että se loppuu 30 vuoden päästä, se on ihan vakio.

Tuo on maksumuurin takana oleva artikkeli - onko siinä huomioitu myös se, että Antarktiksen maaperä alkaa nousta, kun massiivinen jääkerros nousee siitä päältä pois? Samalla tavalla siis kuin Suomen länsirannikko nousee jääkauden jäljiltä?

Se Antarktiksen maannousu vaan on isompi tekijä kuin joku Suomen rannikko, niin nostaahan sekin osaltaan sitten vedenpintaa muualla?

Sulamisvedet painavat merenpohjaa alaspäin ja maat nousevat ylöspäin.

Siinä teille ilmastoa:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön oksennus ja valeuutinen HS:ltä, mikäli artikkelissa( maksumuurin takana) todella väitettiin merenpinnan nousevan 57 metriä. Eihän se ole millään mahdollista, ajatelkaa nyt itsekin! Miksi tällaista paskaa saa julkaista? Hysteeriset ihmiset menevät entistä enemmän sekaisin, kohta kulkevat jo valmiiksi pelastusliivit päällä ja kumivene selkärepussa.

Ei väitetty nousevan vaan todettin JOS KOKO Antarktis sulaisi niin veden pinta nousisi.

Vierailija kirjoitti:

Menee ainakin 200-300 vuotta, ennen kuin nykytahdilla kaikki napajäät olisivat sulaneet. Ja sitten tulisi peliin uusi pelaaja. Golfvirran suunta muuttuisi samaan aikaan, ja alkaisi tulla entistä ankarammat ja pidemmät talvet skandinaviaan. Tampere, uusi pääkaupunki, sijaitsisi meren rannalla. Kesä olisi todella lyhyt ja kylmä. Lämmityskausi pidentyisi, siltä osin päästöt lisääntyisi. Toisaalta Suomi olisi pinta-alaltaan paljon pienempi, joten autoilun ja tavaraliikenteen päästöt vähentyisi. Maatalous ei enää kannattaisi. Kaikki ruoka tuotaisiin rahtilaivoilla Tampereen ja Rovaniemen satamiin. Kaikki nykyiset Suomen ydinvoimalat on peitetty betonilla, ja ne on meren alla.

afrikkalaiset vieneet suomen kehitysmaatasolle jo tuolloin, sen tuosta unohdit eli skenaario on aika paljon heikompi

Ei nouse vedenpinta 57 metriä koska maapallo ei ole kiinteä allas vaan koostuu toisistaan irrallisista mannerlaatoista. Niinpä vesimäärän lisääntyessä pohja joustaa ja painuu alaspäin. Esimerkin tästä mekanismista saa siitä miten suomen alue painui jääkauden ja 2 kilometrisen jään painosta alaspäin ja nyt jään sulamisen jälkeen on hiljakseen noussut jotain 100 metriä ja nousu jatkuu edelleen.

Jonkin verran se pinta voi toki nousta muttei noin paljoa.