Miksi joidenkin on mahdotonta hyväksyä sitä, että on olemassa eri yhteiskuntaluokkia?

Tietenkin on olemassa eri yhteiskuntaluokkia. Niitä edustavat ihmiset eivät kuitenkaan ole ihmisinä eriarvoisia. Rikas ei ole köyhää arvokkaampi ja se on sellainen totuus, josta ainakaan itse en tingi, vaikka se alkaa tässä maassa olla vanhentunut ajatustapa. 

Kyllä hyväksyn, mutta sillä alimmallakin luokalla täytyy olla oikeus ja mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään.

Uunitettavat ja uunittajat. Olen uunittajien puolella.

Luokka-ajattelu pakko herättää henkiin, muuten emme saa vallankumoustamme.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on olemassa eri yhteiskuntaluokkia. Niitä edustavat ihmiset eivät kuitenkaan ole ihmisinä eriarvoisia. Rikas ei ole köyhää arvokkaampi ja se on sellainen totuus, josta ainakaan itse en tingi, vaikka se alkaa tässä maassa olla vanhentunut ajatustapa. 

Yhteiskuntaluokka ja ihmisarvo eivät liity toisiinsa mitenkään. Ihmisarvo on jakamaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on olemassa eri yhteiskuntaluokkia. Niitä edustavat ihmiset eivät kuitenkaan ole ihmisinä eriarvoisia. Rikas ei ole köyhää arvokkaampi ja se on sellainen totuus, josta ainakaan itse en tingi, vaikka se alkaa tässä maassa olla vanhentunut ajatustapa. 

Yhteiskuntaluokka ja ihmisarvo eivät liity toisiinsa mitenkään. Ihmisarvo on jakamaton.

Ei ole ollut maailmanhistoriassa juuri koskaan eikä juuri missään. 

Luokkajankkaaja on takaisin! Jos muuttaisit Englantiin vois olla mielenkiintoisempia nuo keskustelunaiheet. Jos olet se sama palstajankkaaja, haluat puhua vain kantasuomalaisten luokista, ja niissäkin työväenluokka vs keskiluokkajaosta, et vasta maahan tulleista, pitkäaikaistyöttömien huono-osaisuuden periytymisestä jne. Vaan siitä pienestä erosta koulutus tai omaisuustasossa. miksi se kiinnostaa niin hirveästi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on olemassa eri yhteiskuntaluokkia. Niitä edustavat ihmiset eivät kuitenkaan ole ihmisinä eriarvoisia. Rikas ei ole köyhää arvokkaampi ja se on sellainen totuus, josta ainakaan itse en tingi, vaikka se alkaa tässä maassa olla vanhentunut ajatustapa. 

Yhteiskuntaluokka ja ihmisarvo eivät liity toisiinsa mitenkään. Ihmisarvo on jakamaton.

Ihmisarvo meinaa jäädä välillä vain hienoksi sanahelinäksi. Kaikki puolueet ei edes kannata ihmisarvoa. Persut ei välitä edes Suomen omista huono-osaisista, vaan ajavat rikkaiden asiaa.

Mun on helppo hyväksyä se, että on olemassa yhteidkuntaluokkia, ja että kaikki eivät kuulu samaan kulttuuriin.

Se, mitä mun on mahdoton hyväksyä, on että tuo jotenkin äistämättä ylisukupolvisesti määrittäisi ihmistä, niin että ihmisen on loppuikänsä pakko kuulua samaan yhteiskuntaluokkaan tai että ”luokkaretki” tekisi hänestä ulkoopuolisen kaikissa yhteiskuntaluokissa. Näin a) ei saisi olla ja b) ei edes ole nyky-Suomessa. Luokasta toiseen siirtyminen on tavanomaista ja aika helppoa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on olemassa eri yhteiskuntaluokkia. Niitä edustavat ihmiset eivät kuitenkaan ole ihmisinä eriarvoisia. Rikas ei ole köyhää arvokkaampi ja se on sellainen totuus, josta ainakaan itse en tingi, vaikka se alkaa tässä maassa olla vanhentunut ajatustapa. 

Yhteiskuntaluokka ja ihmisarvo eivät liity toisiinsa mitenkään. Ihmisarvo on jakamaton.

Idiootti.

Kyse on vallasta ja miten sitä käytetään. Halutaanko yhteiskunnan rakenteilla vain vahvistaa  vain tiettyjen yhteiskuntaluokkien valtaa ja asemaa sortaen muita jne.  Jos ihmiskunta olisi kiltisti tyytynyt olemassa olevien yhteiskuntaluokkien olemassaoloon, olisi entisaikojen orjuus edelleenkin voimassa.

Eri yhteiskuntaluokkien välisiä eroja pitää loiventaa eikä vahvistaa. Mahdollisimman tasa-arvoinen yhteiskunta on samalla myös taloudellisesti tuottavin. Hyvinvointiyhteiskunta

Vierailija kirjoitti:

Mun on helppo hyväksyä se, että on olemassa yhteidkuntaluokkia, ja että kaikki eivät kuulu samaan kulttuuriin.

Se, mitä mun on mahdoton hyväksyä, on että tuo jotenkin äistämättä ylisukupolvisesti määrittäisi ihmistä, niin että ihmisen on loppuikänsä pakko kuulua samaan yhteiskuntaluokkaan tai että ”luokkaretki” tekisi hänestä ulkoopuolisen kaikissa yhteiskuntaluokissa. Näin a) ei saisi olla ja b) ei edes ole nyky-Suomessa. Luokasta toiseen siirtyminen on tavanomaista ja aika helppoa..

Luokasta toiseen siirtyminen ei ole mitenkään helppoa. Ei niistä lapsuuden kodissa opistuista elämänvalinnoista ja arvoista ihan hetkessä irti päästetä. Professorin lapsesta ei tule työväenluokkaista vaikka kuinka avioituisi bussikuskin kanssa ja alkaisi ajaa itsekin bussia. Eikä toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Eri yhteiskuntaluokkien välisiä eroja pitää loiventaa eikä vahvistaa. Mahdollisimman tasa-arvoinen yhteiskunta on samalla myös taloudellisesti tuottavin. Hyvinvointiyhteiskunta

Tasa-arvolla ja yhteiskuntaluokalla ei ole mitään tekemistä keskenään myöskään. Sama äänioikeus sillä ylemmän keskiluokan lääkärillä on kuin työväenluokkaisella kassatoimihenkilöllä. Samat mahdollisuudet lähteä esim. politiikkaan ja alkaa vaikuttaa asioihin.

Sellaiset luokat ovat vain kirkkokuntia muiden joukossa. Samalla tavoin ahtaita ja elämää rajoittavia.

Se joka ottaisi kopin matalapalkkaorjien äänistä voittaisi vaalit. Demarit eivät sitä tee. Vihreät eivät sitä tee. Vassarit eivät sitä tee. Kokkareet eivät sitä tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on helppo hyväksyä se, että on olemassa yhteidkuntaluokkia, ja että kaikki eivät kuulu samaan kulttuuriin.

Se, mitä mun on mahdoton hyväksyä, on että tuo jotenkin äistämättä ylisukupolvisesti määrittäisi ihmistä, niin että ihmisen on loppuikänsä pakko kuulua samaan yhteiskuntaluokkaan tai että ”luokkaretki” tekisi hänestä ulkoopuolisen kaikissa yhteiskuntaluokissa. Näin a) ei saisi olla ja b) ei edes ole nyky-Suomessa. Luokasta toiseen siirtyminen on tavanomaista ja aika helppoa..

Luokasta toiseen siirtyminen ei ole mitenkään helppoa. Ei niistä lapsuuden kodissa opistuista elämänvalinnoista ja arvoista ihan hetkessä irti päästetä. Professorin lapsesta ei tule työväenluokkaista vaikka kuinka avioituisi bussikuskin kanssa ja alkaisi ajaa itsekin bussia. Eikä toisinpäin.

Sen ”vaikeudesta” ei toisaalta myöskään ole mitään muuta todistetta kuin muutama kyselytutkimus, jotka on lähtökohtaisesti suunnattu juuri niille, joille se pn ollut vaikeaa. Pienviljelijäperheietä professoreiksi ja poliitikoiksi kasvaneilta 50-luvulla syntineiltä ei ole kysytty mitään. 1970-luvulla syntineiltä peruskoulun tasapäistämiltä ei ole kysytty mitää. Kysytty on vain vaikeuksista ja haasteista.

En sano, etteikö luokkasiirtymä joillekin varmaan ole ollut vaikea. Mutta ei kaikille, eikä edes enemmistöille, eikä suhteellisesti ottaen kovin vaikea verrattuna kovin moniin muihin haateisiin, vaikka sairauksiin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hyväksyn, mutta sillä alimmallakin luokalla täytyy olla oikeus ja mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään.

Perustulolla luokkat katoaisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on helppo hyväksyä se, että on olemassa yhteidkuntaluokkia, ja että kaikki eivät kuulu samaan kulttuuriin.

Se, mitä mun on mahdoton hyväksyä, on että tuo jotenkin äistämättä ylisukupolvisesti määrittäisi ihmistä, niin että ihmisen on loppuikänsä pakko kuulua samaan yhteiskuntaluokkaan tai että ”luokkaretki” tekisi hänestä ulkoopuolisen kaikissa yhteiskuntaluokissa. Näin a) ei saisi olla ja b) ei edes ole nyky-Suomessa. Luokasta toiseen siirtyminen on tavanomaista ja aika helppoa..

Luokasta toiseen siirtyminen ei ole mitenkään helppoa. Ei niistä lapsuuden kodissa opistuista elämänvalinnoista ja arvoista ihan hetkessä irti päästetä. Professorin lapsesta ei tule työväenluokkaista vaikka kuinka avioituisi bussikuskin kanssa ja alkaisi ajaa itsekin bussia. Eikä toisinpäin.

Suurin osa suomalaisista on siirtynyt viimeisen 100 vuoden aikana ylempään yhteiskuntaluokkaan. Aikoinaan oli ihan normaalia vanhemmuutta, että lapsilleen - edes osalle heistä - halusi paremman elämän kuin itselleen. Duunariperheissäkin säästettiin rahaa, jotta edes osa perheen lapsista pääsisi oppikouluun. Toisaalta siihen aikaan lapsetkin arvostivat vanhempiensa vaivannäköä enemmän ja suhtautuivat koulunkäyntiin eri tavalla. Sitten tuli kaikille maksuton peruskoulu ja nyt vielä toisen asteen opinnotkin siihen päivään asti, kun tenava täyttää 18v. Minkä saa helposti ja ilmaiseksi, sitä ei osata arvostaa. Ei arvosta vanhemmat eivätkä heidän lapsensakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on helppo hyväksyä se, että on olemassa yhteidkuntaluokkia, ja että kaikki eivät kuulu samaan kulttuuriin.

Se, mitä mun on mahdoton hyväksyä, on että tuo jotenkin äistämättä ylisukupolvisesti määrittäisi ihmistä, niin että ihmisen on loppuikänsä pakko kuulua samaan yhteiskuntaluokkaan tai että ”luokkaretki” tekisi hänestä ulkoopuolisen kaikissa yhteiskuntaluokissa. Näin a) ei saisi olla ja b) ei edes ole nyky-Suomessa. Luokasta toiseen siirtyminen on tavanomaista ja aika helppoa..

Luokasta toiseen siirtyminen ei ole mitenkään helppoa. Ei niistä lapsuuden kodissa opistuista elämänvalinnoista ja arvoista ihan hetkessä irti päästetä. Professorin lapsesta ei tule työväenluokkaista vaikka kuinka avioituisi bussikuskin kanssa ja alkaisi ajaa itsekin bussia. Eikä toisinpäin.

Sen ”vaikeudesta” ei toisaalta myöskään ole mitään muuta todistetta kuin muutama kyselytutkimus, jotka on lähtökohtaisesti suunnattu juuri niille, joille se pn ollut vaikeaa. Pienviljelijäperheietä professoreiksi ja poliitikoiksi kasvaneilta 50-luvulla syntineiltä ei ole kysytty mitään. 1970-luvulla syntineiltä peruskoulun tasapäistämiltä ei ole kysytty mitää. Kysytty on vain vaikeuksista ja haasteista.

En sano, etteikö luokkasiirtymä joillekin varmaan ole ollut vaikea. Mutta ei kaikille, eikä edes enemmistöille, eikä suhteellisesti ottaen kovin vaikea verrattuna kovin moniin muihin haateisiin, vaikka sairauksiin verrattuna.

Sellaisillehan se ei tietenkään ole ollut vaikeaa, jotka eivät ole sitä tehneet. Itse 70 -luvun tuotteena sen on olen tehnyt ja en menisi kyllä sanomaan, että se helppoa olisi ollut.